¿El código de IA infringe derechos de autor? (2026)
Usar un asistente de programación con IA no te protege de la ley de derechos de autor. Si la herramienta reproduce código protegido y tú lo distribuyes, puedes ser responsable bajo 17 U.S.C. § 501, incluso sin saberlo. Además, el código escrito puramente por IA puede no ser protegible por derechos de autor, por lo que es posible que no tengas nada que proteger.
Información verificada al 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general sobre la ley federal de Estados Unidos, no asesoramiento legal. La ley sobre obras generadas por IA está en evolución, y varios casos citados a continuación siguen pendientes.
Alcance jurisdiccional: Este artículo aborda la ley federal de derechos de autor de Estados Unidos (Título 17 del Código de EE. UU.), el requisito de autoría humana y el cumplimiento de licencias de código abierto para software, incluido el código asistido y generado por IA. No cubre la ley de patentes ni de secretos comerciales, y no aborda otros países. Para la perspectiva global, consulta cómo difieren la IA y los derechos de autor en todo el mundo.
Para una visión más amplia de Estados Unidos y cómo se articulan estas reglas, consulta nuestro centro de IA, derechos de autor y código.
¿Usar IA para escribir código es una infracción de derechos de autor?
Usar un asistente de IA para escribir código no es, por sí mismo, una infracción de derechos de autor. El problema legal surge cuando la herramienta reproduce la expresión protegida de otra persona y tú la copias, distribuyes o utilizas como base. Bajo 17 U.S.C. § 106, solo el titular de los derechos de autor puede reproducir una obra, preparar obras derivadas o distribuir copias. Bajo 17 U.S.C. § 501, cualquiera que viole esos derechos es un infractor. El estatuto no establece ningún requisito de conocimiento, por lo que la infracción no depende de si sabías que el resultado provenía de código protegido.
Surgen dos preguntas separadas que la gente suele confundir. Primero: ¿reprodujo la IA una expresión protegida que tú luego distribuiste? De ser así, puedes ser responsable independientemente de tu intención. Segundo: ¿puedes ser propietario de lo que la IA produjo para ti? A menudo no puedes, porque la ley de Estados Unidos protege solo la autoría humana. Las secciones siguientes analizan ambas preguntas y luego abordan las reglas de licencias de código abierto que resuelven la mayoría de las disputas reales.
Los derechos de autor son federales, no estatales: una sola norma nacional
No existe un estatuto estatal de derechos de autor para el software. Los derechos de autor están regulados exclusivamente por la ley federal. La Sección 301 del Título 17 desplaza cualquier derecho bajo ley estatal que sea equivalente a los derechos de autor en una obra fijada, por lo que California, Texas y Nueva York aplican el mismo Copyright Act federal al código. Por eso no existen guías de 'derechos de autor por estado': la norma no varía de un estado a otro.
"A partir del 1 de enero de 1978, todos los derechos legales o equitativos equivalentes a cualquiera de los derechos exclusivos comprendidos en el alcance general de los derechos de autor según lo especificado en la sección 106 ... están regulados exclusivamente por este título." 17 U.S.C. § 301(a)
Lo que puede variar por estado son las reclamaciones relacionadas que un demandante agrega junto a los derechos de autor. La apropiación indebida de secretos comerciales se rige por la versión estatal del Uniform Trade Secrets Act, y el incumplimiento de un acuerdo de licencia se rige por la ley contractual estatal. Estas son causas de acción separadas que se superponen a la única norma federal de derechos de autor, no ley de derechos de autor estatal.
"No sabía que la IA lo había copiado" no es una defensa
La infracción de derechos de autor es una falta de responsabilidad objetiva. La Sección 501 convierte en infractor a cualquiera que viole un derecho exclusivo, sin importar la intención o el conocimiento. La Corte Suprema estableció este principio ya en 1931 en Buck v. Jewell-LaSalle Realty Co., sosteniendo que 'la intención de infringir no es esencial bajo la ley'. La inocencia cambia el precio, no el veredicto.
Los daños estatutarios escalan según la culpa, no según si ocurrió la infracción:
| Escenario | Daños estatutarios por obra | Autoridad |
|---|---|---|
| Infracción estándar | $750 a $30,000 | 17 U.S.C. § 504(c)(1) |
| Infractor inocente | desde $200 | 17 U.S.C. § 504(c)(2) |
| Infracción intencional | hasta $150,000 | 17 U.S.C. § 504(c)(2) |
Por tanto, un desarrollador que distribuye sin saberlo un resultado de IA que reprodujo código protegido puede seguir siendo responsable. La falta de conocimiento puede reducir la indemnización por daños, pero no elimina el reclamo. Un aspecto procesal importante antes de cualquier demanda: bajo 17 U.S.C. § 411(a), y la decisión de la Corte Suprema en Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com, el titular de una obra estadounidense debe obtener un registro de derechos de autor real, no solo presentar una solicitud, antes de demandar por infracción.
El código abierto no es de uso libre: cumple con la licencia
"Código abierto" no significa dominio público. El código de fuente abierta tiene derechos de autor y se publica bajo una licencia que otorga derechos amplios solo si cumples sus condiciones. La definición de la Open Source Initiative requiere que estas licencias permitan la redistribución y modificación, pero la concesión es condicional y no implica la renuncia a los derechos de autor del autor.
Las condiciones se dividen en dos familias. Las licencias permisivas principalmente requieren atribución. Las licencias copyleft también exigen que lo que construyas y distribuyas permanezca abierto.
| Licencia | Tipo | Obligación principal |
|---|---|---|
| MIT, BSD | Permisiva | Conservar el aviso de derechos de autor y el texto de licencia en las copias |
| Apache 2.0 | Permisiva | Conservar avisos y el archivo NOTICE, declarar cambios, incluye concesión de patente |
| GPL, LGPL | Copyleft | Distribuir obras derivadas bajo la misma licencia, con código fuente |
| AGPL-3.0 | Copyleft de red | Igual que GPL, más ofrecer el código fuente a los usuarios que interactúen a través de una red (§ 13) |
La cláusula de red de AGPL toma por sorpresa a muchos desarrolladores de software como servicio. Bajo la sección 13 de AGPL-3.0, si modificas el programa y permites que los usuarios interactúen con él de forma remota a través de una red, debes ofrecer a esos usuarios el código fuente correspondiente, incluso si nunca distribuiste el código como descarga.
Los tribunales hacen cumplir estos términos con firmeza. En Jacobsen v. Katzer, el Circuito Federal sostuvo que las condiciones de las licencias de código abierto van ligadas a la concesión de derechos de autor, por lo que violarlas constituye infracción de derechos de autor, no simplemente incumplimiento de contrato, lo que abre la puerta a daños estatutarios e interdictos. En Artifex Software v. Hancom, un tribunal federal también trató la GPL como un contrato ejecutable. Más recientemente, en Software Freedom Conservancy v. Vizio, un tribunal federal de distrito determinó que el reclamo de SFC por incumplimiento de contrato como tercero beneficiario, relativo a la obligación de código fuente de la GPL, no estaba completamente desplazado por la ley federal de derechos de autor, y remitió el caso a un tribunal estatal sin decidir si SFC realmente califica como tercero beneficiario. La lección práctica es clara: distribuir código copyleft dentro de un producto comercial cerrado sin cumplir la licencia puede constituir tanto infracción de derechos de autor como incumplimiento de contrato (aunque un reclamo contractual sobre la misma conducta puede quedar desplazado por la ley de derechos de autor), y afirmar que una herramienta de IA lo generó no cambia quién está distribuyendo el resultado.
¿Comparte la responsabilidad la herramienta de IA o su fabricante?
La responsabilidad por distribuir resultados que infringen derechos de autor recae generalmente en la parte que los distribuye, que normalmente eres tú, no el proveedor de la herramienta. Si el proveedor de IA también tiene responsabilidad es algo que se está litigando. En Doe v. GitHub, los desarrolladores demandaron a GitHub, Microsoft y OpenAI por el asistente de programación Copilot, argumentando que reprodujo su código de fuente abierta y eliminó información de gestión de derechos de autor. En junio de 2024, el tribunal desestimó los reclamos de los demandantes bajo la sección 1202(b) de la DMCA, mientras que los reclamos por incumplimiento de contrato y licencias de código abierto sobrevivieron. El tribunal certificó la resolución de la DMCA para apelación interlocutoria en septiembre de ese año, identificando la cuestión legal determinante como si las secciones 1202(b)(1) y (b)(3) imponen un requisito de "identidad", y el Noveno Circuito escuchó los argumentos en febrero de 2026. El 16 de septiembre de 2026, el panel confirmó la desestimación. Señaló que la DMCA no exige identidad literal, pero resolvió que la teoría de los demandantes basada en el resultado, según la cual Copilot a veces devuelve su código sin la información de gestión de derechos de autor, no planteaba un reclamo válido porque, según lo alegado, Copilot crea obras nuevas que nunca contuvieron esa información en lugar de eliminarla de copias de obras existentes. Se negó a considerar la teoría de los demandantes basada en el material de entrada, sobre la eliminación de esa información en la etapa de entrenamiento, porque los demandantes la perdieron al no preservarla. Ese fallo abordó el reclamo bajo la DMCA, no si un proveedor comparte la responsabilidad por resultados infractores, y el panel no opinó sobre si el resultado podría sustentar un reclamo por infracción de derechos de autor. Los reclamos por incumplimiento de contrato seguían pendientes en el tribunal de distrito cuando el panel resolvió.
En la disputa relacionada sobre los datos de entrenamiento, los tribunales han llegado a resultados diferentes. En Thomson Reuters v. Ross Intelligence, el Tercer Circuito resolvió el 29 de septiembre de 2026 que el uso que hizo ROSS de sumarios jurídicos protegidos para entrenar una IA no generativa destinada a un producto competidor no fue uso justo, y confirmó la decisión del tribunal de distrito en una apelación interlocutoria. El tribunal señaló que, a diferencia de los modelos del caso Bartz, la plataforma de ROSS "cannot generate original expression" (no puede generar expresión original). En Bartz v. Anthropic y Kadrey v. Meta, en cambio, los tribunales determinaron que entrenar modelos de lenguaje de gran escala con libros era transformativo y por tanto constituía uso justo, aunque Anthropic aún enfrentó responsabilidad por obtener copias pirateadas en primer lugar. La decisión del Tercer Circuito en Ross trató sobre una herramienta no generativa, Bartz y Kadrey son fallos de tribunales de distrito, y todos estos casos abordan el entrenamiento, no la propiedad del resultado.
¿Puedes ser propietario del código generado por IA?
A menudo no puedes. Los derechos de autor de Estados Unidos solo protegen obras de autoría humana. En Thaler v. Perlmutter, el Circuito de D.C. confirmó en marzo de 2025 que el Copyright Act exige un autor humano, y la Corte Suprema denegó la revisión en 2026, dejando esa resolución en vigor. El tribunal fue cuidadoso en señalar que esto no impide la protección de obras creadas con la asistencia de IA; solo impide la protección de obras cuyo autor sea únicamente la IA.
La Oficina de Derechos de Autor llegó a la misma conclusión en su informe de enero de 2025 sobre la protegibilidad por derechos de autor de la IA: el resultado de la IA solo es protegible en la medida en que un humano haya ejercido control creativo sobre la expresión, y escribir instrucciones solas generalmente no proporciona ese control. Su guía de registro, publicada en 88 Fed. Reg. 16,190, exige que los solicitantes identifiquen y descarten las partes generadas puramente por IA en una obra.
La consecuencia práctica es contundente. Si tu base de código fue generada por una herramienta de IA con poca o ninguna aportación creativa humana, es posible que no tengas ningún derecho de autor ejecutable sobre esas partes, y un competidor podría copiarlas libremente. Sin embargo, todavía puedes ser responsable si la misma herramienta reprodujo el código protegido de otra persona. Los profesionales describen esta asimetría como "toda la responsabilidad, ninguna la protección".
Dos empresas, una IA, código similar: ¿quién infringe?
Probablemente ninguna, únicamente por derechos de autor. Los derechos de autor protegen contra la copia, no contra la creación independiente. En Feist Publications v. Rural Telephone Service, la Corte Suprema sostuvo que la originalidad significa que una obra fue creada de forma independiente por su autor en lugar de ser copiada. Por tanto, si la Empresa A y la Empresa B consultan a la misma IA y reciben código similar, sin que ninguna copie a la otra, la similitud por sí sola no hace responsable a una frente a la otra. El demandante debe probar la copia real, típicamente demostrando acceso más similitud sustancial.
El factor de la IA complica aún más la situación. Si el código superpuesto es generado puramente por IA, puede que no sea protegible por derechos de autor para ninguna de las partes, por lo que podría no haber nada sobre qué demandar. El riesgo más realista en ese escenario no es que las dos empresas se demanden mutuamente; es que ambas utilizaron un modelo que reprodujo el código protegido de un tercero, lo que expone a ambas ante ese tercero.
Cómo reducir tu riesgo legal con herramientas de programación con IA
La ley está en evolución en los extremos, pero el manual de reducción de riesgos está bastante definido. Los siguientes son pasos que las organizaciones suelen tomar; son prácticas generales, no asesoramiento legal para tu situación específica.
- Analiza el resultado de IA en busca de procedencia de licencias con herramientas de análisis de composición de software antes de distribuirlo.
- Trata las coincidencias de copyleft (GPL, LGPL, AGPL) como eventos que detienen el proceso, y aísla o reescribe en lugar de incrustarlos en código cerrado.
- Preserva los avisos de derechos de autor y los archivos NOTICE para cualquier componente con licencia permisiva que conserves.
- Documenta la autoría humana significativa, como selección, disposición y modificación, si deseas reclamar derechos de autor sobre el resultado.
- Lee los términos de tu herramienta de IA para conocer el alcance y los límites de cualquier indemnización por resultado que ofrezca.
- Para código crítico para el negocio, solicita a un abogado que revise la posición de licencias antes del lanzamiento.
Próximos pasos
La parte de este tema que evoluciona más rápidamente es quién asume la responsabilidad cuando un modelo reproduce sus datos de entrenamiento y si el resultado de la IA puede llegar a ser propiedad de alguien. Ambos asuntos están en litigio activo. Para ver cómo se conectan las piezas para los lectores en Estados Unidos, comienza con el centro de IA, derechos de autor y código. Si construyes o vendes a través de fronteras, compara las reglas mundiales, donde Europa en particular impone obligaciones más estrictas de transparencia en el entrenamiento. Para la pregunta relacionada sobre el uso de modelos de IA de peso abierto en un producto, consulta licencias de modelos de IA y atribución de código abierto.
Esta es información legal general, no asesoramiento legal. Describe la ley federal de derechos de autor de Estados Unidos a partir del 2026-06-25 y no aborda tus hechos específicos. Las disputas de derechos de autor son específicas según los hechos, y la ley sobre obras generadas por IA está en evolución, con varios casos citados aún pendientes. Consulta a un abogado con licencia en tu jurisdicción antes de tomar decisiones sobre código generado por IA o código de fuente abierta.
Artículos relacionados
- IA, derechos de autor y código en Estados Unidos
- Cómo difieren la IA y los derechos de autor en todo el mundo
- Licencias de modelos de IA y atribución de código abierto
- Leyes y regulación de IA en Estados Unidos
Última actualización: 2026-06-25. Los estatutos y casos citados reflejan su estado al 2026-06-25, salvo los fallos de septiembre de 2026 en Thomson Reuters v. Ross y Doe v. GitHub; varios casos relacionados con la IA siguen pendientes.
Preguntas frecuentes
¿El código escrito por ChatGPT o Copilot tiene derechos de autor?
El código generado puramente por IA generalmente no es protegible por derechos de autor en Estados Unidos, porque los derechos de autor requieren autoría humana (Thaler v. Perlmutter; U.S. Copyright Office, 2025). El código donde un humano tomó decisiones creativas significativas puede estar protegido en la medida de esa contribución humana.
¿Me pueden demandar si una herramienta de IA copió código de fuente abierta en mi producto?
Sí. La infracción de derechos de autor es de responsabilidad objetiva bajo 17 U.S.C. § 501, por lo que puedes ser responsable incluso si no lo sabías. La intención inocente puede reducir los daños estatutarios hasta $200 por obra bajo § 504(c)(2), pero no elimina el reclamo.
¿Significa 'código abierto' que puedo usar el código como quiera?
No. El código de fuente abierta tiene derechos de autor con licencia, no es de dominio público. Debes seguir la licencia, que puede requerir atribución (MIT, Apache 2.0) o que tu obra derivada también se publique bajo la misma licencia de código abierto (GPL, AGPL).
¿Qué es la cláusula de red de AGPL?
Bajo la sección 13 de AGPL-3.0, si modificas el software y permites que los usuarios interactúen con él a través de una red, debes poner el código fuente correspondiente a disposición de esos usuarios, incluso si nunca distribuyes el código como descarga. Esto afecta comúnmente a los productos de software como servicio.
¿Son iguales los derechos de autor en todos los estados de EE. UU.?
Sí. Los derechos de autor son exclusivamente federales bajo 17 U.S.C. § 301, por lo que no varían por estado. La ley estatal puede aplicarse a reclamaciones relacionadas, como la apropiación indebida de secretos comerciales o el incumplimiento de un contrato de licencia.
¿Quién es responsable si Copilot sugiere código que infringe derechos de autor, yo o GitHub?
La responsabilidad por distribuir resultados que infringen derechos de autor generalmente recae en la parte que los distribuye, que suele ser el desarrollador. Si el proveedor de la herramienta también comparte la responsabilidad sigue sin resolverse; el fallo del Noveno Circuito de septiembre de 2026 en Doe v. GitHub abordó solo un reclamo bajo la DMCA.
Si dos empresas usan la misma IA y obtienen código similar, ¿puede una demandar a la otra?
Generalmente no, porque los derechos de autor no prohíben la creación independiente (Feist v. Rural Telephone). El demandante debe probar que la otra parte realmente copió su código, no simplemente que los dos resultados se parezcan.
¿Puedo registrar los derechos de autor del software que construí principalmente con IA?
Solo las partes que reflejen autoría humana significativa. La Oficina de Derechos de Autor exige que los solicitantes descarten el material generado puramente por IA al registrar (88 Fed. Reg. 16,190), y las partes sin aportación creativa humana pueden no ser protegibles.
Actualizaciones
Actualizado con la decisión del Noveno Circuito del 16 de septiembre de 2026 en Doe v. GitHub y la del Tercer Circuito del 29 de septiembre de 2026 en Thomson Reuters v. Ross.
Se corrigieron las descripciones de Thaler v. Perlmutter, Software Freedom Conservancy v. Vizio, Doe v. GitHub y Jacobsen v. Katzer para que coincidan con lo que realmente resolvio cada tribunal.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 17
§ 501Infringement of copyrightVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Anyone who violates any of the exclusive rights of the copyright owner as provided by sections 106 through 122 or of the author as provided in section 106A(a), or who imports copies or phonorecords into the United States in violation of section 602, is an infringer of the copyright or right of the author, as the case may be. For purposes of this chapter (other than section 506), any reference to copyright shall be deemed to include the rights conferred by section 106A(a). As used in this subsection, the term “anyone” includes any State, any instrumentality of a State, and any officer or employee of a State or instrumentality of a State acting in his or her official capacity. Any State, and any such instrumentality, officer, or employee, shall be subject to the provisions of this title in the same manner and to the same extent as any nongovernmental entity. The legal or beneficial owner of an exclusive right under a copyright is entitled, subject to the requirements of section 411, to institute an action for any infringement of that particular right committed while he or she is the owner of it.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,883 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Warren v. Fox Family Worldwide, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2003, 328 F.3d 1136)“…cular right committed while he or she is the owner of it.” 17 U.S.C. § 501 (b). MTM argues that the works Warren c…”
- Elektra Entertainment Group Inc. v. Crawford (District Court, C.D. California 2005, 226 F.R.D. 388)“…prevail on its claim for infringement of copyrights, under 17 U.S.C. § 501 , Plaintiffs must establish that the De…”
- Eden Toys, Inc., Cross-Appellee v. Florelee Undergarment Co., Inc., Cross-Appellant (Court of Appeals for the Second Circuit 1982, 697 F.2d 27)“…exclusive licenses by owners of copyrights. 3 17 U.S.C. § 501 (b) (Supp. IV 1980); 3 M. Nimmer, Nimme…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 106Exclusive rights in copyrighted worksVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Subject to sections 107 through 122, the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following: to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords; to prepare derivative works based upon the copyrighted work; to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending; in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly; in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and in the case of sound recordings, to perform the copyrighted work publicly by means of a digital audio transmission.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,792 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises (Supreme Court of the United States 1985, 471 U.S. 539)“…f exclusive rights “[sjubject to section 107 through 118.” 17 U. S. C. §106 . Section 107 states: “Notwithstanding…”
- Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 510 U.S. 569)“…ts in "Oh, Pretty Woman," under the Copyright Act of 1976, 17 U. S. C. § 106 (1988 ed. and Supp. IV), but for a fin…”
- Briarpatch Limited, L.P., Gerard F. Rubin v. Phoenix Pictures, Inc., Michael Medavoy, Geisler Roberdeau, Inc., Terence Malick (Court of Appeals for the Second Circuit 2004, 373 F.3d 296)“…exclusive rights already protected by copyright law under 17 U.S.C. § 106 . See 17 U.S.C. § 301 (a)…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 301Preemption with respect to other lawsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
On and after January 1, 1978, all legal or equitable rights that are equivalent to any of the exclusive rights within the general scope of copyright as specified by section 106 in works of authorship that are fixed in a tangible medium of expression and come within the subject matter of copyright as specified by sections 102 and 103, whether created before or after that date and whether published or unpublished, are governed exclusively by this title. Thereafter, no person is entitled to any such right or equivalent right in any such work under the common law or statutes of any State.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,018 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Computer Associates International, Inc., Plaintiff-Appellant-Cross-Appellee v. Altai, Inc., Defendant-Appellee-Cross-Appellant (Court of Appeals for the Second Circuit 1992, 982 F.2d 693)“…ims had been preempted by the federal Copyright Act. See 17 U.S.C. § 301 (a). We shall address each argument in…”
- The Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. (Court of Appeals for the Tenth Circuit 1993, 9 F.3d 823)“…(1) the state law misappropriation claim is preempted by 17 U.S.C. § 301 , (2) the constants have no competitive…”
- Trandes Corporation v. Guy F. Atkinson Company, and Washington Metropolitan Area Transit Authority (Court of Appeals for the Fourth Circuit 1993, 996 F.2d 655)“…propriation is preempted by § 301(a) of the Copyright Act, 17 U.S.C. § 301 (a) (1988); (2) Trandes failed to prove…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 504Remedies for infringement: Damages and profitsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
Except as otherwise provided by this title, an infringer of copyright is liable for either— the copyright owner’s actual damages and any additional profits of the infringer, as provided by subsection (b); or statutory damages, as provided by subsection (c). The copyright owner is entitled to recover the actual damages suffered by him or her as a result of the infringement, and any profits of the infringer that are attributable to the infringement and are not taken into account in computing the actual damages. In establishing the infringer’s profits, the copyright owner is required to present proof only of the infringer’s gross revenue, and the infringer is required to prove his or her deductible expenses and the elements of profit attributable to factors other than the copyrighted work.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,114 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises (Supreme Court of the United States 1985, 471 U.S. 539)“…oldwyn Pictures Corp., 309 U. S. 390, 406 (1940). Cf. 17 U. S. C. § 504 (b) (the infringer is required to prove…”
- Bouchat v. Baltimore Ravens Football Club, Inc. (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2003, 346 F.3d 514)“…Bouchat sought damages from the Ravens and NFLP pursuant to 17 U.S.C. § 504(a)(1), which renders an infringer liabl…”
- Anthony Dash v. Floyd Mayweather, Jr. (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2013, 731 F.3d 303)“…judgment on the issue of his entitlement to damages under 17 U.S.C. § 504 (b). For the reasons set forth below, w…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 411Registration and civil infringement actionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Except for an action brought for a violation of the rights of the author under section 106A(a), and subject to the provisions of subsection (b),1 See References in Text note below. no civil action for infringement of the copyright in any United States work shall be instituted until preregistration or registration of the copyright claim has been made in accordance with this title. In any case, however, where the deposit, application, and fee required for registration have been delivered to the Copyright Office in proper form and registration has been refused, the applicant is entitled to institute a civil action for infringement if notice thereof, with a copy of the complaint, is served on the Register of Copyrights. The Register may, at his or her option, become a party to the action with respect to the issue of registrability of the copyright claim by entering an appearance within sixty days after such service, but the Register’s failure to become a party shall not deprive the court of jurisdiction to determine that issue.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,016 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick (Supreme Court of the United States 2010, 559 U.S. 154)“…ster their works before suing for copyright infringement. 17 U. S. C. A. §411(a). The complaint in this consolidated,…”
- Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson and Co. (Court of Appeals for the Federal Circuit 2011, 649 F.3d 1276)“…opyrights and trademarks based on applicant misconduct. See 17 U.S.C. § 411(b)(1) (copyright); Citi- bank, N.A. v.…”
- Fourth Estate Pub. Benefit Corp. v. Wall-Street.com, LLC (Supreme Court of the United States 2019, 586 U.S. 296)“…of Copyrights had not acted on those applications. Title 17 U. S. C. §411(a) states that “no civil action for i…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 102Subject matter of copyright: In generalVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Copyright protection subsists, in accordance with this title, in original works of authorship fixed in any tangible medium of expression, now known or later developed, from which they can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. Works of authorship include the following categories: literary works; musical works, including any accompanying words; dramatic works, including any accompanying music; pantomimes and choreographic works; pictorial, graphic, and sculptural works; motion pictures and other audiovisual works; sound recordings; and architectural works. In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,750 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises (Supreme Court of the United States 1985, 471 U.S. 539)“…explained, illustrated, or embodied in such *581 work.” 17 U. S. C. § 102 (b). The doctrines of fair use, see 17…”
- Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. (Supreme Court of the United States 1984, 464 U.S. 417)“…including “motion pictures and other audiovisual works.” 17 U. S. C. § 102 (a) (1982 ed.). 5 Section 106 of the…”
- Cindy Garcia v. Google, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2015, 786 F.3d 733)“…copyright principles: An “original work[] of authorship,” 17 U.S.C. § 102 (a), requires only copyrightable subjec…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 17 U.S.C. § 301 (prevalencia federal sobre la ley estatal de derechos de autor)(law.cornell.edu)
- 17 U.S.C. § 102 (materia objeto de derechos de autor; idea/expresión)(law.cornell.edu)
- 17 U.S.C. § 106 (derechos exclusivos en obras con derechos de autor)(law.cornell.edu)
- 17 U.S.C. § 501 (infracción de derechos de autor)(law.cornell.edu)
- 17 U.S.C. § 504 (remedios; daños estatutarios, inocentes e intencionales)(law.cornell.edu)
- 17 U.S.C. § 411 (registro como requisito previo para demandar por infracción)(law.cornell.edu)
- Buck v. Jewell-LaSalle Realty Co., 283 U.S. 191 (1931)(law.cornell.edu)
- Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com, LLC, 586 U.S. 296 (2019)(law.cornell.edu)
- Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991)(law.cornell.edu)
- Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir. Mar. 18, 2025)(media.cadc.uscourts.gov)
- U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability (2025)(copyright.gov)
- Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence, 88 Fed. Reg. 16,190 (Mar. 16, 2023)(federalregister.gov)
- Jacobsen v. Katzer, 535 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2008)(courtlistener.com)
- Artifex Software, Inc. v. Hancom, Inc. (N.D. Cal. 2017) (GPL ejecutable como contrato)(wsgr.com)
- Doe v. GitHub, Inc., No. 4:22-cv-06823-JST (N.D. Cal.) (expediente del litigio de GitHub Copilot)(courtlistener.com)
- Software Freedom Conservancy v. Vizio, Inc. (ejecución por terceros beneficiarios bajo GPL)(sfconservancy.org)
- Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc. (D. Del. Feb. 11, 2025)(dwt.com)
- Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417 (N.D. Cal. June 23, 2025)(afslaw.com)
- Kadrey v. Meta Platforms, Inc., No. 23-cv-03417-VC (N.D. Cal. June 25, 2025)(goodwinlaw.com)
- The Open Source Definition, Open Source Initiative(opensource.org)
- GNU Affero General Public License v3.0 (AGPL-3.0), § 13 (uso en red)(gnu.org)
- Apache License, Versión 2.0(apache.org)
- Thomson Reuters v. ROSS Intelligence, No. 25-2153 (3d Cir. Sept. 29, 2026)(www2.ca3.uscourts.gov).gov
- Doe v. GitHub, Inc., No. 24-7700 (9th Cir. Sept. 16, 2026)(cdn.ca9.uscourts.gov).gov