Ley de derechos de autor e IA en Estados Unidos (2026)

Dos preguntas dominan la IA y los derechos de autor en Estados Unidos: ¿puede ser propietario de lo que crea una IA, y puede ser responsable por lo que reproduce? La ley federal responde a cada una con más claridad de lo que sugieren los titulares. Este centro de información abarca ambas y enlaza a guías detalladas.

Información verificada al 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general sobre la ley federal de Estados Unidos, no asesoramiento legal. La ley sobre IA y derechos de autor está evolucionando, y varios casos citados a continuación aún están en apelación.

Alcance jurisdiccional: Este centro de información abarca la ley federal de derechos de autor de Estados Unidos en su aplicación a la inteligencia artificial: la titularidad de obras generadas por IA, la responsabilidad por infracciones, las licencias de código abierto y los casos sobre datos de entrenamiento. No aborda en profundidad la ley de patentes ni la de secretos comerciales, y no cubre otros países. Para el software específicamente, consulte la guía de código vinculada a continuación; para otros países, consulte cómo difieren la IA y los derechos de autor en todo el mundo.

¿Puede proteger con derechos de autor lo que crea una IA?

En general, no, a menos que un ser humano haya aportado la expresión creativa. Los derechos de autor en Estados Unidos protegen solo las obras de autoría humana, un requisito que los tribunales y la Oficina de Derechos de Autor han aplicado de manera consistente al resultado de la IA. En Thaler v. Perlmutter, el Circuito del D.C. confirmó en marzo de 2025 que la Ley de Derechos de Autor exige un autor humano, y la Corte Suprema declinó revisar ese fallo en 2026. El principio alcanza todo tipo de obras, no solo el arte: el código, las imágenes, la música y el texto generados por IA enfrentan el mismo requisito.

Esto no significa que el trabajo asistido por IA sea imposible de proteger. El informe de enero de 2025 de la Oficina de Derechos de Autor concluyó que una obra es protegible en la medida en que un ser humano ejerció control creativo sobre sus elementos expresivos, y que el uso de indicaciones por sí solo generalmente no proporciona ese control. Al registrarse, los solicitantes deben divulgar y descartar el material puramente generado por IA conforme a la orientación de la Oficina en 88 Fed. Reg. 16,190. La conclusión para creadores y empresas es que la titularidad corresponde a la contribución humana, por lo que las partes generadas autónomamente por la máquina pueden no pertenecer a nadie.

¿Cuándo el uso de IA se convierte en infracción de derechos de autor?

La infracción ocurre cuando se reproduce, distribuye o adapta expresión protegida sin autorización, y la IA no cambia ese análisis. Bajo 17 U.S.C. § 106, solo el titular de los derechos de autor puede reproducir una obra, preparar derivadas o distribuirla; bajo § 501, cualquiera que viole esos derechos es un infractor. Fundamentalmente, la infracción es un agravio de responsabilidad objetiva: no existe requisito de conocimiento o intención. La Corte Suprema lo confirmó desde 1931, en Buck v. Jewell-LaSalle Realty Co., señalando que "la intención de infringir no es esencial bajo la ley."

Para los usuarios de IA, el riesgo es que un modelo reproduzca material de entrenamiento en su resultado y el usuario luego lo publique. El usuario es quien distribuye el resultado, por lo que el usuario asume la exposición, incluso si no sabía que el resultado provenía de una fuente protegida. La inocencia no es una defensa ante la responsabilidad; solo reduce los daños estatutarios, que van de un rango estándar de $750 a $30,000 por obra, a tan solo $200 para un infractor inocente bajo § 504(c)(2), y aumentan hasta $150,000 por infracción intencional.

Código generado por IA y código abierto

El software es donde estas reglas impactan primero, porque los asistentes de codificación de IA se entrenan con grandes cantidades de código de fuente abierta y pueden reproducir fragmentos reconocibles. El código abierto no es de dominio público; es código protegido por derechos de autor publicado bajo una licencia con condiciones. Las licencias permisivas como MIT y Apache 2.0 requieren atribución. Las licencias copyleft como GPL y AGPL requieren que las obras derivadas permanezcan abiertas, y la AGPL extiende ese deber al software ofrecido a través de una red. Los tribunales hacen cumplir estos términos mediante los derechos de autor (Jacobsen v. Katzer) y como contratos (Artifex v. Hancom), por lo que incluir código copyleft en un producto cerrado sin cumplir las condiciones es tanto una infracción como un incumplimiento de contrato.

Debido a que este es el litigio más común en la práctica, lo tratamos en profundidad en una guía dedicada: ¿el código generado por IA constituye infracción de derechos de autor?. Esta explica la responsabilidad objetiva, las familias de licencias de código abierto, quién es responsable cuando una herramienta como Copilot sugiere código infractor y por qué el código escrito puramente por IA puede no ser protegible.

La disputa sobre los datos de entrenamiento: ¿es uso justo?

Esta es la cuestión más no resuelta, y los tribunales están divididos. Entrenar un modelo requiere copiar enormes cantidades de obras existentes, y si esa copia constituye uso justo bajo 17 U.S.C. § 107 se está litigando caso por caso. En Thomson Reuters v. Ross Intelligence, un tribunal rechazó la defensa de uso justo donde una IA no generativa fue entrenada con material protegido de un competidor para construir un producto directamente competidor. En Bartz v. Anthropic y Kadrey v. Meta, los tribunales determinaron que entrenar modelos de lenguaje grandes con libros era transformativo y, por tanto, uso justo, aunque Anthropic aún enfrentó responsabilidad por haber obtenido copias piratas para comenzar.

Varios de estos procedimientos siguen activos, y Bartz v. Anthropic terminó en un acuerdo, por lo que ninguno produjo un fallo definitivo de apelación. Cada uno dependió en gran medida de sus hechos, especialmente de si el resultado de la IA compite con el original en el mercado. Por ahora, la interpretación más segura es que la adquisición lícita de datos de entrenamiento y el uso genuinamente transformativo favorecen una defensa de uso justo, mientras que construir un sustituto de mercado a partir de una obra protegida ajena la debilita.

Federal, no estatal: por qué no existe una "ley de derechos de autor sobre IA por estado"

Los derechos de autor son un sistema nacional. La 17 U.S.C. § 301 desplaza cualquier derecho de ley estatal equivalente a los derechos de autor en una obra fijada, por lo que la misma Ley Federal de Derechos de Autor se aplica en todos los estados. No existe un estatuto de derechos de autor sobre IA en California ni en Texas que cambie quién es propietario o infractor de una obra. Lo que varía por estado son las reclamaciones adyacentes que suelen acompañar a una disputa de derechos de autor: la apropiación indebida de secretos comerciales bajo la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de cada estado, y el incumplimiento de una licencia de software bajo la ley de contratos estatal. Esas son independientes de los derechos de autor, y son la razón por la que un solo incidente puede generar reclamaciones tanto en tribunales federales como estatales.

Lo que está resuelto y lo que sigue en movimiento

Próximos pasos

Para el tratamiento detallado del software, comience con ¿el código generado por IA constituye infracción de derechos de autor?, la guía principal de este centro. Para comparar cómo otros países abordan la IA y los derechos de autor, incluidos los deberes de transparencia en el entrenamiento más estrictos en Europa, consulte cómo difieren la IA y los derechos de autor en todo el mundo. Para la cuestión separada de licenciar modelos de IA de código abierto dentro de un producto, consulte licencias de modelos de IA y atribución de código abierto. Para la regulación de IA a nivel estatal más allá de los derechos de autor, como las reglas de divulgación y deepfakes, consulte leyes y regulación de IA en Estados Unidos.

Esto es información legal general, no asesoramiento legal. Describe la ley federal de derechos de autor de Estados Unidos al 2026-06-25 y no aborda sus hechos específicos. La ley sobre obras generadas por IA está evolucionando, y varios casos citados siguen en apelación. Consulte a un abogado con licencia en su jurisdicción antes de actuar sobre material generado por IA o de código abierto.

Artículos relacionados

• ¿El código generado por IA constituye infracción de derechos de autor?
• Cómo difieren la IA y los derechos de autor en todo el mundo
• Licencias de modelos de IA y atribución de código abierto
• Leyes y regulación de IA en Estados Unidos

Última actualización: 2026-06-25. Los estatutos y casos citados reflejan su estado al 2026-06-25; varias decisiones relacionadas con IA siguen en apelación.