Derechos de autor e IA: autoría y uso justo (2027)

Al 4 de noviembre de 2026, la ley de derechos de autor de Estados Unidos exige un autor humano, por lo que un sistema de IA no puede ser el autor de una obra (Thaler v. Perlmutter, D.C. Cir. 2025), y la Oficina de Derechos de Autor (Copyright Office) sostiene que el material generado exclusivamente por IA no está protegido. En las opiniones que leímos, sigue sin decidirse a nivel de apelación si entrenar un modelo de IA generativa con obras protegidas constituye uso justo (fair use), y las dos sentencias sobre uso justo de IA generativa de esta página provienen de jueces federales del mismo distrito que discrepan en puntos clave. La responsabilidad por lo que produce una herramienta de IA también sigue definiéndose.

Estado al 4 de noviembre de 2026: La Corte Suprema denegó la revisión en Thaler el 2 de marzo de 2026, sin emitir una opinión. En septiembre de 2026, dos tribunales federales de apelaciones resolvieron casos de IA: el Tercer Circuito en ROSS, sobre una herramienta no generativa, y el Noveno Circuito en Doe v. GitHub, sobre un reclamo bajo la DMCA. Ninguno decidió si entrenar un modelo generativo es uso justo. El acuerdo de $1,500 millones de dólares en Bartz v. Anthropic recibió la aprobación final el 20 de julio de 2026, y los abogados de la clase informaron el 2 de septiembre que las dos apelaciones presentadas (9th Cir. Nos. 26-5391, 26-5455, según el registro del tribunal de distrito) se refieren únicamente a la adjudicación de honorarios de abogados. En Concord v. Anthropic, el juicio sumario se argumentó el 21 de octubre de 2026, sin una decisión en las anotaciones del registro que leímos hasta el 3 de noviembre.

Alcance jurisdiccional: Esta página trata la ley federal de derechos de autor de Estados Unidos aplicada a la inteligencia artificial: la titularidad de las obras generadas por IA, los casos sobre datos de entrenamiento y la responsabilidad por los resultados. No aborda el derecho de patentes y trata el derecho de secretos comerciales solo de pasada. Para el software en particular, consulte la guía de código enlazada más abajo; para otros países, consulte cómo difieren la IA y los derechos de autor en todo el mundo.

¿Se puede proteger con derechos de autor una obra generada por IA? Thaler v. Perlmutter y la Oficina de Derechos de Autor

No, si ningún humano la creó. En Thaler v. Perlmutter, el Circuito de D.C. confirmó la denegación del registro de una imagen cuyo único autor, según el Dr. Stephen Thaler, era su sistema de IA, la "Creativity Machine". El tribunal sostuvo que la Ley de Derechos de Autor de 1976 "requires all eligible work to be authored in the first instance by a human being" (exige que toda obra elegible sea creada, en primera instancia, por un ser humano; traducción nuestra).

Esa sentencia es más limitada de lo que sugieren muchos titulares. El tribunal no decidió si la Constitución exige un autor humano, y no abordó el argumento de Thaler de que él era el autor, porque renunció a plantearlo ante la agencia. La Corte Suprema denegó después la revisión el 2 de marzo de 2026 (No. 25-449). Esa denegación se dio sin una opinión y no es una decisión sobre el fondo, así que los titulares que dicen que la Corte Suprema falló sobre los derechos de autor de la IA son incorrectos.

El Circuito de D.C. también explicó lo que su regla no hace. El requisito "does not prohibit copyrighting work that was made by or with the assistance of artificial intelligence" (no prohíbe proteger con derechos de autor una obra hecha por inteligencia artificial o con su ayuda; traducción nuestra). El autor debe ser un ser humano, no la máquina.

Lo que dice la Oficina de Derechos de Autor sobre los prompts y las obras asistidas por IA

La pregunta más difícil es cuánta intervención humana es suficiente, y Thaler no la respondió. La Oficina de Derechos de Autor la abordó en la Parte 2 de su informe sobre IA, publicada el 29 de enero de 2025. Estas son las conclusiones de la Oficina:

• Usar la IA como herramienta para asistir la creatividad humana "does not affect the availability of copyright protection for the output" (no afecta la disponibilidad de la protección de derechos de autor para el resultado; traducción nuestra).
• Los derechos de autor "does not extend to purely AI-generated material, or material where there is insufficient human control over the expressive elements" (no se extienden al material generado exclusivamente por IA, ni al material en el que hay un control humano insuficiente sobre los elementos expresivos; traducción nuestra).
• "[G]iven current generally available technology, prompts alone do not provide sufficient human control to make users of an AI system the authors of the output" (dada la tecnología generalmente disponible hoy, los prompts por sí solos no brindan el control humano suficiente para que los usuarios de un sistema de IA sean los autores del resultado; traducción nuestra).
• Los autores humanos conservan los derechos de autor sobre sus propias obras que sean perceptibles en los resultados de la IA, y sobre "the creative selection, coordination, or arrangement of material in the outputs, or creative modifications of the outputs" (la selección, coordinación o disposición creativa del material en los resultados, o las modificaciones creativas de los resultados; traducción nuestra).
• Si las contribuciones humanas son suficientes "must be analyzed on a case-by-case basis" (debe analizarse caso por caso; traducción nuestra).

La Oficina también concluyó: "The case has not been made for additional copyright or sui generis protection for AI-generated content" (no se ha demostrado la necesidad de una protección adicional de derechos de autor ni de una protección sui generis para el contenido generado por IA; traducción nuestra). Su ejemplo del resultado dividido es Zarya of the Dawn: el registro cubrió el texto escrito por humanos y la selección y disposición humanas de los elementos, pero no las imágenes de Midjourney en sí.

Cómo registrar una obra que contiene material de IA

La guía de marzo de 2023 de la Oficina, 88 Fed. Reg. 16,190, impone a los solicitantes "a duty to disclose the inclusion of AI-generated content in a work submitted for registration and to provide a brief explanation of the human author's contributions" (el deber de revelar la inclusión de contenido generado por IA en una obra presentada para registro y de dar una breve explicación de las contribuciones del autor humano; traducción nuestra). El contenido generado por IA que sea más que de minimis debe excluirse expresamente de la solicitud.

La guía advierte que omitir esta información puede tener consecuencias: la Oficina puede cancelar el registro y, conforme al § 411(b), un tribunal puede no tenerlo en cuenta en una acción por infracción si el solicitante dio información inexacta a sabiendas y la información correcta habría llevado a la denegación. Un segundo recurso judicial contra la negativa de la Oficina a registrar un resultado generado por IA, Allen v. Perlmutter, se presentó en el Distrito de Colorado en 2024. Los metadatos del caso que leímos el 4 de noviembre de 2026 lo mostraban abierto, con una última presentación el 9 de junio de 2026.

¿Es uso justo entrenar una IA? Bartz, Kadrey y Thomson Reuters v. Ross

Ninguna opinión de apelación que leímos responde esto para la IA generativa. El uso justo bajo 17 U.S.C. § 107 pondera cuatro factores, y los tribunales inferiores han destacado factores distintos.

Thomson Reuters v. ROSS Intelligence (3d Cir. 2026)

El 29 de septiembre de 2026, el Tercer Circuito escribió (No. 25-2153): "We therefore hold that Thomson Reuters's materials are copyrightable and that ROSS's use was not fair" (por lo tanto, sostenemos que los materiales de Thomson Reuters están protegidos por derechos de autor y que el uso de ROSS no fue justo; traducción nuestra). Confirmó un juicio sumario parcial en una apelación interlocutoria, sobre el uso por parte de ROSS de 2,243 extractos (headnotes) de Westlaw para entrenar una herramienta de búsqueda jurídica destinada a competir con Westlaw.

El panel consideró que el uso de ROSS era "minimally transformative, at best" (mínimamente transformador, en el mejor de los casos), porque compartía el mismo propósito final que Westlaw. El segundo factor pesó levemente a favor del uso justo, y el primero, el tercero y el cuarto en contra.

El propio tribunal trazó la línea. La IA de ROSS "was not a generative AI" (no era una IA generativa), y "[u]nlike the AI models in Bartz and In re: OpenAI, ROSS's AI platform cannot generate original expression" (a diferencia de los modelos de IA en Bartz y en In re: OpenAI, la plataforma de IA de ROSS no puede generar expresión original; traducción nuestra). Por lo tanto, la decisión no resuelve la cuestión de la IA generativa, aunque su tratamiento del mercado de licencias es relevante para ella, como se explica más adelante.

Bartz v. Anthropic: orden sobre uso justo y acuerdo de $1,500 millones

El juez Alsup resolvió el 23 de junio de 2025 que usar los libros en cuestión para entrenar a Claude "was exceedingly transformative and was a fair use under Section 107 of the Copyright Act" (fue sumamente transformador y constituyó uso justo bajo la Sección 107 de la Ley de Derechos de Autor; traducción nuestra). Escanear libros impresos que Anthropic había comprado también fue uso justo, por una razón distinta: sustituía ejemplares comprados por ejemplares digitales, sin añadir copias ni redistribuirlas.

Los libros pirateados salieron en sentido contrario. "Anthropic had no entitlement to use pirated copies for its central library" (Anthropic no tenía derecho a usar copias pirateadas para su biblioteca central), y crear "a permanent, general-purpose library was not itself a fair use excusing Anthropic's piracy" (una biblioteca permanente de uso general no constituía en sí misma un uso justo que excusara la piratería de Anthropic; traducción nuestra). La orden fijó un juicio sobre las copias pirateadas y los daños. Los autores no alegaron que ningún resultado entregado a los usuarios infringiera derechos, y el juez escribió que, si los resultados fueran infractores, los autores "would have a different case" (tendrían un caso distinto).

El caso terminó entonces en un acuerdo. La jueza Martínez-Olguín concedió la aprobación final el 20 de julio de 2026 (ECF 680) de un fondo de $1,500 millones de dólares sin reversión, que cubre las 482,460 obras de la Lista de Obras, a unos $3,000 estimados por obra, menos costos y honorarios. Otorgó honorarios de abogados por $101,561,111. El informe de estado de los abogados de la clase del 2 de septiembre de 2026 da la cifra final de obras reclamadas: 449,731.

La renuncia de reclamos es limitada. Citando la orden de aprobación preliminar, la orden final dice que los miembros de la clase renuncian a reclamos "broadly related to past AI inputs" (relacionados en términos generales con insumos pasados de IA), pero "do not give up claims about past AI outputs, nor claims of any kind about future conduct (on or after August 25, 2025)" (no renuncian a reclamos sobre resultados pasados de IA, ni a reclamos de ningún tipo sobre conducta futura, a partir del 25 de agosto de 2025; traducción nuestra).

Los avisos de apelación se presentaron el 18 y el 19 de agosto de 2026 (ECF 682, 683), y las apelaciones son 9th Cir. Nos. 26-5391 y 26-5455, según el registro del tribunal de distrito que leímos el 4 de noviembre de 2026. El informe de los abogados de la clase del 2 de septiembre (ECF 688) dice que ningún miembro de la clase ni objetor presentó una apelación oportuna, y que ambos avisos provienen de abogados excluidos de la adjudicación de honorarios y se relacionan únicamente con esa adjudicación.

El informe agrega que una objetora envió por correo una solicitud con matasellos del 25 de agosto, que los abogados de la clase dicen que no es un aviso de apelación, y añade que cualquier aviso que ella presente sería extemporáneo. No leímos los avisos ni ninguna decisión sobre esa solicitud, así que esta descripción es la de los abogados de la clase.

Los abogados de la clase también informaron que las partes coinciden en que la Fecha de Entrada en Vigor del acuerdo ya pasó, porque las apelaciones que se refieren solo a honorarios no la retrasan. El 15 de septiembre de 2026, la jueza firmó una estipulación de los abogados de la clase y de los abogados de Anthropic que aprueba actualizaciones del sitio web del acuerdo (ECF 692). Esas actualizaciones informan a los miembros de la clase que las partes coinciden en que la Fecha de Entrada en Vigor ocurrió "assuming that no late-filed appeal is permitted to go forward" (suponiendo que no se permita continuar una apelación presentada tardíamente; traducción nuestra). La orden no es una decisión sobre las apelaciones.

Sobre los pagos, el ECF 688 dice que los miembros de la clase "should expect distributions to start by early November, and no later than November 15, 2026" (deben esperar que las distribuciones comiencen a principios de noviembre y a más tardar el 15 de noviembre de 2026; traducción nuestra), para las obras en las que todos los titulares de derechos coinciden y toda la información de pago está completa. Otras obras pueden tardar más. Los abogados estimaron la primera distribución en unos $2,203.56 por obra reclamada, sujeta a ajustes y antes del pago final de $450 millones de Anthropic más intereses, y el monto de cada obra se reparte entre quienes la reclaman.

Esas son expectativas de los abogados, no una promesa de ningún monto ni fecha. El sitio web del acuerdo indicaba la misma fecha esperada el 4 de noviembre de 2026, y no leímos nada que muestre si los pagos ya se hicieron.

Kadrey v. Meta: lo que la sentencia dice y lo que no dice

Meta ganó el juicio sumario sobre el entrenamiento, pero la opinión no es la victoria de uso justo que a menudo se reporta. En palabras del juez Chhabria, "this ruling does not stand for the proposition that Meta's use of copyrighted materials to train its language models is lawful. It stands only for the proposition that these plaintiffs made the wrong arguments and failed to develop a record in support of the right one" (esta sentencia no respalda la proposición de que el uso por parte de Meta de materiales protegidos para entrenar sus modelos de lenguaje sea lícito. Respalda únicamente la proposición de que estos demandantes plantearon los argumentos equivocados y no desarrollaron un expediente que sustentara el correcto; traducción nuestra).

También limitó su alcance: "This is not a class action, so the ruling only affects the rights of these thirteen authors" (esta no es una acción de clase, así que la sentencia solo afecta los derechos de estos trece autores). Y expresó su opinión general, que va más allá de lo que decidió: "in many circumstances it will be illegal to copy copyright-protected works to train generative AI models without permission" (en muchas circunstancias será ilegal copiar obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos de IA generativa sin permiso; traducción nuestra).

La teoría que consideró más prometedora es la dilución del mercado, es decir, que un modelo entrenado con obras protegidas inunde el mercado de obras similares. Los demandantes "presented no meaningful evidence on market dilution at all" (no presentaron prueba significativa alguna sobre la dilución del mercado), así que ese factor favoreció a Meta con este expediente. En una orden del 25 de marzo de 2026 repitió el punto: "the reason Meta won that argument was not that copying protected works to train AI models actually is fair use" (la razón por la que Meta ganó ese argumento no fue que copiar obras protegidas para entrenar modelos de IA sea realmente uso justo; traducción nuestra). Ganó porque los abogados no habían reunido pruebas significativas sobre el daño al mercado.

En las órdenes que leímos, el caso continúa por el uso de torrents (torrenting). La orden de junio de 2025 dejó abierto el reclamo de que Meta distribuyó ilícitamente obras al descargarlas por torrent, y la orden de marzo de 2026 permitió un reclamo de infracción contributiva sobre los mismos hechos. El registro seguía abierto, con su última anotación el 3 de noviembre de 2026, en la copia que leímos.

Dónde discrepan las sentencias

Dilución del mercado. Kadrey la trata como potencialmente decisiva y califica la comparación de Bartz con escolares de "inapt analogy" (analogía inapropiada). Bartz dijo que las obras competidoras de ese tipo no son "the kind of competitive or creative displacement that concerns the Copyright Act" (el tipo de desplazamiento competitivo o creativo que preocupa a la Ley de Derechos de Autor; traducción nuestra).

Fuentes pirateadas. Bartz analizó la biblioteca pirateada por separado del entrenamiento. Kadrey citó a Bartz como autoridad contraria y sostuvo que la descarga de Meta "must still be considered in light of its ultimate, highly transformative purpose" (aún debe considerarse a la luz de su propósito final, altamente transformador; traducción nuestra).

Mercados de licencias. Bartz y Kadrey se negaron a contar como daño las tarifas perdidas por licenciar libros como datos de entrenamiento de IA. El Tercer Circuito fue en sentido contrario con el expediente de ROSS, al concluir que el mercado de licencias de headnotes para entrenar IA "is rapidly developing" (se está desarrollando rápidamente) y que ROSS "usurped" (usurpó) la oportunidad de Thomson Reuters de entrar en él. Son tribunales distintos que resuelven sobre hechos distintos.

Lo que han dicho la Oficina de Derechos de Autor y el Departamento de Justicia

La Parte 3 del informe de la Oficina de Derechos de Autor, una versión de prepublicación divulgada el 9 de mayo de 2025, dice que los usos de entrenamiento son "likely to be transformative" (probablemente transformadores), pero que lo justo depende de "what works were used, from what source, for what purpose, and with what controls on the outputs" (qué obras se usaron, de qué fuente, con qué propósito y con qué controles sobre los resultados; traducción nuestra). Según la Oficina, "making commercial use of vast troves of copyrighted works to produce expressive content that competes with them in existing markets, especially where this is accomplished through illegal access, goes beyond established fair use boundaries" (hacer uso comercial de vastas cantidades de obras protegidas para producir contenido expresivo que compite con ellas en los mercados existentes, especialmente cuando se logra mediante acceso ilegal, excede los límites establecidos del uso justo; traducción nuestra).

La Oficina también dijo que el uso a sabiendas de datos pirateados "should weigh against fair use without being determinative" (debe pesar en contra del uso justo sin ser determinante), y que la intervención del gobierno en las licencias "would be premature at this time" (sería prematura en este momento). Al 4 de noviembre de 2026, su página sobre IA aún listaba la Parte 3 como versión de prepublicación.

El Departamento de Justicia presentó una declaración de interés (statement of interest) en In re OpenAI el 1 de septiembre de 2026. Según la descripción del Tercer Circuito, se apoyó en Bartz para sostener que entrenar un modelo de lenguaje de gran tamaño es transformador. No leímos la declaración en sí.

¿Quién responde por los resultados de la IA? Usuarios, proveedores y Doe v. GitHub

Los resultados pueden infringir derechos, y la Oficina de Derechos de Autor dice que los resultados que replican o se asemejan mucho a obras protegidas "likely infringe the reproduction right" (probablemente infringen el derecho de reproducción). Dejó "the allocation of potential liability" (la asignación de la posible responsabilidad) para una parte posterior de su informe, que su página sobre IA no listaba al 4 de noviembre de 2026.

Si usted publica resultados de IA

La infracción requiere "(1) ownership of a valid copyright, and (2) copying of constituent elements of the work that are original" (1. la titularidad de un derecho de autor válido y 2. el copiado de elementos constitutivos de la obra que sean originales; traducción nuestra) (Feist, 1991). Bajo 17 U.S.C. § 106, el titular controla la reproducción, la adaptación y la distribución, y bajo el § 501 cualquiera que viole esos derechos es un infractor.

La intención no es un elemento. La Corte Suprema dijo en Buck v. Jewell-LaSalle Realty Co. (1931): "Intention to infringe is not essential under the act" (la intención de infringir no es esencial bajo la ley; traducción nuestra). Por lo tanto, una persona que publica resultados que contienen expresión protegida de otro puede ser responsable aunque no sepa de dónde provienen.

Los daños legales (statutory damages) bajo el § 504(c)(1) van de $750 a $30,000 por obra, según lo que el tribunal considere justo. Bajo el § 504(c)(2), un tribunal "in its discretion may reduce" (a su discreción, puede reducir) la indemnización hasta $200, pero solo si el infractor "sustains the burden of proving" (soporta la carga de probar) que "was not aware and had no reason to believe" (no sabía y no tenía motivos para creer) que sus actos constituían infracción. El tribunal puede aumentar la indemnización hasta $150,000 si el titular prueba que hubo intención deliberada (willfulness).

Importan dos límites. Bajo los §§ 401(d) y 402(d), un aviso de derechos de autor adecuado en los ejemplares a los que el demandado podía acceder, por lo general, anula la defensa del infractor inocente. Y el § 412 impide los daños legales y los honorarios de abogados en la mayoría de las infracciones que comenzaron antes del registro, con sujeción a una ventana de tres meses después de la primera publicación.

Si usted crea o vende la herramienta de IA

Ninguna opinión de esta página decide si un proveedor de IA generativa es responsable de lo que los usuarios generan con su herramienta. La autoridad general más cercana es Cox Communications v. Sony Music, decidida el 25 de marzo de 2026. Sostuvo que un proveedor es responsable contributivamente "only if it intended that the provided service be used for infringement" (solo si tuvo la intención de que el servicio prestado se usara para infringir; traducción nuestra), lo cual se demuestra solo si indujo la infracción o si el servicio está diseñado para ella.

Un servicio está diseñado para la infracción si "not capable of 'substantial' or 'commercially significant' noninfringing uses" (no es capaz de usos no infractores "sustanciales" o "comercialmente significativos"; traducción nuestra). El mero conocimiento de que un servicio se usará para infringir no basta. Cox era un proveedor de internet, la responsabilidad vicaria no estaba ante la Corte, y no leímos ninguna decisión que aplique Cox a una herramienta de IA.

Por separado, el caso de los editores musicales contra Anthropic, Concord v. Anthropic, se argumentó en juicio sumario el 21 de octubre de 2026, y el tribunal había ordenado escritos complementarios sobre Doe v. GitHub, según las anotaciones del registro que leímos hasta el 3 de noviembre.

Doe v. GitHub (9th Cir. 2026) decidió solo un reclamo bajo la DMCA

El 16 de septiembre de 2026, el Noveno Circuito (No. 24-7700) confirmó la desestimación de un reclamo bajo 17 U.S.C. § 1202(b), la disposición de la DMCA sobre la eliminación de información de gestión de derechos de autor (CMI), como los nombres de autores y los términos de licencia. Sostuvo que, tal como se alegó, Copilot y Codex "do not 'remove or alter' copyright management information (CMI) from a copy of an existing protected work but instead create new works that never contained that information" (no "eliminan ni alteran" la información de gestión de derechos de autor de una copia de una obra protegida existente, sino que crean obras nuevas que nunca contuvieron esa información; traducción nuestra).

Los límites están en la opinión. El resultado "may or may not infringe plaintiffs' copyrights" (puede infringir o no los derechos de autor de los demandantes), y sobre la similitud sustancial el tribunal escribió: "We express no view on whether that similarity would allow plaintiffs to assert a claim for copyright infringement" (no expresamos opinión sobre si esa similitud permitiría a los demandantes plantear un reclamo por infracción de derechos de autor; traducción nuestra). La teoría separada de los "insumos" (input) se perdió por no haberse preservado.

El tribunal agregó que, si Copilot "functioned like a search engine and produced outputs that were identical to plaintiffs' code but did not contain CMI, then plaintiffs might have a stronger claim" (funcionara como un motor de búsqueda y produjera resultados idénticos al código de los demandantes pero sin CMI, los demandantes podrían tener un reclamo más sólido; traducción nuestra). Los reclamos de los demandantes por incumplimiento de contrato siguen en el tribunal de distrito, según la opinión.

Código generado por IA y licencias de código abierto

Los asistentes de programación plantean directamente estas preguntas, porque se entrenan con código público que a menudo tiene condiciones de licencia. El código abierto es código protegido por derechos de autor ofrecido bajo una licencia, no es de dominio público. En Jacobsen v. Katzer (Fed. Cir. 2008), el tribunal trató los términos de una licencia de código abierto como "enforceable copyright conditions" (condiciones de derechos de autor exigibles; traducción nuestra).

Lo tratamos en una guía dedicada: ¿el código generado por IA constituye infracción de derechos de autor?. Explica las familias de licencias, quién es responsable cuando una herramienta como Copilot sugiere código infractor y por qué el código escrito exclusivamente por IA podría no estar protegido por derechos de autor.

Por qué no existe una ley de derechos de autor sobre IA por estado

Los derechos de autor son un solo sistema nacional. Bajo 17 U.S.C. § 301(a), los derechos "equivalent to any of the exclusive rights" (equivalentes a cualquiera de los derechos exclusivos) de los derechos de autor sobre una obra fijada se rigen exclusivamente por la ley federal, y nadie tiene derecho a un derecho equivalente bajo la ley estatal. Eso significa que quién es el titular de una obra, y si infringe, no depende de las leyes estatales sobre IA.

La ley estatal aún alcanza terrenos cercanos, porque el § 301(b)(3) preserva los derechos que no son equivalentes. Un mismo incidente puede dar lugar a apropiación indebida de secretos comerciales bajo la ley estatal o al incumplimiento de una licencia de software, además de un reclamo federal de derechos de autor.

Algunas leyes estatales de IA tocan los datos de entrenamiento sin ser leyes de derechos de autor. La AB 2013 de California exige que los desarrolladores de sistemas de IA generativa publiquen documentación sobre sus datos de entrenamiento. Ha sido impugnada en X.AI v. Bonta, donde se denegó una orden judicial preliminar el 4 de marzo de 2026, y se fijó el argumento ante el Noveno Circuito para el 18 de noviembre de 2026 (No. 26-1591).

La voz y la imagen plantean cuestiones distintas. Vea las leyes sobre deepfakes; el informe de la Parte 1 de la Oficina de Derechos de Autor (31 de julio de 2024) trató las réplicas digitales. Para la regulación estatal de la IA en general, consulte las leyes y la regulación de IA en Estados Unidos.

Casos pendientes sobre derechos de autor e IA a noviembre de 2026

Cada estado que se indica abajo corresponde a la fecha de la copia del registro o de los datos que leímos, no a una promesa de que nada haya cambiado desde entonces.

Leímos las opiniones y órdenes judiciales que esta página cita. No leímos los escritos sobre el fondo en los casos pendientes, y no expresamos opinión sobre cómo terminará ninguno de ellos.

Lo que está resuelto y lo que sigue en movimiento

Qué cambia en 2027

Ley programada. Al 4 de noviembre de 2026, no encontramos ninguna ley federal sobre IA y derechos de autor programada para entrar en vigor en 2027. Una búsqueda de "artificial intelligence" en las copias de los capítulos 1, 3, 4, 5 y 12 del Título 17 publicadas por la Oficina de Derechos de Autor no arrojó resultados, y los proyectos de ley que siguen son solo proyectos de ley. Eso no fue un relevamiento de todos los proyectos de ley pendientes.

Proyectos de ley, según los mostraba Congress.gov el 4 de noviembre de 2026. Ninguno de ellos es ley, y no pronosticamos su aprobación.

• S. 2455, la TRAIN Act, crearía un proceso de citación administrativa para ayudar a los titulares de derechos de autor a saber si sus obras entrenaron un modelo de IA. Se remitió al Comité Judicial (Judiciary Committee) el 24 de julio de 2025.
• S. 2367, la AI Accountability and Personal Data Protection Act, establecería un agravio federal (federal tort) por el uso de datos de las personas sin consentimiento expreso y previo. Se remitió al Comité Judicial el 21 de julio de 2025.
• S. 4591, la NO FAKES Act of 2026, fue informada con un texto sustitutivo y colocada en el Calendario del Senado (No. 446) el 24 de junio de 2026. Trata de las réplicas digitales. No leímos el texto sustitutivo.

Fechas en los calendarios judiciales.

• 18 de noviembre de 2026: argumento ante el Noveno Circuito en X.AI v. Bonta sobre la AB 2013 de California, según el calendario del tribunal del 4 de noviembre.
• 6 de enero de 2027: vence el informe de estado en Getty Images v. Stability AI, según el registro que leímos el 4 de noviembre.
• 13 de enero de 2027: la suspensión en Getty rige hasta esta fecha. No leímos por qué la pidieron las partes.

Decisiones sin fecha. Cualquiera de estas podría cambiar las respuestas de arriba: una decisión de juicio sumario en Concord o en In re OpenAI, decisiones sobre los reclamos por torrents en Kadrey, una decisión del Noveno Circuito en las dos apelaciones de Bartz, que los abogados de la clase describen como limitadas a honorarios, y una decisión en Allen v. Perlmutter. La Oficina de Derechos de Autor dice que la Parte 3 final se publicará "in the future" (en el futuro), y no ha dado una fecha para la parte posterior sobre la responsabilidad por los resultados.

Esto es información jurídica general, no asesoría legal. Describe la ley federal de derechos de autor de Estados Unidos y no aborda sus hechos específicos. Varios casos citados siguen pendientes. Un abogado con licencia en su jurisdicción puede asesorarle sobre material generado por IA o de código abierto.

Historial de cambios

• 4 de noviembre de 2026: Reescrito a partir de las opiniones primarias. Kadrey v. Meta ya no se describe como una decisión de que el entrenamiento es uso justo. Se agregaron la aprobación del acuerdo de Bartz y el relato de los abogados de la clase sobre las apelaciones de honorarios, la Parte 3 de la Oficina de Derechos de Autor, Cox v. Sony, los límites de la denegación de revisión en Thaler, una tabla de casos pendientes y las perspectivas para 2027.
• 4 de noviembre de 2026: Corregido por dos decisiones de apelación de septiembre de 2026, Thomson Reuters v. ROSS y Doe v. GitHub, que reemplazan la afirmación de que ningún caso había producido una decisión de apelación.
• 23 de septiembre de 2026: Fecha de la última revisión de la versión anterior.

Artículos relacionados

• ¿El código generado por IA constituye infracción de derechos de autor?
• Cómo difieren la IA y los derechos de autor en todo el mundo
• Licencias de modelos de IA y atribución de código abierto
• Leyes y regulación de IA en Estados Unidos

Preguntas frecuentes

¿Se puede proteger con derechos de autor el contenido generado por IA en Estados Unidos?

No, si ningún humano lo creó. El Circuito de D.C. sostuvo en Thaler v. Perlmutter (2025) que la Ley de Derechos de Autor exige un autor humano, y la Oficina de Derechos de Autor sostiene que el material generado exclusivamente por IA no está protegido. Una obra hecha con IA puede estar protegida en la medida en que un humano la haya creado, lo cual la Oficina evalúa caso por caso.

¿Dictaminó la Corte Suprema que una IA no puede tener derechos de autor?

No. El 2 de marzo de 2026, la Corte Suprema denegó la revisión en Thaler v. Perlmutter (No. 25-449) sin emitir una opinión. Eso no es una decisión sobre el fondo. La decisión del Circuito de D.C. de 2025 sigue vigente.

¿Bastan los prompts de IA para registrar los derechos de autor del resultado?

La Oficina de Derechos de Autor dice que no, con la tecnología generalmente disponible hoy: los prompts por sí solos no brindan un control humano suficiente. Los insumos escritos por humanos que sean perceptibles en el resultado, y la selección, disposición o modificación creativa del resultado, pueden protegerse, caso por caso.

¿Debo revelar el uso de IA al registrar un derecho de autor?

La guía de marzo de 2023 de la Oficina de Derechos de Autor dice que los solicitantes tienen el deber de revelar el contenido generado por IA en una obra presentada para registro y de explicar brevemente las contribuciones del autor humano. El contenido generado por IA que sea más que de minimis debe excluirse del reclamo.

¿Es legal entrenar una IA con datos protegidos por derechos de autor?

Al 4 de noviembre de 2026, ninguna opinión de apelación que leímos decide esto para la IA generativa. Bartz v. Anthropic consideró que el entrenamiento era uso justo, pero no una biblioteca permanente pirateada. Kadrey v. Meta falló a favor de Meta solo con su expediente y dijo que la sentencia no vuelve lícito el entrenamiento. Thomson Reuters v. ROSS rechazó el uso justo para una herramienta no generativa creada para competir con la fuente.

¿Es definitivo el acuerdo de Anthropic?

El tribunal concedió la aprobación final del acuerdo de $1,500 millones de dólares en Bartz v. Anthropic el 20 de julio de 2026. Los abogados de la clase informaron el 2 de septiembre de 2026 que ningún miembro de la clase ni objetor presentó una apelación oportuna y que las dos apelaciones presentadas (9th Cir. Nos. 26-5391, 26-5455, según el registro del tribunal de distrito) se refieren únicamente a la adjudicación de honorarios. Las partes informaron al tribunal que la Fecha de Entrada en Vigor ya pasó, suponiendo que no se permita continuar una apelación presentada tardíamente. Los abogados dijeron que se esperan los primeros pagos a más tardar el 15 de noviembre de 2026, para las obras sin disputa de asignación y con la información de pago completa; es una expectativa, no una promesa. El acuerdo libera los reclamos pasados sobre los insumos de IA para las obras listadas, no los reclamos sobre los resultados de IA ni sobre la conducta a partir del 25 de agosto de 2025.

¿Pueden demandarme por un resultado de IA que copió la obra de otra persona?

Sí. La infracción de derechos de autor no requiere intención, así que usted puede ser responsable por publicar resultados que copian expresión protegida aunque no lo supiera. Un tribunal puede reducir los daños legales hasta $200, pero solo si usted prueba que no sabía y no tenía motivos para creer que infringía.

¿Es responsable una empresa de IA cuando su herramienta produce resultados infractores?

Eso no está resuelto. Cox v. Sony (2026) limita la responsabilidad contributiva a los proveedores que indujeron la infracción o vendieron un servicio diseñado para ella, pero involucró a un proveedor de internet. Doe v. GitHub (9th Cir. 2026) decidió únicamente un reclamo bajo la DMCA y no se pronunció sobre la infracción de derechos de autor.

¿Es distinta la ley de derechos de autor sobre IA en California que en otros estados?

Los derechos de autor son iguales en todos los estados, porque 17 U.S.C. § 301 prohíbe los derechos estatales equivalentes a los derechos de autor. Los estados sí pueden regular materias relacionadas. La AB 2013 de California exige que los desarrolladores de IA generativa publiquen documentación sobre los datos de entrenamiento, y los reclamos por secreto comercial y contrato surgen bajo la ley estatal.

¿Se aplica la regla de autoría humana a las imágenes y los textos de IA, no solo al código?

Sí. Thaler involucró una imagen, y el requisito de autor humano de la Ley de Derechos de Autor no se limita a un tipo de obra. Las conclusiones de la Oficina de Derechos de Autor sobre el material generado exclusivamente por IA se aplican a todas las categorías de obras.