Nevada
Leyes de secretos comerciales en Nevada: UTSA, remedios y plazos
Nevada adoptó la Nevada Uniform Trade Secrets Act, Nev. Rev. Stat. §§ 600A.010 a 600A.100, en 1987, proporcionando un marco civil alineado con la UTSA para reclamaciones por apropiación indebida de secretos comerciales. Las acciones deben iniciarse dentro de los tres años siguientes a la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o razonablemente debería haberse descubierto, conforme al § 600A.080.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoramiento jurídico. Para una descripción completa de las protecciones de secretos comerciales en todo el país, consulte Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Nevada tiene una ley de secretos comerciales?
Nevada promulgó la Nevada Uniform Trade Secrets Act (NUTSA) en 1987, codificada en Nev. Rev. Stat. §§ 600A.010 a 600A.100. El estatuto sigue de cerca el modelo de la Uniform Law Commission, proporcionando un recurso civil por la apropiación indebida derivada de la adquisición, divulgación o uso de secretos comerciales por medios impropios o en incumplimiento de un deber de confidencialidad. Las industrias de tecnología, juegos de azar y hotelería de Nevada hacen que la protección de secretos comerciales sea especialmente relevante en el estado, y la NUTSA se aplica en todos los sectores y tipos de información. La responsabilidad penal federal bajo la Economic Espionage Act, 18 U.S.C. §§ 1831-1832, complementa el marco civil para el robo grave de secretos comerciales.
¿Qué cuenta como secreto comercial en Nevada?
El artículo 600A.030 de los Estatutos Revisados de Nevada define un secreto comercial como información, que incluye una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que satisface dos condiciones.
En primer lugar, la información debe derivar valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por medios adecuados por otras personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso.
En segundo lugar, la información debe ser objeto de esfuerzos razonables bajo las circunstancias para mantener su confidencialidad.
Ambas condiciones deben satisfacerse simultáneamente. La apropiación indebida bajo § 600A.030(2) incluye adquirir un secreto comercial ajeno por medios impropios, o adquirirlo sabiendo o teniendo razones para saber que fue adquirido indebidamente. También cubre divulgarlo o usarlo sin consentimiento expreso o implícito si la persona usó medios impropios para adquirirlo, o al divulgarlo o usarlo sabía o tenía razones para saber que provenía de medios impropios o de una fuente o circunstancias que imponían deberes de confidencialidad o uso limitado. Otro supuesto cubre el conocimiento o las razones para saber, antes de un cambio sustancial de posición, que la información era un secreto comercial adquirido por accidente o error. Los medios impropios bajo § 600A.030(1) incluyen robo, soborno, tergiversación, espionaje y determinados incumplimientos intencionales o inducciones a incumplir deberes.
La ingeniería inversa y el desarrollo independiente son lícitos bajo la NUTSA. Un competidor que llega a la misma información por medios legítimos no ha cometido apropiación indebida.
Remedios y el plazo de prescripción en Nevada
El artículo 600A.040 autoriza a los tribunales a otorgar medidas cautelares para prevenir la apropiación indebida actual o amenazada. Bajo § 600A.040(2), las circunstancias excepcionales pueden justificar condicionar el uso futuro a una regalía razonable durante un plazo no mayor que aquel en que podría haberse prohibido el uso. Esas circunstancias incluyen un cambio sustancial y perjudicial de posición antes de conocer o tener razones para conocer la apropiación indebida que haga inequitativa una orden prohibitoria.
El artículo 600A.050 rige los daños. Un demandante puede recuperar (a) la pérdida real causada por la apropiación indebida más el enriquecimiento injusto del apropiador no contemplado ya en la compensación por pérdida real, o (b) una regalía razonable por el uso no autorizado. Cuando existe apropiación indebida intencional, desenfrenada o temeraria, o desprecio por los derechos del titular del secreto comercial, el tribunal puede otorgar daños ejemplares que no excedan el doble del monto otorgado bajo § 600A.050(1).
Bajo § 600A.060, el tribunal puede otorgar honorarios razonables de abogado a la parte ganadora cuando una reclamación de apropiación indebida se presenta de mala fe, una moción para terminar una orden judicial se presenta o se resiste de mala fe, o existe apropiación indebida intencional y maliciosa.
El plazo de prescripción bajo el § 600A.080 es de tres años, contado desde cuando se descubrió la apropiación indebida o razonablemente debería haberse descubierto. El plazo de Nevada coincide con el estándar de la UTSA sin desviación.
Cómo se aplica la Defend Trade Secrets Act federal en Nevada
La Defend Trade Secrets Act (DTSA), 18 U.S.C. §§ 1836-1839, vigente desde el 11 de mayo de 2016, estableció una causa de acción civil federal por apropiación indebida cuando el secreto está relacionado con un producto o servicio utilizado en el comercio interestatal o extranjero, o destinado a dicho uso. Ese nexo comercial se satisface con casi toda la información comercial de Nevada.
La DTSA no desplaza la ley estatal (18 U.S.C. § 1838), por lo que los demandantes de Nevada presentan habitualmente reclamaciones bajo la NUTSA y la DTSA juntas en una sola acción, preservando el acceso a un foro federal y a herramientas procesales federales.
Características clave de la DTSA aplicables en Nevada:
- Incautación ex parte: Los tribunales federales pueden ordenar la incautación inmediata de bienes para prevenir la propagación o divulgación de un secreto comercial en circunstancias extraordinarias (18 U.S.C. § 1836(b)(2)).
- Inmunidad para denunciantes: Una persona que divulga un secreto comercial a un funcionario gubernamental o abogado únicamente para reportar una presunta infracción legal está exenta de responsabilidad bajo la DTSA (18 U.S.C. § 1833(b)). Los empleadores deben incluir un aviso de esta inmunidad en cualquier acuerdo de confidencialidad firmado o actualizado significativamente después del 11 de mayo de 2016, o perderán el derecho a solicitar daños ejemplares y honorarios de abogados bajo la DTSA.
- Plazo federal de prescripción de tres años: La DTSA tiene un plazo de prescripción de tres años desde el descubrimiento (18 U.S.C. § 1836(d)), que coincide con el plazo estatal de prescripción de Nevada.
Protección de secretos comerciales en Nevada: pasos prácticos
Las medidas razonables de confidencialidad son un elemento definitorio del estatus de secreto comercial bajo la NUTSA, y los tribunales de Nevada evalúan si los esfuerzos de protección de un titular fueron proporcionales al valor de la información. Los pasos reconocidos como complementarios al estatus de secreto comercial en las jurisdicciones de la UTSA incluyen:
- Acuerdos de no divulgación y confidencialidad por escrito con empleados, contratistas y socios comerciales, actualizados después del 11 de mayo de 2016 para incluir el aviso de inmunidad de denunciantes de la DTSA
- Protección con contraseña, cifrado y controles de acceso digital basados en roles que restringen los archivos confidenciales al personal que los necesita
- Medidas de seguridad física para laboratorios, centros de datos o áreas de almacenamiento que contengan materiales confidenciales
- Etiquetado de confidencialidad coherente y sistemático en documentos, presentaciones y prototipos
- Protocolos estructurados de salida de empleados que cubren la devolución de dispositivos, la revocación del acceso a sistemas y los recordatorios escritos de las obligaciones continuas de confidencialidad
Nevada otorga a ese paso de etiquetado un peso estatutario. Conforme al § 600A.032, se presume que el titular de un secreto comercial hizo un esfuerzo razonable para mantener la confidencialidad si la palabra «Confidential» o «Private», u otra indicación de secreto, se coloca de manera razonablemente visible en cualquier medio o recipiente que describa o incluya cualquier parte del secreto comercial. La presunción solo puede refutarse mediante prueba clara y convincente de que el titular no tomó esfuerzos razonables para mantener la confidencialidad.
Los tribunales de Nevada buscan consistencia: la confidencialidad selectiva, donde la información está protegida en algunas relaciones pero se comparte libremente en otras, puede socavar el elemento de esfuerzos razonables y hacer perder el estatus de secreto comercial.
Este artículo presenta información legal general a partir del 2026-06-25 y no constituye asesoramiento jurídico. Las leyes cambian y las circunstancias individuales varían. Consulte a un abogado con licencia en Nevada para obtener orientación sobre su situación específica.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales de Nebraska
- Leyes de secretos comerciales de New Hampshire
- ¿Es infracción de derechos de autor el código generado por IA?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Qué información califica como secreto comercial bajo la ley de Nevada?
Bajo Nev. Rev. Stat. § 600A.030, la información califica si deriva valor económico independiente de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por quienes podrían beneficiarse de ella, y si el titular ha tomado medidas razonables para mantener su confidencialidad. Ambos elementos deben satisfacerse. Los ejemplos frecuentemente reconocidos en jurisdicciones de la UTSA incluyen listas de clientes con datos propietarios, fórmulas de fabricación, software propietario y estrategias de precios, siempre que existan medidas de confidencialidad genuinas y consistentes.
¿Cuánto tiempo tiene el titular de un secreto comercial en Nevada para presentar una demanda?
La ley de Nevada establece un plazo de prescripción de tres años bajo el § 600A.080, contado desde cuando se descubrió la apropiación indebida o razonablemente debería haberse descubierto mediante el ejercicio de una diligencia razonable. Las reclamaciones presentadas después del plazo de tres años son ordinariamente improcedentes por prescripción. Dado que el plazo de descubrimiento puede comenzar antes de que se conozca el alcance total de la apropiación indebida, es recomendable consultar a un abogado de Nevada tan pronto como se sospeche la apropiación indebida.
¿Qué remedios están disponibles en un caso de secreto comercial en Nevada?
Los tribunales pueden otorgar medidas cautelares y compensar la pérdida real más el enriquecimiento injusto, o una regalía razonable. Por apropiación indebida intencional, desenfrenada o temeraria, o desprecio por los derechos del titular del secreto comercial, el tribunal puede otorgar daños ejemplares de hasta el doble del monto del apartado (1) bajo § 600A.050. Los honorarios de abogados pueden concederse en casos de mala fe o donde se establezca la apropiación indebida intencional y maliciosa. Los remedios de la DTSA federal, incluida la medida cautelar de incautación ex parte, están disponibles de manera concurrente.
¿Se requieren acuerdos de no divulgación para proteger los secretos comerciales en Nevada?
Los acuerdos de no divulgación (NDA) no son requeridos por la Nevada Uniform Trade Secrets Act, pero son una herramienta de protección importante. Un NDA por escrito ayuda a establecer el elemento de esfuerzos razonables de la definición de secreto comercial y puede respaldar tanto una reclamación contractual como una reclamación de apropiación indebida bajo la NUTSA si se infringe. Cualquier NDA ejecutado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir el aviso de inmunidad de denunciantes de la DTSA para preservar el acceso a daños ejemplares federales y honorarios de abogados.
¿Puede un demandante de Nevada presentar reclamaciones de secretos comerciales tanto estatales como federales?
Sí. La DTSA federal no desplaza la Nevada Uniform Trade Secrets Act, por lo que un demandante puede presentar reclamaciones tanto bajo la NUTSA como bajo la DTSA en la misma demanda. La DTSA agrega la opción de medida cautelar de incautación ex parte y un foro federal. Ambos estatutos tienen plazos de prescripción de tres años contados desde el descubrimiento, y ambos autorizan medidas cautelares, daños reales o una regalía razonable y daños ejemplares. El criterio de Nevada para estos últimos es apropiación indebida intencional, desenfrenada o temeraria, o desprecio por los derechos del titular del secreto comercial; la DTSA exige apropiación indebida intencional y maliciosa.
Actualizaciones
Se corrigió la ubicación y redacción de la presunción estatutaria de esfuerzos razonables de confidencialidad de Nevada (NRS 600A.032) en la lista de pasos prácticos de protección de secretos comerciales.
Se corrigieron los criterios de daños y medidas cautelares, la cita de la definición y los fundamentos de honorarios de Nevada, y se añadió su presunción de marcado confidencial.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Nevada Revised Statutes, Chapter 600A: TRADE SECRETS (UNIFORM ACT)
§ 600A.040Actual or threatened misappropriation: Injunctive relief.Vigente
1. Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction must be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for an additional reasonable period of time to eliminate commercial or other advantage that otherwise would be derived from the misappropriation. 2. In exceptional circumstances, an injunction may condition future use upon payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time for which use could have been prohibited. Exceptional circumstances include a material and prejudicial change of position before acquiring knowledge or reason to know of misappropriation that renders a prohibitive injunction inequitable. 3. In appropriate circumstances, the court may order affirmative acts to protect a trade secret. As used in this subsection, “affirmative acts” includes, without limitation, issuing an injunction or order requiring that a trade secret which has been misappropriated and posted, displayed or otherwise disseminated on the Internet be removed from the Internet immediately.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
§ 600A.030Definitions.Vigente
As used in this chapter, unless the context otherwise requires: 1. “Improper means” includes, without limitation: (a) Theft; (b) Bribery; (c) Misrepresentation; (d) Willful breach or willful inducement of a breach of a duty to maintain secrecy; (e) Willful breach or willful inducement of a breach of a duty imposed by common law, statute, contract, license, protective order or other court or administrative order; and (f) Espionage through electronic or other means. 2. “Misappropriation” means: (a) Acquisition of the trade secret of another by a person by improper means; (b) Acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or (c) Disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who: (1) Used improper means to acquire knowledge of the trade secret; (2) At the time of disclosure or use, knew or had reason to know that his or her knowledge of the trade secret was: (I) Derived from or through a person who had used improper means to acquire it; (II) Acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 34 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Frantz v. Johnson (Nevada Supreme Court 2000, 1 Nev. 455)“…13 Pac. L.J. 1 , 19-20 (1981); see also NRS 600A.030(2) (defining misappropriation). The det…”
- Mei-Gsr Holdings, LLC v. Peppermill Casinos, Inc. (Nevada Supreme Court 2018, 416 P.3d 249)“…RRY, J.: Under Nevada's Uniform Trade Secrets Act (NTSA), NRS 600A.030 defines a "[t]rade secret" as informati…”
- GOLDEN RD. MOTOR INN, INC. VS. MEI-GSR HOLDINGS LLC C/W 64452/65497 (Nevada Supreme Court 2016, 2016 NV 49)“…2012). Compare Cal. Civ. Code § 3426.1 (2012), with NRS 600A.030(2). 14 14NRS 600A.030(2) provid…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 600A.050Misappropriation: Damages.Vigente
1. Except to the extent that a material and prejudicial change of position before acquiring knowledge or reason to know of misappropriation renders a monetary recovery inequitable, a complainant is entitled to recover damages for misappropriation. Damages include both loss caused by misappropriation and unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing the loss. In lieu of damages measured by any other methods, damages caused by misappropriation may be measured by imposition of liability for a reasonable royalty for a misappropriator’s unauthorized disclosure or use of a trade secret. 2. If willful, wanton or reckless misappropriation or disregard of the rights of the owner of the trade secret exists, the court may award exemplary damages in an amount not exceeding twice the award made under subsection 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Frantz v. Johnson (Nevada Supreme Court 2000, 1 Nev. 455)“…calculating compensatory damages and in failing to consider NRS 600A.050(2) before awarding punitive damages. We…”
- H&H Pharmaceuticals, LLC v. Chattem Chemicals, Inc. (District Court, D. Nevada 2025)“…successful prosecution of a statutory UTSA claim. See Nev. Rev. Stat. § 600A.050. 4 Whether Chattem breached a con…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 600A.080Limitation of actions.Vigente
An action for misappropriation must be brought within 3 years after the misappropriation is discovered or by the exercise of reasonable diligence should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
§ 600A.060Attorney’s fees.Vigente
If: 1. A claim of misappropriation is made in bad faith; 2. A motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith; or 3. Willful and malicious misappropriation exists, Ê the court may award reasonable attorney’s fees to the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Frantz v. Johnson (Nevada Supreme Court 2000, 1 Nev. 455)“…y, JBM was awarded $160,000.00 in attorney fees pursuant to NRS 600A.060 or NRS 18.010(2)(b), $15,779.00 in expe…”
- Mei-Gsr Holdings, LLC v. Peppermill Casinos, Inc. (Nevada Supreme Court 2018, 416 P.3d 249)“…awarded Peppermill attorney fees under NRCP 68 because (1) NRS 600A.060 is the sole means of recovering attorne…”
- GOLDEN RD. MOTOR INN, INC. VS. MEI-GSR HOLDINGS LLC C/W 64452/65497 (Nevada Supreme Court 2016, 2016 NV 49)“…f judgment, but denied fees requested under NRS 600A.060. All three…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 600A.032Presumption of reasonable effort by owner to maintain secrecy; rebuttal of presumption.Vigente
The owner of a trade secret is presumed to make a reasonable effort to maintain its secrecy if the word “Confidential” or “Private” or another indication of secrecy is placed in a reasonably noticeable manner on any medium or container that describes or includes any portion of the trade secret. This presumption may be rebutted only by clear and convincing evidence that the owner did not take reasonable efforts to maintain the secrecy of the trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2013
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- V'Guara Inc. v. Dec (District Court, D. Nevada 2013, 925 F. Supp. 2d 1120)“…able efforts to maintain the secrecy of the trade secret. Nev.Rev.Stat. § 600A.032. The Court first finds that Plaintiff…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 600A.010Short title.Vigente
This chapter may be cited as the Uniform Trade Secrets Act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Frantz v. Johnson (Nevada Supreme Court 2000, 1 Nev. 455)“…evada’s Uniform Trade Secrets Act (the “UTSA”), codified at NRS 600A.010-.100. The underlying dispute arose in 1…”
- SL Montevideo Technology, Inc. v. Eaton Aerospace, LLC (District Court, D. Minnesota 2003, 292 F. Supp. 2d 1173)“…Code §§ 2001-2009; Mich. Comp. Laws §§ 445.1901-445.1910 ; Nev Rev. Stat. §§ 600A.010-600A. 100; Ohio Rev.Code §§ 1333.61-133…”
- V'Guara Inc. v. Dec (District Court, D. Nevada 2013, 925 F. Supp. 2d 1120)“…ecret actions are governed by the Nevada Trade Secrets Act. Nev.Rev. Stat. §§ 600A.010-600A.100. Specifically, to succeed on i…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 600A.100Inapplicability of chapter to acts which occurred before, or began before and continue after, July 1, 1987.Vigente
This chapter does not apply to a misappropriation that occurred before July 1, 1987, or to a misappropriation that began before and continues after July 1, 1987.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1832Theft of trade secretsVigentecitada en 29 de nuestros artículos
Whoever, with intent to convert a trade secret, that is related to a product or service used in or intended for use in interstate or foreign commerce, to the economic benefit of anyone other than the owner thereof, and intending or knowing that the offense will, injure any owner of that trade secret, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains such information; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys such information; receives, buys, or possesses such information, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined under this title or imprisoned not more than 10 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 260 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2012, 676 F.3d 854)“…Congress did just that in the federal trade secrets statute—18 U.S.C. § 1832—where it used the common law terms for…”
- United States v. Kai-Lo Hsu, A/K/A James Hsu. United States of America v. Chester S. Ho. United States of America (Court of Appeals for the Third Circuit 1998, 155 F.3d 189)“…and a conspiracy to steal trade secrets, in violation of 18 U.S.C. §§ 1832 (a)(4) and (a)(5). B. The…”
- United States v. Martin (Court of Appeals for the First Circuit 2000, 228 F.3d 1)“…16- Espionage Act of 1996, specifically 18 U.S.C. § 1832(a)(5).6 In order to find a defendant g…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Nevada Uniform Trade Secrets Act, Nev. Rev. Stat. §§ 600A.010 a 600A.100(leg.state.nv.us)
- Defend Trade Secrets Act, 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Uniform Trade Secrets Act (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Economic Espionage Act, 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)