Georgia
Leyes de Deepfake en Georgia: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 9 de agosto de 2026. · 4 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Georgia penaliza los deepfakes sexuales no consentidos mediante el OCGA § 16-11-90, que fue enmendado en 2020 para cubrir explícitamente las imágenes videográficas y fijas "creadas falsamente". No se ha promulgado ninguna ley sobre deepfakes electorales ni ningún estatuto sobre clonación de voz con IA en Georgia, aunque múltiples proyectos de ley fracasaron en las sesiones legislativas de 2025-2026. La Ley TAKE IT DOWN federal (P.L. 119-12, 2025) se suma a la ley estatal para abordar los deepfakes íntimos a nivel nacional.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en Georgia?
Si, para el contenido sexual. Georgia cubre los deepfakes en tres contextos: las imágenes íntimas no consentidas que involucran a adultos, el material de abuso sexual infantil generado con IA que involucra a menores y (a nivel federal) los deepfakes íntimos conforme a la Ley TAKE IT DOWN. Lo que Georgia aún no tiene es un estatuto sobre deepfakes electorales o una ley sobre clonación de voz, lo que la coloca en la mayoría de los estados que han abordado las imágenes íntimas pero han dejado los contextos políticos y de voz sin regular a nivel estatal.
Un deepfake no sexual ni comercial de un particular (por ejemplo, un video realista que coloca a alguien en un lugar que nunca visitó) queda fuera de los estatutos penales de Georgia. Los agravios consuetudinarios como la difamación o la invasión de la privacidad por luz falsa pueden aplicar según las circunstancias, pero no hay una prohibición penal autónoma que cubra ese escenario.
Para el contenido que involucra a menores, el estatuto de CSAM de Georgia y la ley federal aplican ambos. La enmienda de 2024 al OCGA § 16-12-100 cerró un vacío que había permitido a los acusados argumentar que el material sintetizado con IA no estaba cubierto porque no se representaba a ningún menor real.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
El OCGA § 16-11-90 es el estatuto central de NCII de Georgia. Prohíbe transmitir o publicar electrónicamente una fotografía o video que represente desnudez o conducta sexualmente explícita de un adulto sin el consentimiento de esa persona. Los elementos se acumulan en lugar de sustituirse entre sí: la transmisión o publicación debe constituir acoso o causar una pérdida económica a la persona representada, debe carecer de un propósito legítimo para la persona representada, y debe hacerse ya sea a un sitio web, galería, foro de mensajes o servicio similar que se anuncie o promocione como muestra, vista previa o distribución de conducta sexualmente explícita, o por cualquier otro medio electrónico. La enmienda de 2020 (vigente desde el 3 de agosto de 2020) insertó "incluyendo una imagen videográfica o fija creada falsamente" en la definición del contenido prohibido. Ese lenguaje cubre claramente los deepfakes generados con IA: una imagen íntima sintética de un residente identificable de Georgia cae dentro del alcance del estatuto.
La estructura de sanciones depende del método de distribución y de si es una infracción reincidente, y las dos vías son muy diferentes. Una primera infracción conforme a la subsección (b)(1)(B) o (b)(2)(B), es decir, una publicación hecha por medios electrónicos ordinarios, es un delito menor de naturaleza alta y agravada; una segunda infracción o posterior se convierte en un delito grave sancionable con uno a cinco años de prisión, una multa de hasta $100,000, o ambas cosas, conforme al OCGA § 16-11-90(c)(1). Una publicación conforme a la subsección (b)(1)(A) o (b)(2)(A), es decir, una hecha en un sitio web, sitio para compartir archivos, galería, cámara web en vivo, página web o foro de mensajes que se anuncia o promociona como muestra, vista previa o distribución de conducta sexualmente explícita, es un delito grave desde la primera infracción, sancionable con uno a cinco años y una multa de hasta $100,000, que sube a dos a cinco años en una segunda infracción o posterior conforme al OCGA § 16-11-90(c)(2). Georgia no ha promulgado una causa de acción civil establecida por ley para las víctimas de deepfakes de NCII; las opciones civiles se limitan a reclamaciones de derecho consuetudinario como la invasión de la privacidad o la inflicción intencional de angustia emocional.
En el caso de menores, la HB 993 (sesión de 2024, vigente desde el 1 de julio de 2024) enmendó el OCGA § 16-12-100, el estatuto de explotación sexual de menores de Georgia. La enmienda dispone que no es una defensa contra el enjuiciamiento que el medio visual de explotación sexual fuera creado, adaptado o modificado para que pareciera que un menor identificable estaba participando en una conducta sexualmente explícita. Esto elimina el argumento de que el material de abuso sexual infantil generado con IA o por deepfake queda fuera del estatuto porque no se involucró a ningún menor real.
Georgia también estuvo cerca de agregar un estatuto dedicado a la explotación infantil con IA. El SB 9 (2025), la "Ensuring Accountability for Illegal AI Activities Act", presentado por el senador John Albers, habría derogado y reemplazado el OCGA § 16-12-80 con un nuevo delito de distribución de material obsceno generado por computadora que representa a un menor, sancionable con uno a 15 años, y habría agregado agravantes de sentencia en el Título 17 para los acusados que usan un sistema de inteligencia artificial para cometer ciertos delitos. La Cámara lo aprobó mediante un sustituto de comité el 27 de marzo de 2025, pero el Senado no estuvo de acuerdo con el sustituto de la Cámara el 28 de enero de 2026 y las cámaras no resolvieron la diferencia, por lo que no se ha convertido en ley.
Deepfakes Electorales y Políticos
Georgia no tiene una ley promulgada sobre deepfakes electorales hasta junio de 2026. Nada en la ley de Georgia exige un aviso en el material de campaña generado con IA, y ningún estatuto de Georgia convierte en delito los medios políticos sintéticos engañosos. La HB 986, una medida sobre deepfakes electorales, fue archivada por el Senado de Georgia en marzo de 2024 y no se convirtió en ley, y no se ha promulgado ningún reemplazo desde entonces.
El SB 9 (2025) se describe con frecuencia, de forma incorrecta, como el proyecto de ley de deepfakes electorales de Georgia. No lo es. El SB 9 es la "Ensuring Accountability for Illegal AI Activities Act", que trata sobre material obsceno generado por computadora que representa a un menor y sobre agravantes de sentencia para delitos asistidos por IA, como se describe en la sección anterior. No contiene ninguna disposición sobre campañas, avisos o el periodo previo a una elección.
Una salvedad de la Primera Enmienda enmarca esta ausencia de ley. Un tribunal federal suspendió partes de la ley de deepfakes electorales de California en agosto de 2025 por motivos de libertad de expresión, y los legisladores de Georgia enfrentarían los mismos obstáculos constitucionales si un proyecto de ley de divulgación avanza en una sesión futura.
Para detalles sobre cómo Georgia regula la IA de forma más amplia, incluida la contratación gubernamental y la toma de decisiones algorítmica, consulte Leyes de IA de Georgia.
Clonación de Voz con IA y Semejanza Digital
Georgia no ha promulgado una ley sobre clonación de voz con IA. El derecho de imagen de Georgia es una doctrina del derecho consuetudinario en lugar de un estatuto; la Corte Suprema de Georgia lo reconoció en Martin Luther King, Jr. Center for Social Change v. American Heritage Products (1982). Cubre el uso comercial del nombre y la semejanza de una persona sin consentimiento, pero los tribunales no han tratado explícitamente la voz como un atributo protegido, y ningún tribunal de Georgia ha extendido el concepto de "semejanza" a la voz en el contexto de la IA.
En comparación, la Ley ELVIS de Tennessee (Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 y siguientes, vigente desde el 1 de julio de 2024) es el punto de referencia nacional: extendió expresamente la protección del derecho de imagen a la voz, incluidas las simulaciones de IA, lo que convirtió a Tennessee en el primer estado en cerrar este vacío. Georgia no ha seguido ese modelo.
La HB 566 (2025), la "Ley NO FAKES" de Georgia, habría protegido la voz y la semejanza visual de las personas contra las réplicas digitales generadas con IA no autorizadas, ofreciendo un registro de agentes designados y recursos civiles. El proyecto de ley no logró avanzar después del plazo de cruce de Georgia (6 de marzo de 2025) y no se convirtió en ley. No se tomó ninguna acción antes de que terminara el periodo legislativo de dos años en abril de 2026, por lo que un nuevo proyecto de ley tendría que presentarse en una sesión futura.
A nivel federal, la Ley NO FAKES propuesta (S.4591 / H.R.8915, 119.o Congreso) crearía un derecho de imagen federal para la voz y la semejanza contra las réplicas digitales no autorizadas de IA. Hasta junio de 2026, no ha sido aprobada en ninguna cámara y no es ley vigente.
Para los residentes de Georgia cuya voz o semejanza esté siendo usada comercialmente sin consentimiento, una reclamación civil conforme al derecho de imagen consuetudinario vigente es la mejor vía disponible, aunque la ausencia de una protección explícita de la voz hace que el éxito sea incierto. Usar una voz clonada con IA en una llamada automatizada sin consentimiento está prohibido por separado conforme al dictamen de la FCC federal que se describe a continuación.
Si su trabajo se cruza con la IA en reuniones o en la grabación de llamadas, las Leyes de Grabación de Georgia cubren el marco de consentimiento de una sola parte de Georgia.
Ley Federal que Aplica en Georgia
La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la primera ley federal dirigida directamente a los deepfakes íntimos. Crea un delito federal por publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas, incluyendo expresamente las "falsificaciones digitales" generadas con IA que cubren a adultos o menores. Las sanciones llegan a dos años de prisión, o tres años cuando hay menores involucrados. Por separado, la Ley exige a las plataformas en línea eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas posteriores a recibir el aviso de una víctima; la FTC aplica el cumplimiento de las plataformas, con la obligación total de eliminación vigente desde el 19 de mayo de 2026.
Dado que el OCGA § 16-11-90 de Georgia cubre la misma conducta general, tanto los cargos penales estatales como una solicitud federal de eliminación conforme a TAKE IT DOWN pueden correr en paralelo para la misma imagen deepfake. Las víctimas en Georgia no se limitan a elegir una sola vía.
La Ley DEFIANCE (S.1837 / H.R.3562, 119.o Congreso) crearía una acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales con daños liquidados de hasta $150,000 ($250,000 si la conducta involucró una agresión sexual, acecho o acoso real o intentado). La versión del 118.o Congreso fue aprobada por el Senado en julio de 2024 pero murió en la Cámara; fue reintroducida en 2025 y aprobada de nuevo por el Senado en enero de 2026, pero sigue pendiente en la Cámara. No es ley vigente.
La FCC dictaminó en febrero de 2024 (FCC 24-17) que las voces generadas con IA en las llamadas automatizadas califican como voces "artificiales" conforme a la TCPA, 47 U.S.C. § 227. Las llamadas automatizadas con voz clonada por IA a teléfonos sin el consentimiento expreso previo son ilegales a nivel nacional, incluido Georgia.
La ley federal de CSAM también aplica de forma independiente a los estatutos estatales. Conforme al 18 U.S.C. § 2256(8)(B) (Ley PROTECT, 2003), las imágenes generadas por computadora que son indistinguibles de menores reales están cubiertas sin importar si se involucró a algún menor real. No aplica ninguna defensa de la Primera Enmienda a tal material.
La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (47 U.S.C. § 230) no inmuniza a las plataformas de la ley penal federal ni de las obligaciones de eliminación de la Ley TAKE IT DOWN. Las leyes penales estatales dirigidas a los creadores no están bloqueadas por la Sección 230.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
Para las víctimas de deepfakes sexuales en Georgia, el primer paso es una queja penal ante las fuerzas del orden locales o la Oficina de Investigación de Georgia (GBI). El OCGA § 16-11-90 es un estatuto penal estatal; los fiscales pueden perseguirlo de forma independiente. Georgia no ofrece una causa de acción civil establecida por ley conforme al § 16-11-90, por lo que los recursos civiles requieren perseguir reclamaciones de derecho consuetudinario como la invasión de la privacidad o la inflicción intencional de angustia emocional, que requieren probar daños reales.
La eliminación de la plataforma corre como una vía paralela. Conforme a la Ley TAKE IT DOWN, una víctima puede enviar un aviso de eliminación a cualquier plataforma cubierta y la plataforma debe actuar dentro de las 48 horas. La FTC aplica este requisito. La mayoría de las principales plataformas también tienen procesos independientes de denuncia de NCII, y el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC) opera el programa Take It Down específicamente para las imágenes de menores.
Para las infracciones de clonación de voz en llamadas automatizadas con IA, presente una queja ante la FCC en fcc.gov. Para los deepfakes en anuncios políticos, Georgia no tiene una ley estatal sobre deepfakes electorales, por lo que la aplicación a nivel estatal no está disponible; la FEC rige a los candidatos federales conforme a una autoridad separada.
Sanciones de un Vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Distribuir un deepfake sexual de un adulto por medios electrónicos ordinarios (primera infracción) | OCGA § 16-11-90(b)(1)(B) o (b)(2)(B); (c)(1) | Delito menor de naturaleza alta y agravada |
| Misma conducta, segunda infracción o posterior | OCGA § 16-11-90(c)(1) | Delito grave; de 1 a 5 años, multa de hasta $100,000, o ambas |
| Publicar un deepfake sexual de un adulto en un sitio que se anuncia como muestra de conducta sexualmente explícita (primera infracción) | OCGA § 16-11-90(b)(1)(A) o (b)(2)(A); (c)(2) | Delito grave; de 1 a 5 años, multa de hasta $100,000, o ambas |
| Misma conducta, segunda infracción o posterior | OCGA § 16-11-90(c)(2) | Delito grave; de 2 a 5 años, multa de hasta $100,000, o ambas |
| Poseer o crear CSAM generado con IA que involucra a un menor | OCGA § 16-12-100 (enmendado por la HB 993, vigente desde el 1 de julio de 2024) | Delito grave (sanciones de explotación sexual de menores) |
| Publicar deepfakes íntimos en línea (federal) | Ley TAKE IT DOWN, P.L. 119-12 | Hasta 2 años de prisión federal (3 años para menores) |
| Llamadas automatizadas con voz clonada por IA sin consentimiento | FCC 24-17 / TCPA, 47 U.S.C. § 227 | Aplicación de la FCC; responsabilidad civil conforme a la TCPA de hasta $1,500 por llamada |
| Uso comercial no autorizado del nombre o la semejanza | Derecho de imagen consuetudinario de Georgia | Medida cautelar civil; daños |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes de deepfake e IA de Georgia, no asesoramiento legal. Esta área del derecho está cambiando rápidamente; el contenido aquí refleja los estatutos y proyectos de ley hasta junio de 2026 pero puede no captar enmiendas recientes, legislación recién promulgada o decisiones judiciales. Si ha sido perjudicado por un deepfake o enfrenta cargos relacionados, consulte a un abogado con licencia en Georgia.
Más Leyes de Georgia
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Georgia
- Leyes de Pensión Alimenticia en Georgia
- Leyes de Empleo a Voluntad en Georgia
- Leyes de Accidentes de Auto en Georgia
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños en Georgia
- Leyes de Custodia de Menores en Georgia
- Leyes de Manutención Infantil en Georgia
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Georgia
- Leyes de Privacidad de Datos en Georgia
- Leyes de Divorcio en Georgia
- Leyes sobre Mordeduras de Perro en Georgia
- Leyes de Emancipación en Georgia
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Georgia
- Leyes sobre Atropello y Fuga en Georgia
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Georgia
- Leyes Limón en Georgia
Para la comparación completa de los 50 estados, consulte Leyes de Deepfake y Clonación de Voz con IA por Estado.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Georgia?
Depende del contenido. Crear o distribuir un deepfake sexual de un adulto identificable sin consentimiento infringe el OCGA § 16-11-90, que fue enmendado en 2020 para cubrir explícitamente las imágenes 'creadas falsamente' generadas con IA. Un deepfake no sexual de un particular usado con fines no comerciales no está cubierto por un estatuto penal de Georgia, aunque las reclamaciones de difamación o de privacidad por luz falsa pueden aplicar según el contexto.
¿Es delito el porno deepfake en Georgia?
Sí. El OCGA § 16-11-90 penaliza la transmisión o publicación electrónica no consentida de imágenes sexualmente explícitas, incluyendo explícitamente las 'imágenes videográficas o fijas creadas falsamente' desde la enmienda de 2020. El lugar donde se publica la imagen determina la sanción. Una publicación hecha por medios electrónicos ordinarios es un delito menor de naturaleza alta y agravada en la primera infracción y un delito grave en una reincidencia. Una publicación hecha en un sitio que se anuncia o promociona como muestra, vista previa o distribución de conducta sexualmente explícita es un delito grave desde la primera infracción, sancionable con uno a cinco años y una multa de hasta $100,000, y de dos a cinco años en una reincidencia.
¿Puedo demandar a alguien por hacer un deepfake de mí en Georgia?
El OCGA § 16-11-90 de Georgia es un estatuto penal sin una causa de acción civil explícita para las víctimas. Las reclamaciones civiles son posibles conforme a teorías del derecho consuetudinario como la invasión de la privacidad, la inflicción intencional de angustia emocional o la difamación, pero usted debe probar daños reales. Para el uso comercial indebido de su nombre o semejanza, el derecho de imagen consuetudinario de Georgia ofrece un recurso civil.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Georgia?
No conforme a una ley autónoma de Georgia. El derecho de imagen consuetudinario del estado no cubre explícitamente la voz, y la Ley NO FAKES de Georgia (HB 566) fracasó en 2025. Usar una voz clonada con IA en una llamada automatizada sin consentimiento infringe el dictamen de la TCPA de la FCC de febrero de 2024 a nivel nacional. La Ley NO FAKES federal propuesta cubriría las réplicas de voz pero no ha sido promulgada.
¿La ley de Georgia cubre el material de abuso sexual infantil generado con IA?
Sí. La HB 993 (2024, vigente desde el 1 de julio de 2024) enmendó el OCGA § 16-12-100 para eliminar la defensa de 'alterado digitalmente', cerrando el vacío que antes permitía argumentar que el contenido generado con IA que representa a menores quedaba fuera del estatuto de explotación sexual infantil de Georgia. La ley federal conforme al 18 U.S.C. § 2256(8)(B) también cubre las imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales.
¿Tiene Georgia una ley sobre deepfakes electorales?
No. Georgia no tiene ningún estatuto que regule el material de campaña generado con IA o por deepfake, y no aplica ningún requisito estatal de aviso a la publicidad política. La HB 986, una medida sobre deepfakes electorales, fue archivada por el Senado de Georgia en marzo de 2024 y no se ha promulgado ningún reemplazo. El SB 9 (2025) a menudo se describe como el proyecto de ley de deepfakes electorales de Georgia, pero no lo es: el SB 9 es la 'Ensuring Accountability for Illegal AI Activities Act', que aborda el material obsceno generado por computadora que representa a un menor y las agravantes de sentencia por IA.
¿La Ley TAKE IT DOWN aplica en Georgia?
Sí. La Ley TAKE IT DOWN (P.L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es una ley federal que aplica en todos los estados, incluido Georgia. Crea un delito federal por publicar deepfakes íntimos no consentidos y exige a las plataformas eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas posteriores al aviso de una víctima. Funciona junto con, no en lugar de, el OCGA § 16-11-90 de Georgia.
¿Qué debo hacer si alguien publicó un deepfake de mí en Georgia?
Presente una queja penal ante las fuerzas del orden locales o la Oficina de Investigación de Georgia; el OCGA § 16-11-90 es un estatuto penal estatal que los fiscales pueden hacer cumplir. Envíe un aviso de eliminación a la plataforma que aloja el contenido conforme a la regla de 48 horas de la Ley TAKE IT DOWN. Consulte a un abogado de Georgia sobre reclamaciones civiles de derecho consuetudinario si puede demostrar un daño real. Si el contenido involucra a un menor, contacte de inmediato a la CyberTipline del NCMEC.
Actualizaciones
Se corrigió la sección de sanciones para explicar que el OCGA § 16-11-90(c)(2) convierte una primera infracción en delito grave cuando el deepfake sexual se publica en un sitio que se anuncia como muestra de conducta sexualmente explícita, se reformularon los elementos del estatuto como acumulativos en lugar de alternativos, y se eliminó la descripción incorrecta del SB 9 (2025) como un proyecto de ley de deepfakes electorales.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Official Code of Georgia Annotated
§ 16-11-90Prohibition on nude or sexually explicit electronic transmissions.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
(a) As used in this Code section, the term: (1) "Harassment" means engaging in conduct directed at a depicted person that is intended to cause substantial emotional harm to the depicted person. (2) "Nudity" means: (A) The showing of the human male or female genitals, pubic area, or buttocks witho
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Somerville v. White (2016) sostuvo que esta sección del código no crea una acción civil privada. El tribunal de apelaciones de Georgia revocó los daños compensatorios y punitivos otorgados a una mujer cuyas fotografías íntimas fueron enviadas por correo electrónico a sus contactos, porque una ley penal posterior al 1 de julio de 2010 debe conceder expresamente un remedio civil.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Somerville v. White (Court of Appeals of Georgia 2016, 337 Ga. App. 414)✓Un tribunal de primera instancia determinó que un hombre violó OCGA 16-11-90 al transmitir electrónicamente fotos de su exnovia desnuda y le otorgó $500 más $15,000 en daños punitivos; la corte de apelaciones sostuvo que esa ley penal no crea una acción civil privada y revocó ambas indemnizaciones.
- Rogers v. Dupree (Court of Appeals of Georgia 2017, 340 Ga. App. 811)“…based on a defendant’s counterclaim for “Intentional Tort (OCGA § 16-11-90).” Somerville v. White, 337 Ga. App…”
- Joe Rogers, Jr. v. Hylton B. Dupree (Court of Appeals of Georgia 2017)“…based on a defendant’s counterclaim for “Intentional Tort (OCGA § 16-11-90).” Somerville v. White, 337 Ga. App. 41…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 16-12-100Sexual exploitation of children; reporting violation; civil forfeiture; penalties.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) As used in this Code section, the term: (1) "Minor" means any person under the age of 18 years. (2) "Performance" means any play, dance, or exhibit to be shown to or viewed by an audience. (3) "Producing" means producing, directing, manufacturing, issuing, or publishing. (4) "Sexually explic
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov
Citada en 136 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Phagan v. State (1997) sostuvo que el OCGA 16-12-100(b)(1) exige scienter, de modo que el Estado debe probar que el acusado sabía que la persona filmada era menor de 18 años. New v. State (2014) aplicó la subsección (b)(8) y sostuvo que los archivos residuales por sí solos no prueban posesión consciente, pero sí junto con otra prueba circunstancial.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Phagan v. State (Supreme Court of Georgia 1997, 268 Ga. 272)✓Phagan grabó en video conducta sexualmente explícita con una menor de 15 años; la Corte Suprema de Georgia sostuvo que OCGA 16-12-100(b)(1) lleva un requisito de scienter que obliga al Estado a probar que él sabía que ella tenía menos de 18 años, y luego revocó esa condena por los videos sin autenticar.
- New v. State (Court of Appeals of Georgia 2014, 327 Ga. App. 87)✓En la computadora de New aparecieron copias sombra automáticas de pornografía infantil junto con registros de LimeWire y programas de borrado; el Tribunal de Apelaciones sostuvo que los archivos de respaldo y otra prueba circunstancial pueden acreditar la posesión previa con conocimiento bajo OCGA 16-12-100(b), y confirmó 35 cargos.
- Phillips v. State (Court of Appeals of Georgia 2004, 269 Ga. App. 619)✓Phillips fotografió desnudas a las hijas de tres y cinco años de su casera durante y después de un baño; el Tribunal de Apelaciones consideró que esas imágenes no eran objetivamente lascivas, revocó un cargo bajo OCGA 16-12-100 por falta de prueba y el otro porque las instrucciones al jurado enmendaron de hecho la acusación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 230Protection for private blocking and screening of offensive materialVigentecitada en 7 de nuestros artículos
The Congress finds the following: The rapidly developing array of Internet and other interactive computer services available to individual Americans represent an extraordinary advance in the availability of educational and informational resources to our citizens. These services offer users a great degree of control over the information that they receive, as well as the potential for even greater control in the future as technology develops. The Internet and other interactive computer services offer a forum for a true diversity of political discourse, unique opportunities for cultural development, and myriad avenues for intellectual activity. The Internet and other interactive computer services have flourished, to the benefit of all Americans, with a minimum of government regulation. Increasingly Americans are relying on interactive media for a variety of political, educational, cultural, and entertainment services.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 853 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Nemet Chevrolet, Ltd. v. Consumeraffairs. Com, Inc. (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2009, 591 F.3d 250)“…cation of information created and developed by others.2 See 47 U.S.C. § 230(c)(1), (e)(3), & (f)(3); Zeran v. Am. O…”
- Reno v. American Civil Liberties Union (Supreme Court of the United States 1997, 521 U.S. 844)“…entitled "Online Family Empowerment." See 110 Stat. 137 , 47 U. S. C. § 230 (1994 ed., Supp. II); 141 Cong. Rec. 2…”
- Doe v. MySpace, Inc. (Court of Appeals for the Fifth Circuit 2008, 528 F.3d 413)“…aims were barred by the Communications Decency Act (“CDA”), 47 U.S.C § 230, and Texas common law. For the followin…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- OCGA § 16-11-90 - Prohibición de transmisiones electrónicas de desnudez o sexualmente explícitas (enmendado en 2020, 2021)(law.justia.com)
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Publica 119-12 (S.146, 119.o Congreso, firmada el 19 de mayo de 2025)(congress.gov).gov
- Georgia HB 993 (2024) - Explotación sexual de menores; defensa de alteración digital eliminada (vigente desde el 1 de julio de 2024)(gov.georgia.gov).gov
- Dictamen Declaratorio de la FCC 24-17 - Las voces generadas con IA en llamadas automatizadas son artificiales conforme a la TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2256(8)(B) - Ley federal de CSAM que cubre imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales (Ley PROTECT 2003)(law.cornell.edu)
- Opinión del Fiscal General de Georgia 2021-1 - Requisitos de toma de huellas dactilares para infracciones del OCGA § 16-11-90(law.georgia.gov).gov
- Georgia SB 78 (2021), sustituto del Comité de Reglas de la Cámara: texto que promulga el OCGA § 16-11-90(b) y la estructura de sanciones de dos ramas en (c)(1) y (c)(2)(legis.ga.gov)
- Georgia SB 9 (2025), “Ensuring Accountability for Illegal AI Activities Act” según fue presentado: material obsceno generado por computadora que representa a un menor; agravante de sentencia por IA(legis.ga.gov)
- Georgia SB 9 (2025) aprobado por el Senado: mismo título y materia, sin disposición de campaña o aviso(legis.ga.gov)
- Hoja de estado compuesta de la Cámara de Georgia (periodo 2025-2026): el SB 9 fue aprobado por la Cámara mediante un sustituto del Comité de Reglas el 27/3/2025; el Senado no estuvo de acuerdo con el sustituto de la Cámara el 28/1/2026(legis.ga.gov)