Florida
Leyes de Deepfake en Florida: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 11 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Florida tiene uno de los marcos sobre deepfakes más completos del país. La ley estatal penaliza los deepfakes sexuales no consentidos como un delito grave de tercer grado conforme al Fla. Stat. § 836.13, exige avisos de contenido generado con IA en los anuncios políticos conforme al § 106.145 y prohíbe la posesión de material de abuso sexual infantil generado con IA conforme al § 827.072. La clonación de voz se encuentra en una zona gris legal: el estatuto de derecho de imagen de Florida (§ 540.08) no cubre explícitamente la voz.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en Florida?
Sí, en varios contextos. Florida apunta a los deepfakes en tres categorías: las imágenes sexuales e íntimas, los anuncios políticos relacionados con elecciones y el material de abuso sexual infantil generado con IA. La ley aún no impone una prohibición general de todos los deepfakes, por lo que una imagen de IA realista pero no sexual ni política de un particular queda fuera de los estatutos penales, aunque opciones civiles como la difamación o las reclamaciones de uso comercial del § 540.08 aún pueden aplicar.
El mayor vacío es la clonación de voz con fines no comerciales. Florida no ha promulgado una ley autónoma sobre voz con IA. Usar la voz clonada con IA de alguien en una broma privada o en una obra creativa no comercial no está cubierto por ningún estatuto penal de Florida en este momento, aunque las normas federales abordan el uso indebido en llamadas automatizadas.
Para el contenido que involucra a menores, cualquier imagen sexual generada con IA está cubierta tanto por la ley estatal como por la federal, sin importar la categoría. El SB 1680 (2024) de Florida cerró el vacío que antes dejaba el material puramente generado por computadora en una zona gris legal.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
El Fla. Stat. § 836.13, titulado "Representaciones sexuales alteradas; actos prohibidos; sanciones; aplicabilidad", es la ley estatal central. Cubre cualquier contenido visual modificado mediante "modificación digital, electrónica, mecánica u otra" que represente de forma realista a una persona identificable con las partes desnudas del cuerpo de otra persona, genitales generados por computadora, o participando en una conducta sexual que en realidad no realizó. Esa definición cubre claramente la pornografía deepfake generada con IA.
El cargo penal es un delito grave de tercer grado, castigado con hasta cinco años de prisión y una multa de $5,000 conforme a los Fla. Stat. §§ 775.082-775.083. La legislatura dejó claro que agregar un aviso a la imagen no es una defensa y no reduce la responsabilidad penal. Florida promulgó esta ley en 2022 (Cap. 2022-212), lo que la convirtió en una pionera en NCII por deepfake, pero la versión original solo alcanzaba la distribución: sancionaba a quien "promoviera voluntaria y maliciosamente" una representación sexual alterada. Las enmiendas de 2025 (Caps. 2025-99 y 2025-133) agregaron los delitos que alcanzan a quien la crea y a quien la solicita. El inciso (2) ahora cubre a quien "genera voluntariamente" una representación sexual alterada de una persona identificable sin su consentimiento, y el inciso (3) cubre a quien "solicita" una. Ambos son delitos graves de tercer grado.
Las víctimas también tienen una causa de acción civil directa conforme al § 836.13. Un tribunal debe conceder al menos $10,000 o los daños reales, lo que sea mayor, más honorarios de abogado razonables. Este piso legal elimina la carga de probar un daño monetario específico, lo cual a menudo es difícil en los casos de NCII.
En el caso de menores, el SB 1680 (Cap. 2024-118, vigente desde el 1 de julio de 2024) enmendó el Fla. Stat. § 827.072 para prohibir expresamente poseer, controlar o ver intencionalmente a sabiendas "pornografía infantil generada" y crearla intencionalmente. Esto cierra un argumento previo de que las imágenes generadas con IA de menores ficticios quedaban fuera de las definiciones de CSAM más antiguas.
Deepfakes Electorales y Políticos
El Fla. Stat. § 106.145, enmendado por la HB 919 (Cap. 2024-126), exige un aviso específico cada vez que se usa contenido generado con IA que representa a un candidato o partido político en un anuncio político o comunicación electoral, y la representación tiene la intención de dañar al candidato o engañar a los votantes. El texto requerido es: "Creado total o parcialmente con el uso de inteligencia artificial generativa (IA)".
Los requisitos de formato varían según el medio. Las colocaciones en video y TV requieren texto de al menos el 4 por ciento de la altura vertical de la imagen; las colocaciones de audio requieren que el aviso se pronuncie durante al menos tres segundos al inicio o al final; los materiales impresos requieren fuente en negrita de mínimo 12 puntos. Las infracciones son un delito menor de primer grado conforme a los Fla. Stat. §§ 775.082-775.083. La Comisión de Elecciones de Florida gestiona las quejas de forma acelerada.
Aquí aplica una salvedad sobre la Primera Enmienda. Un tribunal federal suspendió partes de la ley de deepfakes electorales de California en agosto de 2025, al concluir que la sátira y la parodia reciben protección constitucional incluso cuando usan imágenes políticas generadas con IA. El estatuto de Florida está enmarcado en torno a la intención de dañar o engañar, lo que ofrece cierta delimitación, pero el riesgo de la Primera Enmienda es real para el discurso político. Las leyes en este espacio siguen enfrentando desafíos constitucionales a nivel nacional.
Para una visión más amplia de cómo Florida regula la tecnología de IA en distintos sectores, incluida la IA generativa en el gobierno y la educación, consulte Leyes de IA de Florida.
Clonación de Voz con IA y Semejanza Digital
El estatuto de derecho de imagen de Florida, el § 540.08, protege el "nombre, retrato, fotografía u otra semejanza" de una persona contra el uso comercial no autorizado. La frase "otra semejanza" podría extenderse a la voz en un futuro fallo judicial, pero el estatuto no enumera explícitamente la voz y ningún tribunal de Florida ha confirmado esa lectura. Ninguna sesión legislativa de Florida hasta 2026 ha promulgado una ley autónoma sobre clonación de voz con IA.
En contraste, la Ley ELVIS de Tennessee (Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 et seq., vigente desde el 1 de julio de 2024) es el punto de referencia nacional. Renombró la ley estatal de derecho de imagen como la Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024 y agregó la voz a los atributos protegidos, con las disposiciones operativas en el § 47-25-1102 (que define la voz para incluir una simulación de esta), el § 47-25-1103 (el derecho de propiedad) y el § 47-25-1105 (la responsabilidad, que alcanza la distribución de una herramienta cuyo propósito principal sea producir la voz de una persona identificable). Tennessee fue el primer estado en legislar específicamente contra la simulación de voz con IA, aunque no el primero en proteger la voz en general: el Cal. Civ. Code § 3344 ya incluía la voz entre los atributos protegidos contra el uso comercial no autorizado. Florida no ha seguido el modelo de Tennessee.
Por ahora, la clonación comercial de voz con IA de un residente de Florida sin consentimiento puede sustentar una reclamación civil conforme al § 540.08 bajo una teoría de "otra semejanza", pero el éxito es incierto sin precedente judicial. La clonación no comercial (contenido de fans, sátira, uso privado) queda completamente fuera del § 540.08 porque el estatuto requiere un propósito comercial o publicitario.
La legislación federal propuesta, la Ley NO FAKES (S.4591, 119.o Congreso), crearía un derecho de imagen federal para la voz y la semejanza contra las réplicas digitales no autorizadas de IA, pero no ha sido aprobada en ninguna cámara hasta junio de 2026 y no es ley vigente.
Si su trabajo con herramientas de voz con IA se cruza con las grabaciones de reuniones o la transcripción, Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Florida explica las reglas de consentimiento.
Ley Federal que Aplica en Florida
La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es la primera ley federal dirigida directamente a los deepfakes íntimos. Crea un delito federal por publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas de adultos o menores, cubriendo expresamente las "falsificaciones digitales" generadas con IA. Las sanciones llegan a dos años de prisión, o tres años cuando hay menores involucrados. Aparte de la disposición penal, la Ley exige a las plataformas en línea eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas posteriores a la solicitud de aviso de una víctima; la FTC aplica el cumplimiento de las plataformas, con la obligación total de eliminación vigente desde el 19 de mayo de 2026.
La Ley TAKE IT DOWN se suma al § 836.13 de Florida. Ambas pueden aplicar al mismo deepfake, lo que significa que una víctima puede perseguir tanto una queja penal estatal como una solicitud federal de eliminación de plataforma de forma simultánea.
La Ley DEFIANCE (S.1837, 119.o Congreso) agregaría una acción civil federal para las víctimas de deepfakes sexuales con daños liquidados de hasta $150,000 ($250,000 si la conducta involucró una agresión sexual, acecho o acoso real o intentado). La versión del 118.o Congreso fue aprobada por el Senado en julio de 2024 pero murió en la Cámara; el proyecto de ley reintroducido fue aprobado de nuevo por el Senado el 13 de enero de 2026, pero sigue siendo legislación pendiente, no ley.
La FCC dictaminó en febrero de 2024 (FCC 24-17) que las voces generadas con IA en las llamadas automatizadas son voces "artificiales" conforme a la TCPA, lo que hace ilegales a nivel nacional las llamadas automatizadas con voz clonada por IA a teléfonos sin el consentimiento expreso previo. Esto aplica directamente en Florida.
La ley federal también cubre el CSAM generado con IA. Conforme al 18 U.S.C. § 2256(8)(B) (Ley PROTECT, 2003), las imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales están cubiertas sin importar si se involucró a algún menor real. No existe una defensa de la Primera Enmienda para el material que es indistinguible de un menor real.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
Las víctimas de deepfakes sexuales en Florida tienen recursos que se superponen. En el ámbito penal, presente una queja ante las fuerzas del orden locales o el Departamento de Aplicación de la Ley de Florida (FDLE); el § 836.13 es un delito grave, por lo que los fiscales pueden perseguirlo sin que la víctima demande personalmente. En el ámbito civil, el § 836.13 le da una demanda directa por al menos $10,000 más honorarios de abogado sin necesidad de probar un daño monetario exacto.
La eliminación de la plataforma es una vía paralela. Florida tiene su propia regla: la Ley Brooke (Cap. 2025-133) enmendó el § 836.13 en 2025 para exigir que las plataformas cubiertas mantengan un proceso de eliminación, vigente desde el 31 de diciembre de 2025, y para eliminar una representación sexual alterada y las copias idénticas conocidas dentro de las 48 horas posteriores a una solicitud válida. Conforme a la Ley TAKE IT DOWN, las víctimas pueden enviar un aviso a una plataforma cubierta y la plataforma debe eliminar el contenido dentro de las 48 horas. La FTC aplica esta obligación. Para el contenido anterior a la Ley o en plataformas no cubiertas, la mayoría de los principales servicios tienen sus propios procesos de denuncia de NCII, y el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC) opera el programa Take It Down para las imágenes de menores.
Para las infracciones de anuncios políticos, presente una queja ante la Comisión de Elecciones de Florida. Para las infracciones de llamadas automatizadas con IA que involucran clonación de voz, presente una queja ante la FCC en fcc.gov/consumers/guides/filing-informal-complaint.
La página de Leyes de Privacidad de Datos de Florida cubre los derechos relacionados conforme a la Carta de Derechos Digitales de Florida (FDBR) si una empresa recopiló o proceso sus datos biométricos o personales sin la divulgación adecuada.
Sanciones de un Vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Generar, promover o solicitar un deepfake sexual de un adulto | Fla. Stat. § 836.13 (promoción desde 2022; generación y solicitud agregadas en 2025) | Delito grave de tercer grado; hasta 5 años / multa de $5,000; civil $10,000 min + honorarios de abogado |
| Poseer o crear CSAM generado con IA | Fla. Stat. § 827.072 (enmendado por SB 1680, Cap. 2024-118) | Delito grave de tercer grado (tanto posesión como creación); hasta 5 años / multa de $5,000 |
| Omitir el aviso de IA en un anuncio político | Fla. Stat. § 106.145 (HB 919, Cap. 2024-126) | Delito menor de primer grado; sanciones civiles vía la Comisión de Elecciones de Florida |
| Publicar deepfakes íntimos en línea (federal) | Ley TAKE IT DOWN, P.L. 119-12 | Hasta 2 años de prisión federal (3 para menores) |
| Llamadas automatizadas con voz clonada por IA sin consentimiento | FCC 24-17 / TCPA 47 U.S.C. § 227 | Aplicación de la FCC; responsabilidad civil conforme a la TCPA de hasta $1,500/llamada |
| Uso comercial no autorizado de la semejanza | Fla. Stat. § 540.08 | Medida cautelar civil; daños por regalía razonable; daños punitivos |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes de deepfake e IA de Florida, no asesoramiento legal. Las leyes en esta área están cambiando rápidamente; la información aquí refleja los estatutos en vigor hasta junio de 2026 pero puede no captar enmiendas recientes o decisiones judiciales. Si ha sido perjudicado por un deepfake o enfrenta cargos, consulte a un abogado con licencia en Florida.
Más Leyes de Florida
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Florida
- Leyes de Pensión Alimenticia en Florida
- Leyes de Empleo a Voluntad en Florida
- Leyes de Accidentes de Auto en Florida
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños en Florida
- Leyes de Custodia de Menores en Florida
- Leyes de Manutención Infantil en Florida
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Florida
- Leyes de Privacidad de Datos en Florida
- Leyes de Divorcio en Florida
- Leyes sobre Mordeduras de Perro en Florida
- Leyes de Emancipación en Florida
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Florida
- Leyes sobre Atropello y Fuga en Florida
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Florida
- Leyes Limón en Florida
Para la comparación completa de los 50 estados, consulte Leyes de Deepfake y Clonación de Voz con IA por Estado.
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Florida?
Depende del contenido. Un deepfake sexual es un delito grave de tercer grado conforme al § 836.13 sin importar si se agrega un aviso. Un anuncio político generado con IA sin la divulgación requerida infringe el § 106.145. Un deepfake no sexual ni político de un particular no esta cubierto por un estatuto penal específico de Florida, aunque las reclamaciones civiles aún pueden aplicar.
¿Es delito el porno deepfake en Florida?
Sí. El Fla. Stat. § 836.13 convierte en un delito grave de tercer grado generar, promover o solicitar un deepfake sexual de una persona identificable, castigado con hasta cinco años de prisión. Agregar un aviso a la imagen explícitamente no es una defensa. Promover uno ha sido delito desde 2022, lo que convierte a Florida en uno de los primeros estados en penalizar los deepfakes de NCII; los delitos separados por generar uno y por solicitar uno se agregaron con las enmiendas de 2025.
¿Puedo demandar a alguien por hacer un deepfake de mí en Florida?
Sí. La Sección 836.13 da a las víctimas de deepfakes sexuales una causa de acción civil directa por al menos $10,000 o los daños reales, lo que sea mayor, más honorarios de abogado razonables. Para el uso comercial indebido de su imagen, el § 540.08 permite una demanda para obtener medidas cautelares y daños, incluida una regalía razonable.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Florida?
No conforme a una ley estatal autónoma. El estatuto de derecho de imagen de Florida (§ 540.08) protege el nombre y la semejanza con fines comerciales pero no enumera explícitamente la voz. Usar un clon de IA de la voz de alguien en una llamada automatizada sin consentimiento es ilegal conforme al dictamen de la TCPA de la FCC de febrero de 2024. La Ley NO FAKES federal propuesta cubriría las réplicas de voz con IA pero no ha sido promulgada.
¿La ley de Florida cubre el material de abuso sexual infantil generado con IA?
Sí. El SB 1680 (Cap. 2024-118, vigente desde el 1 de julio de 2024) enmendó el Fla. Stat. § 827.072 para prohibir explícitamente poseer, controlar, ver o crear pornografía infantil generada con IA. La ley federal conforme al 18 U.S.C. § 2256(8)(B) también cubre las imágenes generadas por computadora indistinguibles de menores reales.
¿Cuál es la regla del aviso de IA para los anuncios políticos de Florida?
El Fla. Stat. § 106.145 (enmendado por la HB 919, Cap. 2024-126) exige que los anuncios políticos que usan contenido generado con IA que representa a un candidato o partido político lleven las palabras: 'Creado total o parcialmente con el uso de inteligencia artificial generativa (IA)'. Los requisitos de formato varían según el medio. Las infracciones son un delito menor de primer grado.
¿La Ley TAKE IT DOWN aplica en Florida?
Sí. La Ley TAKE IT DOWN (P.L. 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es una ley federal que aplica en todos los estados, incluido Florida. Crea un delito federal por publicar deepfakes íntimos no consentidos y exige a las plataformas eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas posteriores a la solicitud de aviso de una víctima. Funciona junto con, no en lugar de, el § 836.13 de Florida.
¿Qué debo hacer si alguien publicó un deepfake de mí en Florida?
Presente una queja penal ante las fuerzas del orden locales o el FDLE (el § 836.13 es un delito grave). Envíe un aviso de eliminación directamente a la plataforma que aloja el contenido conforme a la regla de 48 horas de la Ley TAKE IT DOWN. Consulte a un abogado sobre una demanda civil conforme al § 836.13 por el piso legal de $10,000 más honorarios. Si el contenido involucra a un menor, contacte de inmediato a la CyberTipline del NCMEC.
Actualizaciones
Se corrigió el título del estatuto de representaciones sexuales alteradas de Florida y se aclaró que la ley de 2022 cubría solo la promoción de tales imágenes mientras que las enmiendas de 2025 agregaron delitos separados por generarlas y por solicitarlas; también se corrigió la cita de la Ley ELVIS de Tennessee.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Florida Statutes
§ 836.13Altered sexual depictions; prohibited acts; penalties; applicability.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) As used in this section, the term:(a) “Altered sexual depiction” means any visual depiction that, as a result of any type of digital, electronic, mechanical, or other modification, alteration, or adaptation, depicts a realistic version of an identifiable person:1. With the nude body parts of another person as the nude body parts of the identifiable person; 2. With computer-generated nude body parts as the nude body parts of the identifiable person; or 3. Engaging in sexual conduct as defined in s. 847.001 in which the identifiable person did not engage. (b) “Covered platform” means a website, online service, online application, or mobile application that serves the public and:1. That primarily provides a forum for user-generated content, including messages, videos, images, games, and audio files; or 2. For which it is in the regular course of trade or business of the website, online service, online application, or mobile application to publish, curate, host, or make available content of nonconsensual altered sexual depictions.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
§ 827.072Generated child pornography.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) As used in this section, the term:(a) “Generated child pornography” means any image that has been created, altered, adapted, or modified by electronic, mechanical, or other computer-generated means to portray a fictitious person, who a reasonable person would regard as being a real person younger than 18 years of age, engaged in sexual conduct. (b) “Intentionally view” has the same meaning as in s. 827.071. (c) “Sexual conduct” has the same meaning as in s. 827.071. (2)(a) It is unlawful for a person to knowingly possess or control or intentionally view a photograph, a motion picture, a representation, an image, a data file, a computer depiction, or any other presentation which, in whole or in part, he or she knows includes generated child pornography. The possession, control, or intentional viewing of each such photograph, motion picture, representation, image, data file, computer depiction, or other presentation is a separate offense. A person who violates this paragraph commits a felony of the third degree, punishable as provided in s. 775.082, s. 775.083, or s. 775.084.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In Re: Amendments to Florida Rules of Criminal Procedure - 2024 Legislation (Supreme Court of Florida 2024)“…ed.” This change is consistent with the recent adoption of section 827.072, Florida Statutes (2024), and related amendments to sect…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 106.145Use of artificial intelligence.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) As used in this section, the term “generative artificial intelligence” means a machine-based system that can, for a given set of human-defined objectives, emulate the structure and characteristics of input data in order to generate derived synthetic content including images, videos, audio, text, and other digital content. (2) If a political advertisement, an electioneering communication, or other miscellaneous advertisement of a political nature contains images, video, audio, graphics, or other digital content created in whole or in part with the use of generative artificial intelligence, if the generated content appears to depict a real person performing an action that did not actually occur, and if the generated content was created with intent to injure a candidate or to deceive regarding a ballot issue, the political advertisement, electioneering communication, or other miscellaneous advertisement must prominently state the following disclaimer: “Created in whole or in part with the use of generative artificial intelligence (AI).” The disclaimer required in this section is in addition to any other disclaimer required under this chapter.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
§ 540.08Unauthorized publication of name or likeness.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(1) No person shall publish, print, display or otherwise publicly use for purposes of trade or for any commercial or advertising purpose the name, portrait, photograph, or other likeness of any natural person without the express written or oral consent to such use given by:(a) Such person; or (b) Any other person, firm or corporation authorized in writing by such person to license the commercial use of her or his name or likeness; or (c) If such person is deceased, any person, firm or corporation authorized in writing to license the commercial use of her or his name or likeness, or if no person, firm or corporation is so authorized, then by any one from among a class composed of her or his surviving spouse and surviving children.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 67 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Weinstein Design Group, Inc. v. Fielder (District Court of Appeal of Florida 2004, 884 So. 2d 990)“…mercial purposes without his authorization, in violation of section 540.08, Florida Statutes, and for the common law tort of name mi…”
- Tyne v. Time Warner Entertainment Co. (Supreme Court of Florida 2005, 901 So. 2d 802)“…f's section 540.08 argument, reasoning as follows: Under Fla. Stat. § 540.08 , the terms "trade," "commercial," or "…”
- Emma Gayle Weaver, etc. v. Stephen C. Myers, M.D. (Supreme Court of Florida 2017, 229 So. 3d 1118)“…person to control the use of his or her name and likeness. Section 540.08, Florida Statutes, authorizes the surviving spouse of a d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1103Property right in use of name, photograph, likenessVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Every individual has a property right in the use of that individual's name, photograph, voice, or likeness in any medium in any manner. (b) The individual rights provided for in subsection (a) constitute property rights and are freely assignable and licensable, and do not expire upon the death of the individual so protected, whether or not such rights were commercially exploited by the individual during the individual's lifetime, but shall be descendible to the executors, assigns, heirs, or devisees of the individual so protected by this part. History Acts 1984, ch. 945, § 3; 2024, ch. 588, § 4.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)“…apter 945, § 3, Pub.Acts, 1984, which has been codified as Tenn. Code Ann. § 47-25-1103 , and is as follows: Property right…”
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…is known as "The Personal Rights Protection Act of 1984." Tenn. Code Ann. § 47-25-1103 (a) recognizes that an individual has "…”
- Polygram Records, Inc. v. Legacy Entertainment Group, LLC (Court of Appeals of Tennessee 2006, 205 S.W.3d 439)“…or devisees of the individual so protected by this part. Tenn. Code Ann. § 47-25-1103. We are unwilling to infer, in…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 47-25-1105Unauthorized use prohibitedVigentecitada en 7 de nuestros artículos
(a) (1) Any person who knowingly uses or infringes upon the use of an individual's name, photograph, voice, or likeness in any medium, in any manner directed to any person other than such individual, for purposes of advertising products, merchandise, goods, or services, or for purposes of fundraising, solicitation of donations, purchases of products, merchandise, goods, or services, without such individual's prior consent, or, in the case of a minor, the prior consent of such minor's parent or legal guardian, or in the case of a deceased individual, the consent of the executor or administrator, heirs, or devisees of such deceased individual, is liable to a civil action. (2) A person is liable to a civil action if the person publishes, performs, distributes, transmits, or otherwise make
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-03 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en publications.tnsosfiles.com
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Apple Corps Ltd. v. A.D.P.R., Inc. (1993) sostuvo que el uso de los nombres de los integrantes por una banda tributo a los Beatles en su publicidad violó la sección 47-25-1105(a), aunque el uso de esos nombres en la actuación misma no. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó el plazo de prescripción de un año de Tennessee a las demandas bajo esa ley.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)“…y must prove that the defendants' conduct is proscribed by Tenn. Code Ann. § 47-25-1105 (a). This section provides that Any p…”
- Crystal BLACKWELL, as Next Friend to Jacob Blackwell, a Minor v. SKY HIGH SPORTS NASHVILLE OPERATIONS, LLC (Court of Appeals of Tennessee 2017, 523 S.W.3d 624)“…iving a parent authority to consent to a minor’s marriage); Tenn. Code Ann. § 47-25-1105 (giving parents the authority to solici…”
- Wells v. Chattanooga Bakery, Inc. (Court of Appeals of Tennessee 2014, 448 S.W.3d 381)✓Wells, fotografiado de niño en los años setenta, demandó cuando la imagen se usó décadas después para promocionar MoonPie y RC Cola. Al concluir que nada en la foto lo identificaba, la corte sostuvo que su reclamo bajo 47-25-1105 estaba desplazado por la Ley de Derechos de Autor y confirmó la desestimación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 54 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- Gibbons v. Schwartz-Nobel (Court of Appeals of Tennessee 1996, 928 S.W.2d 922)✓Una mujer demandó por un libro que la nombraba y publicaba su foto de infancia, y por una película televisiva relacionada; la Corte de Apelaciones sostuvo que la Personal Rights Protection Act no fija su propio plazo de prescripción, aplicó el de un año y confirmó el fallo sumario.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 39 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 56 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Deepfakes en Nuevo Mexico: Imágenes de IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026), Leyes de Deepfakes en Michigan: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026), Leyes de Deepfakes en Kentucky: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
California Civil Code
§ 3344Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(a) (1) Any person who knowingly uses another’s name, voice, signature, photograph, or likeness, in any manner, on or in products, merchandise, or goods, or for purposes of advertising or selling, or soliciting purchases of, products, merchandise, goods, or services, without that person’s prior consent, or, in the case of a minor, the prior consent of their parent or legal guardian, shall be liable for any damages sustained by the person or persons injured as a result thereof. In addition, in any action brought under this section, the person who violated the section shall be liable to the injured party or parties in an amount equal to the greater of seven hundred fifty dollars ($750) or the actual damages suffered by them as a result of the unauthorized use, and any profits from the unauthorized use that are attributable to the use and are not taken into account in computing the actual damages. In establishing these profits, the injured party or parties are required to present proof only of the gross revenue attributable to the unauthorized use, and the person who violated this section is required to prove their deductible expenses.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 274 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lugosi v. Universal Pictures (California Supreme Court 1979, 25 Cal. 3d 813)“…0 .) Certainly the Legislature by appropriate amendment to Civil Code section 3344 (see fn. 6, ante), might recognize a…”
- Eastwood v. Superior Court (California Court of Appeal 1983, 149 Cal. App. 3d 409)“…t person’s right of publicity under both the common law and Civil Code section 3344, subdivision (a). We have determined th…”
- Stewart v. Rolling Stone LLC (California Court of Appeal 2010, 181 Cal. App. 4th 664)“…ses of action: (1) unauthorized use of name in violation of Civil Code section 3344, (2) unauthorized use of name for comme…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Fla. Stat. § 836.13 - Promoción de una Representación Sexual Alterada (2022)(flsenate.gov).gov
- Fla. Stat. § 106.145 - Uso de Inteligencia Artificial en Anuncios Políticos (HB 919, Cap. 2024-126)(flsenate.gov).gov
- Fla. Stat. § 540.08 - Publicación No Autorizada de Nombre o Semejanza(flsenate.gov).gov
- SB 1680 (2024) - Prohibición de CSAM Generado con IA, Cap. 2024-118 (enmienda al Fla. Stat. § 827.072)(flsenate.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Publica 119-12 (S.146, 119.o Congreso, firmada el 19 de mayo de 2025)(congress.gov).gov
- Orden de la FCC 24-17 - Voces Generadas con IA en Llamadas Automatizadas conforme a la TCPA (feb. 2024)(fcc.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2256(8)(B) - Definición federal de CSAM que incluye imágenes generadas por computadora (Ley PROTECT 2003)(law.cornell.edu)
- Fla. Stat. § 836.13 - Representaciones sexuales alteradas; actos prohibidos; sanciones; aplicabilidad (texto oficial vigente; Historial: cap. 2022-212, caps. 2025-99 y 2025-133)(leg.state.fl.us).gov
- Fla. Stat. § 836.13 (2022) - texto original solo de promoción, promulgado por el Cap. 2022-212(flsenate.gov).gov
- Tennessee Public Chapter 588 (2024) - Ley ELVIS, que enmienda Tenn. Code Ann. §§ 47-25-1101 a 47-25-1107, vigente desde el 1 de julio de 2024(publications.tnsosfiles.com).gov
- Cal. Civ. Code § 3344 - Uso comercial no autorizado de nombre, voz, firma, fotografía o semejanza(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- NO FAKES Act of 2026 (S.4591, 119.o Congreso) - presentado ante el Senado, Calendario No. 446 (24 de junio de 2026)(congress.gov).gov