Montana
Leyes de Deepfake en Montana: Imágenes con IA, Clonación de Voz y Sanciones (2026)
Montana es uno de los estados más activos del país en la legislación sobre deepfakes. Hasta 2025, el estado ha promulgado cinco leyes separadas que cubren las imágenes íntimas no consentidas, un delito autónomo de divulgación de contenido sintético explícito, el material de abuso sexual infantil generado con IA, los deepfakes electorales y el derecho a controlar la propia voz y semejanza digital. La Ley federal TAKE IT DOWN (mayo de 2025) añade una capa nacional por encima.
¿Es Ilegal Hacer un Deepfake de Alguien en Montana?
Sí, en varios contextos importantes. La ley de Montana divide sus prohibiciones en tres categorías: deepfakes sexuales e íntimos, deepfakes electorales y uso comercial no autorizado de la voz o la semejanza de una persona.
Lo que NO está cubierto automáticamente: es poco probable que un deepfake claramente satírico, usado para comentario o reportaje de noticias, o que no involucre una imagen íntima ni retrate falsamente a un candidato sea delictivo conforme a la ley estatal actual. La HB 513 de Montana incluye exenciones explícitas de la Primera Enmienda para noticias, comentario y parodia.
Si usted comparte una imagen realista de IA no divulgada de alguien en un contexto sexual, usa un deepfake de un candidato real en un anuncio político sin etiquetarlo, o construye una herramienta comercial de IA que clona la voz de alguien sin permiso, es probable que aplique la ley de Montana.
Deepfakes Sexuales e Íntimos
El principal estatuto de NCII de Montana es el MCA 45-8-213, que cubre la privacidad en las comunicaciones. Sus disposiciones sobre deepfakes fueron añadidas por la HB 514 (Cap. 686, Leyes de 2025), firmada el 13 de mayo de 2025, y vigente desde el 1 de octubre de 2025. El estatuto ahora cubre expresamente las imágenes íntimas "fabricadas digitalmente", definidas como contenido producido "usando medios técnicos, como la inteligencia artificial, para crear contenido que tergiversa de forma realista a una persona identificable". La ley apunta a la publicación, distribución o divulgación de dichas imágenes para extorsionar dinero o para causar daño.
Las sanciones conforme al estatuto ampliado aumentan con la conducta reincidente. Una primera infracción es un delito menor. Una segunda infracción o posterior es un delito grave que conlleva hasta 5 años en la Prisión Estatal de Montana y multas de hasta $25,000. La aplicación penal es el principal recurso; la HB 514 no crea una acción civil independiente.
Montana también creó un delito autónomo de divulgación de contenido sintético explícito. La SB 413, firmada el 12 de mayo de 2025, y vigente de inmediato al firmarse, está codificada en el MCA 45-5-640. Penaliza divulgar a sabiendas un deepfake explícito de una persona identificable cuando quien lo divulga sabe o debería saber que la persona no dio su consentimiento y que la divulgación causaría una angustia emocional sustancial, divulgar con la intención de aterrorizar, intimidar, amenazar, acosar o lesionar, o amenazar con la divulgación para extorsionar dinero u otro valor. Una primera infracción conlleva una multa de hasta $1,000, hasta 1 año de cárcel del condado, o ambas. Una segunda infracción o posterior conlleva una multa de hasta $10,000, hasta 5 años de prisión estatal, o ambas. Si la persona representada es menor de 18 años, el máximo aumenta a 10 años de prisión estatal.
Para los menores, el MCA 45-5-625 fue enmendado por la HB 82 (firmada el 7 de abril de 2025; vigente desde el 1 de julio de 2025) para penalizar expresamente el CSAM generado por computadora, incluyendo las representaciones de menores fabricadas con IA. El proyecto de ley responde directamente a casos documentados de imágenes de menores de Montana manipuladas por herramientas de IA. No constituye una defensa que el menor representado sea en realidad un adulto o un agente del orden.
Deepfakes Electorales y Políticos
La SB 25 de Montana, promulgada durante la sesión legislativa de 2025, aborda el contenido electoral generado con IA. La ley prohíbe que cualquier persona, comité, corporación, partido político o entidad que trabaje en una capacidad electoral oficial distribuya un deepfake de un candidato o partido político dentro de los 60 días previos al inicio de la votación, a menos que la comunicación divulgue claramente que la imagen, el audio, el video u otro contenido ha sido alterado sustancialmente por inteligencia artificial.
Las quejas van al Comisionado de Prácticas Políticas. Una primera determinación de suficiencia conlleva sanciones civiles conforme al MCA 13-37-128. Una segunda determinación de suficiencia debe remitirse para enjuiciamiento por delito menor, sancionable con una multa de hasta $500, hasta 6 meses de cárcel del condado, o ambas. Una tercera determinación o posterior debe remitirse para enjuiciamiento por delito grave, sancionable con una multa de hasta $5,000, hasta 2 años de prisión estatal, o ambas. La ley también permite a los candidatos y partidos políticos agraviados solicitar una medida cautelar acelerada, daños reales y hasta $10,000 en daños punitivos, más costas y honorarios de abogado.
La SB 25 enfrentó una impugnación federal por la Primera Enmienda en 2026, después de que se presentaran quejas administrativas sobre folletos políticos que combinaban fotografías reales con imágenes generadas por IA de candidatos. El 16 de septiembre de 2026, en Accountability in State Government v. Knudsen, No. CV 26-38-H-SPW, la jueza Susan P. Watters del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Montana concedió una medida cautelar preliminar. El tribunal concluyó que los demandantes probablemente prevalecerán en sus alegaciones de que la ley discrimina tanto por contenido como por punto de vista, porque su definición de deepfake en Mont. Code Ann. 13-35-801(3) alcanza los medios sintéticos difundidos con la intención de dañar la reputación de un candidato, mientras deja intacta una representación halagadora igualmente sintética. El alcance de la medida es limitado. Apoyándose en Trump v. CASA, 606 U.S. 831 (2025), el tribunal sostuvo que carecía de facultad para dictar una medida cautelar universal y prohibió la aplicación de la ley únicamente frente a los dos demandantes nombrados. Por lo tanto, la SB 25 sigue vigente y es aplicable frente a todos los demás al 21 de septiembre de 2026, y no se ha dictado sentencia definitiva. Las leyes de deepfake electoral a nivel nacional conllevan un riesgo continuo por la Primera Enmienda, y los tribunales aún no han resuelto dónde cae la línea entre la divulgación requerida y el discurso obligado.
Para conocer cómo se compara el enfoque de Montana con el de otros estados, consulte nuestro centro de Leyes de Deepfake y Clonación de Voz con IA por Estado.
Clonación de Voz con IA y Semejanza Digital
La HB 513 de Montana, firmada el 13 de mayo de 2025, y vigente desde el 1 de enero de 2026, es uno de los estatutos de voz y semejanza más completos del país. Establece derechos de propiedad exclusivos y transferibles para cada residente de Montana (o cualquier persona domiciliada en Montana al momento de su muerte) sobre su nombre, voz y semejanza visual.
La ley apunta directamente a las réplicas de IA. Prohíbe la publicación o distribución no autorizada de representaciones de voz digitales y representaciones visuales digitales sumamente realistas generadas por computadora de una persona para uso comercial sin consentimiento. Los derechos sobreviven a la muerte y siguen siendo exigibles durante 20 años después del fallecimiento de la persona, lo que los hace heredables.
El recurso civil es compensatorio, no una suma estatutaria fija. Conforme al MCA 30-14-1714, el infractor es responsable ante la persona perjudicada por los daños reales sufridos, más cualquier ganancia derivada del uso no autorizado. El estatuto no establece un monto mínimo de daños estatutarios y no prevé daños punitivos ni honorarios de abogado. El mismo recurso aplica ya sea que la infracción consista en publicar una réplica no autorizada para uso comercial o en distribuir tecnología construida principalmente para producir réplicas no autorizadas de una persona identificada. La reclamación debe presentarse dentro de los 4 años posteriores a que el reclamante descubrió, o razonablemente debería haber descubierto, la infracción.
La HB 513 de Montana está modelada en el marco pionero de la Ley ELVIS de Tennessee (Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes, vigente desde el 1 de julio de 2024), que fue la primera ley estatal en extender el derecho de imagen específicamente a las simulaciones de voz con IA. Montana va más allá al cubrir tanto la voz como la semejanza visual juntas y al incluir un derecho posterior a la muerte.
La HB 513 incluye excepciones de la Primera Enmienda para el reportaje de noticias, el comentario, la crítica, la sátira y la parodia, por lo que el contenido realista generado con IA usado en contextos claramente satíricos no es automáticamente accionable.
Para una regulación general de la IA en Montana más allá de los deepfakes, consulte Leyes de IA en Montana.
Ley Federal que Aplica en Montana
La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12) fue firmada como ley el 19 de mayo de 2025. Crea un delito federal por publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas de adultos o menores, incluyendo expresamente los deepfakes generados con IA (llamados "falsificaciones digitales" en el texto). Las sanciones alcanzan hasta 2 años de prisión federal (3 años cuando la víctima es menor).
De manera crítica, las plataformas deben eliminar el contenido dentro de las 48 horas posteriores a que una víctima presente un aviso de eliminación. El plazo de cumplimiento para esa obligación de las plataformas es el 19 de mayo de 2026. La Comisión Federal de Comercio (FTC) hace cumplir únicamente la obligación de eliminación de las plataformas, tratando el incumplimiento como una práctica desleal o engañosa conforme a la Ley de la FTC. El delito penal de publicación es procesado por el Departamento de Justicia de EE. UU., por lo que una denuncia penal debe dirigirse a las fuerzas del orden o al FBI, no a la FTC.
La FCC dictaminó en febrero de 2024 (FCC 24-17) que las voces generadas con IA en las llamadas automatizadas califican como "artificiales" conforme a la Ley de Protección al Consumidor Telefónico (47 U.S.C. 227). Las llamadas automatizadas no deseadas con voz clonada por IA a teléfonos son ilegales a nivel nacional sin el consentimiento expreso previo.
La ley federal de CSAM (18 U.S.C. 2256(8)(B)) ya cubre las imágenes generadas por computadora "indistinguibles de un menor real" conforme a la Ley PROTECT, independientemente de cualquier vacío de la ley estatal.
Dos leyes federales propuestas se citan con frecuencia pero NO han sido promulgadas. La Ley DEFIANCE (S.1837, 119.o Congreso) crearía una acción civil federal para los deepfakes sexuales con daños liquidados de $150,000, que aumentan a $250,000 cuando la conducta involucró agresión sexual, acecho o acoso reales o intentados. Fue aprobada por el Senado el 13 de enero de 2026, pero sigue pendiente en la Cámara. La Ley NO FAKES (S.1367, 119.o Congreso) crearía un derecho de imagen federal contra las réplicas no autorizadas con IA de la voz y la semejanza. Ambos proyectos de ley siguen pendientes en el Congreso hasta mediados de 2026 y no deben tratarse como ley.
Qué Pueden Hacer las Víctimas
Las víctimas de deepfakes íntimos en Montana tienen varias vías. Para la aplicación penal, presente una queja ante las fuerzas del orden locales conforme al MCA 45-8-213 o al MCA 45-5-640. Dado que estos delitos dependen de elementos de intención y conocimiento (como la intención de aterrorizar, extorsionar o causar daño), documentar el contexto y la comunicación en torno a la imagen fortalece una queja.
Para los deepfakes electorales, presente una queja ante el Comisionado de Prácticas Políticas de Montana. Los candidatos también pueden solicitar una orden judicial directamente. La SB 25 también permite a un candidato que prevalece recuperar daños reales más hasta $10,000 en daños punitivos, más allá de la estructura de sanciones administrativas.
Para el uso no autorizado de la voz o la semejanza con IA, la HB 513 (codificada en el MCA 30-14-1714) crea una reclamación civil directa por los daños reales sufridos más cualquier ganancia que el infractor haya obtenido del uso no autorizado. No existe un piso de daños estatutarios, por lo que el valor de una reclamación depende de lo que el reclamante pueda probar.
Conforme a la Ley federal TAKE IT DOWN, las víctimas pueden presentar avisos de eliminación directamente a las plataformas. Las plataformas deben actuar dentro de las 48 horas. Si una plataforma ignora un aviso de eliminación válido, ese incumplimiento puede reportarse a la FTC a través de su portal de quejas de consumidores. La conducta penal debe reportarse en cambio a las fuerzas del orden o al FBI, ya que la FTC no tiene autoridad de aplicación penal.
Las leyes de consentimiento de grabación y las reglas de privacidad de datos de Montana pueden aplicar a conductas relacionadas. Consulte Leyes de Grabación en Montana y Leyes de Privacidad de Datos en Montana para conocer esos marcos.
Sanciones de un Vistazo
| Conducta | Ley | Sanción |
|---|---|---|
| Deepfake íntimo no consentido (primera infracción) | MCA 45-8-213 (HB 514) | Delito menor; multa de hasta $500, hasta 6 meses de cárcel del condado |
| Deepfake íntimo no consentido (reincidencia) | MCA 45-8-213 (HB 514) | Delito grave; hasta 5 años de prisión estatal, multa de hasta $25,000 |
| Divulgar contenido sintético explícito (primera infracción) | MCA 45-5-640 (SB 413) | Multa de hasta $1,000, hasta 1 año de cárcel del condado |
| Divulgar contenido sintético explícito (reincidencia o menor representado) | MCA 45-5-640 (SB 413) | Multa de hasta $10,000, hasta 5 años de prisión estatal (10 años si la persona representada es menor de 18 años) |
| CSAM generado con IA | MCA 45-5-625 (HB 82) | Delito grave (aplican las sanciones vigentes de CSAM) |
| Deepfake electoral sin divulgación (primera determinación de suficiencia) | SB 25 (2025) | Sanciones civiles conforme al MCA 13-37-128 |
| Deepfake electoral sin divulgación (segunda determinación) | SB 25 (2025) | Delito menor; multa de hasta $500, hasta 6 meses de cárcel del condado |
| Deepfake electoral sin divulgación (tercera infracción o posterior) | SB 25 (2025) | Delito grave; multa de hasta $5,000, hasta 2 años de prisión estatal |
| Réplica no autorizada de voz/semejanza con IA (comercial) | MCA 30-14-1714 (HB 513, vigente desde el 1 de enero de 2026) | Civil: daños reales más cualquier ganancia del uso no autorizado |
| Distribuir tecnología construida para producir réplicas no autorizadas con IA | MCA 30-14-1714 (HB 513, vigente desde el 1 de enero de 2026) | Civil: daños reales más cualquier ganancia del uso no autorizado |
| Publicar un deepfake íntimo (federal) | Ley TAKE IT DOWN (P.L. 119-12) | Delito federal; hasta 2 años (3 para menores) |
Aviso legal: Esta página ofrece información legal general sobre las leyes de deepfake e imágenes de IA de Montana, no asesoramiento legal. Las leyes en esta área están cambiando rápidamente. La información anterior refleja los estatutos y la legislación promulgada hasta mediados de 2026. Para asesoramiento sobre una situación específica, consulte a un abogado con licencia en Montana.
Más Leyes de Montana
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Montana
- Leyes de Pensión Alimenticia en Montana
- Leyes de Empleo a Voluntad en Montana
- Leyes de Accidentes de Auto en Montana
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños en Montana
- Leyes de Custodia de Menores en Montana
- Leyes de Manutención Infantil en Montana
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Montana
- Leyes de Privacidad de Datos en Montana
- Leyes de Divorcio en Montana
- Leyes sobre Mordeduras de Perro en Montana
- Leyes de Emancipación en Montana
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Montana
- Leyes sobre Atropello y Fuga en Montana
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Montana
- Leyes Limón en Montana
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal hacer un deepfake de alguien en Montana?
Depende del propósito y del contenido. Los deepfakes íntimos no consentidos son delictivos conforme al MCA 45-8-213 (enmendado por la HB 514, vigente desde el 1 de octubre de 2025) y al MCA 45-5-640 (SB 413, vigente desde el 12 de mayo de 2025). Los deepfakes electorales distribuidos sin una divulgación dentro de los 60 días de una elección de Montana infringen la SB 25. Las réplicas comerciales no autorizadas con IA de la voz o la semejanza de una persona infringen la HB 513 a partir del 1 de enero de 2026. El contenido puramente satírico o claramente etiquetado generalmente no está cubierto.
¿Es delito el porno deepfake en Montana?
Sí. El MCA 45-8-213, enmendado por la HB 514 (vigente desde el 1 de octubre de 2025), penaliza la publicación o distribución de imágenes íntimas fabricadas digitalmente sin el consentimiento de la persona representada cuando se hace para extorsionar, dañar o amenazar. Una primera infracción es un delito menor; las infracciones posteriores son delitos graves con hasta 5 años de prisión y multas de hasta $25,000. El delito separado de divulgar contenido sintético explícito (MCA 45-5-640) conlleva hasta 10 años de prisión estatal cuando la persona representada es menor. La Ley federal TAKE IT DOWN ofrece una capa penal adicional.
¿Puedo demandar a alguien por un deepfake en Montana?
Para las réplicas no autorizadas con IA de la voz o la semejanza usadas comercialmente, la HB 513 (codificada en el MCA 30-14-1714, vigente desde el 1 de enero de 2026) crea una acción civil por los daños reales sufridos más cualquier ganancia que el infractor haya obtenido del uso no autorizado. El estatuto no establece una cifra mínima de daños estatutarios. Para los deepfakes electorales, la SB 25 permite a los candidatos solicitar una medida cautelar y hasta $10,000 en daños. Los deepfakes de NCII conforme al MCA 45-8-213 son principalmente penales en lugar de civiles, aunque la conducta relacionada puede respaldar otras reclamaciones de agravio.
¿Son ilegales los clones de voz con IA en Montana?
Los clones de voz no autorizados con IA usados con fines comerciales sin consentimiento serán ilegales conforme a la HB 513 (MCA 30-14-1714) a partir del 1 de enero de 2026, y la persona representada podrá demandar por los daños reales sufridos más cualquier ganancia que el infractor haya obtenido del uso no autorizado. Las llamadas automatizadas con voz de IA sin el consentimiento expreso previo ya son ilegales a nivel nacional conforme al dictamen de la FCC de febrero de 2024 que aplica la TCPA. La HB 513 de Montana está modelada en la Ley ELVIS de Tennessee, el arquetipo nacional para la legislación sobre clonación de voz.
¿Cuál es la ley de deepfake electoral de Montana?
La SB 25 de Montana (2025) prohíbe distribuir representaciones de candidatos alteradas con IA dentro de los 60 días de una elección de Montana, a menos que la comunicación indique claramente que la imagen fue editada sustancialmente por IA. La aplicación se da a través del Comisionado de Prácticas Políticas: una primera determinación de suficiencia conlleva sanciones civiles, una segunda activa el enjuiciamiento por delito menor (multa de hasta $500, hasta 6 meses de cárcel), y una tercera o posterior activa el enjuiciamiento por delito grave (multa de hasta $5,000, hasta 2 años de prisión estatal). Los candidatos también pueden solicitar una medida cautelar acelerada, daños reales y hasta $10,000 en daños punitivos. El 16 de septiembre de 2026, una jueza federal prohibió preliminarmente la aplicación de la SB 25 en Accountability in State Government v. Knudsen, pero únicamente frente a los dos demandantes nombrados, por lo que la ley sigue vigente y es aplicable frente a todos los demás al 21 de septiembre de 2026.
¿La ley de Montana cubre el CSAM generado con IA?
Sí. La HB 82 (firmada el 7 de abril de 2025; vigente desde el 1 de julio de 2025) enmendó el MCA 45-5-625 para penalizar expresamente el material de abuso sexual infantil generado por computadora y fabricado con IA. La ley federal (18 U.S.C. 2256(8)(B)) cubre de forma independiente las imágenes generadas con IA indistinguibles de menores reales conforme a la Ley PROTECT de 2003, sin importar la ley estatal.
¿Qué es la Ley TAKE IT DOWN y aplica en Montana?
La Ley TAKE IT DOWN (Ley Pública 119-12, firmada el 19 de mayo de 2025) es una ley federal que aplica en los 50 estados, incluido Montana. Convierte en un delito federal publicar a sabiendas representaciones visuales íntimas no consentidas, incluyendo los deepfakes de IA, con sanciones de hasta 2 años de prisión (3 para víctimas menores). Las plataformas deben eliminar el contenido reportado dentro de las 48 horas posteriores al aviso de una víctima para el 19 de mayo de 2026.
¿Son ley la Ley DEFIANCE y la Ley NO FAKES en Montana?
No. Ambos proyectos de ley son propuestas pendientes en el 119.o Congreso hasta mediados de 2026. La Ley DEFIANCE crearía una acción civil federal para los deepfakes sexuales; la Ley NO FAKES crearía un derecho de imagen federal contra las réplicas no autorizadas con IA de la voz y la semejanza. Ninguna ha sido promulgada. No confíe en ninguna como ley actual.
Actualizaciones
Se corrigió el recurso civil bajo la ley de semejanza con IA de Montana (MCA 30-14-1714), que otorga daños reales más las ganancias del infractor y no un piso estatutario de $50,000, se aclaró que la FTC solo hace cumplir la obligación de eliminación de las plataformas de la Ley TAKE IT DOWN mientras que el delito penal lo procesa el Departamento de Justicia, y se corrigió el número del proyecto de ley NO FAKES.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-5-640Disclosing Explicit Synthetic MediaVigente
45-5-640. Disclosing explicit synthetic media. (1) A person commits the offense of disclosing explicit synthetic media when the person knowingly or purposely: (a) discloses explicit synthetic media and knows or reasonably should know that an identifiable person portrayed in whole or in part in the explicit synthetic media did not consent to the disclosure and that disclosure of the explicit synthetic media would cause the identifiable person substantial emotional distress; (b) discloses explicit synthetic media with the intent to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure an identifiable person portrayed in whole or in part in the explicit synthetic media; or (c) possesses and threatens to disclose explicit synthetic media with the intent to obtain money or other valuable consideration from an identifiable person portrayed in whole or in part in the explicit synthetic media. (2) (a) Except as provided in subsections (2)(b) and (2)(c), a person convicted of the offense of disclosing explicit synthetic media shall be fined an amount not to exceed $1,000 or be imprisoned in the county jail for a term not to exceed 1 year, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
§ 45-5-625Sexual Abuse Of ChildrenVigentecitada en 2 de nuestros artículos
45-5-625. Sexual abuse of children. (1) A person commits the offense of sexual abuse of children if the person: (a) knowingly employs, uses, or permits the employment or use of a child in an exhibition of sexual conduct, actual or simulated; (b) knowingly photographs, films, videotapes, develops or duplicates the photographs, films, or videotapes, or records a child engaging in sexual conduct, actual or simulated; (c) knowingly, by any means of communication, including electronic communication or in person, persuades, entices, counsels, coerces, encourages, directs, or procures a child under 16 years of age or a person, including a law enforcement officer using an undercover or fictitious identity, whom the offender believes to be a child under 16 years of age to engage in sexual conduct, actual or simulated, or to view sexually explicit material or acts for the purpose of inducing or persuading a child to participate in any sexual activity that is illegal; (d) knowingly processes, develops, prints, publishes, transports, distributes, sells, exhibits, or advertises any visual or print medium, including a medium by use of electronic communication in which a child is engaged in…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 26 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):En State v. T. Brennan (2025), la Corte Suprema de Montana sostuvo que la sección 45-5-625(1)(a) alcanza la observación sexualizada de un niño en persona, sin exigir grabación ni pago, y revocó la desestimación. Griffin v. State (2003) sostuvo que Ashcroft v. Free Speech Coalition no aplica porque el inciso (1)(e) abarca a niños reales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Hamilton (Montana Supreme Court 2007, 338 Mont. 142)“…Wash. Rev. Code § 9.68A.090, is reasonably equivalent to § 45-5-625, MCA, sexual abuse of children. ¶8 A sex…”
- State v. T. Brennan (Montana Supreme Court 2025, 2025 MT 46)“…te v. Felde, 2021 MT 1, ¶ 16, 402 Mont. 391, 478 P.3d 825. Section 45-5-625, MCA, broadly prohibits the victimization of…”
- City of Great Falls v. M.K. Enterprises, Inc. (Montana Supreme Court 1987, 225 Mont. 292)“…oths have existed in Great Falls. It is a crime in Montana, Section 45-5-625, MCA, to use a child for or to expose him to…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 23 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Tennessee Code Annotated, Title 47, Chapter 25, Part 11: Protection of Personal Rights (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024)
§ 47-25-1101Short titleVigentecitada en 50 de nuestros artículos
This part shall be known and may be cited as the “Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act of 2024.” History Acts 1984, ch. 945, § 1; 2024, ch. 588, § 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2021-05-21 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Tennessee citan la sección 47-25-1101 y siguientes como la Personal Rights Protection Act of 1984. Gibbons v. Schwartz-Nobel (1996) aplicó un plazo de prescripción de un año porque la ley no fija uno, y STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (1987) indicó que nada en la ley limita derechos de publicidad ya adquiridos antes de su vigencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gracey v. Maddin (Court of Appeals of Tennessee 1989, 769 S.W.2d 497)✓Una viuda demandó al bufete de su difunto esposo bajo la Personal Rights Protection Act para impedir el uso de su apellido; la Corte de Apelaciones confirmó un mandato judicial con base en principios de sociedad y cesión del nombre, y la opinión mayoritaria nunca aplicó las disposiciones de la ley.
- STATE EX REL. ELVIS PRESLEY INTL. MEMORIAL FOUNDATION v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)✓Dos organizaciones sin fines de lucro disputaron el uso del nombre de Elvis Presley en sus nombres corporativos; el tribunal fundó el derecho de publicidad heredable en el common law de Tennessee y no en la Personal Rights Protection Act, y señaló que nada en la ley limita los derechos adquiridos antes de su vigencia.
- State ex rel. Elvis Presley International Memorial Foundation v. Crowell (Court of Appeals of Tennessee 1987, 733 S.W.2d 89)“…General Assembly undertook to do so in 1984 when it enacted Tenn.Code Ann. § 47-25-1101 et seq. which is known as “The Person…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2256Definitions for chapterVigentecitada en 53 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term— “minor” means any person under the age of eighteen years; Except as provided in subparagraph (B), “sexually explicit conduct” means actual or simulated— sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the anus, genitals, or pubic area of any person; For purposes of subsection 8(B) 1 So in original. Probably should be “(8)(B)”.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,142 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sostuvo que las definiciones de pornografía infantil en 2256(8)(B) y (8)(D), que abarcaban imágenes virtuales y promocionadas como tales, eran excesivamente amplias bajo la Primera Enmienda. United States v. Williams (2008) interpretó la conducta sexualmente explícita de 2256(2)(A) y leyó simulada como representación explícita del acto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Williams (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 285)✓Williams publicó en una sala de chat un enlace a fotos de niños reales y fue condenado por promoverlas. Al confirmar esa prohibición, la Corte interpretó que la definición de conducta sexualmente explícita del artículo 2256(2)(A) sigue la aprobada en Ferber y dijo que el material debe cumplirla de hecho.
- Ashcroft v. Free Speech Coalition (Supreme Court of the United States 2002, 535 U.S. 234)✓Un grupo comercial del entretenimiento para adultos, una editorial nudista, un pintor y un fotógrafo impugnaron la CPPA. La Corte sostuvo que los artículos 2256(8)(B) y 2256(8)(D), que abarcaban imágenes que solo parecen ser de menores o que se promueven así, eran excesivamente amplios e inconstitucionales.
- United States v. X-Citement Video, Inc. (Supreme Court of the United States 1994, 513 U.S. 64)✓Un distribuidor vendió cintas de una actriz filmada antes de cumplir 18 años. Además de leer 'a sabiendas' en el artículo 2252 como alcanzando la edad de la actriz, la Corte rechazó por insustancial el reclamo de que el artículo 2256 es vago y excesivamente amplio.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 37 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- MCA 45-8-213: Privacidad en las Comunicaciones (enmendado por la HB 514, Cap. 686, L. 2025)(mca.legmt.gov).gov
- MCA 45-5-625: Abuso Sexual de Menores (enmendado por la HB 82, 2025)(mca.legmt.gov).gov
- Montana SB 25 (2025) Inscrita: Revisar las leyes electorales sobre requisitos de divulgación para el uso de IA en las elecciones(docs.legmt.gov).gov
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Pública 119-12, 119.o Congreso (S.146)(congress.gov).gov
- 18 U.S.C. 2256: Definición federal de pornografía infantil incluyendo material generado por computadora (Ley PROTECT)(law.cornell.edu)
- FCC 24-17: Voces Generadas con IA en Llamadas Automatizadas (febrero de 2024)(fcc.gov).gov
- Ley ELVIS de Tennessee, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 y siguientes (2024 Pub. Ch. 588): arquetipo nacional para la legislación sobre clonación de voz con IA(publications.tnsosfiles.com).gov
- MCA 45-5-640: Divulgación de Contenido Sintético Explícito (SB 413, 2025)(mca.legmt.gov).gov
- MCA 30-14-1714: Derechos de propiedad sobre el nombre, la voz y la semejanza; réplicas digitales no autorizadas (HB 513, 2025)(mca.legmt.gov)
- Ley TAKE IT DOWN, Ley Pública 119-12: texto promulgado, incluida la aplicación por la FTC del requisito de aviso y eliminación de las plataformas como práctica desleal o engañosa(govinfo.gov)
- Ley NO FAKES de 2025 (S.1367, 119.o Congreso), texto presentado(govinfo.gov)
- Ley DEFIANCE de 2025 (S.1837, 119.o Congreso), texto aprobado en el Senado: «Aprobada por el Senado el 13 de enero de 2026»(govinfo.gov)