Montana
Leyes de Montana sobre la grabación de reuniones con IA (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 2 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Montana es uno de aproximadamente una docena de estados que requieren el consentimiento de todas las partes antes de grabar una conversación. Para las organizaciones que usan herramientas de reuniones con IA como Otter.ai, Fireflies o Microsoft Copilot, esto crea una obligación de cumplimiento que no existe en la mayoría de los demás estados: cada participante debe aceptar la grabación antes de que comience. El delito de grabación en si es un delito menor fijo en Montana, sin importar cuantas veces haya sido condenada una persona, aunque una disposición distinta y fácil de confundir dentro del mismo estatuto sí escala a delito grave por reincidencia, pero solo para los delitos no relacionados de acoso y extorsión. Si su empresa opera en Montana o incluye participantes de Montana en reuniones virtuales, lo que esta en juego si se equivoca es real.
El requisito de consentimiento de todas las partes de Montana
El estatuto de privacidad en las comunicaciones de Montana, Mont. Code Ann. Sección 45-8-213, tipifica como delito grabar o hacer grabar una conversación mediante el uso de un dispositivo electrónico o mecánico oculto que reproduce una conversación humana sin el conocimiento de todas las partes de la conversación.
El estatuto también prohíbe interceptar intencionalmente una comunicación electrónica. Este lenguaje amplio cubre las llamadas telefónicas, las videoconferencias y la transcripción y grabación impulsadas por IA que se han vuelto comunes en las reuniones virtuales.
A diferencia de la mayoría de los estados, que siguen el consentimiento de una sola parte (permitiendo que un participante de la conversación grabe sin avisar a los demás), Montana requiere que cada persona en la conversación sepa de la grabación. El estatuto se enfoca en dispositivos "ocultos" usados sin el "conocimiento de todas las partes", estableciendo un estándar de consentimiento que exige transparencia.
Qué significa "consentimiento de todas las partes" en la práctica
En un estado de consentimiento de una sola parte, un participante de una reunión puede activar una herramienta de grabación con IA sin avisar a nadie más. En Montana, esa misma acción es un delito. Cada participante debe estar al tanto de que la grabación está ocurriendo antes de que comience.
Para las herramientas de reuniones con IA, esto significa que la persona que activa la herramienta debe asegurarse de que todos los asistentes reciban un aviso claro. El aviso puede ser verbal (un anuncio al inicio de la reunión), escrito (un mensaje de chat o una nota en la invitación del calendario) o automatizado (una notificación de la plataforma o un anuncio del bot). Lo que importa es que cada participante tenga conocimiento de la grabación.
La sanción de Montana por grabación no autorizada
El estatuto de privacidad en las comunicaciones de Montana, Sección 45-8-213, mantiene simple la sanción del delito de grabación oculta: siempre es un delito menor, sin importar cuantas veces haya sido condenada una persona por ese delito.
Grabar sin consentimiento: siempre un delito menor
Según la subsección (4)(a) del estatuto, una persona condenada por grabar una conversación sin el conocimiento de todas las partes enfrenta una multa que no exceda $500 o prisión en la cárcel del condado por un término que no exceda seis meses, o ambos. Esa sanción no aumenta en una segunda, tercera o posterior condena por el delito de grabación específicamente. No existe una disposición de delito grave en la Sección 45-8-213 que aplique a la grabación encubierta.
Una cláusula de escalada separada aplica a delitos distintos, no a la grabación
La Sección 45-8-213 si contiene una estructura de sanciones graduada y escalonada, pero esta escrita en las subsecciones (4)(b) y (4)(c), y según su propio texto aplica únicamente a las condenas por comunicaciones electrónicas amenazantes o de acoso y por extorsión mediante comunicación electrónica, los delitos definidos en las subsecciones (1)(a) y (1)(b), no al delito de grabación oculta de la subsección (1)(c). En una segunda condena por uno de esos delitos separados, la sanción máxima sube a una multa de $1,000 o un año en la cárcel del condado. En una tercera condena o posterior, se convierte en delito grave castigado con hasta cinco años en la prisión estatal o una multa de $10,000.
Una cláusula de escalada distinta, la subsección (4)(d), aplica a las disposiciones del estatuto sobre imágenes íntimas no consentidas (subsecciones (1)(d) y (1)(e)): una segunda condena o posterior allí es un delito grave castigado con hasta cinco años de prisión o una multa de $25,000.
Como todos estos niveles de sanción están dentro de la misma sección numerada, es fácil confundirlos. Pero el lenguaje de escalada de las subsecciones (4)(b) y (4)(c) nombra únicamente (1)(a) y (1)(b), no (1)(c). Las violaciones de grabación con herramientas de reuniones con IA, que caen bajo (1)(c), no están sujetas a esa escalada y no se convierten en delito grave sin importar cuantas veces se repitan.
Por qué esto importa para los usuarios de herramientas de IA
Dado que el delito de grabación sigue siendo un delito menor sin importar cuantas violaciones ocurran, las organizaciones no deben asumir que fallas de cumplimiento repetidas con herramientas de reuniones con IA escalaran a exposición de delito grave bajo este estatuto. Dicho esto, una multa de $500 o hasta seis meses en la cárcel del condado sigue siendo una consecuencia real por cada violación, y un patrón documentado de grabación sin aviso puede respaldar otros reclamos legales o, para los empleados, disputas laborales bajo el marco más amplio de protección al empleado de Montana.
La excepción de "aviso": el camino práctico de cumplimiento de Montana
El estatuto de Montana incluye una excepción crítica que proporciona un camino práctico de cumplimiento para los usuarios de herramientas de reuniones con IA. La ley no aplica a "las personas a quienes se da aviso de la transcripción o grabación". Una vez que se proporciona el aviso, cualquiera de las partes puede grabar la conversación.
Esta es la disposición más importante para las organizaciones que despliegan asistentes de reuniones con IA en Montana. Si todos los participantes reciben un aviso de que la reunión se está grabando, el requisito de consentimiento queda satisfecho. El participante no necesita aceptar explícitamente; recibir el aviso es suficiente.
Qué constituye un aviso adecuado
El estatuto no especifica la forma exacta de aviso requerida. Con base en el lenguaje legal y los principios legales generales, los siguientes métodos deberían satisfacer el requisito de aviso:
Anuncio verbal. El anfitrión de la reunión declara al comienzo de la llamada: "Esta reunión se está grabando y transcribiendo mediante un asistente de IA. Si prefiere no ser grabado, por favor desconectese ahora". Este es el método más común y más claramente suficiente.
Notificación de la plataforma. Las plataformas de reuniones como Zoom, Microsoft Teams y Google Meet muestran notificaciones automáticas de grabación cuando comienza la grabación. Estas alertas en pantalla, que típicamente requieren reconocimiento antes de participar, proporcionan un aviso documentado a todos los asistentes.
Aviso escrito en las invitaciones a reuniones. Incluir una declaración en la invitación del calendario o en la agenda de la reunión de que la sesión será grabada proporciona un aviso anticipado. Si bien esto solo puede no ser suficiente (ya que un participante podría no leer la invitación), complementa otros métodos de notificación.
Anuncio del bot de IA. Algunas herramientas de reuniones con IA se anuncian al unirse. Si la herramienta declara claramente "Esta reunión se está grabando y transcribiendo", esa notificación puede satisfacer el requisito de aviso.
La cuestión de la exclusión (opt out)
El estatuto de Montana requiere conocimiento de la grabación, no consentimiento afirmativo a ella. Una vez que se avisa a los participantes, la grabación es legal según el estatuto. Sin embargo, la mejor práctica sugiere ofrecer a los participantes la oportunidad de desconectarse si se oponen. Un empleado o cliente que se sienta presionado a permanecer en una llamada grabada puede tener otras vías legales, incluso si la grabación en si fue técnicamente legal según la Sección 45-8-213.
Otras excepciones legales
Más allá de la excepción de aviso, la Sección 45-8-213 contempla varias categorías adicionales:
Funcionarios y empleados públicos. Los funcionarios públicos electos o designados y los empleados públicos están exentos cuando la grabación ocurre en el desempeño de funciones oficiales. Una agencia estatal en Helena que use una herramienta de IA para grabar reuniones internas sobre la implementación de políticas caería bajo esta excepción.
Reuniones públicas. Las personas que hablan en reuniones públicas pueden ser grabadas sin consentimiento individual. Esta excepción aplica a las reuniones gubernamentales públicas, pero no a las reuniones de negocios privadas a las que casualmente asisten empleados gubernamentales.
Comunicaciones de emergencia de atención médica. Los centros de atención médica y las agencias gubernamentales que tratan con atención médica pueden grabar comunicaciones telefónicas de emergencia sin consentimiento. Esta excepción limitada es poco probable que aplique a escenarios estándar de grabación de reuniones con IA.
Cómo las herramientas de reuniones con IA crean riesgo bajo la ley de Montana
El requisito de consentimiento de todas las partes crea varios escenarios de riesgo específicos para los usuarios de herramientas de reuniones con IA en Montana.
Union automática sin notificación
Muchas herramientas de reuniones con IA ofrecen integración automática de calendario. La herramienta se une a cada reunión programada y comienza a grabar sin ninguna intervención manual. En Montana, si la herramienta no proporciona un aviso adecuado a todos los participantes, cada reunión a la que se une automáticamente representa una posible violación de la Sección 45-8-213.
Algunas herramientas, como el "OtterPilot" de Otter.ai, fueron diseñadas específicamente para unirse a las reuniones automáticamente. La demanda colectiva de agosto de 2025 Brewer v. Otter.ai alegó que OtterPilot se unía a las reuniones sin obtener el consentimiento de los participantes, incluido el anfitrión de la reunión. En Montana, este comportamiento violaría directamente el requisito de consentimiento de todas las partes.
Reuniones con participantes que no están al tanto
Las reuniones virtuales a menudo tienen participantes que se unen tarde o cuya atención está dividida. Un aviso dado al inicio de una reunión puede no alcanzar a un participante que se une quince minutos después. El estatuto de Montana requiere el conocimiento de "todas las partes", lo que posiblemente incluye a los que llegan tarde.
Las organizaciones deben repetir el aviso de grabación cuando se unen nuevos participantes, o configurar la plataforma de reuniones para mostrar un indicador de grabación persistente visible para todos los asistentes durante toda la reunión.
Uso de datos por terceros y el precedente Ambriz
El fallo de febrero de 2025 en Ambriz v. Google LLC introdujo la "prueba de capacidad" (capability test) bajo la ley de California: si una herramienta de IA tiene la capacidad técnica de usar los datos grabados para fines secundarios (como el entrenamiento de modelos), esa capacidad por sí sola puede respaldar un reclamo legal. Si bien Ambriz se decidió bajo la Invasión of Privacy Act de California, el razonamiento es relevante para Montana.
El requisito de consentimiento de todas las partes de Montana ya establece un alto estándar para la grabación legal. Si un proveedor de IA tiene la capacidad de usar las grabaciones de Montana para el entrenamiento de modelos, análisis u otros fines secundarios, esto agrega una capa de riesgo más allá de la cuestión del consentimiento. Las empresas de Montana deben revisar cuidadosamente los acuerdos con los proveedores para entender exactamente cómo se manejan los datos grabados.
Ley federal: 18 U.S.C. Sección 2511
La ley federal de escuchas según 18 U.S.C. Sección 2511 aplica junto con el estatuto estatal de Montana. El estándar federal es de consentimiento de una sola parte, lo que significa que la ley federal es más permisiva que la de Montana.
Cuando ambas leyes aplican, rige el estándar más estricto. Los residentes y las empresas de Montana deben cumplir con el requisito de consentimiento de todas las partes de Montana, aunque la ley federal permitiría la grabación con consentimiento de una sola parte. La ley federal agrega una capa adicional de sanciones (hasta cinco años de prisión y $250,000 en multas) para las grabaciones que violan sus disposiciones.
El efecto práctico: grabar una conversación de Montana con el consentimiento de una parte satisface la ley federal pero viola la ley estatal. Las organizaciones deben cumplir con ambas.
Cuestiones de las reuniones entre estados
El requisito de consentimiento de todas las partes de Montana afecta no solo las grabaciones dentro del estado, sino también las reuniones virtuales donde hay participantes de Montana presentes.
Participantes de Montana en reuniones de varios estados
Cuando un participante ubicado en Montana se une a una reunión virtual organizada por alguien en un estado de consentimiento de una sola parte (como Texas o Nueva York), el estándar más estricto de Montana aplica al participante de Montana. El anfitrión de la reunión debe obtener el consentimiento del participante de Montana antes de grabar, aunque la ley del estado del anfitrión no lo requiera.
Esta es la imagen inversa del problema que enfrentan los estados de consentimiento de una sola parte. Una empresa en cualquier estado que regularmente incluye empleados, clientes o socios con sede en Montana en reuniones virtuales debe tener en cuenta el requisito de consentimiento de todas las partes de Montana en sus políticas de grabación.
¿Qué ley estatal aplica?
Los tribunales no han establecido una regla uniforme para determinar qué ley estatal de escuchas rige una reunión virtual de varios estados. El principio general es que cada participante está protegido por la ley del estado donde se encuentra. Un enfoque de cumplimiento conservador trata la reunión como sujeta a la ley estatal aplicable más estricta.
Para las reuniones que involucran participantes de Montana, esto significa obtener el consentimiento de todos. La excepción de aviso de Montana proporciona una solución práctica: un anuncio verbal al inicio de la reunión de que la sesión se está grabando satisface el requisito de Montana y simultáneamente aborda los requisitos de consentimiento de otros estados de consentimiento de todas las partes.
Marco de cumplimiento para organizaciones con conexiones en Montana
Dado el requisito de consentimiento de todas las partes de Montana, las organizaciones deben implementar protocolos de cumplimiento robustos.
Anuncie siempre las grabaciones. Comience cada reunión grabada con un anuncio verbal claro de que la sesión se está grabando y transcribiendo. Esto satisface la excepción de aviso de Montana y protege contra la responsabilidad en otros estados de consentimiento de todas las partes.
Configure las herramientas de IA para que se anuncien. Seleccione herramientas de reuniones con IA que proporcionen notificaciones visibles y audibles al unirse. Si la herramienta no se anuncia automáticamente, el anfitrión de la reunión debe anunciarlo manualmente.
Desactive la union automática sin supervisión. No permita que las herramientas de IA se unan y graben reuniones donde ningún humano haya confirmado el anuncio de grabación. Si el titular de la cuenta no asistira a una reunión, desactive la grabación para esa sesión.
Avise a los que llegan tarde. Establezca un protocolo para notificar a los participantes que se unen después del anuncio inicial de grabación. Un indicador de grabación persistente en pantalla combinado con un breve aviso verbal a los nuevos participantes aborda esta brecha.
Audite el uso de datos del proveedor. Revise como los proveedores de IA almacenan, procesan y potencialmente reutilizan el contenido grabado. La fuerte postura de privacidad de Montana significa que los tribunales pueden ser receptivos a reclamos basados en el uso secundario no autorizado de datos.
Tome en serio cada violación sin importar el nivel de sanción. El delito de grabación de Montana sigue siendo un delito menor sin importar cuantas condenas se acumulen, pero una multa de $500 y hasta seis meses en la cárcel del condado por violación sigue siendo una consecuencia real, y un patrón documentado de violaciones puede exponer a una organización a otros reclamos legales.
Consideraciones del empleador de Montana
Montana es uno de los pocos estados que se aparta del empleo a voluntad, aplicando en cambio un marco de "despido injustificado" (wrongful discharge) bajo la Montana Wrongful Discharge from Employment Act (Mont. Code Ann. Sección 39-2-901). Si bien este estatuto se refiere principalmente a la terminación, el marco más amplio de protección al empleado de Montana significa que los tribunales pueden examinar las prácticas de grabación del empleador con mayor cuidado que en los estados de empleo a voluntad.
Los empleadores que implementan herramientas de grabación de reuniones con IA deben proporcionar aviso por escrito a todos los empleados de que las reuniones pueden grabarse. Los manuales de empleo deben incluir una política de grabación clara. Los protocolos de consentimiento deben abordar tanto las reuniones internas (donde la indicación del empleador puede satisfacer el requisito de aviso) como las reuniones externas (donde cada participante externo debe recibir aviso).
Los empleados de Montana deben entender que las fuertes protecciones de privacidad de su estado les dan el derecho de ser informados antes de que se grabe cualquier conversación. Si bien la excepción de aviso significa que no necesariamente pueden bloquear una grabación, tienen el derecho de saber sobre ella.
Comparación: Montana vs. estados de consentimiento de una sola parte
Entender como Montana difiere de la mayoría de los estados ayuda a las organizaciones con operaciones en varios estados a calibrar su enfoque de cumplimiento.
| Característica | Montana (todas las partes) | Estados de consentimiento de una sola parte |
|---|---|---|
| ¿Quién debe consentir? | Todos los participantes | Un participante |
| Sanción de primera infracción | Delito menor: 6 meses/$500 | Varía (de delito menor a delito grave) |
| Escalada por reincidencia | No, para la grabación específicamente (una disposición separada en el mismo estatuto escala delitos no relacionados de acoso/extorsión) | Generalmente no |
| Umbral de delito grave | La grabación nunca llega a delito grave bajo este estatuto | A menudo primera infracción (p. ej., Missouri) |
| Excepción de aviso | Sí, explícita en el estatuto | No aplica (una sola parte basta) |
| Cumplimiento de herramientas de IA | Debe notificar a todos los participantes | Un participante puede activar en silencio |
Esta comparación destaca una idea clave: la sanción de Montana para el delito de grabación en si es más leve que la de muchos estados de consentimiento de una sola parte, y se mantiene así. Missouri, por ejemplo, clasifica una violación de escuchas de primera infracción como un delito grave clase E con hasta cuatro años de prisión. Montana limita las violaciones de grabación a una multa de $500 o seis meses de cárcel, y ese límite no sube ni siquiera con condenas reincidentes.
Más leyes de Montana
- Leyes de pensión alimenticia de Montana
- Leyes de empleo a voluntad de Montana
- Leyes de accidentes automovilísticos de Montana
- Leyes de asientos de auto de Montana
- Leyes de custodia de menores de Montana
- Leyes de manutención infantil de Montana
- Leyes de matrimonio de hecho de Montana
- Leyes de privacidad de datos de Montana
- Leyes de deepfake de Montana
- Leyes de divorcio de Montana
- Leyes de mordeduras de perro de Montana
- Leyes de emancipación de Montana
- Leyes de eliminación de antecedentes de Montana
- Leyes de atropello y fuga de Montana
- Leyes de propietario e inquilino de Montana
- Leyes lemon de Montana
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de reuniones con IA en Montana a partir de abril de 2026. El marco de consentimiento de todas las partes de Montana crea obligaciones de cumplimiento elevadas que continúan evolucionando a medida que los tribunales abordan la tecnología de grabación con IA. Consulte a un abogado con licencia en Montana para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Puedo usar herramientas de grabación de reuniones con IA en Montana?
Puede usar herramientas de reuniones con IA en Montana, pero solo si se avisa a todos los participantes que la reunión se está grabando. La ley de consentimiento de todas las partes de Montana (Mont. Code Ann. Sección 45-8-213) requiere el conocimiento de cada participante. Un anuncio verbal al inicio de la reunión, combinado con un indicador de grabación visible, satisface este requisito.
¿Cuáles son las sanciones por grabar sin consentimiento en Montana?
Grabar una conversación sin el conocimiento de todas las partes siempre es un delito menor en Montana, castigado con una multa de hasta $500, hasta 6 meses en la cárcel del condado, o ambos, sin importar cuantas veces haya sido condenada la persona. El estatuto de Montana sí incluye una escalada graduada a sanciones de delito grave por reincidencia, pero esa escalada aplica a disposiciones separadas de acoso y extorsión en la misma ley (Mont. Code Ann. Sección 45-8-213(1)(a) y (1)(b)), no al delito de grabación en sí.
¿La excepción de aviso de Montana cubre los bots de reuniones con IA?
El estatuto de Montana exime las grabaciones donde los participantes reciben 'aviso de la transcripción o grabación'. Si un bot de reuniones con IA anuncia su presencia y propósito, o si el anfitrión de la reunión proporciona un aviso verbal, esto debería satisfacer la excepción. La clave es que todos los participantes reciban aviso antes de que comience la grabación.
¿Qué pasa si alguien de Montana se une a mi reunión desde otro estado?
El requisito de consentimiento de todas las partes de Montana protege a los residentes de Montana independientemente de donde se organice la reunión. Si un participante de Montana se une a su llamada de Zoom desde Billings mientras usted la organiza desde Nueva York, debe informar a todos los participantes que la llamada se está grabando para cumplir con la ley de Montana. El enfoque más simple es anunciar cada grabación.
¿Están exentos los funcionarios públicos de la ley de consentimiento de grabación de Montana?
La ley de Montana exime a los funcionarios públicos electos o designados y a los empleados públicos cuando la grabación ocurre en el desempeño de funciones oficiales. Esta excepción aplica a las grabaciones de asuntos gubernamentales, no a conversaciones personales o privadas que involucran a empleados gubernamentales. Las organizaciones del sector privado no pueden basarse en esta excepción.
Actualizaciones
Se corrigió el verbo rector del delito de interceptación a "intencionalmente" (según lo exige la subsección (3) del estatuto), se reescribió el primer punto clave para reflejar el elemento del dispositivo oculto y el estándar de conocimiento (no de consentimiento afirmativo), y se eliminaron dos referencias residuales a "sanciones graduadas" que contradecían la propia conclusión del artículo de que el delito de grabación es un delito menor fijo.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizó una corrección aplicada primero a la versión en inglés (16 de julio de 2026): el artículo indicaba que el delito de grabación de Montana (Mont. Code Ann. Sección 45-8-213(1)(c)) escalaba de delito menor a delito grave en una primera, segunda y tercera condena (6 meses/$500, luego 1 año/$1,000, luego 5 años/$10,000 como delito grave). Verificado contra mca.legmt.gov: esa escalada graduada es real, pero las subsecciones (4)(b) y (4)(c) la aplican únicamente a las condenas bajo las subsecciones (1)(a) y (1)(b) (comunicaciones electrónicas amenazantes o de acoso y extorsión), no al delito de grabación oculta de la subsección (1)(c). Grabar sin el conocimiento de todas las partes siempre es un delito menor según la subsección (4)(a): una multa de hasta $500, hasta 6 meses en la cárcel del condado, o ambos, sin importar cuantas condenas previas existan. Se actualizaron la introducción, los puntos clave (KeyTakeaways), la sección sobre la estructura de sanciones, la tabla comparativa, la sección del marco de cumplimiento y la respuesta de las preguntas frecuentes para reflejar la sanción correcta de delito menor no escalable para la grabación. La cita del estatuto (Sección 45-8-213), el marco de consentimiento de todas las partes, la excepción de aviso y las demás excepciones legales fueron verificadas de forma independiente y no cambiaron.
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 23 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026)
Fuentes y referencias
- Mont. Code Ann. Sección 45-8-213 (privacidad en las comunicaciones)(mca.legmt.gov).gov
- Mont. Code Ann. Sección 45-8-213 (texto de 2025)(law.justia.com)
- 18 U.S.C. Sección 2511 (ley federal de escuchas)(law.cornell.edu)
- Guía de grabación para periodistas de RCFP: Montana(rcfp.org)
- Demanda colectiva Brewer v. Otter.ai (NPR)(npr.org)
- Ambriz v. Google: análisis de la prueba de capacidad (National Law Review)(natlawreview.com)
- Montana Wrongful Discharge from Employment Act(mca.legmt.gov).gov