Leyes de IA de Utah: Ley de Política de IA y HB 452 (2027)

A noviembre de 2026, Utah ha promulgado leyes de IA específicas en lugar de una sola ley integral: la Artificial Intelligence Policy Act (Ley de Política de Inteligencia Artificial; SB 149, Utah Code cap. 13-72), las reglas de divulgación al consumidor agregadas por la SB 226 (cap. 13-77) y la ley sobre chatbots de salud mental (HB 452, cap. 13-72a). Dos proyectos de IA de 2026, el de modelos de frontera (HB 286) y el de chatbots de compañía (HB 438), no fueron aprobados.

Situación al 4 de noviembre de 2026: los capítulos 13-77, 13-72a y 13-72 están vigentes. La HB 276 (procedencia de contenido digital e imágenes íntimas falsificadas) y la SB 319 (divulgación de IA por parte de aseguradoras) están firmadas y entran en vigor el 1 de enero de 2027. El capítulo 13-72, que contiene la Oficina de Política de Inteligencia Artificial y su entorno de prueba, está programado para derogarse el 1 de julio de 2027. El 16 de septiembre de 2026, un comité provisional votó recomendar una nueva fecha, el 1 de julio de 2037, pero esa recomendación no es ley. Las reglas de divulgación del capítulo 13-77 no están en esa lista de derogación.

Esta página cubre la ley estatal de Utah al 4 de noviembre de 2026. Es información legal general, no asesoría legal. La ley federal aparece solo en la sección breve cerca del final.

Qué ley de IA de Utah se aplica hoy

Los estatutos de IA de Utah están en capítulos separados con fechas separadas, por lo que los resúmenes antiguos pueden acertar sobre un capítulo y equivocarse sobre el siguiente.

No encontramos en Utah ninguna ley integral, de alto riesgo ni de decisiones automatizadas, ningún estatuto de seguridad de modelos de frontera ni ningún estatuto de IA en la contratación. Eso se apoya en una revisión de títulos de la lista de proyectos de la Sesión General de 2026 más los resúmenes de los proyectos candidatos que abrimos, por lo que podría pasarse por alto una ley dentro de un proyecto más amplio.

SB 226 y el capítulo 13-77 de Utah Code: la regla de divulgación de IA

La SB 226 derogó la sección original de divulgación, Utah Code 13-2-12, y trasladó las reglas de consumo al capítulo 13-77, con vigencia el 7 de mayo de 2025. Gran parte de lo que se publica sobre «la ley de IA de Utah» aún describe la versión de 2024.

Qué cuenta como IA generativa

La definición del capítulo es más estrecha que el término cotidiano. Según 13-77-101(4), la IA generativa es un sistema que se entrena con datos, está diseñado para simular una conversación humana con un consumidor mediante comunicación de texto, audio o visual, y "generates non-scripted outputs similar to outputs created by a human, with limited or no human oversight" (genera resultados sin guion similares a los creados por un ser humano, con supervisión humana limitada o nula).

Deben cumplirse las tres partes. Un menú telefónico con guion o una herramienta que no conversa con los consumidores no encaja claramente en la definición.

El deber en transacciones de consumo

La sección 13-77-103(1) se aplica a un proveedor que usa IA generativa para interactuar con una persona en relación con una transacción de consumo. El proveedor debe divulgar que la persona está interactuando con IA generativa "and not a human, if the individual asks or otherwise prompts the supplier about whether artificial intelligence is being used" (y no con un ser humano, si la persona pregunta o de otro modo consulta al proveedor si se está usando inteligencia artificial).

El detonante es limitado. La consulta "must be a clear and unambiguous request to determine whether the interaction is with a human or with artificial intelligence" (debe ser una solicitud clara e inequívoca para determinar si la interacción es con un ser humano o con inteligencia artificial).

El deber en ocupaciones reguladas

La sección 13-77-103(2) alcanza a una persona que presta servicios en una ocupación regulada, no a todas las empresas. Una ocupación regulada es aquella que regula el Departamento de Comercio y que exige licencia o certificación estatal para ejercer.

Esa persona debe "prominently disclose" (divulgar de forma destacada) cuando quien recibe los servicios está interactuando con IA generativa en la prestación de servicios regulados, si el uso es una interacción de IA de alto riesgo. La divulgación se hace verbalmente al inicio de una interacción verbal y por escrito antes del inicio de una interacción escrita. La persona también debe cumplir todos los requisitos de la ocupación cuando presta servicios mediante IA generativa.

Una interacción de IA de alto riesgo según 13-77-101(5) es la que implica cualquiera de estos supuestos:

• Recopilar información personal sensible, incluidos datos de salud, financieros o biométricos
• Recomendaciones, consejos o información personalizados en los que razonablemente se podría confiar para decisiones personales importantes, incluidos consejos o servicios financieros, legales, médicos o de salud mental
• Otras aplicaciones definidas por norma de la División

El puerto seguro de 13-77-104

Una persona no está sujeta a una acción de aplicación por infringir 13-77-103 si su IA generativa divulga de forma clara y visible, al inicio de la interacción y durante toda ella, que es IA generativa, que no es humana o que es un asistente de IA. La divulgación debe hacerse en relación con una transacción de consumo o con la prestación de servicios regulados.

Se requieren ambos elementos de tiempo. Una divulgación solo al inicio no cumple el texto.

La IA no es una defensa

La sección 13-77-102 dice que no es una defensa frente a la infracción de ningún estatuto que la División administre y haga cumplir conforme a 13-2-102 que la IA generativa "made the violative statement" (hizo la declaración infractora), "undertook the violative act" (realizó el acto infractor) o "was used in furtherance of the violation" (se usó para promover la infracción).

Sanciones y quién hace cumplir la ley

La División de Protección al Consumidor administra y hace cumplir el capítulo 77, y el Fiscal General actúa como su asesor jurídico. Según 13-77-105:

¿Puede demandar un consumidor?

El capítulo 77 no contiene una disposición propia sobre demandas privadas, pero decir que «no hay derecho de acción privado» exagera. La sección 13-77-106 dice que el capítulo no desplaza ningún otro remedio o derecho conforme a la ley estatal o federal.

La sección 13-77-105(1) también establece que una infracción del capítulo es una infracción de 13-11-4(1), parte de la Utah Consumer Sales Practices Act (Ley de Prácticas de Ventas al Consumidor de Utah), y 13-11-19 de esa ley permite a los consumidores demandar por infracciones de dicha ley. Que un consumidor pueda usar esa vía por una infracción del capítulo 77 es una lectura del texto, no una decisión judicial que podamos señalar.

SB 149 y el capítulo 13-72: la Oficina de Política de IA y el entorno de prueba de IA

La SB 149 fue firmada el 13 de marzo de 2024 y entró en vigor el 1 de mayo de 2024. Hoy su capítulo cumple una sola función: creó la Oficina de Política de Inteligencia Artificial dentro del Departamento de Comercio y el Programa de Laboratorio de Aprendizaje de Inteligencia Artificial, al que ahora la oficina también llama su entorno de prueba de IA (AI Sandbox).

El propósito del laboratorio de aprendizaje según 13-72-301 es investigar los riesgos, beneficios e implicaciones de política de la IA, fomentar su implementación responsable, evaluar la regulación vigente y propuesta, y elaborar recomendaciones. La oficina fija una agenda de aprendizaje periódica. Enumera la IA en la atención médica, la responsabilidad y la IA agéntica como sus temas de 2026, después de la procedencia de datos en 2025 y la salud mental en 2024. Dice que el entorno de prueba está abierto a cualquier aplicación de IA que choque con una norma estatal, no solo a usos clínicos.

Qué cambió con la HB 320

La HB 320 (Laws 2026 cap. 127), firmada el 18 de marzo de 2026 y vigente el 6 de mayo de 2026, revisó el entorno de prueba. Agregó acuerdos de interpretación conjunta junto a los acuerdos de mitigación regulatoria, y no modificó la fecha de derogación.

• Acuerdo de mitigación regulatoria: permite a un participante usar IA a pesar de una ley o norma que podría impedirlo, y puede fijar períodos de subsanación o multas civiles reducidas.
• Acuerdo de interpretación conjunta: aclara cómo se aplica una disposición de la ley o norma estatal a la tecnología de IA.

Los límites del entorno de prueba

• Un acuerdo necesita a la oficina y al jefe de la agencia o entidad gubernamental pertinente (13-72-401(2)). La oficina dice que no puede otorgar uno por sí sola.
• La elegibilidad exige capacidad técnica, recursos financieros, posibles beneficios sustanciales para los consumidores que puedan superar los riesgos identificados, un plan para vigilar y reducir el riesgo, y pruebas limitadas de manera adecuada (13-72-402).
• Un período inicial de demostración no puede exceder 12 meses, y la oficina puede conceder hasta dos prórrogas de 12 meses (13-72-403).
• La oficina puede terminar un acuerdo "at any time and for any reason" (en cualquier momento y por cualquier motivo) y debe auditar a los participantes mientras un acuerdo esté vigente (13-72-401).
• Un participante sigue sujeto a todo requisito no dispensado o modificado expresamente, y la participación "does not constitute an endorsement or approval from the state" (no constituye un aval ni una aprobación del estado) (13-72-401(7), (9)).

La oficina también dice que estos acuerdos se aplican a la aplicación administrativa estatal y no otorgan un escudo de responsabilidad, y que los pacientes conservan sus remedios civiles, penales y por negligencia médica.

Pilotos de IA autorizados

La lista pública de la oficina al 4 de noviembre de 2026 mostraba estos acuerdos. Todos fueron cofirmados con la División de Licencias Profesionales.

ElizaChat, y no Doctronic, fue el primer acuerdo de mitigación regulatoria, como anunció el Departamento de Comercio en diciembre de 2024. Doctronic se anunció en enero de 2026.

La disputa sobre la renovación de recetas con IA

El 20 de abril de 2026, la Junta de Licencias Médicas de Utah escribió a la oficina que se enteró del acuerdo con Doctronic solo después de que el sistema estaba en funcionamiento, y recomendó enérgicamente que el programa "be immediately suspended pending further discussion" (se suspenda de inmediato hasta que haya más discusión).

La División de Licencias Profesionales y la oficina respondieron el 21 de abril de 2026 que no suspenderían el piloto en ese momento. Dijeron que un médico con licencia revisa cada renovación generada por IA en la Fase 1, que el piloto excluye sustancias controladas, recetas nuevas y cambios en planes de tratamiento, y que profesionales médicos lo revisaron antes del lanzamiento. La carta describe el papel de la Junta como consultivo.

La página de la oficina dice que el piloto sigue en la Fase 1, que pasar a la Fase 2 requiere la aprobación de la oficina grupo de medicamentos por grupo de medicamentos, y que una enmienda de 2026 endureció ese umbral y eliminó dos medicamentos. Las preguntas frecuentes de la oficina dicen que la Junta de Licencias Médicas ha formado un grupo de trabajo de IA que se reúne con regularidad con la oficina, y que la Junta ha expresado inquietudes sobre cómo se supervisan los pilotos de recetas.

HB 452: la ley de chatbots de salud mental de Utah (capítulo 13-72a)

La HB 452 (Laws 2025 cap. 269) fue firmada el 25 de marzo de 2025 y entró en vigor el 7 de mayo de 2025. No prohíbe los chatbots de terapia con IA. Fija reglas de divulgación, datos y publicidad.

Qué es un chatbot de salud mental

Según 13-72a-101(10), es tecnología de IA que usa IA generativa para sostener conversaciones interactivas "similar to the confidential communications that an individual would have with a licensed mental health therapist" (similares a las comunicaciones confidenciales que una persona tendría con un terapeuta de salud mental con licencia), y que un proveedor presenta, o una persona razonable creería, que puede o va a ofrecer terapia de salud mental o ayudar a un usuario a manejar o tratar condiciones de salud mental.

La definición excluye la tecnología que solo ofrece resultados con guion, como las meditaciones guiadas, o que solo analiza lo que se ingresa para conectar a alguien con un terapeuta humano. Un «usuario de Utah» es quien se encuentra en el estado cuando usa el chatbot.

Qué deben hacer los proveedores

Divulgación (13-72a-203). El chatbot debe divulgar de forma clara y visible que es tecnología de IA y no un ser humano. La divulgación se hace antes de que el usuario pueda acceder a sus funciones, al inicio de cualquier interacción si el usuario no ha accedido en los siete días anteriores, y cada vez que el usuario pregunte o consulte sobre la IA.

Datos (13-72a-201). Un proveedor no puede vender a un tercero ni compartir con él la información de salud individualmente identificable de un usuario de Utah ni lo que el usuario ingresa. Las excepciones para la información de salud son la solicitud de un proveedor de atención médica con el consentimiento del usuario, la entrega al plan de salud del usuario a petición suya, y el intercambio con una parte contratada según sea necesario para la funcionalidad, en condiciones equivalentes a las de HIPAA.

Publicidad (13-72a-202). Un chatbot no puede anunciar un producto o servicio específico en una conversación a menos que identifique claramente el anuncio y divulgue cualquier patrocinio, afiliación o acuerdo de promoción. Un proveedor no puede usar lo que el usuario ingresa para decidir si mostrar un anuncio (salvo para el propio chatbot), para elegir qué anunciar ni para personalizar cómo se muestra un anuncio. Recomendar a un usuario que busque ayuda de un profesional con licencia sigue permitido.

Aplicación

La División de Protección al Consumidor hace cumplir el capítulo. Las multas coinciden con las del capítulo 77: hasta $2,500 por infracción, por vía administrativa o judicial, y hasta $5,000 por cada infracción de una orden. El capítulo no contiene un derecho de acción privado.

La defensa afirmativa es más estrecha de lo que parece

La defensa no está en el capítulo 72a. Está en el título de licencias, en Utah Code 58-60-118, y se aplica "only in an administrative or civil action alleging a violation of" (solo en una acción administrativa o civil que alegue una infracción de) 58-1-501(1) o (2), las disposiciones sobre conducta ilícita y conducta no profesional. No es una defensa frente a una acción de protección al consumidor bajo el capítulo 72a.

Para usarla, un proveedor debe crear y seguir una política escrita, mantener documentación sobre asuntos como los modelos de base y los datos de entrenamiento, y presentar la política ante la "division". En el Título 58, esa palabra significa la División de Licencias Profesionales, no la División de Protección al Consumidor. La sección también dice que no reconoce a un chatbot como terapeuta con licencia.

HB 276: la Digital Content Provenance Standards Act (Ley de Normas de Procedencia de Contenido Digital, capítulo 13-72c)

La HB 276 (Laws 2026 cap. 352) fue firmada el 24 de marzo de 2026 y entra en vigor el 1 de enero de 2027. El capítulo 13-72c fija tres conjuntos de deberes, todos en el texto final del proyecto.

• Grandes plataformas en línea: plataformas de redes sociales de cara al público, plataformas de mensajería masiva o motores de búsqueda independientes que superaron 2,000,000 de usuarios mensuales únicos en los 12 meses anteriores. Deben detectar datos de procedencia del sistema que cumplan la norma, ofrecer una interfaz que divulgue su disponibilidad y permitir a los usuarios inspeccionarlos. En la medida en que sea técnicamente viable, no pueden eliminar a sabiendas datos de procedencia ni firmas digitales que cumplan la norma.
• Proveedores cubiertos: una persona que produce un sistema de IA generativa con más de 1,000,000 de visitantes o usuarios mensuales y que es de acceso público en Utah, con exclusión de los sistemas usados solo para operaciones internas de la empresa y que no se hacen accesibles al público. Deben incluir una divulgación latente en el contenido de imagen, video o audio que su sistema crea o modifica de manera sustancial, que transmita la hora y la fecha e información de origen relacionada en la medida en que sea técnicamente viable y razonable.
• Fabricantes de dispositivos de captura: una divulgación latente en el contenido capturado, que se aplica a los dispositivos producidos para la venta en Utah a partir del 1 de enero de 2028. El fabricante puede permitir a los usuarios desactivarla, y el deber se aplica solo en la medida en que sea técnicamente viable y cumpla con las normas ampliamente adoptadas.

La División de Protección al Consumidor hace cumplir la Parte 2 del capítulo conforme a 13-72c-301: hasta $2,500 por infracción, restitución de ganancias (disgorgement) y órdenes judiciales en los tribunales, y hasta $5,000 por cada infracción de una orden. El mismo proyecto agrega 63A-16-215, que ordena al director de información del estado fijar normas de procedencia para cierto contenido web de agencias públicas estatales cuando los medios fraudulentos crean un riesgo sustancial de daño.

SB 319: divulgación de IA por aseguradoras en la autorización previa

La SB 319, firmada el 19 de marzo de 2026, modifica Utah Code 31A-22-650 con vigencia el 1 de enero de 2027. Una aseguradora debe publicar en su sitio web un aviso de que usa IA para revisar solicitudes de autorización, si lo hace. También debe divulgar ese uso al Departamento de Seguros, a cada proveedor de atención médica de la red y a cada afiliado.

El lenguaje de IA del proyecto es un deber de divulgación, y sus límites sobre quién decide no nombran la IA. Por separado, la sección modificada exige que una determinación adversa de autorización previa sobre necesidad clínica o médica la tome una persona que conozca la condición o consulte a un especialista que la conozca. Esa persona también debe, salvo en la vía del especialista, ejercer un juicio médico independiente y no basarse únicamente en recomendaciones de ninguna otra fuente.

Utah Rule of Evidence 707: evidencia generada por máquinas (HJR 26)

La HJR 26 promulgó la Regla 707 en ejercicio del poder constitucional de la Legislatura de modificar las reglas judiciales de evidencia por voto de dos tercios. Fue aprobada en la Cámara por 66-1-8 el 26 de febrero de 2026 y en el Senado por 27-0-2 el 6 de marzo de 2026, y por sus términos entró en vigor con ese voto. No confirmamos cómo la muestra el conjunto de reglas publicado por los tribunales.

La regla cubre la evidencia generada por máquinas presentada sin un testigo experto que ofrece una inferencia, predicción, clasificación o conclusión que quedaría bajo la Regla 702(b) si un experto declarara sobre ella. Un tribunal solo puede admitirla si ayudará al juzgador de los hechos, se basa en hechos o datos suficientes, es producto de principios y métodos confiables, y refleja una aplicación confiable de ellos al caso. No se aplica al resultado de un instrumento científico simple.

IA en el gobierno y la policía de Utah

Informes policiales (SB 180, Laws 2025 cap. 330). Utah Code 53-25-902 exige que cada agencia del orden público tenga una política sobre el uso de IA generativa por parte de sus empleados. Un informe policial escrito u otro registro creado total o parcialmente con IA generativa debe llevar un aviso y la certificación del autor de que lo leyó y revisó para comprobar su exactitud.

Agencias estatales (Orden Ejecutiva 2026-08). El gobernador Cox firmó esta orden el 6 de octubre de 2026. Indica a las agencias del poder ejecutivo cubiertas que eviten la IA que no se ajuste a los principios de IA «pro humanos» (Pro-Human AI) del estado, que los empleados aplicables completen capacitación en alfabetización de IA y que documenten cómo se integran los sistemas de IA en los procesos que afectan al público. También encarga al Departamento de Operaciones Gubernamentales ayudar a las agencias a identificar usos de IA y a la vez asegurar una revisión con intervención humana (human-in-the-loop) para las determinaciones que afecten derechos individuales. Excluye a la Oficina del Fiscal General, a los poderes legislativo y judicial, a la educación superior y a algunos otros órganos. Es una orden dirigida al poder ejecutivo, no una norma que obligue a las empresas privadas.

Proyectos de IA de Utah que no prosperaron en 2026

HB 286 (AI Transparency Act, Ley de Transparencia de la IA). El proyecto habría exigido a los desarrolladores de ciertos modelos de IA de frontera publicar planes públicos de seguridad y de protección infantil y reportar incidentes de seguridad, e incluía protecciones para denunciantes. Su sustituto del comité llegaba a los modelos entrenados con al menos 10^26 operaciones de enteros o de punto flotante, definía a los grandes desarrolladores de frontera por ingresos de al menos $500,000,000, y limitaba las sanciones civiles a $1,000,000 por una primera infracción y $3,000,000 por cada infracción posterior.

El comité de la Cámara lo recomendó por 8-0-2 el 27 de enero de 2026. Quedó «circled» (en pausa) en tercera lectura el 5 de febrero, regresó a Reglas el 3 de marzo, y su cláusula promulgatoria fue eliminada el 6 de marzo de 2026. El registro legislativo no muestra ningún voto de aprobación ni indica el motivo.

HB 438 (Companion Chatbot Safety Act, Ley de Seguridad de Chatbots de Compañía). El resumen del proyecto describe reglas de divulgación y de datos para los operadores, requisitos adicionales para menores, informes anuales a la oficina y aplicación por la División. Fue aprobado en la Cámara por 68-1-6 el 20 de febrero de 2026. El Senado rechazó el sustituto final por 12-15-2 el 5 de marzo, y la Cámara eliminó la cláusula promulgatoria el 6 de marzo. Sus términos no son ley de Utah.

SB 205 (Law Enforcement Artificial Intelligence Amendments, enmiendas de IA para el orden público). Habría modificado las reglas sobre las políticas de IA de la policía y exigido a las agencias publicar sus políticas de IA generativa. Fue aprobado en el Senado por 20-0-9 el 26 de febrero de 2026, y luego murió en la Cámara el 6 de marzo.

Deepfakes y suplantación con IA en Utah

La SB 271 (2025) amplió la ley de abuso de identidad personal de Utah para cubrir el uso comercial no autorizado de identidades simuladas o recreadas artificialmente, y la SB 256 (2026) aclaró que la ley de difamación se aplica al contenido creado mediante IA. La HB 276 agrega la Digital Voyeurism Prevention Act (Ley de Prevención del Voyerismo Digital; cap. 13-72b) el 1 de enero de 2027, que permite a una persona perjudicada demandar a un servicio de generación o a una plataforma cubierta por imágenes íntimas falsificadas no consentidas, sujeto a puertos seguros y a reglas más estrictas de alegación. La HB 289 (2026) trata el material aparente de abuso sexual infantil. Nuestra página de leyes de deepfakes de Utah los cubre en detalle.

Tomadores de notas con IA y consentimiento de grabación en Utah

El estatuto de interceptación de Utah, 77-23a-4, permite que una persona intercepte una comunicación si es parte de ella o si una de las partes dio su consentimiento previo, a menos que el propósito sea delictivo o ilícito civil. Consulte las leyes de Utah sobre grabación de reuniones con IA para ver cómo se aplica eso a los tomadores de notas con IA.

Ley federal y los estatutos de IA de Utah

Al 4 de noviembre de 2026, no encontramos ningún estatuto federal en las leyes públicas del 119.º Congreso que fije reglas generales para los sistemas de IA privados o que desplace de forma general las leyes estatales de IA. En diciembre de 2025, la Orden Ejecutiva 14365 ordenó a las agencias federales impugnar o desalentar las leyes estatales de IA que la administración considera contrarias a la política nacional, y pidió al Congreso un marco federal. La orden en sí no declara inválida ninguna ley estatal. El Departamento de Justicia formó un Grupo de Trabajo de Litigios de IA (AI Litigation Task Force) en enero de 2026, la Casa Blanca emitió recomendaciones legislativas en marzo de 2026 y la FTC propuso una declaración de política en julio de 2026. Por separado, en abril de 2026 el Departamento de Justicia intervino en una demanda contra la ley de IA de Colorado conforme a la Ley de Derechos Civiles de 1964. No encontramos una evaluación publicada del Departamento de Comercio sobre las leyes estatales en el Federal Register ni en ntia.gov, ni un aviso de BEAD que incluyera la condición de IA de la orden en los sitios de la NTIA.

Qué cambia en la ley de IA de Utah en 2027

Qué alcanza y qué no alcanza la derogación del 1 de julio de 2027

La sección 63I-2-213(2) dice: "Title 13, Chapter 72, Artificial Intelligence Policy Act, is repealed July 1, 2027" (el Título 13, capítulo 72, Ley de Política de Inteligencia Artificial, se deroga el 1 de julio de 2027). La SB 226 y la SB 332 movieron cada una esa fecha desde el 1 de mayo de 2025. La HB 320 no la cambió, y la recomendación del comité de septiembre de 2026 que se describe más abajo tampoco la cambia. La única otra entrada de la sección es el capítulo 47, una ley no relacionada sobre verificación de empleadores.

Por lo tanto, la oficina, el laboratorio de aprendizaje y la facultad de celebrar acuerdos están en la lista. Los capítulos 13-72a, 13-72b, 13-72c y 13-77 no lo están. El deber de divulgación de un proveedor de Utah bajo el capítulo 77 no caduca con el capítulo 72.

Dos cabos sueltos merecen atención, y ambos son nuestra lectura del texto y no algo que haya dicho la Legislatura:

• Referencias cruzadas. Los capítulos 13-77, 13-72a y 13-72b definen términos remitiéndose a secciones del capítulo 72. El capítulo 13-72b, por ejemplo, toma "artificial intelligence technology" (tecnología de inteligencia artificial) de 13-72-101. Una derogación dejaría esas referencias apuntando a una sección derogada. Ningún texto que encontramos dice cómo las leería un tribunal, y la Legislatura podría resolver el punto extendiendo el capítulo 72 o trasladando las definiciones. El capítulo 13-72c tiene su propia definición de IA.
• Acuerdos aún en curso. El plazo indicado de Nolla Health llega hasta el 5 de octubre de 2027, y los dos acuerdos marco tienen plazo abierto. El capítulo 72 y 63I-2-213 no dicen qué ocurre con un acuerdo vigente en la fecha de derogación. La regla general de Utah en 68-3-5 dice que una derogación no afecta un derecho devengado, un deber impuesto ni una sanción incurrida, pero 13-72-401(8) dice que un participante no tiene expectativa de un derecho de propiedad ni de una licencia para participar. No encontramos autoridad que aplique ninguna de las dos a estos acuerdos.

Un detalle de visualización puede confundir. El código en línea de la Legislatura imprime "Affected by 63I-2-213 on 7/1/2027" (afectado por 63I-2-213 el 1 de julio de 2027) en secciones que abrimos de los capítulos 13-72a, 13-72b y 13-72c, además del capítulo 72. El texto de 63I-2-213 nombra solo el capítulo 72, y en ese texto nos apoyamos. Las secciones del capítulo 13-77 que abrimos no llevan esa nota.

Proyectos para la sesión de 2027

El 16 de septiembre de 2026, el Comité Provisional de Negocios y Trabajo revisó la Ley de Política de IA y votó 15-0-5 recomendar renovarla con una nueva fecha de caducidad del 1 de julio de 2037. Eso es una recomendación de comité, no ley. El 1 de julio de 2027 sigue siendo la fecha de derogación a menos que la Legislatura apruebe un proyecto que entre en vigor antes.

La oficina presentó su informe de 2026 en la misma reunión, y el resumen de la Legislatura dice que el informe cubrió recomendaciones de legislación.

La lista de archivos de proyectos de comité de la Legislatura al 21 de septiembre de 2026 no mostraba ningún archivo de la Ley de Política de IA para ese comité. El comité volvió a reunirse el 21 de octubre de 2026. Sus actas dicen que la oficina presentó recomendaciones para consideración de política del laboratorio de aprendizaje de 2026, y no registran ninguna moción sobre la Ley de Política de IA. Las actas no describen esas recomendaciones, y no mostrarían un archivo de proyecto abierto fuera de una reunión, por lo que puede existir un borrador que no vimos. La próxima reunión del comité figura para el 18 de noviembre de 2026. La lista de proyectos de la Sesión General de 2027 no mostraba ningún proyecto el 4 de noviembre de 2026, y la sesión no se ha iniciado.

Dónde reportar un problema de IA en Utah

La oficina dirige los reportes según su tipo. Envíe una práctica comercial engañosa a la División de Protección al Consumidor, una queja sobre la conducta de un profesional con licencia a la División de Licencias Profesionales, y las inquietudes generales sobre un piloto de IA a la Oficina de Política de IA.

Más leyes de Utah

Explore otros temas legales de Utah en Recording Law:

• Leyes de Grabación de Utah
• Leyes de Privacidad de Datos de Utah
• Leyes de Denunciantes de Utah
• Leyes de Verificación de Antecedentes de Utah
• Leyes de Sexting de Utah
• Guía de leyes de IA en Estados Unidos

Preguntas frecuentes

¿Tiene Utah una ley de IA?

Sí. A noviembre de 2026, Utah tiene varias leyes de IA específicas: la Ley de Política de IA (SB 149, cap. 13-72), las reglas de divulgación de la SB 226 (cap. 13-77) y la ley sobre chatbots de salud mental (HB 452, cap. 13-72a). La HB 276 y la SB 319 entran en vigor el 1 de enero de 2027. No encontramos ninguna ley integral ni de alto riesgo sobre IA en una revisión de títulos de la sesión de 2026.

¿Qué es la Ley de Política de Inteligencia Artificial de Utah?

Es la SB 149, firmada el 13 de marzo de 2024 y vigente desde el 1 de mayo de 2024, codificada en Utah Code cap. 13-72. Hoy ese capítulo contiene la Oficina de Política de Inteligencia Artificial, el laboratorio de aprendizaje y los acuerdos regulatorios. Las reglas de divulgación al consumidor se trasladaron al cap. 13-77 en 2025 mediante la SB 226.

¿Se deroga en 2027 la Ley de Política de IA de Utah?

El capítulo 13-72, que contiene la oficina y el entorno de prueba, está programado para derogarse el 1 de julio de 2027 conforme a Utah Code 63I-2-213. La sección de derogación no nombra el capítulo 13-77, por lo que los deberes de divulgación al consumidor no están en esa lista. El 16 de septiembre de 2026, un comité provisional votó recomendar renovar la Ley con una caducidad del 1 de julio de 2037, pero eso es una recomendación, no ley. La lista de proyectos de 2027 no mostraba ningún proyecto el 4 de noviembre de 2026, y las actas del comité del 21 de octubre de 2026 no registran ninguna moción sobre la Ley.

¿Deben las empresas de Utah divulgar que usan IA?

En una transacción de consumo, un proveedor que usa IA generativa debe divulgarlo si la persona hace una solicitud clara e inequívoca. Una persona en una ocupación con licencia o certificación estatal regulada por el Departamento de Comercio debe divulgar de forma destacada y desde el inicio el uso de IA generativa en una interacción de IA de alto riesgo. Se aplica un puerto seguro si la propia IA se identifica claramente como IA al inicio y durante toda la interacción.

¿Cuáles son las sanciones de la ley de IA de Utah?

Bajo los capítulos 13-77 y 13-72a, la División de Protección al Consumidor puede solicitar o imponer hasta $2,500 por infracción. La infracción de una orden administrativa o judicial puede acarrear una sanción civil de hasta $5,000 por infracción. Los tribunales también pueden dictar órdenes judiciales (injunctions) y ordenar la restitución de ganancias, y la División recupera honorarios y costos si gana.

¿Puedo demandar bajo la ley de divulgación de IA de Utah?

El capítulo 13-77 no tiene una disposición propia sobre demandas privadas, pero dice que no desplaza otros remedios, y establece que una infracción es una infracción de 13-11-4(1) de la Utah Consumer Sales Practices Act, que tiene una sección de acción del consumidor. El capítulo de imágenes íntimas falsificadas de la HB 276, que entra en vigor el 1 de enero de 2027, sí crea un derecho de acción privado.

¿Prohíbe Utah los chatbots de terapia con IA?

No. La HB 452 fija reglas de divulgación, datos y publicidad para los chatbots de salud mental. El chatbot debe decir que es IA y no un ser humano, un proveedor no puede vender ni compartir información de salud ni lo que el usuario ingresa salvo en los casos enumerados, y los anuncios dentro de la conversación deben estar identificados.

¿Qué es el entorno de prueba de IA de Utah?

Es el Programa de Laboratorio de Aprendizaje de Inteligencia Artificial bajo Utah Code cap. 13-72. Una empresa puede firmar un acuerdo con la Oficina de Política de IA y la agencia pertinente que ajusta o aclara cómo se aplica una norma específica durante una prueba. Un período inicial no puede exceder 12 meses, con hasta dos prórrogas de 12 meses. La participación no es un aval del estado.

¿Puede la IA recetar medicamentos en Utah?

Solo dentro de acuerdos específicos del entorno de prueba. La oficina enumera pilotos de renovación o reposición para Doctronic, Legion Health y August AI, y un piloto de acné tópico para Nolla Health. La página de la oficina dice que Doctronic sigue en la Fase 1, en la que un profesional con licencia autoriza cada solicitud. La Junta de Licencias Médicas de Utah pidió en abril de 2026 que se suspendiera el piloto de Doctronic, y la oficina y la División de Licencias Profesionales respondieron que no lo suspenderían en ese momento.

¿Tiene Utah una ley sobre IA en la contratación?

No encontramos ningún estatuto de Utah sobre IA en la contratación en una revisión de títulos de la sesión de 2026, que podría pasar por alto una disposición dentro de un proyecto más amplio. Las reglas de divulgación del capítulo 13-77 están ligadas a las transacciones de consumo y a las ocupaciones reguladas, no al empleo.

¿Qué pasó con la HB 286 de Utah, el proyecto AI Transparency Act?

No fue aprobada. El comité de la Cámara la recomendó por 8-0-2 en enero de 2026, quedó «circled» (en pausa) en tercera lectura el 5 de febrero, y su cláusula promulgatoria fue eliminada el 6 de marzo de 2026. El registro legislativo no muestra ningún voto de aprobación ni indica el motivo.

¿Regula Utah los chatbots de compañía?

No con un estatuto sobre chatbots de compañía. La HB 438 fracasó en el Senado por 12-15-2 el 5 de marzo de 2026. La HB 452 cubre solo los chatbots de salud mental, aunque las reglas de divulgación del capítulo 13-77 pueden aplicarse a un chatbot usado en una transacción de consumo.

¿Cuándo entra en vigor la HB 276 de Utah?

El 1 de enero de 2027. Agrega la Digital Voyeurism Prevention Act (cap. 13-72b) y la Digital Content Provenance Standards Act (cap. 13-72c). El deber de los dispositivos de captura se aplica a los dispositivos producidos para la venta en Utah a partir del 1 de enero de 2028.

¿Debe la policía de Utah divulgar los informes redactados con IA?

Sí. Bajo Utah Code 53-25-902, un informe policial u otro registro de las fuerzas del orden creado total o parcialmente con IA generativa debe llevar un aviso y la certificación del autor de que lo leyó y revisó para comprobar su exactitud.