Hawaii
Leyes de Inteligencia Artificial de Hawai y su Regulación (2026)
Hawai regula la inteligencia artificial mediante un conjunto disperso de leyes específicas en lugar de un único estatuto integral. El Senate Bill 2572 estableció una Office of Artificial Intelligence Safety and Regulation dedicada en 2024, mientras que HRS 711-1110.9 tipifica como delito grave de clase C los deepfakes sexualmente explícitos y los reguladores de seguros exigen que las decisiones impulsadas por IA cumplan con los estándares de protección al consumidor vigentes.
Panorama de las leyes de inteligencia artificial de Hawai
Hawai ha sido uno de los estados más activos legislativamente en materia de inteligencia artificial, presentando la mayor cantidad de proyectos de ley relacionados con la IA de cualquier estado en 2025, con 23 medidas. Sin embargo, los ambiciosos esfuerzos regulatorios del estado en gran medida no han logrado avanzar, ya que todos sus proyectos de ley de IA de 2025 no se aprobaron y su emblematica ley de deepfakes electorales fue declarada inconstitucional.
A pesar de estos reveses, Hawai tiene varias leyes importantes relacionadas con la IA en vigor. El estado estableció una Office of Artificial Intelligence Safety and Regulation dedicada en 2024, tipifica como delito grave de clase C los deepfakes sexualmente explícitos generados por IA y cuenta con orientación regulatoria activa sobre el uso de IA en seguros. La sesión legislativa de 2026 ha visto un impulso renovado, con proyectos de ley de seguridad infantil sobre chatbots de IA avanzando en ambas cámaras.
La experiencia de Hawai pone de relieve tanto la ambición como la dificultad de la regulación estatal de la IA. La invalidación por parte del tribunal federal de la Act 191 tiene implicaciones a nivel nacional sobre como los estados pueden regular el contenido político generado por IA, mientras que el comisionado de seguros del estado ha adoptado un enfoque regulatorio que omite por completo a la legislatura.
Este artículo abarca toda la legislación de IA de Hawai promulgada y pendiente, las acciones ejecutivas y la interacción entre la política de IA estatal y federal. Esta información está vigente a marzo de 2026, pero usted debe consultar a un abogado con licencia para obtener asesoramiento específico para su situación.
Office of Artificial Intelligence Safety and Regulation
Hawai se convirtió en uno de los primeros estados en establecer un organismo dedicado a la supervisión de la IA cuando se promulgó el Senate Bill 2572 en 2024, creando la Office of Artificial Intelligence Safety and Regulation dentro del Department of Commerce and Consumer Affairs (DCCA).
Mandato y alcance
La oficina tiene a su cargo regular el desarrollo, la implementación y el uso de las tecnologías de inteligencia artificial en todo el estado. En su forma original, el proyecto de ley habría prohibido efectivamente el uso de productos de IA en Hawai sin antes demostrar que el producto no representaba un riesgo sustancial para la salud, la seguridad o el medio ambiente. Ese enfoque amplio se redujo tras la oposición de las agencias estatales y las organizaciones empresariales.
Financiamiento e implementación
La legislatura estatal asignó fondos de los ingresos generales para el año fiscal 2024-2025 con el fin de establecer la oficina. La oficina entró en vigor el 1 de julio de 2024 y está alojada dentro del DCCA, que también supervisa las divisiones de seguros, instituciones financieras y licencias profesionales de Hawai.
Legislación complementaria
La oficina se estableció junto con el House Bill 2176, que creó un AI Working Group por separado. En conjunto, estas medidas representan el esfuerzo de Hawai por construir capacidad institucional para la gobernanza de la IA, aunque los críticos han señalado que Hawai aún carece de una estrategia cohesionada para la regulación de la IA.
Ley de deepfakes electorales: Act 191 (anulada)
La legislación de IA de mayor perfil de Hawai fue la Act 191, firmada por el gobernador Josh Green en 2024. La ley fue declarada inconstitucional por un tribunal federal en enero de 2026, lo que la convierte en un caso de estudio significativo sobre los límites de la regulación estatal de los deepfakes.
Lo que prohibía la ley
La Act 191 hacía ilegal distribuir medios materialmente engañosos en relación con las elecciones estatales. La ley tenía como objetivo los medios que retrataban falsamente a personas diciendo o haciendo cosas que nunca hicieron, cuando se compartían con desprecio temerario por el potencial de dañar la reputación o las posibilidades electorales de un candidato.
La prohibición se aplicaba durante la temporada electoral, de febrero a noviembre. El contenido que incluyera un aviso destacado quedaba exento de la prohibición, creando un puerto seguro para el contenido generado por IA que estuviera etiquetado.
El recurso judicial
The Babylon Bee, una publicación de noticias satíricas, impugnó la Act 191 por violar la Primera Enmienda. En enero de 2026, la jueza Shanlyn A.S. Park del U.S. District Court for the District of Hawaii falló a favor de la publicación, dictando una orden judicial permanente contra su aplicación.
Conclusiones clave del fallo
El fallo de la jueza Park identificó varias deficiencias constitucionales:
- Discriminación por contenido: La Act 191 era presuntamente inválida porque discriminaba en función del contenido y del orador, restringiendo el discurso político protegido constitucionalmente
- Discurso forzado: El aviso obligatorio alteraría de manera inadmisible el contenido, el efecto buscado y el mensaje de su discurso, señalando que un aviso obligatorio para la parodia o la sátira arruinaría la broma
- Imprecisión: La prohibición de la ley de distribuir medios con desprecio temerario del riesgo de dañar la reputación de un candidato era inconstitucionalmente imprecisa
- Alternativas menos restrictivas: Hawai no logró demostrar que la educación en alfabetización digital, las campañas voluntarias de contradiscurso y las leyes de difamación vigentes no pudieran lograr sus objetivos
Implicaciones a nivel nacional
Este fallo tiene implicaciones significativas para los otros 28 estados que han promulgado leyes de deepfakes electorales. Muchos de estos estatutos contienen disposiciones similares que podrían enfrentar impugnaciones bajo la Primera Enmienda, en particular aquellos que restringen la parodia o la sátira que involucra contenido generado por IA.
Ley de deepfakes sexualmente explícitos: HRS § 711-1110.9
La ley penal de Hawai que aborda el contenido sexualmente explícito generado por IA es anterior a su legislación de deepfakes electorales y permanece en vigor. Conforme a HRS § 711-1110.9, crear o distribuir deepfakes sexualmente explícitos generados por IA constituye una violación de la privacidad en primer grado, un delito grave de clase C.
Lo que prohíbe la ley
El estatuto hace ilegal crear, divulgar o amenazar intencionalmente con divulgar una imagen o video de una persona ficticia compuesta representada desnuda o en una conducta sexual que incluya las características físicas reconocibles de una persona conocida. La imagen o el video debe aparentar representar a la persona conocida en lugar de a una persona ficticia compuesta.
Requisito de intención
El enjuiciamiento requiere prueba de que el acusado actuó con la intención de dañar sustancialmente la salud, la seguridad, los negocios, la profesión, la carrera, la educación, la situación financiera, la reputación o las relaciones personales de la persona representada. El estatuto también abarca las acciones realizadas como venganza o represalia.
Sanciones penales
| Delito | Clasificación | Tiempo máximo de prisión |
|---|---|---|
| Crear imágenes sexualmente explícitas tipo deepfake | Delito grave de clase C | Hasta 5 años |
| Divulgar sin consentimiento | Delito grave de clase C | Hasta 5 años |
| Amenazar con divulgar | Delito grave de clase C | Hasta 5 años |
Como delito grave de clase C, las infracciones conllevan un tiempo significativo de prisión. Hawai se encuentra entre los 46 estados que han promulgado leyes que abordan la creación o distribución de deepfakes sexualmente explícitos.
Historia legislativa
El Senate Bill 309 modificó HRS § 711-1110.9 para incluir explícitamente un lenguaje que abarca la creación, divulgación o amenaza de divulgación de material sexualmente explícito no consensuado como una violación de la privacidad en primer grado. Esta enmienda garantizó que el contenido generado por IA recibiera el mismo tratamiento que el material fotográfico manipulado.
La IA en los seguros: Memorandum 2025-13A del comisionado
En lugar de esperar la acción legislativa, la Insurance División de Hawai adoptó un enfoque regulatorio para la gobernanza de la IA en la industria de los seguros. El Commissioner's Memorandum 2025-13A recuerda a todas las aseguradoras autorizadas para operar en Hawai que las decisiones impulsadas por IA deben cumplir con todas las leyes y regulaciones de seguros vigentes.
Requisitos clave
El memorando establece que las decisiones o acciones que afectan a los consumidores, tomadas o respaldadas por tecnologías analíticas y computacionales avanzadas, incluidos los sistemas de inteligencia artificial, están sujetas a los mismos estándares regulatorios que las decisiones tomadas por humanos.
Esto significa que las aseguradoras no pueden usar la IA como escudo contra la rendición de cuentas. Ya sea que una determinación de cobertura, una decisión sobre reclamos o una evaluación de suscripción la tome un ajustador humano o un sistema de IA, debe cumplir con los mismos estándares legales de equidad, exactitud y protección al consumidor.
Protecciones de la IA en la salud
La Patient Bill of Rights de Hawai, desarrollada en respuesta al aumento de las denegaciones de reclamos impulsadas por IA, incluye protecciones específicas en materia de IA:
- Si la IA o un sistema de decisión automatizado inicia una denegación, esa denegación debe ser revisada y refrendada por un especialista certificado por la junta antes de ser finalizada
- Los pacientes y proveedores deben ser notificados por escrito cuando se utilice IA en cualquier etapa de la determinación de cobertura
- Las aseguradoras deben presentar datos mensuales sobre las tasas de aprobación y denegación de autorizaciones previas, los tiempos promedio de procesamiento y el porcentaje de denegaciones basadas en IA revocadas en apelación
Estos requisitos crean uno de los marcos de transparencia de la IA más detallados en seguros de salud entre todos los estados.
Sesión legislativa de 2026: proyectos de ley de IA pendientes
HB 1782 y SB 3001: seguridad infantil en chatbots de IA
La legislación de IA más significativa que avanza en la sesión de 2026 de Hawai es un par de proyectos de ley complementarios que abordan las interacciones de los chatbots de IA con menores. HB 1782 fue aprobado por la Cámara y SB 3001 por el Senado, ambos por unanimidad.
Las disposiciones de HB 1782 incluyen:
- Prohibir que los chatbots de IA realicen prácticas destinadas a fomentar vínculos emocionales con usuarios menores
- Prohibir que los sistemas de IA alienten a los menores a autolesionarse
- Prohibir que la IA genere contenido sexualmente explícito para usuarios menores
- Establecer salvaguardas, protecciones, supervisión y sanciones para las interacciones entre menores y los sistemas de IA de compañía
Las disposiciones de SB 3001 incluyen:
- Exigir a los operadores de IA que emitan divulgaciones a los titulares de cuentas y usuarios
- Imponer protocolos para evitar que la IA produzca ideas suicidas en los titulares de cuentas
- Establecer protecciones específicamente para los titulares de cuentas menores de edad de los servicios de IA conversacional
Ambos proyectos de ley fueron aprobados por sus respectivas cámaras el 10 de marzo de 2026 y continúan su trámite legislativo.
HB 2458: fijación de precios mediante vigilancia con IA
HB 2458 fue aprobado por la Cámara de Hawai y prohíbe la fijación de precios mediante vigilancia impulsada por IA en la venta de alimentos. El proyecto de ley apunta a la práctica de usar IA y recopilación de datos personales para cobrar precios diferentes a distintos consumidores en función de sus perfiles de comportamiento, una preocupación creciente a medida que los algoritmos de fijación de precios con IA se vuelven más sofisticados.
HB 1607: la IA en las decisiones de empleo
Hawai propuso HB 1607, que prohibiría a los empleadores usar herramientas de decisión automatizadas de manera discriminatoria. El proyecto de ley exigiría a los empleadores realizar evaluaciones anuales de impacto de sus herramientas de IA y notificar a los solicitantes de empleo cuando se use IA en las decisiones de contratación. Se aplica una excepción limitada a los empleadores con menos de 50 empleados.
Si bien el proyecto de ley refleja la creciente preocupación nacional por el sesgo de la IA en el empleo, forma parte de la ola más amplia de proyectos de ley de IA fallidos que Hawai ha tenido dificultades para convertir en ley.
La IA y el empleo en Hawai
Hawai no ha promulgado legislación especifica que regule la IA en las decisiones de empleo. A pesar de proponer HB 1607 y medidas relacionadas, ninguna ha avanzado en la legislatura. Las leyes antidiscriminación vigentes del estado, incluida la Hawaii Employment Practices Act (HRS Chapter 378), se aplican a las decisiones de empleo independientemente de si esas decisiones las toman humanos o sistemas de IA.
Los empleadores de Hawai que usan herramientas de IA para contratar, reclutar, programar horarios o evaluar el desempeño deben asegurarse de cumplir tanto con las protecciones antidiscriminación estatales como federales. La EEOC ha sostenido de manera constante que el Title VII, la ADA y otras leyes federales de empleo se aplican a las decisiones de empleo impulsadas por IA.
La política federal de IA y Hawai
Executive Order 14365
La Executive Order 14365 del presidente Trump (11 de diciembre de 2025) crea desafíos adicionales para los ya difíciles esfuerzos regulatorios de IA de Hawai. La orden establece un marco destinado a limitar la regulación estatal de la IA mediante una posible preeminencia federal.
Impacto en Hawai
El panorama regulatorio de la IA de Hawai enfrenta un doble desafio. A nivel interno, el estado ha tenido dificultades para aprobar una legislación integral de IA a través de su propia legislatura. A nivel externo, la orden ejecutiva federal amenaza con limitar cualquier legislación que Hawai logre promulgar.
Sin embargo, la orden ejecutiva incluye exenciones importantes para la seguridad infantil, la adquisición de IA por parte del gobierno estatal y otras áreas tradicionales de autoridad estatal. Los proyectos de ley de seguridad infantil sobre chatbots de Hawai que avanzan (HB 1782 y SB 3001) caen de lleno dentro de la exención de seguridad infantil, lo que los hace menos vulnerables a una impugnación federal.
La invalidación por parte del tribunal de la Act 191 por motivos de la Primera Enmienda demuestra que las leyes de IA de Hawai enfrentan el escrutinio del poder judicial además del poder ejecutivo federal. Los futuros esfuerzos legislativos deberán tener en cuenta tanto las restricciones constitucionales como los riesgos de preeminencia federal.
La posición del estado
El representante estatal Andrew Garrett ha enfatizado que Hawai necesita un marco más intencional en lugar de reaccionar proyecto por proyecto. Este llamado a una estrategia estatal de IA cohesionada refleja preocupaciones más amplias sobre el enfoque fragmentado de Hawai hacia la regulación de la IA y su vulnerabilidad tanto al cabildeo de la industria tecnológica como a los cambios en la política federal.
Mirando hacia adelante: el futuro regulatorio de la IA en Hawai
La trayectoria regulatoria de la IA de Hawai sigue siendo incierta. El estado ha demostrado ambición legislativa al presentar más proyectos de ley de IA que cualquier otro estado en 2025, pero las barreras institucionales han impedido que la mayoría se conviertan en ley.
Varios factores darán forma a la dirección de la política de IA de Hawai a corto plazo. El éxito o el fracaso de HB 1782 y SB 3001 en la sesión de 2026 pondrá a prueba si la legislatura puede traducir su ambición en una ley promulgada sobre el tema políticamente popular de la seguridad infantil. La invalidación por parte del tribunal federal de la Act 191 obligará a los legisladores a diseñar enfoques más estrechamente delimitados sobre los deepfakes electorales que puedan sobrevivir a una impugnación constitucional.
El cabildeo de la industria tecnológica sigue siendo un factor significativo. Empresas como Meta, Google y Amazon han cabildeado activamente contra las medidas de transparencia de la IA en Hawai, argumentando que ciertas propuestas iban demasiado lejos.
La Office of Artificial Intelligence Safety and Regulation dentro del DCCA proporciona una base institucional para futuras acciones regulatorias, pero la autoridad y los recursos de la oficina determinarán si puede influir de manera significativa en la gobernanza de la IA en el estado.
Más leyes de Hawai
Explore otros temas de leyes de Hawai en Recording Law:
Preguntas frecuentes
¿Tiene Hawai una ley integral de IA?
No. A marzo de 2026, Hawai no tiene un único estatuto integral de IA, a pesar de haber presentado más proyectos de ley de IA (23) que cualquier otro estado en 2025. El estado estableció una Office of Artificial Intelligence Safety and Regulation en 2024, tipifica como delito grave de clase C los deepfakes sexualmente explícitos conforme a HRS § 711-1110.9, y tiene proyectos de ley de seguridad infantil sobre chatbots de IA avanzando en la sesión de 2026. Sin embargo, la mayoría de la legislación de IA no se ha aprobado.
¿Sigue vigente la ley de deepfakes electorales de Hawai?
No. La Act 191, firmada en 2024, fue anulada de forma permanente por el U.S. District Court for the District of Hawaii en enero de 2026. La jueza Shanlyn Park dictaminó que la ley era inconstitucional porque discriminaba en función del contenido y del orador, restringía el discurso político protegido, era inconstitucionalmente imprecisa y no logró demostrar que alternativas menos restrictivas no pudieran lograr sus objetivos.
¿Cuáles son las sanciones por crear deepfakes sexualmente explícitos en Hawai?
Conforme a HRS § 711-1110.9, crear, divulgar o amenazar con divulgar imágenes sexualmente explícitas generadas por IA de una persona identificable sin consentimiento es un delito grave de clase C, que conlleva hasta 5 años de prisión. El enjuiciamiento requiere prueba de que el acusado tenía la intención de dañar sustancialmente la salud, la seguridad, la carrera, la situación financiera o la reputación de la víctima, o que actuó por venganza o represalia.
¿Cómo regula Hawai la IA en las decisiones de seguros?
El Insurance Commissioner de Hawai emitió el Memorandum 2025-13A, que exige a todas las aseguradoras garantizar que las decisiones impulsadas por IA cumplan con las leyes de seguros vigentes. La Patient Bill of Rights del estado exige que las denegaciones de reclamos iniciadas por IA sean revisadas y refrendadas por un especialista certificado por la junta, que se notifique por escrito a los pacientes cuando se use IA en las determinaciones de cobertura, y que las aseguradoras informen datos mensuales sobre las tasas de denegación basadas en IA.
¿Cómo afecta la orden ejecutiva federal de IA a las leyes de IA de Hawai?
La Executive Order 14365 (diciembre de 2025) amenaza con limitar la regulación estatal de la IA, pero Hawai ya enfrenta el desafío de aprobar legislación de IA a través de su propia legislatura. Las exenciones de la orden para la seguridad infantil protegen los proyectos de ley de chatbots de Hawai que avanzan (HB 1782 y SB 3001). La invalidación por parte del tribunal de la Act 191 por motivos de la Primera Enmienda muestra que las leyes de IA de Hawai enfrentan escrutinio judicial independientemente de las preocupaciones por la preeminencia federal.
Actualizaciones
Removed a fabricated 'possession of violating images' offense from the HRS 711-1110.9 penalty table -- the statute criminalizes installing/using a recording device, disclosing or threatening to disclose an intimate image, and creating/disclosing a composite deepfake image, but not mere possession.
Fuentes y referencias
- Office de Seguridad y Regulación de IA de Hawai establecida (SB 2572)(data.capitol.hawaii.gov).gov
- Detalles del establecimiento de la Oficina de Seguridad de IA de Hawai(digitalpolicyalert.org)
- Estatuto de deepfakes sexualmente explícitos HRS § 711-1110.9 de Hawai(capitol.hawaii.gov).gov
- Memorandum 2025-13A del Comisionado de Seguros de Hawai sobre IA(cca.hawaii.gov).gov
- Panorama de la política de deepfakes de IA de Hawai(ballotpedia.org)
- Ley de deepfakes electorales de Hawai anulada por inconstitucional(courthousenews.com)
- Análisis del requisito de aviso de deepfakes de la Act 191 de Hawai(reason.com)
- Hawai aprueba proyecto de ley que restringe los deepfakes (2024)(akingump.com)
- ¿Esta haciendo Hawai lo suficiente para regular la IA?(civilbeat.org)
- La legislatura de Hawai aborda la inteligencia artificial(datascience.hawaii.edu)
- Proyecto de ley HB 1782 de seguridad infantil en chatbots de IA de Hawai(trackbill.com)
- SB 3001 de Hawai sobre protecciones de chatbots de IA para menores(billtrack50.com)
- Proyecto de ley HB 2458 de fijación de precios por vigilancia de Hawai(capitol.hawaii.gov).gov
- Proyectos de ley de IA de Hawai para limitar el uso del teléfono por menores(staradvertiser.com)
- Executive Order 14365 sobre la preeminencia estatal de la IA(whitehouse.gov).gov
- Propuestas de proyectos de ley de discriminación laboral por IA de Hawai(employmentlawworldview.com)
- Hawai: como la IA controla la cobertura del seguro de salud(civilbeat.org)
- Detalles del estatuto HRS § 711-1110.9 de Hawai(lawserver.com)