Delaware
Secretos Comerciales en Delaware: UTSA, Remedios y Plazos
La ley de secretos comerciales de Delaware, codificada en 6 Del. C. §§ 2001 a 2009 (Título 6, Capítulo 20), es una adopción de 1982 de la Ley Uniforme de Secretos Comerciales. La ley otorga a los propietarios tres años a partir del descubrimiento para presentar una demanda civil por apropiación indebida, con recursos tanto estatales como federales disponibles en los tribunales de Delaware o en el tribunal federal.
Esta guía es parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoramiento legal. Esta guía cubre la protección civil de secretos comerciales en Delaware bajo 6 Del. C. §§ 2001 a 2009 y el DTSA federal; para otras jurisdicciones, consulte el índice completo de Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Tiene Delaware una ley de secretos comerciales?
Sí. Delaware promulgó su Ley Uniforme de Secretos Comerciales en 1982, codificándola en el Título 6, Capítulo 20 del Código de Delaware, secciones 2001 a 2009 (Código de Delaware, delcode.delaware.gov). La ley sigue el marco de la UTSA en su definición de secreto comercial y apropiación indebida, su estructura de recursos y su desplazamiento de reclamaciones de responsabilidad civil conflictivas. Los tribunales de Delaware aplican la Ley como el recurso civil exclusivo por apropiación indebida de secretos comerciales, desplazando el conjunto de teorías de derecho consuetudinario que existían antes de su promulgación. El estado ha mantenido este marco desde 1982 sin revisiones sustanciales importantes. La Ley Federal de Defensa de Secretos Comerciales de 2016 añadió un recurso federal paralelo que coexiste con la ley de Delaware.
¿Qué se considera secreto comercial y apropiación indebida en Delaware?
Según § 2001, un secreto comercial es información, incluyendo una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que: (1) deriva valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por medios adecuados por otras personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso; y (2) es objeto de esfuerzos que son razonables en las circunstancias para mantener su confidencialidad. Los datos de precios, los procesos de fabricación, las listas de clientes, el software propietario y los modelos financieros pueden calificar, siempre que el propietario tome medidas de protección consistentes como acuerdos de confidencialidad, controles de acceso físico y políticas de incorporación para los empleados con acceso.
La apropiación indebida bajo § 2001 incluye adquirir el secreto comercial de otra persona sabiendo o teniendo razones para saber que fue adquirido por medios inapropiados. También cubre la divulgación o el uso sin consentimiento expreso o implícito cuando la persona usó medios inapropiados para adquirirlo, o al divulgarlo o usarlo sabía o tenía razones para saber que el conocimiento provenía de medios inapropiados, surgía bajo un deber de confidencialidad o uso limitado, o provenía de alguien que tenía tal deber. Otro supuesto cubre el conocimiento, antes de un cambio sustancial de posición, de que la información era un secreto comercial adquirido por accidente o error. La sección 2001 define los medios inapropiados, pero no menciona expresamente la ingeniería inversa ni el desarrollo independiente. El trabajo independiente que no adquiere, divulga ni utiliza el secreto ajeno bajo esas condiciones no establece apropiación indebida.
Recursos y plazo de prescripción en Delaware
Un tribunal puede otorgar una medida cautelar bajo § 2002 para detener la apropiación indebida real o amenazada. La medida cautelar puede extenderse por el tiempo necesario para eliminar la ventaja comercial resultante de la apropiación indebida, tomando en cuenta cualquier ventaja inicial que obtuvo el demandado. Cuando la medida cautelar no es apropiada porque la información ya ha sido integrada en operaciones en curso, el tribunal puede imponer una obligación de regalía por un período razonable en su lugar.
La sección 2003 permite la recuperación de daños reales por la pérdida causada por la apropiación indebida más cualquier enriquecimiento injusto no capturado por la medida de pérdida real, o alternativamente daños medidos por una regalía razonable por la divulgación o el uso no autorizados, en lugar de otros métodos de calcular los daños. Cuando la apropiación indebida fue intencional y maliciosa, el tribunal puede otorgar daños ejemplares de hasta el doble del monto compensatorio bajo § 2003. Bajo § 2004, el tribunal puede otorgar honorarios razonables de abogado a la parte ganadora si una reclamación de apropiación indebida se presenta de mala fe, una moción para terminar una orden judicial se presenta o se resiste de mala fe, o existe apropiación indebida intencional y maliciosa.
El plazo de prescripción bajo § 2006 es de tres años a partir de la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o, mediante el ejercicio de la diligencia debida, debió haberse descubierto. Los tribunales de Delaware tratan la apropiación indebida continua como una sola reclamación que corre desde el primer acto que el propietario descubrió o debió haber descubierto. Esperar para investigar después de notar señales de advertencia arriesga perder la reclamación bajo el plazo de prescripción.
Cómo aplica el DTSA federal en Delaware
La Ley de Defensa de Secretos Comerciales (18 U.S.C. §§ 1836-1839, vigente desde el 11 de mayo de 2016) otorga a los propietarios de secretos comerciales de Delaware una causa de acción federal paralela en el tribunal federal cuando el secreto se relaciona con un producto o servicio en el comercio interestatal o extranjero. El plazo de prescripción del DTSA es de tres años a partir del descubrimiento (§ 1836(d)), igual que el plazo estatal de Delaware. La ley federal no desplaza la ley de Delaware (18 U.S.C. § 1838), por lo que los propietarios frecuentemente presentan ambas reclamaciones juntas, típicamente en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Delaware.
El DTSA añade dos herramientas ausentes en la ley de Delaware. Primero, un tribunal puede emitir una orden de embargo civil ex parte en circunstancias extraordinarias para prevenir la difusión adicional de un secreto apropiado indebidamente antes de que el demandado pueda ser escuchado (§ 1836(b)(2)). Segundo, bajo 18 U.S.C. § 1833(b)(3), cualquier acuerdo de confidencialidad o empleo firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir un aviso que informe al empleado sobre la inmunidad estatutaria para denunciantes: los empleados están protegidos de responsabilidad civil o penal cuando divulgan un secreto comercial a un funcionario gubernamental o abogado únicamente para reportar una presunta infracción legal. Un empleador que omita el aviso de dicho acuerdo pierde la capacidad de recuperar daños ejemplares y honorarios de abogado de ese empleado bajo el DTSA, incluso por robo deliberado. Los empleadores de Delaware deben auditar los acuerdos posteriores a mayo de 2016 para confirmar el cumplimiento.
Esta es información legal general, no asesoramiento legal. Describe la ley de secretos comerciales de Delaware bajo 6 Del. C. §§ 2001 a 2009 y el DTSA federal a partir de 2026-06-25 y no aborda sus hechos específicos. Las disputas sobre secretos comerciales son muy específicas a los hechos y los plazos son estrictos. Consulte a un abogado con licencia en Delaware antes de actuar.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de Secretos Comerciales de Pensilvania
- Leyes de Secretos Comerciales de Maryland
- ¿El código generado por IA infringe los derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el plazo de prescripción para una reclamación de secreto comercial en Delaware?
Tres años a partir de la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o razonablemente debió haberse descubierto, según 6 Del. C. § 2006. Los tribunales de Delaware tratan la apropiación indebida continua como una sola reclamación que corre desde el primer acto que el propietario conocía o debió haber conocido. Investigar el presunto robo de manera oportuna es esencial para preservar la reclamación dentro del plazo de tres años.
¿Desplaza la ley de secretos comerciales de Delaware las reclamaciones de responsabilidad civil de derecho consuetudinario?
Sí. Bajo 6 Del. C. § 2007, la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Delaware desplaza los recursos civiles conflictivos basados en la apropiación indebida de un secreto comercial que de otro modo existirían bajo el derecho consuetudinario de responsabilidad civil de Delaware. La cláusula de desplazamiento no afecta los recursos basados en contratos, estatutos penales u otras responsabilidades civiles que no dependan de la apropiación indebida de secretos comerciales.
¿Pueden los empleadores de Delaware recuperar daños ejemplares por robo de secretos comerciales?
Sí. Bajo § 2003, si la apropiación indebida fue intencional y maliciosa, un tribunal puede otorgar daños ejemplares de hasta el doble del monto compensatorio, más honorarios de abogado bajo § 2004. Para también recuperar daños ejemplares bajo el DTSA federal, el empleador debe haber incluido el aviso estatutario de inmunidad para denunciantes (18 U.S.C. § 1833(b)) en cualquier acuerdo de confidencialidad relevante firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016.
¿Es legal la ingeniería inversa de un secreto comercial en Delaware?
La sección 2001 define los medios inapropiados, pero no menciona expresamente la ingeniería inversa ni el desarrollo independiente. La responsabilidad depende de las condiciones legales de adquisición, divulgación o uso, incluidos el conocimiento y los deberes de confidencialidad. El trabajo independiente que no adquiere, divulga ni utiliza el secreto ajeno bajo esas condiciones no establece apropiación indebida; la sección no es una autorización general expresa para la ingeniería inversa.
¿Por qué muchos casos de secretos comerciales que involucran empresas de Delaware terminan en el tribunal federal?
Delaware es el estado de incorporación de muchas empresas estadounidenses, por lo que las disputas sobre secretos comerciales frecuentemente involucran partes de diferentes estados, satisfaciendo la jurisdicción federal por diversidad. Las partes también invocan frecuentemente el DTSA federal junto con las reclamaciones estatales, lo que les da acceso al tribunal federal. El Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Delaware tiene amplia experiencia en el manejo de litigios comerciales complejos, lo que hace que el tribunal federal sea una opción común para casos de secretos comerciales de alto riesgo.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción legal de la ingeniería inversa, las condiciones de apropiación indebida y los fundamentos de honorarios de abogado.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Delaware Code, Title 6 (Commerce and Trade), Chapter 020 (TRADE SECRETS)
§ 2003Damages.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Except to the extent that a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation renders a monetary recovery inequitable, a complainant is entitled to recover damages for misappropriation. Damages can include both the actual loss caused by misappropriation and the unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing actual loss. In lieu of damages measured by any other methods, the damages caused by misappropriation may be measured by imposition of liability for a reasonable royalty for a misappropriator’s unauthorized disclosure or use of a trade secret. (b) If wilful and malicious misappropriation exists, the court may award exemplary damages in an amount not exceeding twice any award made under subsection (a) of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
§ 2001Definitions.Vigente
The following words, terms and phrases, when used in this chapter, shall have the meanings ascribed to them in this section, except where the context clearly indicates a different meaning: (1) “Improper means” shall include theft, bribery, misrepresentation, breach or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means. (2) “Misappropriation” shall mean: a. Acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or b. Disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who: 1. Used improper means to acquire knowledge of the trade secret; or 2. At the time of disclosure or use, knew or had reason to know that his or her knowledge of the trade was: A. Derived from or through a person who had utilized improper means to acquire it; B. Acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use; or C. Derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Beard Research, Inc. v. Kates (Court of Chancery of Delaware 2010, 8 A.3d 573)“…e information in question qualifies as a trade secret under 6 Del. C. § 2001(4). No such showing is required to prov…”
- Total Care Physicians, P.A. v. O'Hara (Superior Court of Delaware 2001, 798 A.2d 1043)“…practice in a geographical area. 12 . 6 Del. C. § 2001(4). 13 . 6…”
- Dravo Bay d/b/a Blue Rock Financial Group v. James Whalen (Court of Chancery of Delaware 2026)“…2 WL 31667901, at *4 (Del. Super. Oct. 29, 2002)). See also 6 Del. C. § 2001 et seq. 158 Great Am. Opportuniti…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2002Injunctive relief.Vigente
(a) Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for an additional reasonable period of time in order to eliminate commercial advantage that otherwise would be derived from the misappropriation. (b) In exceptional circumstances, an injunction may condition future use upon payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time for which use could have been prohibited. Exceptional circumstances include, but are not limited to, a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation that renders a prohibitive injunction inequitable. (c) In appropriate circumstances, affirmative acts to protect a trade secret may be compelled by court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Arxada Holdings NA Inc. v. Harvey (Court of Chancery of Delaware 2026)“…lus the additional period, if any, in which a 236 6 Del. C. §§ 2002–2004. 237 Id. § 2003(a).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2004Attorneys’ fees.Vigente
If a claim of misappropriation is made in bad faith, a motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith, or wilful and malicious misappropriation exists, the court may award reasonable attorney’s fees to the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Beard Research, Inc. v. Kates (Court of Chancery of Delaware 2010, 8 A.3d 573)“…ny award” of actual damages. 176 Additionally, 6 Del. C. § 2004 provides that “if ... wilful and malici…”
- Miles v. Cookson (Court of Chancery of Delaware 1995, 677 A.2d 507)“…sonable attorneys’ fees incurred in litigating the dispute. 6 Del. C. § 2004. Thereafter, Miles submitted a detañed…”
- Arxada Holdings NA Inc. v. Harvey (Court of Chancery of Delaware 2026)“…n-competition covenant, Mike committed not to 273 6 Del. C. § 2004. 274 SPA § 12.13. 275…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2006Statute of limitations.Vigente
An action for misappropriation must be brought within 3 years after the misappropriation is discovered or by the exercise of reasonable diligence should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Flexwage Solutions LLC v. Ceridian HCM Holding Inc. (Superior Court of Delaware 2024)“…ve belief is irrelevant under the objective test used with 6 Del. C. § 2006.66 Ceridian next contends tha…”
- Ocimum Biosolutions (India) Limited v. AstraZeneca UK Limited (Superior Court of Delaware 2019)“…is ignorant of the wrongful act and injury alleged.” Under 6 Del C. § 2006, the statute of limitations for a trade…”
- SmithKline Beecham Pharmaceuticals Co. v. Merck & Co., Inc. (Supreme Court of Delaware 2000, 766 A.2d 442)“…rcise of reasonable diligence should have been discovered.” 6 Del. C. § 2006. On the other hand, SmithKline’s counte…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2007Effect on other law.Vigente
(a) Except as provided in subsection (b) of this section, this chapter displaces conflicting tort, restitutionary and other law of this State providing civil remedies for misappropriation of a trade secret. (b) This chapter does not affect: (1) Contractual remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret; (2) Other civil remedies that are not based upon misappropriation of a trade secret; or (3) Criminal remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en delcode.delaware.gov
Citada en 24 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Savor, Inc. v. FMR Corp. (Supreme Court of Delaware 2002, 812 A.2d 894)“…ition and conspiracy claims failed as a matter of law under 6 Del.C. § 2007(a), and that the misappropriation claim…”
- Smash Franchise Partners, LLC v. Kanda Holdings, Inc. (Court of Chancery of Delaware 2023)“…ng civil remedies for misappropriation of a trade secret.” 6 Del. C. § 2007(a) (the “Preemption Provision”). Subse…”
- Atlantic Medical Specialists, LLC v. Gastroenterology Associates, P.A. (Superior Court of Delaware 2017)“…l'I]€Il'[ I`at€S fI`OI'l'l IHSUI`aI'lC€ COmpaI'll€S. 13 6 Del. C. § 2007. 77 6 Del. C. § 2001. 78 We recognize t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 27 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Delaware, 6 Del. C. §§ 2001 a 2009 (Título 6, Capítulo 20)(delcode.delaware.gov).gov
- Ley de Defensa de Secretos Comerciales, 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico, 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- 6 Del. C. § 2001, definiciones(delcode.delaware.gov).gov
- 6 Del. C. § 2004, honorarios de abogado(delcode.delaware.gov).gov