Michigan
Leyes de resbalones y caídas en Michigan: la responsabilidad del propietario tras Kandil-Elsayed
Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Michigan, debe probar que el dueño de la propiedad no ejerció un cuidado ordinario razonable hacia usted y que esa falta causó su lesión. Michigan usa una regla de culpa comparativa modificada y, desde el fallo histórico de 2023 en Kandil-Elsayed v. F&E Oil, los peligros evidentes y visibles ya no derrotan un reclamo de forma automática.
Cómo probar un reclamo por resbalón y caída en Michigan
La ley de resbalones y caídas de Michigan tiene su raíz en el deber del derecho común de cuidado ordinario razonable, que los poseedores de terreno deben a los invitados. Un invitado es cualquiera invitado a la propiedad con un fin comercial o como miembro del público para un propósito para el cual la tierra se mantiene abierta, como un cliente en una tienda, un comensal en un restaurante o un visitante en una oficina. El estándar exige que un dueño inspeccione el local, descubra las condiciones peligrosas y las repare o dé una advertencia adecuada.
El conocimiento está en el centro de la mayoría de los reclamos. Debe establecer que el dueño tenía conocimiento real del peligro (un empleado creó el derrame, alguien lo reportó, o un video muestra al personal pasando junto a él) o conocimiento presunto (la condición existió el tiempo suficiente para que una inspección razonable la hubiera descubierto). Los tribunales examinan los registros de mantenimiento, los horarios de inspección, las grabaciones de vigilancia y el testimonio de los empleados para evaluar si el dueño sabía o debía saber.
La causalidad también es esencial: debe conectar la falta del dueño con la lesión específica que sufrió. Una demostración favorable de conocimiento no basta si el expediente respalda que retirar el peligro a tiempo no habría evitado su caída.
El caso principal sobre el estándar de deber moderno para invitados es Kandil-Elsayed v. F&E Oil, Inc., 512 Mich 95 (2023), que restableció el cuidado ordinario razonable como el marco operativo y eliminó la excepción categórica de "sin deber" que había protegido a los dueños de los peligros evidentes desde 2001.
La doctrina del peligro evidente y visible en Michigan
El tratamiento del peligro evidente y visible en Michigan cambió de forma fundamental en 2023. Bajo la regla previa establecida en Lugo v. Ameritech Corp., 464 Mich 512 (2001), un peligro que fuera evidente y visible anulaba por completo el deber del dueño de terreno, lo que significaba que un demandante cuya lesión involucrara una condición claramente visible con frecuencia no podía llevar su caso a un jurado en absoluto. Ese marco desapareció.
En Kandil-Elsayed v. F&E Oil, Inc., 512 Mich 95 (decidido junto con Pinsky v. Kroger Co. of Mich., 28 de julio de 2023), la Suprema Corte de Michigan anuló Lugo y sostuvo que el peligro evidente y visible no es una cuestión de deber. Los poseedores deben a los invitados el deber ordinario de cuidado razonable sin importar si el peligro era visible. Que un peligro fuera evidente y visible ahora es relevante solo para dos cuestiones que el jurado considera: (1) si el dueño incumplió su deber de cuidado razonable dado que el peligro era aparente, y (2) cuánta culpa comparativa asignar al demandante por avanzar frente a un riesgo conocido.
En términos prácticos, este cambio es significativo. Un dueño ya no puede obtener una desestimación previa al juicio simplemente argumentando "cualquier persona razonable habría visto el hielo". El caso va al jurado, que pondera la conducta de ambas partes. Si el jurado concluye que usted tiene 30% de culpa por caminar sobre una zona visiblemente helada sin tener cuidado, su recuperación se reduce en 30%, pero no se elimina. La recuperación queda impedida solo si su culpa supera el 50%, punto en el cual los daños no económicos desaparecen (aunque los daños económicos permanecen).
Una excepción legal: las aceras municipales. Kandil-Elsayed cambió el derecho común, pero un estatuto separado rige las caídas en una acera que un municipio está obligado a mantener. MCL 691.1402a(5) dispone que una corporación municipal conserva cualquier defensa disponible bajo el derecho común en un reclamo de responsabilidad del propietario, incluyendo, sin limitarse a, una defensa de que la condición era evidente y visible. La misma sección apila dos obstáculos adicionales sobre ese reclamo: el inciso (3) presume que el municipio mantuvo la acera en reparación razonable a menos que usted pruebe que una causa próxima de su lesión fue un defecto de discontinuidad vertical de 2 pulgadas o más, o una condición peligrosa en la acera misma de un carácter particular distinto de solo una discontinuidad vertical, y el inciso (4) convierte en una cuestión de derecho para el tribunal, y no para el jurado, si esa presunción fue refutada. El inciso (2) añade un elemento adicional: el municipio no es responsable a menos que supiera o, con diligencia razonable, debiera haber sabido del defecto al menos 30 días antes de la lesión. Una caída en una acera de la ciudad es, por lo tanto, el único escenario común de resbalón y caída en el que una condición evidente todavía puede terminar el caso.
Hielo, nieve y acumulación natural en Michigan
Michigan no aplica una regla categórica de "sin deber" por acumulación natural. Esto lo confirma directamente Kandil-Elsayed mismo, que surgió de una caída sobre nieve y hielo acumulados de forma natural en el estacionamiento de una gasolinera. La Suprema Corte de Michigan usó ese mismo patrón de hechos para retirar el marco que había tratado las condiciones invernales naturales como inherentemente evidentes y visibles, derrotando así el deber.
Bajo el estándar actual, un poseedor de terreno tiene, frente a los invitados, un deber ordinario de cuidado razonable respecto del hielo y la nieve acumulados de forma natural en su propiedad. Que ese deber se haya incumplido depende de las circunstancias: ¿Cuánto tiempo había estado presente el hielo? ¿Tenía el dueño un horario regular de remoción de nieve? ¿Eran las condiciones particularmente peligrosas en comparación con lo que produciría un día invernal ordinario? ¿Se habían hecho quejas previas? El jurado evalúa la respuesta del dueño frente a lo que un dueño de propiedad razonablemente cuidadoso habría hecho.
Esto no significa que toda caída sobre hielo sea indemnizable. El jurado todavía puede decidir que el dueño actuó de forma razonable, o que la culpa del demandante al no evitar un peligro invernal visible fue lo bastante sustancial como para reducir o eliminar la recuperación no económica. Pero el camino al jurado ahora está abierto de una forma que no lo estaba antes de 2023.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Michigan
Michigan usa un esquema híbrido de culpa comparativa modificada bajo MCL 600.2957 y MCL 600.2959, y no funciona exactamente como las reglas estándar modificadas-50 de muchos otros estados. Entender la mecánica precisa importa porque las reglas tratan los distintos tipos de daños de manera diferente.
Los daños no económicos (dolor y sufrimiento, angustia emocional, pérdida del disfrute de la vida) quedan totalmente impedidos una vez que la culpa del demandante es mayor que la culpa agregada de todas las demás partes. Si usted tiene más del 50% de culpa, recupera cero daños no económicos.
Los daños económicos (facturas médicas, salarios perdidos pasados y futuros, gastos de su bolsillo) sobreviven a la barrera. Incluso si su culpa es tan alta como 99%, todavía puede recuperar sus pérdidas económicas, reducidas según su porcentaje de culpa. Si un jurado otorga $200,000 en daños económicos y concluye que usted tiene 60% de culpa, recupera $80,000 en daños económicos y cero en daños no económicos.
Como los daños no económicos dominan la mayoría de los acuerdos y veredictos por lesiones personales, el umbral práctico se comporta como una barrera del 50% para la mayoría de los reclamos. Un demandante que fue lo bastante descuidado como para cargar con más de la mitad de la responsabilidad verá desaparecer el grueso de la posible recuperación, aunque el componente económico siga sobre la mesa.
La culpa es una cuestión de hecho para el jurado. Michigan también aplica varias reglas de reparto de culpa cuando hay varios demandados involucrados, así que los casos con un contratista, una empresa de administración de propiedades y un dueño de edificio pueden requerir un análisis cuidadoso de cómo se reparte la culpa.
Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno
Dos conjuntos de plazos rigen los casos de resbalón y caída en Michigan, y perder cualquiera de ellos puede impedir su reclamo de forma permanente.
Plazo de prescripción por lesiones personales: Bajo MCL 600.5805(2), tiene 3 años desde la fecha de la lesión para presentar una demanda. Bajo MCL 600.5827, un reclamo ordinario de responsabilidad del propietario como un resbalón y caída se causa, y el período de prescripción comienza a correr, en el momento del acto ilícito mismo, sin importar cuándo aparezca el daño resultante; esto no es una regla de descubrimiento y no amplía su plazo por una lesión de manifestación lenta. MCL 600.5851 suspende el plazo para un demandante que sea menor de 18 años o legalmente incapaz mentalmente al momento en que se causa el reclamo, pero solo otorga 1 año después de que termine esa incapacidad (para un menor, generalmente hasta su cumpleaños número 19) para presentar la demanda, no un período multianual reiniciado medido desde los 18 años. Si su caída involucró un vehículo y un reclamo de PIP sin culpa, note que los reclamos por lesiones relacionados con autos tienen una regla separada de 1 año bajo MCL 500.3145 que no amplía el plazo del agravio. Para más información sobre los plazos civiles de presentación de Michigan, vea la página del plazo de prescripción de Michigan.
Aviso de reclamo al gobierno: Las caídas en propiedad del gobierno conllevan un estricto requisito de aviso por escrito de 120 días. Para una carretera o acera defectuosa, MCL 691.1404 de la Governmental Tort Liability Act exige aviso por escrito a la agencia gubernamental correspondiente dentro de los 120 días de la lesión. Para un defecto en un edificio público, MCL 691.1406 impone el mismo plazo de 120 días. La Suprema Corte de Michigan en Rowland v. Washtenaw Co. Road Comm., 477 Mich 197 (2007), confirmó que estas disposiciones de aviso se aplican de forma estricta: no hay excepción por "perjuicio real". Un reclamo presentado a tiempo pero en el que no se dio aviso dentro de los 120 días queda impedido, sin importar cuán meritorio sea. Rowland impide únicamente una excusa creada por los jueces; no anula las extensiones que el propio estatuto contiene. MCL 691.1404(3) otorga a una persona lesionada que era menor de 18 años al momento de la lesión 180 días para notificar el aviso de carretera o acera, el cual puede presentar un padre, un abogado, un próximo amigo o un tutor legalmente designado, y otorga a una persona físicamente o mentalmente incapaz de dar aviso 180 días después de que termine esa incapacidad. MCL 691.1406 no contiene una extensión comparable propia para los defectos en edificios públicos. Si su reclamo es contra el Estado de Michigan mismo (en lugar de una agencia gubernamental local), aplica un requisito de aviso separado de la Court of Claims bajo MCL 600.6431. El inciso (4) fija un plazo de 6 meses, no el período general de 1 año del estatuto, para los reclamos contra el estado por daños a la propiedad o lesiones personales; el período de 1 año del inciso (1) aplica solo a otros tipos de reclamo. Para un reclamo de carretera o acera defectuosa contra el estado, estas no son dos presentaciones separadas: MCL 691.1404(2) dispone que el aviso se presente por triplicado ante el secretario de la Court of Claims y establece que presentarlo constituye cumplimiento con la sección 6431. Como los 120 días son el plazo más corto, marque esa fecha en su calendario y notifique el aviso en la forma que prescribe MCL 691.1404(2).
Si resbaló en una acera pública deteriorada, en un edificio del condado o en un parque de la ciudad, el reloj de su obligación de aviso empieza a correr desde el momento de la lesión, no desde cuando usted decide perseguir un reclamo. Una acera municipal deteriorada también activa MCL 691.1402a, con su umbral de discontinuidad vertical de 2 pulgadas, su elemento de aviso de 30 días, y la defensa de peligro evidente y visible preservada descrita anteriormente.
Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Michigan
El valor de un caso de resbalón y caída en Michigan depende de las pérdidas económicas, las pérdidas no económicas, el panorama de responsabilidad y cuánta culpa comparativa podría asignarle el jurado.
Los daños económicos cubren todas las pérdidas financieras cuantificables: facturas de sala de emergencias, costos de cirugía, fisioterapia, tratamiento médico futuro, salarios perdidos durante la recuperación y pérdida de capacidad de generar ingresos por lesiones graves o permanentes. Los daños económicos no tienen tope en Michigan y, de manera importante, sobreviven a la barrera de culpa comparativa incluso si su culpa supera el 50% (reducidos según su porción).
Los daños no económicos cubren el dolor y sufrimiento, la angustia mental, la pérdida del disfrute de la vida y daños intangibles similares. Michigan no impone un tope general a los daños no económicos en los casos ordinarios de resbalón y caída. Estos daños son totalmente recuperables si su culpa es del 50% o menos, y quedan totalmente impedidos si su culpa supera el 50%.
Reducción por culpa comparativa: cualesquiera daños totales que se otorguen, se reducen según su porcentaje de culpa. Con 30% de culpa, recibe el 70% de los daños totales. Por encima del 50% de culpa, los daños no económicos se eliminan, y los daños económicos se reducen según su porcentaje de culpa.
Factores clave de responsabilidad: el cambio posterior a Kandil-Elsayed significa que los casos que involucran peligros evidentes (incluidos el hielo y la nieve) que antes se habrían desestimado ahora pueden producir acuerdos y veredictos reales. Los dueños y sus aseguradoras se están ajustando a este nuevo panorama, lo que en general fortalece el poder de negociación de las partes lesionadas cuyos reclamos previos a 2023 habrían enfrentado una desestimación automática.
Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Michigan para explorar cómo interactúan estos factores en su situación específica.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída específica, consulte a un abogado con licencia en Michigan.
Más leyes de Michigan
- Leyes de grabación de reuniones con IA en Michigan
- Leyes de pensión alimenticia en Michigan
- Leyes de empleo a voluntad en Michigan
- Leyes de accidentes de auto en Michigan
- Leyes de asientos de auto en Michigan
- Leyes de custodia de menores en Michigan
- Leyes de manutención infantil en Michigan
- Leyes de matrimonio de hecho en Michigan
- Leyes de privacidad de datos en Michigan
- Leyes de deepfakes en Michigan
- Leyes de divorcio en Michigan
- Leyes de mordeduras de perro en Michigan
- Leyes de emancipación en Michigan
- Leyes de eliminación de antecedentes en Michigan
- Leyes de choque y fuga en Michigan
- Leyes de propietario e inquilino en Michigan
Relacionado:
- Leyes de resbalones y caídas por estado (centro completo de 50 estados)
- Calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Michigan
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Michigan?
Debe demostrar que el dueño de la propiedad le debía un deber de cuidado ordinario razonable (generalmente como invitado), que existía una condición peligrosa, que el dueño tenía conocimiento real o presunto de ella, que el dueño no ejerció un cuidado razonable, y que esa falta causó su lesión. La evidencia típicamente incluye registros de mantenimiento, registros de inspección, grabaciones de vigilancia, testimonio de testigos y opinión de expertos sobre si la condición debió haberse descubierto y corregido.
¿Es Michigan un estado de peligro evidente y visible?
Ya no. El fallo de 2023 de la Suprema Corte de Michigan en Kandil-Elsayed v. F&E Oil, Inc. abolió el peligro evidente y visible como defensa de 'sin deber'. Antes de 2023, un peligro evidente podía derrotar todo su reclamo en el umbral. Ahora, la visibilidad de un peligro solo incide en las cuestiones de incumplimiento y culpa comparativa que el jurado considera. Un peligro evidente reduce su recuperación si el jurado le asigna culpa, pero no impide automáticamente su reclamo. Una excepción permanece por estatuto: un municipio demandado por una acera que está obligado a mantener conserva la defensa de peligro evidente y visible bajo MCL 691.1402a(5).
¿Puedo demandar por caerme sobre hielo en Michigan?
Sí. Kandil-Elsayed fue en sí una caída sobre nieve y hielo acumulados de forma natural en una gasolinera, y la Suprema Corte de Michigan usó ese caso para eliminar el marco de 'sin deber' para los peligros del clima invernal. Los dueños ahora tienen un deber ordinario de cuidado razonable frente a las condiciones de hielo y nieve en su propiedad. Que el hielo esté acumulado de forma natural no le da al dueño inmunidad automática; la responsabilidad depende de si actuó de forma razonable dado lo que sabía o debía saber.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Michigan?
Tres años desde la fecha de la lesión bajo MCL 600.5805. Si se lesionó en propiedad del gobierno (una acera pública, un edificio gubernamental, una carretera estatal), también debe presentar un aviso de reclamo por escrito dentro de los 120 días de la lesión bajo MCL 691.1404 o MCL 691.1406. Este requisito de aviso de 120 días se aplica de forma estricta, y perderlo impedirá su reclamo por propiedad del gobierno sin importar sus méritos. El estatuto sí contiene sus propias extensiones limitadas para el aviso de carretera y acera: MCL 691.1404(3) permite 180 días si usted era menor de 18 años al momento de la lesión, y 180 días después de que termine la incapacidad si usted era física o mentalmente incapaz de dar aviso.
¿Puedo recuperar daños si tuve parte de la culpa de mi caída?
Depende de su porcentaje de culpa. Michigan usa una regla híbrida de culpa comparativa modificada. Los daños económicos (facturas médicas, salarios perdidos) son recuperables incluso si tiene más del 50% de culpa, reducidos según su porcentaje. Los daños no económicos (dolor y sufrimiento) quedan totalmente impedidos una vez que su culpa supera el 50%. Si su culpa es del 50% o menos, tanto los daños económicos como los no económicos se reducen según su porcentaje de culpa, pero no se eliminan.
¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Michigan?
El valor depende de sus pérdidas económicas (facturas médicas, salarios perdidos), sus pérdidas no económicas (dolor y sufrimiento), y su porcentaje de culpa comparativa. Los daños económicos no tienen tope y sobreviven a la barrera de culpa incluso por encima del 50%. Los daños no económicos no tienen tope, pero quedan totalmente impedidos si tiene más del 50% de culpa. El panorama legal posterior a 2023 es más favorable a las partes lesionadas porque los peligros evidentes, incluidos el hielo y la nieve, ya no resultan en una desestimación automática previa al juicio.
¿Qué cambió con Kandil-Elsayed v. F&E Oil en 2023?
Antes de julio de 2023, Michigan seguía la regla de Lugo v. Ameritech: si un peligro era evidente y visible, el dueño no tenía deber alguno y el caso típicamente se desestimaba antes del juicio. Kandil-Elsayed v. F&E Oil, Inc., 512 Mich 95 (2023) anuló Lugo. Ahora, los dueños tienen, frente a los invitados, un deber ordinario de cuidado razonable sin importar si el peligro era visible. Lo evidente solo incide en las cuestiones de incumplimiento y culpa comparativa, que van al jurado. Este fue un cambio importante en la ley de responsabilidad del propietario de Michigan. No alcanzó los reclamos por aceras municipales: MCL 691.1402a(5) preserva expresamente la defensa de peligro evidente y visible para un municipio, y MCL 691.1402a(2) a (4) añaden un elemento de aviso de 30 días y una presunción de reparación razonable decidida por el tribunal.
Actualizaciones
Se agregaron las reglas de aceras municipales bajo MCL 691.1402a, que preservan la defensa de peligro evidente y visible para los municipios, y se corrigió la sección de aviso al gobierno para incluir las extensiones de 180 días del estatuto para menores y reclamantes incapacitados.
Se corrigieron tres afirmaciones de plazos de Michigan: el aviso de la Court of Claims para reclamos por daños a la propiedad o lesiones contra el estado es de 6 meses (MCL 600.6431(4)), no de 1 año; MCL 600.5851 da a los menores solo 1 año después de cumplir 18 años para presentar la demanda, no un período multianual reiniciado; y MCL 600.5827 corre desde la fecha del acto ilícito, por lo que no es una regla de descubrimiento para lesiones latentes.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Michigan Compiled Laws
§ 600.5805Injuries to persons or property; period of limitations; "adjudication," "criminal sexual conduct," and "dating relationship" definedVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(1) A person shall not bring or maintain an action to recover damages for injuries to persons or property unless, after the claim first accrued to the plaintiff or to someone through whom the plaintiff claims, the action is commenced within the periods of time prescribed by this section. (2) Except as otherwise provided in this section, the period of limitations is 3 years after the time of the death or injury for all actions to recover damages for the death of a person or for injury to a person or property. (3) Subject to subsections (4) to (6), the period of limitations is 2 years for an action charging assault, battery, or false imprisonment. (4) Subject to subsection (6), the period of limitations is 5 years for an action charging assault or battery brought by a person who has been assaulted or battered by his or her spouse or former spouse, an individual with whom he or she has had a child in common, or a person with whom he or she resides or formerly resided.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 1,140 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Michigan aplican la Sec. 600.5805 tal como está escrita: Garg v. MacOmb County Community Mental Health Services (2005) revocó la doctrina de violaciones continuas por ser incompatible con la ley, mientras que Bryant v. Oakpointe Villa Nursing Centre, Inc (2004) permitió continuar reclamos de mala praxis ya vencidos por la equidad de ese caso y de otros entonces pendientes.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rory v. Continental Insurance (Michigan Supreme Court 2005, 473 Mich. 457)“…ited to being brought within three years pursuant to former MCL 600.5805(9), now MCL 600.5805(10), which governs…”
- Walters v. Nadell (Michigan Supreme Court 2008, 481 Mich. 377)✓Un conductor lesionado en un choque de 2001 no pudo notificar al demandado, un militar, antes de que venciera el plazo de tres años; el tribunal sostuvo que renunció a la suspensión federal por no plantearla en primera instancia, razonando que el plazo de prescripción también es obligatorio pero renunciable.
- Garg v. MacOmb County Community Mental Health Services (Michigan Supreme Court 2005, 472 Mich. 263)✓Una psicóloga del condado ganó un veredicto de $250,000 por represalias basado en parte en actos de más de tres años de antigüedad; el tribunal sostuvo que la ley exige demandar dentro de los tres años de cada acto adverso, anuló la doctrina de violaciones continuas y ordenó fallo a favor del empleador.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Michigan sobre Mordeduras de Perro: Responsabilidad y Derechos de la Víctima, Leyes de Accidentes de Auto de Michigan: Sin Culpa, Niveles de PIP y su Reclamo, Leyes de Difamación en Michigan: Libelo y Calumnia (2026)
§ 691.1404Notice of injury and defect in highwayVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) As a condition to any recovery for injuries sustained by reason of any defective highway, the injured person, within 120 days from the time the injury occurred, except as otherwise provided in subsection (3) shall serve a notice on the governmental agency of the occurrence of the injury and the defect. The notice shall specify the exact location and nature of the defect, the injury sustained and the names of the witnesses known at the time by the claimant. (2) The notice may be served upon any individual, either personally, or by certified mail, return receipt requested, who may lawfully be served with civil process directed against the governmental agency, anything to the contrary in the charter of any municipal corporation notwithstanding. In case of the state, such notice shall be filed in triplicate with the clerk of the court of claims. Filing of such notice shall constitute compliance with section 6431 of Act No. 236 of the Public Acts of 1961, being section 600.6431 of the Compiled Laws of 1948, requiring the filing of notice of intention to file a claim against the state.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Referencias cruzadas en el propio texto legal: § 600.6431
Citada en 134 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rowland v. Washtenaw County Road Commission (Michigan Supreme Court 2007, 477 Mich. 197)“…the defective highway exception to governmental immunity, MCL 691.1404(1), should be enforced as written. Th…”
- McCAHAN v. BRENNAN (Michigan Supreme Court 2012, 492 Mich. 730)“…Examining whether this failure precluded the 20 See MCL 691.1404(1).…”
- McLean v. City of Dearborn (Michigan Court of Appeals 2013, 302 Mich. App. 68)“…ing that plaintiff had satisfied the notice requirements of MCL 691.1404(1), and the defect was not cured by sub…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 691.1406Public buildings; dangerous condition; liability; notice, contents, serviceVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Governmental agencies have the obligation to repair and maintain public buildings under their control when open for use by members of the public. Governmental agencies are liable for bodily injury and property damage resulting from a dangerous or defective condition of a public building if the governmental agency had actual or constructive knowledge of the defect and, for a reasonable time after acquiring knowledge, failed to remedy the condition or to take action reasonably necessary to protect the public against the condition. Knowledge of the dangerous and defective condition of the public building and time to repair the same shall be conclusively presumed when such defect existed so as to be readily apparent to an ordinary observant person for a period of 90 days or longer before the injury took place. As a condition to any recovery for injuries sustained by reason of any dangerous or defective public building, the injured person, within 120 days from the time the injury occurred, shall serve a notice on the responsible governmental agency of the occurrence of the injury and the defect.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 245 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ross v. Consumers Power Co. (Michigan Supreme Court 1985, 420 Mich. 567)“…a motor vehicle of which the governmental agency is owner”; MCL 691.1406; MSA 3.996(106), which renders the sove…”
- Smith v. Department of Public Health (Michigan Supreme Court 1987, 428 Mich. 540)“…5) (negligent operation of government-owned motor vehicle); MCL 691.1406; MSA 3.996(106) (public buildings); MCL…”
- Wade v. Department of Corrections (Michigan Supreme Court 1992, 439 Mich. 158)“…her the public building exception to governmental immunity, MCL 691.1406; MSA 3.996(106), [1] applies to a slip…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 600.6431Court of claims; notice of intention to file claim; requirements; time; verification; copies; applicability to claims for compensation under the wrongful imprisonment compensation actVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this section, a claim may not be maintained against this state unless the claimant, within 1 year after the claim has accrued, files in the office of the clerk of the court of claims either a written claim or a written notice of intention to file a claim against this state or any of its departments, commissions, boards, institutions, arms, or agencies. (2) A claim or notice under subsection (1) must contain all of the following: (a) A statement of the time when and the place where the claim arose. (b) A detailed statement of the nature of the claim and of the items of damage alleged or claimed to have been sustained. (c) A designation of any department, commission, board, institution, arm, or agency of the state involved in connection with the claim. (d) A signature and verification by the claimant before an officer authorized to administer oaths. (3) A claimant shall furnish copies of a claim or notice filed under subsection (1) to the clerk at the time of filing for transmittal to the attorney general and to each of the departments, commissions, boards, institutions, arms, or agencies of this state designated in the claim or notice.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 153 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- McCAHAN v. BRENNAN (Michigan Supreme Court 2012, 492 Mich. 730)“…t been filed within the six-month period provided in MCL 600.6431(3). The court, Archie C. Brown, J., agr…”
- Melissa Mays v. Governor Rick Snyder (Michigan Court of Appeals 2018)“…mmary disposition. Because plaintiffs failed to comply with MCL 600.6431(3), the notice provision of the Court o…”
- Michelle Renee Fairley v. Department of Corrections (Michigan Supreme Court 2015, 497 Mich. 290)“…wever, plaintiff herself did not sign the notice, as MCL 600.6431(1) requires. Defendant moved for…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 600.2957Determination and allocation of fault; action against nonparty; amendment of pleading; assessment of fault against nonpartyVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) In an action based on tort or another legal theory seeking damages for personal injury, property damage, or wrongful death, the liability of each person shall be allocated under this section by the trier of fact and, subject to section 6304, in direct proportion to the person's percentage of fault. In assessing percentages of fault under this subsection, the trier of fact shall consider the fault of each person, regardless of whether the person is, or could have been, named as a party to the action. (2) Upon motion of a party within 91 days after identification of a nonparty, the court shall grant leave to the moving party to file and serve an amended pleading alleging 1 or more causes of action against that nonparty. A cause of action added under this subsection is not barred by a period of limitation unless the cause of action would have been barred by a period of limitation at the time of the filing of the original action. (3) Sections 2956 to 2960 do not eliminate or diminish a defense or immunity that currently exists, except as expressly provided in those sections.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 104 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Barnett v. Hidalgo (Michigan Supreme Court 2007, 478 Mich. 151)“…esses. Regarding the second issue, we hold on the basis of MCL 600.2957 and MCL 600.6304 that the parties were…”
- Zaremba Equipment, Inc. v. Harco National Insurance (Michigan Court of Appeals 2008, 280 Mich. App. 16)“…[6] Notably, the Holton Court specifically cited MCL 600.2957(1) and MCL 600.6304(1) as authority for…”
- Driver v. Naini (Michigan Supreme Court 2011, 490 Mich. 239)“…imitations grounds. Pursuant to the nonparty fault statute, MCL 600.2957(2), a new claim “is not barred by a per…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 600.2959Comparative fault; reduced damagesVigentecitada en 14 de nuestros artículos
In an action based on tort or another legal theory seeking damages for personal injury, property damage, or wrongful death, the court shall reduce the damages by the percentage of comparative fault of the person upon whose injury or death the damages are based as provided in section 6306 or 6306a, as applicable. If that person's percentage of fault is greater than the aggregate fault of the other person or persons, whether or not parties to the action, the court shall reduce economic damages by the percentage of comparative fault of the person upon whose injury or death the damages are based as provided in section 6306 or 6306a, as applicable, and noneconomic damages shall not be awarded.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 32 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Johnnie F Shinholster v. Annapolis Hosp (Michigan Supreme Court 2004)“…ercentage “the total fault of 3 See, also, MCL 600.2959, which provides: In an action…”
- Lamp v. Reynolds (Michigan Court of Appeals 2002, 249 Mich. App. 591)“…rative fault attributed to plaintiff. Defendants argue that MCL 600.2959 mandates such a reduction. We disagree.…”
- Susan Blackwell v. Dean Franchi (Michigan Supreme Court 2018, 914 N.W.2d 900)“…1982 PA 147. It was codified in its present form in 1995 in MCL 600.2959. The Legislature, by requiring that a p…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de negligencia médica en Michigan (2026): Plazos y límites, Leyes sobre accidentes de motocicleta en Michigan (2026): Plazos y cascos, Leyes sobre accidentes de camiones en Michigan (2026): plazos y responsabilidad
§ 600.5827Accrual of claimVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Except as otherwise expressly provided, the period of limitations runs from the time the claim accrues. The claim accrues at the time provided in sections 5829 to 5838, and in cases not covered by these sections the claim accrues at the time the wrong upon which the claim is based was done regardless of the time when damage results.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 281 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Miller-Davis Co. v. Ahrens Construction, Inc. (Michigan Supreme Court 2014, 495 Mich. 161)“…entry of judgment in favor of Ahrens, concluding that under MCL 600.5827, Miller-Davis’s claim had accrued at th…”
- Garg v. MacOmb County Community Mental Health Services (Michigan Supreme Court 2005, 472 Mich. 263)“…e of the relevant statute of limitations, MCL 600.5805, and MCL 600.5827. Fundamental canons of statutory interp…”
- Marilyn Froling Revocable Living Trust v. Bloomfield Hills Country Club (Michigan Court of Appeals 2009, 283 Mich. App. 264)“…he period of limitations under MCL 600.5805(10), or whether MCL 600.5827, the accrual statute, alone governed th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 600.5851Disabilities of infancy or insanity; tacking of successive disabilities prohibited; year of grace; removing disability of infancy; claim alleging medical malpractice accruing to person 8 years old or less or 13 years old or less; disability of imprisonment; "release from imprisonment" definedVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in subsections (7) and (8), if the person first entitled to make an entry or bring an action under this act is under 18 years of age or insane at the time the claim accrues, the person or those claiming under the person shall have 1 year after the disability is removed through death or otherwise, to make the entry or bring the action although the period of limitations has run. This section does not lessen the time provided for in section 5852. (2) The term insane as employed in this chapter means a condition of mental derangement such as to prevent the sufferer from comprehending rights he or she is otherwise bound to know and is not dependent on whether or not the person has been judicially declared to be insane. (3) To be considered a disability, the infancy or insanity must exist at the time the claim accrues. If the disability comes into existence after the claim has accrued, a court shall not recognize the disability under this section for the purpose of modifying the period of limitations. (4) A person shall not tack successive disabilities.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 228 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Joseph v. Auto Club Insurance Association (Michigan Supreme Court 2012, 491 Mich. 200)“…ermine whether the minority/insanity tolling provision of MCL 600.5851(1) applies to toll the one-year-back ru…”
- Lothian v. City of Detroit (Michigan Supreme Court 1982, 414 Mich. 160)“…l disability (and perhaps for a specified time thereafter), MCL 600.5851; MSA 27A.5851, the running of the appli…”
- Driver v. Naini (Michigan Supreme Court 2011, 490 Mich. 239)“…thin the applicable period prescribed in [MCL 600.5805] or [MCL 600.5851 to 600.5856] or within 6 months after t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Plazo de Prescripción en Michigan: Plazos de Presentación por Tipo de Caso
§ 500.3145Limitation of actions for recovery of personal or property protection insurance benefits; period of limitations; tolling; notice of injuryVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) An action for recovery of personal protection insurance benefits payable under this chapter for an accidental bodily injury may not be commenced later than 1 year after the date of the accident that caused the injury unless written notice of injury as provided in subsection (4) has been given to the insurer within 1 year after the accident or unless the insurer has previously made a payment of personal protection insurance benefits for the injury. (2) Subject to subsection (3), if the notice has been given or a payment has been made, the action may be commenced at any time within 1 year after the most recent allowable expense, work loss, or survivor's loss has been incurred. However, the claimant may not recover benefits for any portion of the loss incurred more than 1 year before the date on which the action was commenced. (3) A period of limitations applicable under subsection (2) to the commencement of an action and the recovery of benefits is tolled from the date of a specific claim for payment of the benefits until the date the insurer formally denies the claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 332 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Joseph v. Auto Club Insurance Association (Michigan Supreme Court 2012, 491 Mich. 200)“…f MCL 600.5851(1) applies to toll the one-year-back rule in MCL 500.3145(1) of the no-fault act. The one-ye…”
- Johnson v. Recca (Michigan Supreme Court 2012, 492 Mich. 169)“…500.3110(4), 8 MCL 500.3116(4), 9 MCL 500.3135(3)(c), and MCL 500.3145(1), 10 contain general *183 rules reg…”
- Rowland v. Washtenaw County Road Commission (Michigan Supreme Court 2007, 477 Mich. 197)“…that, for the first time, engrafted onto the text of [MCL 500.3145(1)] a tolling clause that has ab…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 691.1402aMunicipal corporation; maintenance of sidewalk; liability; presumption; additional defense; limitationVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) A municipal corporation in which a sidewalk is installed adjacent to a municipal, county, or state highway shall maintain the sidewalk in reasonable repair. (2) A municipal corporation is not liable for breach of a duty to maintain a sidewalk unless the plaintiff proves that at least 30 days before the occurrence of the relevant injury, death, or damage, the municipal corporation knew or, in the exercise of reasonable diligence, should have known of the existence of the defect in the sidewalk. (3) In a civil action, a municipal corporation that has a duty to maintain a sidewalk under subsection (1) is presumed to have maintained the sidewalk in reasonable repair. This presumption may only be rebutted by evidence of facts showing that a proximate cause of the injury was 1 or both of the following: (a) A vertical discontinuity defect of 2 inches or more in the sidewalk. (b) A dangerous condition in the sidewalk itself of a particular character other than solely a vertical discontinuity. (4) Whether a presumption under subsection (3) has been rebutted is a question of law for the court.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 79 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Nawrocki v. MacOmb County Road Commission (Michigan Supreme Court 2000, 463 Mich. 143)“…ing a sidewalk, trailway, crosswalk or other installation." MCL 691.1402a(1); MSA 3.996(102a)(1). Instead, the…”
- Robinson v. City of Lansing (Michigan Supreme Court 2010, 486 Mich. 1)“…J. At issue here is whether the two-inch rule of MCL 691.1402a(2), which provides that a discontinui…”
- Moraccini v. City of Sterling Heights (Michigan Court of Appeals 2012, 296 Mich. App. 387)“…691.1402. We affirm, holding as a matter of law that, under MCL 691.1402a(l), 1 the site of the alleged defects…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Explore la ley
Las leyes citadas arriba hacen referencia a estas secciones relacionadas en su propio texto:
- Michigan Compiled Laws § 750.520b — Criminal sexual conduct in the first degree; circumstances; felony; consecutive terms ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
- Michigan Compiled Laws § 750.520c — Criminal sexual conduct in the second degree; felony ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
- Michigan Compiled Laws § 750.520d — Criminal sexual conduct in the third degree; felony ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
- Michigan Compiled Laws § 750.520e — Criminal sexual conduct in the fourth degree; misdemeanor ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- MCL 691.1404 — Carretera Defectuosa, Requisito de Aviso de 120 Días(legislature.mi.gov).gov
- MCL 691.1406 — Edificio Público Defectuoso, Requisito de Aviso de 120 Días(legislature.mi.gov).gov
- MCL 600.2957 — Reparto de la Culpa(legislature.mi.gov).gov
- MCL 600.2959 — Culpa Comparativa, Barrera de Daños No Económicos(legislature.mi.gov).gov
- MCL 600.5805 — Plazo de Prescripción por Lesiones Personales(legislature.mi.gov).gov
- Kandil-Elsayed v. F&E Oil, Inc., 512 Mich 95 (2023)(courtlistener.com)
- Rowland v. Washtenaw Co. Road Comm., 477 Mich 197 (2007)(courtlistener.com)
- MCL 691.1402a - Aceras Municipales: Reparación Razonable, Presunción de 2 Pulgadas, Defensa de Peligro Evidente y Visible Preservada(legislature.mi.gov)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.