Indiana
Leyes de Resbalones y Caídas en Indiana: Responsabilidad del Propietario y Culpa Comparativa
Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Indiana, usted debe probar que el dueño de la propiedad fue negligente y tuvo conocimiento real o implícito del peligro que causó su caída. Indiana sigue la culpa comparativa modificada con una barrera del 51%, lo que significa que la culpa parcial reduce, pero no necesariamente elimina, su compensación.
Cómo probar un reclamo por resbalón y caída en Indiana
Los casos de resbalón y caída en Indiana se analizan bajo principios generales de responsabilidad del propietario arraigados en el derecho consuetudinario. El deber del dueño de un terreno y el estándar de cuidado que se debe dependen principalmente del estatus del visitante al momento de la caída. A un invitado (un cliente, un visitante de negocios o un miembro del público invitado a un terreno abierto para ese propósito) se le debe el deber más alto: el dueño debe ejercer un cuidado razonable para inspeccionar la propiedad, descubrir condiciones peligrosas y corregirlas o dar una advertencia adecuada. A un licenciatario (un invitado social o alguien que entra con permiso del dueño para su propio propósito) se le debe el deber de advertir sobre peligros conocidos. A un intruso solo se le debe el deber de no causarle daño de manera intencional o desenfrenada.
El conocimiento es el punto central en la mayoría de los casos de resbalón y caída de invitados. Usted debe demostrar que el dueño tuvo conocimiento real (un empleado creó el peligro, un cliente lo reportó) o conocimiento implícito (la condición existió el tiempo suficiente para que una inspección razonable la hubiera encontrado). Las cortes de Indiana observan cuánto tiempo estuvo presente el peligro, si había procedimientos de inspección vigentes y si se siguieron, y si quejas o incidentes previos le dieron al dueño razón para conocer el peligro.
El marco de responsabilidad del dueño de un terreno de Indiana hacia los invitados se establece en Burrell v. Meads, 569 N.E.2d 637 (Ind. 1991), que llamó a la sección 343 del Restatement (Second) of Torts la mejor definición del deber de cuidado razonable que se debe a los invitados (una definición que la Corte ya había usado en casos anteriores) y sostuvo que los invitados sociales son invitados a quienes se debe ese deber. Bajo la sección 343, un poseedor puede ser responsable por el daño físico a los invitados causado por una condición que el poseedor conoce o descubriría mediante un cuidado razonable, si se cumplen las demás condiciones de la sección 343.
La doctrina del peligro evidente y a la vista en Indiana
Indiana no permite que los dueños de propiedades usen la naturaleza evidente y a la vista de un peligro como defensa total automática. En Douglass v. Irvin, 549 N.E.2d 368 (Ind. 1990), la Corte Suprema de Indiana abandonó la antigua regla del peligro evidente y a la vista como defensa total y adoptó las secciones 343 y 343A(1) del Restatement (Second) of Torts. Bajo ese marco, un poseedor todavía puede ser responsable por un peligro conocido o evidente si el poseedor "debe anticipar el daño pese a tal conocimiento o evidencia".
Bajo Douglass, lo evidente de un peligro no elimina el deber del dueño del terreno en el umbral; en su lugar, se pondera el conocimiento comparativo del dueño y del invitado para decidir si el dueño incumplió ese deber. Lo evidente del peligro todavía puede decidir un caso en esa etapa: en el propio caso Douglass, la Corte confirmó la sentencia sumaria a favor del dueño porque no había un problema de hecho genuino respecto al incumplimiento. Pero el deber del dueño del terreno no desaparece solo porque el peligro fuera visible.
Por separado, la culpa se reparte bajo la Comparative Fault Act (Ind. Code § 34-51-2), que se describe más abajo. Si usted caminó sobre un piso mojado claramente visible y se cayó, espere que el abogado del dueño argumente que su propia falla en evitar el peligro debe recibir un porcentaje de culpa significativo, y cuanta más culpa le asigne el jurado, más se reduce su compensación.
Tenga en cuenta que los casos de previsibilidad como los de la línea Goodwin v. Yeakle's Sports Bar abordan actos criminales de terceros y no señalan un regreso a una barrera dura de peligro evidente para las condiciones ordinarias de la propiedad.
Hielo, nieve y acumulación natural en Indiana
Indiana rechaza la regla de ausencia de deber por "acumulación natural" seguida por Illinois, Ohio y algunos otros estados. Bajo esa regla, los dueños de terrenos en ciertas jurisdicciones no tienen deber de retirar el hielo o la nieve acumulados naturalmente porque exigir el retiro en toda circunstancia sería poco práctico. Indiana tomó un camino distinto.
En Hammond v. Allegretti, 311 N.E.2d 821 (Ind. 1974), la Corte Suprema de Indiana sostuvo que un dueño-anfitrión de negocio debe a los invitados un deber de cuidado razonable respecto a las acumulaciones naturales de hielo y nieve en su estacionamiento privado (la Corte limitó la decisión a sus hechos y señaló que no involucraba una acera pública), aunque esta no es una regla de responsabilidad estricta y no hay un requisito inflexible de retiro inmediato. Si el dueño es responsable lo decide el juzgador de los hechos, quien considera la condición del terreno y las acciones que tomó o no tomó el anfitrión y el invitado, incluyendo hechos relacionados con la asunción de riesgo y la negligencia contributiva.
Esto significa que cuando un invitado de negocio se cae en el hielo de un estacionamiento privado que el dueño controla, el dueño no puede eludir el reclamo simplemente argumentando que la acumulación fue natural. El juzgador de los hechos decide si el dueño ejerció un cuidado razonable, considerando la acumulación natural o artificial junto con el resto de la evidencia.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Indiana
Indiana sigue la Indiana Comparative Fault Act (Ind. Code § 34-51-2), un sistema de culpa comparativa modificada con una barrera del 51%. Bajo este sistema:
- Un reclamante cuya culpa es mayor al 50% del total queda impedido de recuperar por completo (el juzgador de los hechos emite un veredicto a favor del demandado bajo Ind. Code §§ 34-51-2-6 a -8).
- Un reclamante cuya culpa es del 50% o menos puede recuperar, pero los daños se reducen proporcionalmente según el porcentaje de culpa del reclamante (Ind. Code § 34-51-2-5).
Como ejemplo: si un jurado determina que sus daños totales son $80,000 pero le asigna el 30% de la culpa, usted recupera $56,000. Si el jurado le asigna el 51% o más, no recupera nada.
Una excepción importante: la Comparative Fault Act no aplica a los reclamos contra entidades gubernamentales o empleados públicos (Ind. Code § 34-51-2-2). Esos reclamos siguen sujetos a los principios de negligencia contributiva del derecho consuetudinario, lo que significa que cualquier culpa contributiva del demandante puede potencialmente impedir la compensación por completo en un caso con demandado gubernamental. Esta distinción importa porque los reclamos por resbalón y caída contra demandados gubernamentales de Indiana ya están sujetos a plazos estrictos de aviso de reclamo (ver abajo).
Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno
Indiana impone dos plazos separados e independientes que todo reclamante por resbalón y caída debe controlar. No cumplir cualquiera de ellos puede terminar su caso de forma permanente.
Plazo de prescripción por lesiones personales: Bajo Ind. Code § 34-11-2-4, usted tiene 2 años desde la fecha en que surge la causa de acción (generalmente, la fecha de la caída) para presentar una demanda. Las cortes de Indiana reconocen la suspensión del plazo para los menores y para las personas con incapacidad legal; el conteo generalmente se pausa hasta que se elimina la incapacidad. Para más información sobre los plazos de presentación civil en Indiana, consulte la página del plazo de prescripción de Indiana.
Aviso de reclamo al gobierno: Si su caída ocurrió en propiedad que es propiedad o está controlada por una entidad gubernamental, también debe presentar un aviso de la Tort Claims Act por escrito separado bajo la Indiana Tort Claims Act. Los plazos difieren según qué entidad gubernamental esté involucrada:
- Subdivisiones políticas (ciudades, condados, municipios, corporaciones escolares): aviso por escrito dentro de 180 días de la pérdida (Ind. Code § 34-13-3-8).
- El Estado de Indiana: aviso por escrito dentro de 270 días de la pérdida (Ind. Code § 34-13-3-6).
El aviso debe ser por escrito y debe describir la pérdida, la hora y el lugar en que ocurrió, y las circunstancias involucradas. Dónde debe presentarse el aviso depende del demandado. Un reclamo contra una subdivisión política está impedido a menos que el aviso se presente ante ambos: el órgano de gobierno de esa subdivisión política y, salvo que el Ind. Code § 27-1-29 haya vencido, la comisión de administración de riesgos de subdivisiones políticas de Indiana creada bajo ese capítulo; la segunda presentación se exime únicamente cuando la subdivisión no era miembro del fondo de administración de riesgos de subdivisiones políticas al momento del acto u omisión (Ind. Code § 34-13-3-8). Un reclamo contra el Estado está impedido a menos que el aviso se presente ante el fiscal general o la agencia estatal involucrada (Ind. Code § 34-13-3-6). No cumplir el plazo de aviso de la Tort Claims Act impide el reclamo por completo. Este plazo de aviso es adicional a, y mucho más corto que, el plazo de prescripción de 2 años. Si se resbaló en una acera pública, en un edificio del gobierno, en terrenos escolares o en un estacionamiento propiedad del condado, el conteo de 180 días corre desde la fecha de la caída. Los reclamos contra el gobierno también están sujetos al tope de daños de la Indiana Tort Claims Act que se describe más abajo.
Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Indiana
El valor de un acuerdo o veredicto por resbalón y caída en Indiana depende de la naturaleza y el alcance de sus pérdidas, reducido por cualquier culpa que se le asigne.
Los daños económicos cubren sus pérdidas financieras reales: facturas médicas (sala de emergencias, cirugía, fisioterapia, costos de tratamiento futuro), salarios perdidos durante la recuperación, capacidad de ingresos perdida si la lesión es permanente, y costos de bolsillo como equipo médico, transporte a las citas o cuidado en el hogar. Los daños económicos en los casos privados de resbalón y caída están sin tope en Indiana.
Los daños no económicos cubren el dolor y sufrimiento, la angustia emocional, la pérdida de consorcio y la pérdida del disfrute de la vida. Indiana no impone un tope estatutario a los daños no económicos en los casos privados de responsabilidad del propietario, lo que lo distingue de estados como Colorado. Los jurados tienen amplia discreción para otorgar daños no económicos según la gravedad y permanencia de la lesión.
Los demandados gubernamentales tienen un tope: La regla sin tope anterior aplica solo a los demandados privados. Bajo la Indiana Tort Claims Act, la responsabilidad total combinada de todas las entidades gubernamentales y empleados públicos que actúan dentro del alcance de su empleo no puede superar los $700,000 por lesión o muerte de una persona en un mismo hecho (para causas de acción que surjan a partir del 1 de enero de 2008) ni los $5,000,000 por lesión o muerte de todas las personas en ese hecho (Ind. Code § 34-13-3-4(a)). Los daños punitivos no están disponibles contra una entidad gubernamental ni contra un empleado que actúe dentro del alcance de su empleo (Ind. Code § 34-13-3-4(b)). Así que una caída en una acera pública, en un edificio del gobierno o en terrenos escolares está sujeta tanto al plazo corto de aviso mencionado arriba como a este tope.
Reducción por culpa comparativa: Cualesquiera que sean los daños totales que determine el jurado, se reducen según su porcentaje de culpa asignado. Al superar el 50% de culpa, la compensación es cero. Al 50% o menos, su porcentaje se deduce de la indemnización total.
Use la Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Indiana para modelar cómo interactúan las pérdidas económicas, los daños no económicos y los porcentajes de culpa en su situación específica.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída específica, consulte a un abogado con licencia en Indiana.
Más Leyes de Indiana
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Indiana
- Leyes de Pensión Alimenticia en Indiana
- Leyes de Empleo a Voluntad en Indiana
- Leyes de Accidentes de Auto en Indiana
- Leyes de Asientos de Auto en Indiana
- Leyes de Custodia de Menores en Indiana
- Leyes de Manutención Infantil en Indiana
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Indiana
- Leyes de Privacidad de Datos en Indiana
- Leyes de Deepfake en Indiana
- Leyes de Divorcio en Indiana
- Leyes de Mordeduras de Perro en Indiana
- Leyes de Emancipación en Indiana
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Indiana
- Leyes de Atropello y Fuga en Indiana
- Leyes de Propietario e Inquilino en Indiana
Relacionado:
- Leyes de Resbalón y Caída por Estado (centro completo de los 50 estados)
- Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Indiana
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Indiana?
Usted debe demostrar que el dueño de la propiedad le debía un deber de cuidado (normalmente como invitado), que existía una condición peligrosa en la propiedad, que el dueño tuvo conocimiento real o implícito del peligro, que el dueño no ejerció un cuidado razonable para repararlo o advertir sobre él, y que esa falla causó su lesión. La evidencia clave incluye grabaciones de vigilancia, registros de mantenimiento e inspección, declaraciones de testigos, y cualquier queja o informe de incidente previo sobre el mismo peligro.
¿Indiana es un estado de peligro evidente y a la vista?
Indiana no usa la doctrina del peligro evidente y a la vista como defensa total automática. Desde Douglass v. Irvin, 549 N.E.2d 368 (Ind. 1990), las cortes de Indiana no tratan lo evidente de un peligro como una barrera umbral al deber del dueño del terreno; en su lugar, se pondera al decidir si el dueño incumplió ese deber. Un dueño de terreno todavía puede ser responsable por un peligro evidente si debía anticipar el daño pese a la visibilidad del peligro.
¿Puedo demandar por caerme en el hielo en Indiana?
Sí. Indiana no sigue la regla de ausencia de deber por acumulación natural para los invitados de negocios. Bajo Hammond v. Allegretti, 311 N.E.2d 821 (Ind. 1974), un dueño de negocio debe a los invitados un cuidado ordinario razonable respecto al hielo y la nieve acumulados naturalmente en un estacionamiento privado que controla (la Corte limitó la decisión a sus hechos y señaló que no involucraba una acera pública). Ese deber no se reduce porque la acumulación fuera natural; si el dueño actuó razonablemente lo decide el juzgador de los hechos.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Indiana?
Dos años desde la fecha de la lesión bajo Ind. Code § 34-11-2-4. Si la caída ocurrió en propiedad del gobierno, también aplica un plazo separado y mucho más corto: 180 días para caídas en propiedad de la ciudad, condado o escuela (Ind. Code § 34-13-3-8), y 270 días para caídas en propiedad ESTATAL (Ind. Code § 34-13-3-6). El plazo de aviso de la Tort Claims Act corre de forma concurrente con el plazo de prescripción, y no cumplirlo impide de forma permanente su reclamo contra la entidad gubernamental.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa de mi caída?
Sí, siempre que su culpa no supere el 50%. Indiana usa la culpa comparativa modificada con una barrera del 51% bajo Ind. Code § 34-51-2. Si tiene 50% o menos de culpa, recupera daños reducidos según su porcentaje de culpa. Si tiene más del 50% de culpa (51% o más), queda impedido de toda compensación. Tenga en cuenta que los reclamos contra demandados gubernamentales están sujetos a la negligencia contributiva del derecho consuetudinario en lugar de la Comparative Fault Act, así que cualquier culpa contributiva puede impedir esos reclamos por completo.
¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Indiana?
El valor depende de sus pérdidas económicas (facturas médicas, salarios perdidos, costos de cuidado futuro), pérdidas no económicas (dolor y sufrimiento, angustia emocional), y su porcentaje de culpa. Indiana no limita los daños no económicos en los casos privados de resbalón y caída y no limita los daños económicos. Los reclamos contra demandados gubernamentales están limitados por la Indiana Tort Claims Act a $700,000 por persona por hecho y $5,000,000 para todas las personas en ese hecho, sin daños punitivos (Ind. Code § 34-13-3-4). Sus daños totales se reducen según su porcentaje de culpa; si su culpa supera el 50%, no recupera nada. Use la Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Indiana para modelar sus hechos específicos.
Actualizaciones
Se corrigieron las descripciones de Burrell v. Meads, Douglass v. Irvin y Hammond v. Allegretti en la version en espanol para reflejar lo que realmente resolvieron esas sentencias de la Corte Suprema de Indiana, incluyendo separar el analisis de culpa comparativa de Douglass y limitar Hammond a los invitados de negocios en un estacionamiento privado.
Se corrigió el umbral de culpa comparativa (un reclamante con exactamente 50% de culpa sí recupera; solo la culpa mayor al 50% impide la compensación), se divulgó el tope de daños de la Indiana Tort Claims Act de $700,000 por persona y la prohibición de daños punitivos para reclamos contra el gobierno, y se completó la regla sobre dónde debe presentarse el aviso de la Tort Claims Act.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Indiana Code, TITLE 34. CIVIL LAW AND PROCEDURE
§ 34-51-2-6Barring of recovery; degree of contributory faultVigentecitada en 6 de nuestros artículos
Sec. 6. (a) In an action based on fault that is brought against: (1) one (1) defendant; or (2) two (2) or more defendants who may be treated as a single party; the claimant is barred from recovery if the claimant's contributory fault is greater than the fault of all persons whose fault proximately contributed to the claimant's damages. (b) In an action based on fault that is brought against two (2) or more defendants, the claimant is barred from recovery if the claimant's contributory fault is greater than the fault of all persons whose fault proximately contributed to the claimant's damages. [Pre-1998 Recodification Citation: 34-4-33-4.]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 28 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- St. Margaret Mercy Healthcare Centers, Inc. v. Poland (Indiana Court of Appeals 2005, 828 N.E.2d 396)“…2), the matter shifts to a comparative fault analysis under I.C. § 34-51-2-6. [7] Poland alleged in her complaint…”
- Speedway SuperAmerica, LLC v. Holmes (Indiana Supreme Court 2008, 885 N.E.2d 1265)“…ault to Gerald would have produced a judgment for Speedway. Ind. Code § 34-51-2-6 (2004). Moreover, the trial court’s ord…”
- TRW Vehicle Safety Systems, Inc. v. Moore (Indiana Supreme Court 2010, 936 N.E.2d 201)“…fault proximately contributed to the claimant's damag- es." Ind. Code § 34-51-2-6(b). If we were to ignore the unallocate…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 34-51-2-5Effect of contributory faultVigente
Sec. 5. In an action based on fault, any contributory fault chargeable to the claimant diminishes proportionately the amount awarded as compensatory damages for an injury attributable to the claimant's contributory fault, but does not bar recovery except as provided in section 6 of this chapter. [Pre-1998 Recodification Citation: 34-4-33-3.]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Pfenning v. Lineman (Indiana Supreme Court 2011, 947 N.E.2d 392)“…depending upon the degree of the plaintiff's own fault. See Ind. Code §§ 34-51-2-5, - 6. Such fault includes "any act or o…”
- Kmart Corp. v. Englebright (Indiana Court of Appeals 1999, 719 N.E.2d 1249)“…is reduced by the proportion of fault attributable to him. Ind.Code § 34-51-2-5. The common law contributory negligence…”
- Indiana Department of Insurance v. Everhart (Indiana Supreme Court 2012, 960 N.E.2d 129)“…ed a complete bar to recovery in most suits for negligence. Ind. Code § 34-51-2-5 (2008). Instead,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 34-51-2-7Jury instructions; single party defendantVigente
Sec. 7. (a) This section applies to an action based on fault that is: (1) brought against one (1) defendant or two (2) or more defendants who may be treated as a single party; and (2) tried to a jury. (b) The court, unless all the parties agree otherwise, shall instruct the jury to determine its verdict in the following manner: (1) The jury shall determine the percentage of fault of the claimant, of the defendant, and of any person who is a nonparty. The jury may not be informed of any immunity defense that is available to a nonparty. In assessing percentage of fault, the jury shall consider the fault of all persons who caused or contributed to cause the alleged injury, death, or damage to property, tangible or intangible, regardless of whether the person was or could have been named as a party. The percentage of fault of parties to the action may total less than one hundred percent (100%) if the jury finds that fault contributing to cause the claimant's loss has also come from a nonparty or nonparties.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 31 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Kocher v. Getz (Indiana Supreme Court 2005, 824 N.E.2d 671)“…7] Appellant's App'x. at 40. [8] Id. at 44. [9] Ind. Code §§ 34-51-2-7, -8. [10] Id. [11] Id.…”
- Supervised Administration of the Estate of Inlow v. Inlow (Indiana Court of Appeals 2008, 893 N.E.2d 734)“…disregarded" as the starting point for calculating damages. Ind.Code § 34-51-2-7(b)(3). The factfinder then multiplies t…”
- Paragon Family Restaurant v. Bartolini (Indiana Supreme Court 2003, 799 N.E.2d 1048)“…ons who caused or contributed to cause the alleged injury." Ind. Code § 34-51-2-7(b). The Act declares that the "require…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 34-51-2-2Governmental entities and public employees exceptedVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Sec. 2. This chapter does not apply in any manner to tort claims against governmental entities or public employees under IC 34-13-3 (or IC 34-4-16.5 before its repeal). [Pre-1998 Recodification Citation: 34-4-33-8.]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mangold Ex Rel. Mangold v. Indiana Department of Natural Resources (Indiana Supreme Court 2001, 756 N.E.2d 970)“…not apply to tort claims against government entities. Ind. Code § 34-51-2-2. Instead, this case is governed by th…”
- St. John Town Board v. Lambert (Indiana Court of Appeals 2000, 725 N.E.2d 507)“…na’s Comparative Fault Act does not apply to such entities. Ind.Code § 34-51-2-2; Hapner v. State, 699 N.…”
- John Kader v. State of Indiana, Department of Correction, and The Geo Group, Inc. (Indiana Court of Appeals 2013, 1 N.E.3d 717)“…forth by the Indiana Comparative Fault Act does not apply. I.C. § 34-51-2-2. In such cases, contributory negligenc…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 34-13-3-8Claims against political subdivisions; notice requirementVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Sec. 8. (a) Except as provided in section 9 of this chapter and subsection (b), a claim against a political subdivision is barred unless notice is filed with: (1) the governing body of that political subdivision; and (2) unless IC 27-1-29 has expired under IC 27-1-29-29, the Indiana political subdivision risk management commission created under IC 27-1-29; within one hundred eighty (180) days after the loss occurs. (b) A claim against a political subdivision is not barred for failure to file notice with the Indiana political subdivision risk management commission under subsection (a)(2) if the political subdivision was not a member of the political subdivision risk management fund established under IC 27-1-29-10 at the time the act or omission took place. [Pre-1998 Recodification Citation: 34-4-16.5-7.]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 113 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Judy Chang v. Purdue University, The Trustees of Purdue University Dr. France A. Cordova, President of Purdue University (in her official capacity) (Indiana Court of Appeals 2013, 985 N.E.2d 35)“…h the notice provision of the Indiana Tort Claims Act. See Ind. Code Ann. § 34-13-3-8 (West, Westlaw current through 2012 2n…”
- Fowler v. Brewer (Indiana Court of Appeals 2002, 773 N.E.2d 858)“…in the scope of their employment. Id. Ind. Code § 34-13-3-8 , the ITCA notice requirement, provides…”
- City of Evansville and The Evansville Department of Parks and Recreation v. Benjamin A. Magenheimer (Indiana Court of Appeals 2015, 37 N.E.3d 965)“…e hundred eighty (180) days after the loss occurs.” I.C. § 34-13-3-8. As Magenheimer did not serve n…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 34-13-3-6Notice to attorney general and state agency involvedVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Sec. 6. (a) Except as provided in sections 7 and 9 of this chapter, a claim against the state is barred unless notice is filed with the attorney general or the state agency involved within two hundred seventy (270) days after the loss occurs. However, if notice to the state agency involved is filed with the wrong state agency, that error does not bar a claim if the claimant reasonably attempts to determine and serve notice on the right state agency. (b) The attorney general, by rule adopted under IC 4-22-2, shall prescribe a claim form to be used to file a notice under this section. The claim form must specify: (1) the information required; and (2) the period of time that a potential claimant has to file a claim. (c) Copies of the claim form prescribed under subsection (b) shall be available from each: (1) state agency; and (2) operator of a state vehicle. [Pre-1998 Recodification Citation: 34-4-16.5-6.]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Januchowski v. Northern Indiana Commuter Transportation District (Indiana Court of Appeals 2009, 905 N.E.2d 1041)“…nt is one such express condition contained within the ITCA. Ind.Code §§ 34-13-3-6 (governing notice to state agencies); 3…”
- Shannon Murphy v. Indiana State University and Nick D. Pledger (Indiana Court of Appeals 2020)“…rm to be used to file a notice” under this section. I.C. § 34-13-3-6(b). Court of Appeals of Indiana…”
- Cantrell v. Morris (Indiana Supreme Court 2006, 849 N.E.2d 488)“…in two hundred seventy (270) days after the loss oc- curs.” I.C. § 34-13-3-6(a). A claim against a political subdivi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 34-11-2-4Injury or forfeiture of penalty actionsVigentecitada en 8 de nuestros artículos
Sec. 4. (a) An action for: (1) injury to person or character; (2) injury to personal property; or (3) a forfeiture of penalty given by statute; must be commenced within two (2) years after the cause of action accrues. (b) Except as provided in subsections (c) and (d), an action for injury to a person that results from the sexual abuse of a child must be commenced within the later of: (1) seven (7) years after the cause of action accrues; or (2) four (4) years after the person ceases to be a dependent of the person alleged to have performed the sexual abuse. (c) An action for injury to a person that: (1) results from the sexual abuse of a child; (2) is barred due to the expiration of the statute of limitations period described in subsection (b); and (3) is brought against a congressionally chartered organization that was incorporated before June 16, 1916; may be commenced in accordance with subsection (d).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 196 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Burkett v. American Family Insurance Group (Indiana Court of Appeals 2000, 737 N.E.2d 447)“…ons for tort actions applies to this case. See Ind.Code § 34-11-2-4. The accident between Richard Bu…”
- Irwin Mortgage Corp. v. Marion County Treasurer (Indiana Court of Appeals 2004, 816 N.E.2d 439)“…e as: 1. Does the two-year statute of limitations of Ind.Code Ann. § 34-11-2-4 bar Irwin's federal constitutional clai…”
- Shaum v. McClure (Indiana Court of Appeals 2009, 902 N.E.2d 853)“…the applicable statute of limitations is that set forth in IC 34-11-2-4, two (2) years. Additionally, even if t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 34-13-3-4Limitation on aggregate liability; punitive damages prohibitedVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Sec. 4. (a) The combined aggregate liability of all governmental entities and of all public employees, acting within the scope of their employment and not excluded from liability under section 3 of this chapter, does not exceed: (1) for injury to or death of one (1) person in any one (1) occurrence: (A) three hundred thousand dollars ($300,000) for a cause of action that accrues before January 1, 2006; (B) five hundred thousand dollars ($500,000) for a cause of action that accrues on or after January 1, 2006, and before January 1, 2008; or (C) seven hundred thousand dollars ($700,000) for a cause of action that accrues on or after January 1, 2008; and (2) for injury to or death of all persons in that occurrence, five million dollars ($5,000,000). (b) A governmental entity or an employee of a governmental entity acting within the scope of employment is not liable for punitive damages. [Pre-1998 Recodification Citation: 34-4-16.5-4.]
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Cantrell v. Morris (Indiana Supreme Court 2006, 849 N.E.2d 488)“…governmental entity acting within the scope of employment. I.C. § 34-13-3-4(b); cf. 28 U.S.C. § 2674. We do not bel…”
- GREATER HAMMOND COMMUNITY SERV., INC. v. Mutka (Indiana Supreme Court 2000, 735 N.E.2d 780)“…2d ___ (Ind. 2000). ----------------------- [1] Currently Ind. Code Ann. § 34-13-3-4 (West Supp. 1999). [2] Currently Ind. C…”
- Brownsburg Community School Corp. v. Natare Corp. (Indiana Supreme Court 2005, 824 N.E.2d 336)“…d of punitive damages against a governmental entity. I.C. § 34-13-3-4(b). Courts have also been reluctant to…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ind. Code § 34-51-2 — Indiana Comparative Fault Act(iga.in.gov).gov
- Ind. Code § 34-13-3-8 — Tort Claims Act, Aviso de 180 Días para Subdivisiones Políticas(iga.in.gov).gov
- Ind. Code § 34-13-3-6 — Tort Claims Act, Aviso de 270 Días para el Estado(iga.in.gov).gov
- Ind. Code § 34-11-2-4 — Plazo de Prescripción de 2 Años por Lesiones Personales(iga.in.gov).gov
- Douglass v. Irvin, 549 N.E.2d 368 (Ind. 1990)(courtlistener.com)
- Burrell v. Meads, 569 N.E.2d 637 (Ind. 1991)(courtlistener.com)
- Hammond v. Allegretti, 311 N.E.2d 821 (Ind. 1974)(law.justia.com)
- Ind. Code § 34-13-3-4 - Indiana Tort Claims Act, límite de responsabilidad total; prohibición de daños punitivos(iga.in.gov)
- Ind. Code § 34-51-2-7 - Instrucciones al jurado de la Comparative Fault Act; recuperación cuando la culpa del reclamante no es mayor al 50%(iga.in.gov)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.