Indiana
Leyes de grabación de reuniones con IA en Indiana (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 1 de noviembre de 2026). · Ley verificada como vigente al 1 de noviembre de 2026. · 2 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Indiana permite la grabación de reuniones con IA bajo una regla de consentimiento de una sola parte. La Sección 35-31.5-2-176 del Código de Indiana define la interceptación ilegal como la grabación de una comunicación por una persona que no es quien la envía ni quien la recibe, y sin el consentimiento de quien la envía o la recibe, por lo que un participante de la reunión que activa un tomador de notas con IA no está interceptando nada y no comete ningún delito bajo la Sección 35-33.5-5-5 del Código de Indiana.
La ley de consentimiento de una sola parte de Indiana proporciona una base legal sencilla para usar herramientas de grabación de reuniones con IA. La Sección 35-33.5-5-5 del Código de Indiana sanciona únicamente la interceptación ilegal, y la Sección 35-31.5-2-176 del Código de Indiana define ese término de modo que excluye la grabación hecha por quien envía o recibe la comunicación, o hecha con el consentimiento de quien la envía o la recibe. Un participante de la reunión que activa un tomador de notas con IA es parte de la comunicación, por lo que no ocurre ninguna interceptación bajo la ley de Indiana.
La simplicidad del marco de Indiana contrasta marcadamente con el vecino Illinois, donde el consentimiento de todas las partes y BIPA crean un entorno de doble amenaza para las herramientas de IA. Los usuarios de Indiana aún necesitan entender las complicaciones entre estados, los desarrollos federales y las consideraciones específicas del lugar de trabajo. Esta guía cubre el marco de consentimiento de Indiana, cómo aplica a los grabadores de reuniones con IA, las sanciones penales y civiles, las obligaciones del empleador y los casos federales que están remodelando esta área del derecho. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
Marco de consentimiento de una sola parte de Indiana
Las leyes de escuchas telefónicas y vigilancia electrónica de Indiana están codificadas en el Código de Indiana, Título 35, Artículo 33.5. La Sección 35-33.5-5-5(b) convierte en delito grave de Nivel 5 la interceptación consciente o intencional de una comunicación en violación de ese artículo.
La regla de consentimiento no está en la propia Sección 35-33.5-5-5. Proviene de la definición de interceptación en la Sección 35-31.5-2-176 del Código de Indiana, que alcanza únicamente la grabación o adquisición intencional de una comunicación electrónica «por una persona que no es quien la envía ni quien la recibe, sin el consentimiento de quien la envía o la recibe». Una grabación hecha por una parte, o con el consentimiento de una parte, por lo tanto no es una interceptación, y no se comete ningún delito bajo la Sección 35-33.5-5-5.
El resultado práctico es la conocida regla de consentimiento de una sola parte: si usted es participante en una reunión o conversación, puede grabarla sin notificar ni obtener permiso de los demás participantes. Su propia condición de parte en la comunicación es lo que sitúa la grabación fuera de la definición legal.
Alcance de la ley
El artículo de escuchas telefónicas de Indiana cubre una sola categoría de comunicación, no la clasificación federal de comunicaciones por cable, orales y electrónicas. La Sección 35-31.5-2-110 del Código de Indiana define «comunicación electrónica», para efectos de IC 35-33.5, como cualquier transferencia de signos, señales, escritos, imágenes, sonidos, datos, comunicación oral, información digital o inteligencia de cualquier naturaleza transmitida en todo o en parte por cable, radio, o un sistema electromagnético, fotoelectrónico o fotoóptico.
Las reuniones virtuales realizadas a través de plataformas como Zoom, Microsoft Teams o Google Meet caen claramente dentro de esa definición, al igual que las llamadas telefónicas. Una conversación en persona no asistida, que no se transmite por ninguno de esos sistemas, queda fuera del artículo IC 35-33.5 por completo. No está cubierta por una excepción de consentimiento de una sola parte; el artículo simplemente no la alcanza. Las conversaciones en persona siguen cubiertas por la Ley Federal de Escuchas Telefónicas, que permite que un participante grabe pero tipifica como delito federal grabar una conversación privada en persona de la que usted no forma parte sin el consentimiento de un participante.
Qué significa el "consentimiento" para la grabación con IA
Cuando un participante de la reunión activa una herramienta de grabación con IA como Otter.ai o Fireflies.ai, ese participante, como quien envía o recibe la comunicación, está consintiendo la grabación, lo que saca el acto de la definición legal de interceptación. El estatuto de Indiana no exige que el consentimiento sea por escrito ni de ninguna forma particular. El acto de activar intencionalmente la herramienta de grabación es suficiente.
La herramienta de IA en si no es parte de la conversación. Funciona como el mecanismo de grabación autorizado por el participante que consiente, similar a presionar grabar en una grabadora de voz digital.
Cómo funcionan los grabadores de reuniones con IA bajo la ley de Indiana
Las herramientas de grabación de reuniones con IA se unen a las reuniones virtuales ya sea como bots participantes visibles o como funciones integradas de la plataforma. Graban audio, generan transcripciones, identifican a los hablantes, producen resúmenes y, en algunos casos, analizan el sentimiento o extraen elementos de acción.
Bajo el estándar de consentimiento de una sola parte de Indiana, el análisis legal es sencillo: si la persona que activó la herramienta es participante en la reunión, la grabación es lícita bajo la ley estatal.
Escenarios comunes
| Escenario | ¿Legal en Indiana? | Notas |
|---|---|---|
| Usted activa un grabador con IA para su propia reunión | Sí | Usted es parte de la comunicación |
| Su gerente activa la grabación con IA en una reunión de equipo | Sí | El gerente es parte de la comunicación, por lo que no ocurre ninguna interceptación |
| Una herramienta de IA graba una reunión que ningún participante activó | No, a menos que un participante consienta | Puede ser una interceptación; no está resuelto si los asistentes que ven el bot consienten con su conducta |
| Usted graba una reunión con participantes en Illinois | Depende | Puede aplicar el consentimiento de todas las partes de Illinois |
| La herramienta de IA procesa datos de voz para entrenar modelos | Incierto | Aplica el litigio federal emergente |
Riesgos de las reuniones entre estados
Indiana limita con Illinois, uno de los estados más restrictivos para grabar. Una reunión entre participantes en Indianapolis y Chicago plantea cuestiones legales inmediatas. Illinois prohíbe grabar una conversación privada de manera subrepticia sin el consentimiento de todas las partes (720 ILCS 5/14-2), y su BIPA exige consentimiento por escrito antes de recolectar una huella de voz. Si aplica la ley de Illinois, el consentimiento de una sola parte del participante de Indiana no la satisfaría, pero los tribunales no han resuelto cuándo la ley de Illinois alcanza una grabación hecha por alguien en Indiana; los estatutos de Illinois generalmente alcanzan la conducta que ocurre principal y sustancialmente en Illinois.
Para cualquier reunión con participantes en jurisdicciones de consentimiento de todas las partes (Illinois, California, Connecticut, Delaware, Florida, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada, Nuevo Hampshire, Oregon, Pensilvania o Washington), el enfoque más seguro es notificar a todos los participantes y obtener su consentimiento explícito antes de grabar. Varios de estos son parciales: Connecticut (una regla civil) y Nevada exigen el consentimiento de todas las partes solo para llamadas telefónicas, Oregón solo para conversaciones en persona y videollamadas, y Delaware tiene dos estatutos en conflicto.
Herramientas populares de grabación de reuniones con IA
Varias herramientas de reuniones con IA son comúnmente utilizadas por los profesionales de Indiana. Cada una maneja la cuestión del consentimiento de manera diferente.
Otter.ai se une a las reuniones como un bot participante visible y publica una notificación en el chat de la reunión. Bajo la ley de Indiana, el usuario que activó Otter proporciona un consentimiento de una sola parte legalmente suficiente. Otter.ai enfrenta litigio federal (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal., que consolida Brewer v. Otter.ai, Walker v. Otter.ai y dos demandas relacionadas) que alega que sus prácticas de recolección de datos exceden el alcance del consentimiento proporcionado por el usuario que la activa, incluidos reclamos BIPA de Illinois en nombre de participantes de Illinois. En agosto de 2026 el tribunal permitió que los reclamos centrales de escuchas, de privacidad de California y biométricos de Illinois avanzaran más allá de una moción de desestimación.
Fireflies.ai se une como un bot participante con nombre y graba, transcribe y resume reuniones. Fireflies enfrentó una demanda colectiva BIPA (Cruz v. Fireflies.AI Corp., C.D. Ill. 2025) por la recolección de huellas de voz; el demandante desistió voluntariamente del caso sin perjuicio en marzo de 2026. Los usuarios de Indiana no se ven directamente afectados por BIPA, pero deberían estar al tanto del litigio cuando las reuniones incluyen participantes de Illinois.
Microsoft Copilot se integra en Microsoft Teams, proporcionando transcripción y resúmenes de reuniones generados por IA. Teams proporciona notificaciones de grabación a nivel de plataforma a todos los participantes, ofreciendo un enfoque más transparente que también ayuda con el cumplimiento entre estados.
Zoom AI Companion proporciona resúmenes de reuniones y elementos de acción desde dentro de la plataforma Zoom. Zoom da indicadores visuales y de audio cuando las funciones de IA o la grabación están activas, y el anfitrión de la reunión debe habilitar estas funciones.
Sanciones por grabación ilegal en Indiana
Indiana trata la interceptación ilícita de comunicaciones como un delito penal grave con consecuencias tanto penales como civiles.
Sanciones penales
Bajo la Sección 35-33.5-5-5(b) del Código de Indiana, la interceptación ilícita de comunicaciones se clasifica como un delito grave de Nivel 5. La estructura de sentencias por delitos graves de Indiana establece las siguientes sanciones para un delito grave de Nivel 5:
| Componente de la sanción | Cantidad |
|---|---|
| Rango de prisión | 1 a 6 años |
| Sentencia recomendada | 3 años |
| Multa máxima | $10,000 |
Una condena puede resultar tanto en prisión como en una multa. El tribunal tiene discreción dentro de estos rangos según los factores agravantes y atenuantes.
Responsabilidad civil
La ley de Indiana también proporciona recursos civiles para las víctimas de interceptación ilícita. Bajo la Sección 35-33.5-5-4 del Código de Indiana, una persona cuyas comunicaciones sean interceptadas ilegalmente puede recuperar el mayor entre:
- Daños reales
- Daños liquidados calculados a razón de $100 por cada día de violación
- $1,000
Esa es una única cifra de daños, no tres indemnizaciones separadas que se sumen. Además de la cantidad mayor que corresponda, el estatuto permite costos judiciales (incluyendo honorarios), daños punitivos cuando el tribunal los considera apropiados, y honorarios razonables de abogados. Una acción debe presentarse dentro de los dos años posteriores a que ocurra la violación.
Los recursos civiles son independientes del enjuiciamiento penal. Una víctima puede buscar daños civiles incluso si el estado no presenta cargos penales.
Voyerismo y estatutos relacionados
El estatuto de voyerismo de Indiana (Sección 35-45-4-5 del Código de Indiana) tipifica como delito espiar, incluso con una cámara, el hogar de otra persona o un lugar donde las personas se desvisten, como un baño o un vestidor, sin consentimiento, o espiar y grabar las áreas privadas de alguien. Usar una cámara para espiar un hogar o un área para cambiarse de ropa es un delito grave Nivel 6. Aunque se centra principalmente en el espionaje y las cámaras ocultas, este estatuto podría ser relevante si una herramienta de reuniones con IA captura video además de audio en entornos privados.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Los empleadores de Indiana que usan herramientas de reuniones con IA deberían entender el marco legal y las mejores prácticas.
La ventaja del consentimiento de una sola parte
La regla de consentimiento de una sola parte de Indiana significa que un empleador o gerente que participa en una reunión puede activar legalmente una herramienta de grabación con IA sin notificar a los demás asistentes bajo la ley estatal. Esto da a los empleadores de Indiana más flexibilidad que sus contrapartes en Illinois o California.
Por qué las políticas escritas siguen siendo importantes
A pesar de la flexibilidad legal, las políticas escritas de grabación con IA protegen a los empleadores de varias maneras. Una política clara establece las expectativas de los empleados sobre cuándo pueden grabarse las reuniones y cómo se usan las grabaciones. Reduce el riesgo de quejas de los empleados o problemas de moral. Proporciona documentación de las prácticas de consentimiento del empleador si la grabación es impugnada posteriormente. Y aborda el cumplimiento entre estados para equipos remotos o de múltiples ubicaciones.
Obligaciones de manejo de datos
Las herramientas de reuniones con IA almacenan grabaciones, transcripciones y resúmenes generados por IA en servidores de terceros. La ley de notificación de violaciones de datos de Indiana (Sección 24-4.9 del Código de Indiana) exige que las empresas notifiquen a los residentes de Indiana si su información personal se ve comprometida en una violación de datos. Las grabaciones de reuniones que contienen información personal podrían activar estas obligaciones si el proveedor de la herramienta de IA sufre una violación.
Ley de Protección de Datos del Consumidor de Indiana (ICDPA)
Indiana promulgó la Ley de Protección de Datos del Consumidor de Indiana (ICDPA), codificada en el Artículo 24-15 del Código de Indiana. Otorga a los consumidores derechos sobre sus datos personales, incluido el derecho a acceder, corregir, eliminar y optar por no participar en cierto procesamiento de datos.
La ICDPA no alcanza los datos de reuniones de los empleados. La Sección 24-15-2-8(b) del Código de Indiana establece que un «consumidor» «no incluye a una persona que actúa en un contexto comercial o de empleo», por lo que las grabaciones que un empleador hace de las reuniones de su propio personal quedan totalmente fuera de la ley. La ICDPA aún puede aplicar cuando una empresa de Indiana graba reuniones con clientes u otras personas que actúan en su capacidad personal, familiar o doméstica. La ley trata los datos biométricos procesados para identificar de manera única a una persona como datos sensibles (Sección 24-15-2-28 del Código de Indiana), y una empresa cubierta no puede procesar los datos sensibles de un consumidor sin su consentimiento (Sección 24-15-4-1(5) del Código de Indiana). Por lo tanto, una herramienta de IA que construye perfiles de voz de clientes en las llamadas de una empresa cubierta puede plantear un problema de consentimiento bajo la ICDPA. La ley se aplica solo a empresas que procesan los datos personales de al menos 100,000 consumidores de Indiana al año, o 25,000 si obtienen más de la mitad de sus ingresos de la venta de datos personales.
La aplicación de la ley recae exclusivamente en el Fiscal General. La Sección 24-15-10-1 del Código de Indiana otorga al Fiscal General la autoridad exclusiva de ejecución, la Sección 24-15-10-3 exige un aviso escrito de 30 días y una oportunidad de subsanar antes de presentar una acción, la Sección 24-15-10-2 limita las sanciones civiles a $7,500 por violación, y la Sección 24-15-10-4 establece que nada en el artículo crea un derecho de acción privado. Los individuos no pueden demandar a un empleador bajo la ICDPA por una reunión grabada.
Cuestiones de fuerza laboral multiestatal
Los empleadores de Indiana con trabajadores remotos en Illinois enfrentan un riesgo particularmente alto. Una reunión de equipo grabada desde Indianapolis donde un empleado participa desde Chicago puede poner en juego la ley de escuchas de Illinois y potencialmente las protecciones de huellas de voz de BIPA, aunque los tribunales no han resuelto cuándo la ley de Illinois alcanza una grabación hecha desde Indiana. Los empleadores deberían mantener registros de las ubicaciones de los empleados y, cuando se usen herramientas de grabación con IA, informar a todos y obtener su consentimiento.
La ley federal y la grabación con IA
La ley federal de escuchas bajo 18 U.S.C. Sección 2511 también permite que un participante grabe, con una diferencia que importa para las herramientas de IA: bajo 18 U.S.C. 2511(2)(d), el consentimiento de un participante no protege una grabación hecha para cometer un acto delictivo o de ilícito civil, un límite que la definición de Indiana no contiene.
El litigio Otter.ai (In re Otter.AI Privacy Litigation, N.D. Cal.)
El caso federal pendiente más significativo, In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911, antes Brewer v. Otter.ai), desafía la práctica de Otter.ai de unirse a las reuniones como un bot y procesar datos de conversaciones. Los demandantes invocan la excepción de "delito o ilícito civil" al consentimiento de una sola parte federal, que retira la excepción para una grabación hecha con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)).
En agosto de 2026 el tribunal permitió que los reclamos centrales de escuchas, de privacidad de California y biométricos de Illinois avanzaran más allá de una moción de desestimación. El reclamo federal sobrevivió bajo la teoría de que usar conversaciones de reuniones sin consentimiento para entrenar los propios modelos de Otter podría ser un propósito de ilícito civil que anula la excepción federal de una sola parte. Esa es la teoría más relevante para Indiana, porque se apoya en una ley federal que aplica aquí. El caso está ahora en la etapa de descubrimiento de pruebas, y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley.
La "prueba de capacidad" (Ambriz v. Google, N.D. Cal. 2025)
En Ambriz v. Google (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), un juez federal se negó a desestimar reclamos de escuchas de California sobre la IA de centro de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un tercero que escucha bajo el Código Penal de California 631, el tribunal señaló que los tribunales de primera instancia están divididos entre exigir el uso real de las grabaciones y preguntar solo si el proveedor es capaz de usarlas, y aplicó el enfoque más amplio de capacidad usado por primera vez en Javier v. Assurance IQ (N.D. Cal. 2023).
Ese fallo en la etapa de alegatos es una decisión bajo la ley de California que no obliga a ningún otro tribunal, y en octubre de 2026 el mismo juez desestimó los reclamos de los demandantes restantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar) y envió otros a arbitraje. Aun así podría ser relevante para las herramientas de reuniones con IA que pueden usar datos de reuniones para fines más allá de la transcripción que el usuario solicitó.
La excepción del curso ordinario de los negocios
Lisota v. Heartland Dental (N.D. Ill.), un caso bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas sobre las funciones telefónicas de IA de RingCentral, fue desestimado con perjuicio el 24 de julio de 2026. El tribunal sostuvo que cualquier interceptación ocurrió en el curso ordinario de los negocios de RingCentral como proveedor del servicio de comunicación, bajo 18 U.S.C. 2510(5)(a)(ii). El fallo se refiere a la excepción del proveedor; no crea una defensa general de uso comercial para los empleadores que implementan herramientas de IA, y fue un caso de llamadas telefónicas, no de grabadoras de reuniones.
Qué significan los desarrollos federales para Indiana
Los usuarios de Indiana actualmente se benefician de la alineación de las reglas estatales y federales de consentimiento de una sola parte. Sin embargo, un tribunal federal ya aceptó la teoría de delito o ilícito civil contra Otter.ai en la etapa de alegatos, y los tribunales de California están divididos sobre el enfoque de capacidad, por lo que estas cuestiones podrían remodelar el marco de consentimiento. Ningún tribunal de apelaciones ha decidido ninguna de las dos, por lo que los usuarios de Indiana deberían monitorear los desarrollos y considerar si las prácticas de datos de sus herramientas de reuniones con IA se extienden más allá de la grabación y transcripción básicas.
Más leyes de Indiana
Explore otros temas de la ley de Indiana en Recording Law:
- Leyes de grabación de Indiana
- Leyes de IA de Indiana
- Leyes de privacidad de datos de Indiana
- Leyes de cámaras de vigilancia de Indiana
- Leyes de denunciantes de Indiana
- Leyes de pensión alimenticia de Indiana
- Leyes de empleo a voluntad de Indiana
- Leyes de accidentes automovilísticos de Indiana
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Indiana
- Leyes de custodia de menores de Indiana
- Leyes de manutención infantil de Indiana
- Leyes de matrimonio de hecho de Indiana
- Leyes de deepfake de Indiana
- Leyes de divorcio de Indiana
- Leyes de mordeduras de perro de Indiana
- Leyes de emancipación de Indiana
- Leyes de eliminación de antecedentes de Indiana
- Leyes de atropello y fuga de Indiana
- Leyes de propietario e inquilino de Indiana
- Leyes limón de Indiana
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la base legal de la regla de consentimiento de una sola parte de Indiana, que la página atribuía a la Sección 35-33.5-5-5 del Código de Indiana en lugar de a la definición de interceptación en la Sección 35-31.5-2-176; se corrigió la descripción del alcance del estatuto, se aclaró que los daños civiles son el mayor entre los daños reales, $100 por día o $1,000 en lugar de indemnizaciones acumuladas, se corrigió la afirmación de que la Ley de Protección de Datos del Consumidor de Indiana alcanza los datos de reuniones de los empleados, y se reemplazó un enlace estatutario roto por enlaces directos al Código de Indiana oficial.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizó con la corrección de la versión en inglés (16-07-2026): la interceptación ilícita de comunicaciones bajo la Sección 35-33.5-5-5 del Código de Indiana estaba clasificada incorrectamente como delito grave de Nivel 6 (6 meses a 2.5 años de prisión, sentencia recomendada de 1 año), pero el estatuto en realidad la clasifica como delito grave de Nivel 5, con una pena de 1 a 6 años de prisión y una sentencia recomendada de 3 años bajo la Sección 35-50-2-6 del Código de Indiana. La multa máxima de $10,000 ya era correcta y no cambió. Se actualizaron los Puntos Clave, el texto de la sección de sanciones y la tabla de sanciones para reflejar el nivel de delito y el rango de sentencia correctos. (Esta página en español no tiene una sección de Preguntas Frecuentes, por lo que no hubo una respuesta de FAQ que corregir aquí.)
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Indiana Code, TITLE 35. CRIMINAL LAW AND PROCEDURE
§ 35-33.5-5-5Nonapplicability to interceptions authorized under federal law; classification of offensesVigentecitada en 15 de nuestros artículos
Sec. 5. (a) This section does not apply to a person who makes an interception authorized under federal law. (b) A person who knowingly or intentionally intercepts a communication in violation of this article commits unlawful interception, a Level 5 felony. (c) A person who, by virtue of the person's employment or official capacity in the criminal justice system, knowingly or intentionally uses or discloses the contents of an interception in violation of this article commits unlawful use or disclosure of an interception, a Level 5 felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2007
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Edwards v. State (Indiana Court of Appeals 2007, 862 N.E.2d 1254)“…or disclosure of an interception, a Class C felony. I.C. § 35-33.5-5-5. The Indiana Wiretap Act defines interc…”
- State of Indiana v. John Lombardo (Indiana Supreme Court 2000)“…disclosure of an interception, a Class C felony. Ind. Code § 35-33.5-5-5 (1993) (emphases added). The statute…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-31.5-2-176"Interception"Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
Sec. 176. "Interception", for purposes of IC 35-33.5, means the intentional recording or acquisition of the contents of an electronic communication by a person other than a sender or receiver of that communication, without the consent of the sender or receiver, by means of any instrument, device, or equipment under this article. This term includes the intentional recording or acquisition of communication through the use of a computer or a fax (facsimile transmission) machine. The term does not include recording or acquiring the contents of a radio transmission that is not: (1) scrambled or encrypted; (2) transmitted using modulation techniques whose essential parameters have been withheld from the public with the intention of preserving the privacy of the communication; (3) carried on a subcarrier or other signal subsidiary to a radio transmission; (4) transmitted over a communication system provided by a common carrier, unless the communication is a tone only paging system communication; or (5) transmitted on frequencies allocated under part 25, subpart D, E, or F of part 74, or part 94 of the Rules of the Federal Communications Commission, unless, in the case of…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Edward Gaeta v. The Huntington National Bank (mem. dec.) (Indiana Court of Appeals 2019)“…App. 2005) (citing Ind. Code § 35-33.5-1-5 (now codified at Ind. Code § 35-31.5-2-176)), trans. denied; see also Wynne…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-33.5-5-4Violations; cause of action; damages and costs; defenses; statute of limitationsVigentecitada en 8 de nuestros artículos
Sec. 4. (a) A person whose communications are intercepted, disclosed, or used in violation of this article: (1) has a civil cause of action against a person who intercepts, discloses, uses, or procures another person to intercept, disclose, or use a communication in violation of this article; and (2) is entitled to recover from that person the following: (A) The greater of: (i) actual damages; (ii) liquidated damages computed at a rate of one hundred dollars ($100) each day for each day of violation; or (iii) one thousand dollars ($1,000). (B) Court costs (including fees). (C) Punitive damages, when determined to be appropriate by the court. (D) Reasonable attorney's fees. (b) A good faith reliance on a warrant or an extension issued under this article constitutes a complete defense to a civil action brought under this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rene v. G.F. Fishers, Inc. (District Court, S.D. Indiana 2011, 817 F. Supp. 2d 1090)“…ercepted, disclosed, or used in violation of this article.” Ind.Code 35-33.5-5-4. Rene claims that, by accessing, viewin…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-45-4-5Voyeurism; public voyeurism; aerial voyeurismVigentecitada en 16 de nuestros artículos
Sec. 5. (a) The following definitions apply throughout this section: (1) "Camera" means a camera, a video camera, a device that captures a digital image, or any other type of video recording device. (2) "Peep" means: (A) any looking of a clandestine, surreptitious, prying, or secretive nature; or (B) using a concealed camera with the intent of capturing an intimate image (as defined by IC 34-21.5-2-1). (3) "Private area" means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, or buttocks of an individual. (b) A person: (1) who knowingly or intentionally: (A) peeps; or (B) goes upon the land of another with the intent to peep; into an occupied dwelling of another person; or (2) who knowingly or intentionally peeps in or into an area where an occupant of the area reasonably can be expected to disrobe or is actually expected to disrobe, including: (A) restrooms; (B) baths; (C) showers; and (D) dressing rooms; without the consent of the other person, commits voyeurism, a Class B misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Casady v. State (2010) sostuvo que los baños y las duchas son áreas donde razonablemente se espera que los ocupantes se desvistan conforme a la sección 35-45-4-5, lo hayan hecho o no. Steven M. Sandleben v. State of Indiana (2014) interpretó de forma disyuntiva la definición de área privada en el voyerismo público: cubre partes desnudas o cubiertas por ropa interior.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Casady v. State (Indiana Court of Appeals 2010, 934 N.E.2d 1181)✓Un hombre grabó a hombres en los urinarios y en una ducha mientras se escondía en un cubículo y una entrada; la corte confirmó sus condenas por voyerismo y sostuvo que filmar así era espiar de forma clandestina y que los baños son lugares donde razonablemente se espera que la gente se desvista.
- Steven M. Sandleben v. State of Indiana (Indiana Court of Appeals 2014, 22 N.E.3d 782)✓Un hombre puso una cámara debajo de la falda pantalón de una niña de cuatro años en una tienda y filmó bajo el agua a dos niñas en una piscina; la corte confirmó sus condenas por voyerismo público, sostuvo que la ley abarca áreas desnudas o cubiertas por ropa interior y que no era vaga en su aplicación.
- David Delagrange v. State of Indiana (Indiana Court of Appeals 2013, 981 N.E.2d 1227)“…e other person, commits voyeurism, a Class B misdemeanor. Ind.Code § 35-45-4-5(a) (2005). After Delagrange committed t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-31.5-2-110"Electronic communications"Vigentecitada en 10 de nuestros artículos
Sec. 110. "Electronic communication", for purposes of IC 35-33.5, means any transfer of signs, signals, writing, images, sounds, data, oral communication, digital information, or intelligence of any nature transmitted in whole or in part by a wire, a radio, or an electromagnetic, a photoelectronic, or a photo-optical system.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Indiana Code, TITLE 24. TRADE REGULATION
§ 24-15-10-1Attorney general's exclusive enforcement authorityVigentecitada en 4 de nuestros artículos
Sec. 1. The attorney general has exclusive authority to enforce the provisions of this article.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
§ 24-15-2-8"Consumer"Vigente
Sec. 8. (a) "Consumer" means an individual who: (1) is a resident of Indiana; and (2) is acting only for a personal, family, or household purpose. (b) The term does not include an individual acting in a commercial or employment context.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Indiana Code, TITLE 35. CRIMINAL LAW AND PROCEDURE § 35-33.5-2-1 (Application for warrant by prosecuting or designated deputy prosecuting attorney; coapplicant; interception equipment under control of state police; reimbursement to state police)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- Código de Indiana Título 35, Artículo 33.5 - Escuchas Telefónicas y Vigilancia Electrónica(in.gov).gov
- Fiscal General de Indiana - Notificación de Violaciones de Datos(in.gov).gov
- 18 U.S.C. Sección 2511 - Ley Federal de Escuchas(law.cornell.edu)
- In re Otter.AI Privacy Litigation (antes Brewer v. Otter.ai) - Cobertura de NPR de la demanda original(npr.org)
- Cruz v. Fireflies.AI Corp. - Demanda Colectiva BIPA(natlawreview.com)
- Walker v. Otter.ai - Demanda Colectiva BIPA(workplaceprivacyreport.com)
- Ambriz v. Google - Prueba de Capacidad(goodwinlaw.com)
- Lisota v. Heartland Dental - Desestimación ECPA(troutmanprivacy.com)
- Leyes de Grabación de Indiana - Reporters Committee(rcfp.org)
- Sección 35-33.5-5-5 del Código de Indiana - No aplicabilidad a interceptaciones autorizadas por la ley federal; clasificación de delitos(iga.in.gov)
- Sección 35-31.5-2-176 del Código de Indiana - Definición de «Interceptación» para efectos de IC 35-33.5(iga.in.gov)
- Sección 35-31.5-2-110 del Código de Indiana - Definición de «Comunicaciones electrónicas» para efectos de IC 35-33.5(iga.in.gov)
- Sección 35-33.5-5-4 del Código de Indiana - Violaciones; causa de acción; daños y costos; defensas; plazo de prescripción(iga.in.gov)
- Sección 24-15-2-8 del Código de Indiana - Definición de «Consumidor» en la ICDPA (excluye contextos comerciales y de empleo)(iga.in.gov)
- Sección 24-15-10-1 del Código de Indiana - Autoridad exclusiva del Fiscal General para hacer cumplir la ICDPA(iga.in.gov)