Illinois
Leyes de Resbalones y Caídas en Illinois: Cómo Probar la Responsabilidad del Propietario
Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Illinois, la persona lesionada debe demostrar que el dueño de la propiedad le debía un deber de cuidado, que existía una condición peligrosa, que el dueño tuvo conocimiento real o implícito de ella, y que el peligro causó la lesión. Illinois aplica la negligencia comparativa modificada con una barrera del 51% bajo 735 ILCS 5/2-1116.
Cómo probar un reclamo por resbalón y caída en Illinois
La responsabilidad del propietario en Illinois requiere la prueba de cuatro elementos: (1) el demandado le debía al demandante un deber de cuidado; (2) el demandado incumplió ese deber al no remediar o advertir sobre una condición peligrosa; (3) el incumplimiento causó la lesión; y (4) resultaron daños. Illinois abolió la antigua distinción del common law entre invitados y licenciatarios. Bajo la Ley de Responsabilidad del Propietario (Premises Liability Act), 740 ILCS 130/2, "el deber que se debe a dichos entrantes es el de cuidado razonable según las circunstancias respecto al estado de las instalaciones o los actos realizados u omitidos en ellas", de modo que a un cliente que paga y a un invitado social se les debe el mismo estándar. Los intrusos son la excepción que se mantiene: 740 ILCS 130/3 deja intacta la ley anterior "en cuanto a cualquier categoría de intruso, incluido el menor que ingresa como intruso".
El conocimiento es uno de los elementos más disputados en los casos de resbalón y caída. Un dueño que creó la condición peligrosa tiene conocimiento real de forma automática. Cuando el dueño no creó el peligro, el demandante debe demostrar que el dueño conocía la condición (conocimiento real) o que debería haberla conocido porque la condición existió el tiempo suficiente para que una inspección razonable la hubiera revelado (conocimiento implícito). Evidencia como bitácoras de mantenimiento, informes de incidentes previos, grabaciones de vigilancia y testimonio de testigos puede establecer cuánto tiempo estuvo presente un peligro.
Las cortes de Illinois también observan si el dueño tomó pasos razonables para inspeccionar, advertir o reparar. Un dueño que realiza inspecciones periódicas y atiende con prontitud los peligros conocidos está en una posición mucho mejor que uno sin protocolo de mantenimiento. Documentar la condición inmediatamente después de una caída, incluidas fotografías y declaraciones de testigos, es fundamental para preservar la evidencia necesaria para cumplir con el estándar de conocimiento.
La doctrina del peligro evidente y a la vista en Illinois
Esta doctrina puede derrotar su reclamo por completo. Illinois trata la doctrina del peligro evidente y a la vista como una regla de ausencia de deber en lugar de un factor de culpa comparativa. Cuando una condición peligrosa es tan visible y aparente que se esperaría que una persona razonable en la posición del demandante la descubriera y tomara medidas para evitarla, el dueño del terreno no tiene el deber legal de proteger contra ella. Sin un deber, el reclamo fracasa como cuestión de derecho, normalmente en el juicio sumario, antes de que un jurado escuche los hechos.
La Corte Suprema de Illinois reforzó esta regla en Bruns v. City of Centralia, 2014 IL 116998. Una demandante de edad avanzada que se golpeó el dedo del pie con una grieta elevada en la acera argumentó que su atención estaba desviada hacia la entrada del edificio. La corte sostuvo que la distracción autoimpuesta (simplemente mirar hacia dónde uno va en lugar de mirar al suelo) no activa la excepción de distracción, y confirmó el juicio sumario a favor de la ciudad. El caso ilustra con qué facilidad la doctrina puede poner fin a un litigio.
Dos excepciones estrechas pueden restaurar el deber del dueño cuando el peligro es técnicamente evidente y a la vista. La excepción de distracción aplica cuando el dueño debería haber previsto que los visitantes estarían distraídos y, por lo tanto, no podrían notar el peligro. La excepción de encuentro deliberado aplica cuando el dueño debería haber esperado que un demandante continuará a pesar de conocer el riesgo porque la necesidad práctica no le deja una alternativa razonable (por ejemplo, el único camino de un estacionamiento a un lugar de trabajo). Ambas excepciones se interpretan de manera estrecha. Salvo una de ellas, una condición evidente y a la vista impide la compensación en Illinois sin importar cuán gravemente se haya lesionado el demandante.
Esta es una diferencia significativa respecto a los estados que tratan el peligro evidente y a la vista solo como un factor de culpa comparativa (donde reduce los daños pero no elimina el reclamo). En Illinois, la doctrina opera a nivel del deber umbral, lo que la convierte en un obstáculo más difícil de superar.
Hielo, nieve y acumulación natural en Illinois
Illinois es uno de los estados más estrictos de "ausencia de deber" respecto al hielo y la nieve. Bajo la regla de la acumulación natural, un dueño de propiedad no tiene deber de retirar, echar arena o sal, ni de atender de otro modo el hielo, la nieve o el agua que se acumularon naturalmente por las condiciones del clima. Una persona que se resbala y cae sobre precipitación acumulada naturalmente generalmente no tiene reclamo contra el dueño u ocupante de la propiedad, incluso si retirarla hubiera sido sencillo y económico.
La Corte Suprema de Illinois reafirmó esta regla en Murphy-Hylton v. Lieberman Management Services, Inc., 2016 IL 120394. Ese caso también abordó la Snow and Ice Removal Act (745 ILCS 75/), cuya inmunidad es más limitada de lo que suele describirse. Bajo 745 ILCS 75/2 protege a un dueño, arrendador, ocupante u otra persona a cargo de una propiedad residencial que retira o intenta retirar nieve o hielo de las aceras que colindan con esa propiedad, salvo mala conducta intencional y temeraria. Como explica Murphy-Hylton, la sección 2 limita su alcance a un dueño de propiedad residencial que retira o intenta retirar nieve o hielo de la acera. Murphy-Hylton aclaró que la inmunidad de la ley no se extiende a la responsabilidad que surge de una acumulación no natural causada por un mantenimiento negligente de la propiedad. En otras palabras, la Ley no protege a un dueño cuya falta de mantenimiento negligente de la propiedad, en lugar de una remoción de nieve negligente, presuntamente haya causado una acera helada. Por separado, la corte señaló que los propietarios de terrenos en Illinois tienen el deber de cuidado razonable para prevenir acumulaciones no naturales de hielo y nieve en sus propiedades cuando tienen conocimiento real o implícito de la condición peligrosa.
Para tener éxito en una caída relacionada con hielo o nieve en Illinois, un demandante típicamente debe probar una acumulación no natural: hielo que se formó por un tubo de bajada defectuoso que descargaba agua sobre una acera, pavimento con pendiente inadecuada que canaliza el agua derretida y se vuelve a congelar, o un alero de techo que gotea constantemente sobre un camino de entrada. El demandante también debe demostrar que el dueño tuvo conocimiento real o implícito de la condición no natural. Estos son casos difíciles, pero no imposibles. La evidencia de quejas previas, incidentes previos en el mismo lugar, o defectos estructurales evidentes que predeciblemente causan hielo puede respaldar el elemento del conocimiento necesario.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Illinois
Illinois sigue la negligencia comparativa modificada con una barrera del 51%, codificada en 735 ILCS 5/2-1116. Bajo este sistema, los daños del demandante se reducen en proporción a su porcentaje de culpa. Un demandante que se determina que tuvo 30% de culpa por no fijarse dónde caminaba recupera el 70% de sus daños probados. Un demandante con exactamente 50% de culpa todavía recupera, aunque su indemnización se reduce a la mitad.
La barrera se activa al 51% o más. El estatuto especifica que un demandante "tendrá prohibido recuperar daños si el juzgador de los hechos determina que la culpa contributiva por parte del demandante es más del 50% de la causa próxima". Esto significa que un demandante que carga con más de la mitad de la responsabilidad por su propia lesión se va sin nada. Los demandados rutinariamente argumentan la culpa comparativa para reducir su exposición, y tienen un incentivo para argumentar un porcentaje apenas por encima del 50%.
En la práctica, la culpa se asigna entre todas las partes cuya negligencia contribuyó al accidente. Si hay varios demandados involucrados (por ejemplo, el dueño de un edificio y un contratista de mantenimiento), el juzgador de los hechos asigna a cada parte un porcentaje de culpa. Las reglas de responsabilidad solidaria de Illinois también interactúan con la culpa comparativa en los casos de varios demandados, así que la asignación específica puede afectar significativamente cuánto paga cada parte.
Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno
Para un resbalón y caída contra un dueño de propiedad privada o un negocio, el plazo de prescripción general por lesiones personales en Illinois es de 2 años desde la fecha de la lesión. Este plazo se encuentra en 735 ILCS 5/13-202. No cumplirlo extingue el reclamo, sin importar cuán sólidos sean los hechos. Illinois aplica una regla de descubrimiento en algunas circunstancias: cuando la causa de una lesión no es evidente de inmediato, el conteo de dos años puede comenzar cuando el demandante supo o razonablemente debería haber sabido de la lesión y su posible causa. Los menores y las personas con incapacidad legal pueden recibir una suspensión que extiende su tiempo para presentar la demanda.
Las caídas en propiedad del gobierno tienen plazos significativamente más cortos. Si la caída ocurrió en propiedad que es propiedad o es mantenida por una ciudad, condado, municipio, distrito escolar, distrito de parques u otra entidad pública local, el demandante solo tiene 1 año para presentar la demanda bajo la Local Governmental and Governmental Employees Tort Immunity Act (745 ILCS 10/8-101). No hay un requisito de aviso de reclamo previo separado para las entidades locales; las disposiciones anteriores que exigían aviso por adelantado (745 ILCS 10/8-102 y 8-103) fueron derogadas con vigencia a partir del 25 de noviembre de 1986. El plazo de presentación de 1 año en sí es la puerta crítica.
Las caídas en propiedad ESTATAL siguen una vía distinta. Los reclamos contra el Estado de Illinois deben presentarse ante la Court of Claims. La Court of Claims Act (705 ILCS 505/22-1) exige que el reclamante presente un aviso ante el Attorney General y el Clerk of the Court of Claims dentro de 1 año de la lesión; no dar este aviso impide el reclamo bajo 705 ILCS 505/22-2. Esta es una regla estricta con excepciones limitadas.
Para más detalles sobre los plazos por lesiones personales en Illinois, consulte la página del plazo de prescripción de Illinois para reclamos por lesiones personales. Si está cerca de cualquiera de los plazos, consulte a un abogado de inmediato en lugar de esperar.
Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Illinois
Los daños por resbalón y caída en Illinois se dividen en dos categorías amplias: económicos y no económicos. Los daños económicos incluyen todas las pérdidas de bolsillo que pueden calcularse con certeza razonable: facturas médicas (atención de emergencia, cirugía, rehabilitación, tratamiento futuro), salarios perdidos y capacidad de ingresos perdida, y daños a la propiedad. Estos son recuperables en su totalidad, sujetos a la reducción por culpa comparativa.
Los daños no económicos compensan los daños que no vienen con una etiqueta de precio: dolor y sufrimiento, angustia emocional, pérdida del disfrute de la vida y pérdidas similares. Illinois no impone un tope estatutario a los daños no económicos en los casos generales de lesiones personales; la Corte Suprema de Illinois anuló un tope estatutario anterior por inconstitucional. En los casos de negligencia médica aplican reglas separadas, pero para los reclamos por resbalón y caída contra partes privadas no hay un tope máximo en la compensación no económica.
La indemnización final se reduce por el porcentaje de culpa del demandante. Un veredicto de $200,000 donde se determina que el demandante tuvo 25% de culpa produce una compensación neta de $150,000. Si el jurado determina que el demandante tuvo 51% o más de culpa, la compensación es cero sin importar la gravedad de la lesión.
El valor de cualquier reclamo específico depende de factores que incluyen la naturaleza y permanencia de la lesión, la solidez de la evidencia de conocimiento, si el peligro era evidente y a la vista o una acumulación natural (ambos pueden reducir o eliminar drásticamente el valor), y la cobertura de seguro y los bienes del demandado. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Illinois para modelar posibles resultados según sus hechos.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída específica, consulte a un abogado con licencia en Illinois.
Más Leyes de Illinois
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Illinois
- Leyes de Pensión Alimenticia en Illinois
- Leyes de Empleo a Voluntad en Illinois
- Leyes de Accidentes de Auto en Illinois
- Leyes de Asientos de Auto en Illinois
- Leyes de Custodia de Menores en Illinois
- Leyes de Manutención Infantil en Illinois
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Illinois
- Leyes de Privacidad de Datos en Illinois
- Leyes de Deepfake en Illinois
- Leyes de Divorcio en Illinois
- Leyes de Mordeduras de Perro en Illinois
- Leyes de Emancipación en Illinois
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Illinois
- Leyes de Atropello y Fuga en Illinois
- Leyes de Propietario e Inquilino en Illinois
Relacionado: Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Illinois | Leyes de Resbalón y Caída por Estado
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Illinois?
Usted debe probar cuatro elementos: el dueño de la propiedad le debía un deber de cuidado, existía una condición peligrosa en la propiedad, el dueño tuvo conocimiento real o implícito del peligro, y el peligro causó su lesión y daños. El conocimiento suele ser el elemento más difícil de probar contra demandados privados. Las fotografías, declaraciones de testigos, informes de incidentes y registros de mantenimiento son evidencia clave.
¿Illinois es un estado de peligro evidente y a la vista?
Sí, y es uno de los más estrictos. Illinois trata la doctrina del peligro evidente y a la vista como una regla de ausencia de deber: si el peligro era tan visible y aparente que se esperaría que una persona razonable lo descubriera y evitará, el dueño del terreno puede no tener ningún deber, lo que impide el reclamo por completo. Existen dos excepciones estrechas (distracción y encuentro deliberado), pero se interpretan de manera estricta. Bajo Bruns v. City of Centralia (2014 IL 116998), incluso una distracción autoimpuesta como mirar hacia la entrada de un edificio en lugar del suelo no basta para activar la excepción de distracción.
¿Puedo demandar por caerme en hielo o nieve en Illinois?
Generalmente no si el hielo o la nieve se acumularon naturalmente por el clima. Illinois sigue la regla de la acumulación natural, bajo la cual los dueños de propiedades no tienen deber de retirar la precipitación natural y no son responsables por caídas sobre ella. Potencialmente puede demandar si se cayó sobre una acumulación no natural, es decir, hielo o agua que se acumuló por una condición defectuosa que el dueño creó o mantuvo (como una canaleta rota que drena sobre una acera o una pendiente de pavimento inadecuada que canaliza el agua derretida). También tendría que demostrar que el dueño conocía o debería haber conocido la condición no natural.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Illinois?
Dos años desde la fecha de la lesión para una caída contra un dueño de propiedad privada o un negocio (735 ILCS 5/13-202). Un año si se lesionó en propiedad de una ciudad, condado, municipio u otra entidad pública local (745 ILCS 10/8-101). Un año para presentar un aviso ante la Court of Claims si la caída fue en propiedad del Estado de Illinois (705 ILCS 505/22-1). No cumplir cualquiera de estos plazos impide el reclamo de forma permanente.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa de mi caída en Illinois?
Sí, siempre que su culpa sea del 50% o menos. Illinois usa la negligencia comparativa modificada con una barrera del 51% (735 ILCS 5/2-1116). Sus daños se reducen según su porcentaje de culpa, pero todavía recupera. Si el juzgador de los hechos determina que usted tiene más del 50% de culpa, no recupera nada.
¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Illinois?
Depende de la gravedad de la lesión, la solidez de la evidencia sobre el deber y el conocimiento, si aplica la defensa de peligro evidente o acumulación natural, y su porcentaje de culpa comparativa. Los daños económicos (facturas médicas, salarios perdidos, cuidado futuro) se calculan con precisión. Los daños no económicos (dolor y sufrimiento) no tienen tope estatutario en los casos generales de lesiones personales. Su compensación neta equivale a los daños totales probados menos su porcentaje de culpa. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Illinois para modelar su situación específica.
¿Necesito presentar un aviso de reclamo antes de demandar a una ciudad en Illinois?
No. El requisito de aviso de reclamo previo para las entidades públicas locales de Illinois (antes en 745 ILCS 10/8-102 y 8-103) fue derogado en 1986. Sin embargo, todavía debe presentar la demanda dentro de 1 año de la lesión bajo 745 ILCS 10/8-101. Para caídas en propiedad estatal, debe presentar un aviso ante el Attorney General y el Clerk of the Court of Claims dentro de 1 año (705 ILCS 505/22-1).
Actualizaciones
Se corrigió la descripción del alcance de la inmunidad de la Snow and Ice Removal Act según lo explicado por la Corte Suprema de Illinois en Murphy-Hylton v. Lieberman Management Services.
Se corrigió el estándar de deber para reflejar la Ley de Responsabilidad del Propietario de Illinois, que abolió la distinción entre invitados y licenciatarios y establece un deber de cuidado razonable para todo entrante lícito, y se precisó el alcance de la Ley de Remoción de Nieve y Hielo a las aceras que colindan con propiedad residencial, que es lo único que realmente cubre.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Illinois Compiled Statutes Chapter 740, Act 130 (Premises Liability Act)
§ 2The distinction under the common law between invitees and licensees as to the duty owed by an owner or occupier of any premises to such entrants is abolishedVigente
The duty owed to such entrants is that of reasonable care under the circumstances regarding the state of the premises or acts done or omitted on them.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-07 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Illinois Compiled Statutes Chapter 735, Act 5 (Code of Civil Procedure)
§ 2-1116Limitation on recovery in tort actionsVigentecitada en 8 de nuestros artículos
In all actions on account of bodily injury or death or physical damage to property, based on negligence, or product liability based on strict tort liability, the plaintiff shall be barred from recovering damages if the trier of fact finds that the contributory fault on the part of the plaintiff is more than 50% of the proximate cause of the injury or damage for which recovery is sought. The plaintiff shall not be barred from recovering damages if the trier of fact finds that the contributory fault on the part of the plaintiff is not more than 50% of the proximate cause of the injury or damage for which recovery is sought, but any damages allowed shall be diminished in the proportion to the amount of fault attributable to the plaintiff. No contributory fault may be attributed to a plaintiff bringing an action for damages for personal injury based on childhood sexual abuse as defined in Section 13-202.2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 65 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Best v. Taylor MacHine Works (Illinois Supreme Court 1997, 179 Ill. 2d 367)“…the allocation of fault and several liability provisions (735 ILCS 5/2-1116, 2-1117 (West 1996)), (3) the amendment…”
- Board of Trustees of Community College District No. 508 v. Lybrand (Illinois Supreme Court 2003, 208 Ill. 2d 259)“…iff." Ill.Rev. Stat.1987, ch. 110, par. 2-1116, codified at 735 ILCS 5/2-1116. [1] Since the 1986 version of the st…”
- Karas v. Strevell (Appellate Court of Illinois 2006, 308 Ill. Dec. 81)“…abrogated by Ill.Rev. Stat.1991, ch. 110, par. 2-1116 (now 735 ILCS 5/2-1116 (West 2004)) (adopting partial comparat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 13-202Personal injury - PenaltyVigentecitada en 7 de nuestros artículos
Actions for damages for an injury to the person, or for false imprisonment, or malicious prosecution, or for a statutory penalty, or for abduction, or for seduction, or for criminal conversation that may proceed pursuant to subsection (a) of Section 7.1 of the Criminal Conversation Abolition Act, except damages resulting from first degree murder or the commission of a Class X felony and the perpetrator thereof is convicted of such crime, shall be commenced within 2 years next after the cause of action accrued but such an action against a defendant arising from a crime committed by the defendant in whose name an escrow account was established under the "Criminal Victims' Escrow Account Act" shall be commenced within 2 years after the establishment of such account. If the compelling of a confession or information by imminent bodily harm or threat of imminent bodily harm results in whole or in part in a criminal prosecution of the plaintiff, the 2-year period set out in this Section shall be tolled during the time in which the plaintiff is incarcerated, or until criminal prosecution has been finally adjudicated in favor of the above referred plaintiff, whichever is later.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 460 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Landis v. Marc Realty, L.L.C. (Illinois Supreme Court 2009, 235 Ill. 2d 1)“…ns period in section 13-202 of the Code of Civil Procedure (735 ILCS 5/13-202 (West 2004)) applied to section 5-12-08…”
- Hernandez v. Pritikin (Illinois Supreme Court 2012, 981 N.E.2d 981)“…itations for a personal injury or product liability action (735 ILCS 5/13-202, 13-213 (West 1998) (two-year li…”
- Relf v. Shatayeva (Illinois Supreme Court 2013, 2013 IL 114925)“…ar statute of limitations for personal injury actions (735 ILCS 5/13-202 (West 2010)) was about to expire, plain…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 745, Act 10 (Local Governmental and Governmental Employees Tort Immunity Act)
§ 8-101LimitationVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) No civil action other than an action described in subsection (b) may be commenced in any court against a local entity or any of its employees for any injury unless it is commenced within one year from the date that the injury was received or the cause of action accrued. (b) No action for damages for injury or death against any local public entity or public employee, whether based upon tort, or breach of contract, or otherwise, arising out of patient care shall be brought more than 2 years after the date on which the claimant knew, or through the use of reasonable diligence should have known, or received notice in writing of the existence of the injury or death for which damages are sought in the action, whichever of those dates occurs first, but in no event shall such an action be brought more than 4 years after the date on which occurred the act or omission or occurrence alleged in the action to have been the cause of the injury or death. (c) For purposes of this Article, the term "civil action" includes any action, whether based upon the common law or statutes or Constitution of this State.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 304 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Tosado v. Miller (Illinois Supreme Court 1999, 188 Ill. 2d 186)“…vernmental Employees Tort Immunity Act (Tort Immunity Act) (745 ILCS 10/8-101 et seq. (West 1996)) barred plaintiff…”
- Bertolis v. Community Unit School District No. 7 (Appellate Court of Illinois 1996)“…vernmental Employees Tort Immunity Act (Tort Immunity Act) (745 ILCS 10/8-101 (West 1994)), governs the action. We co…”
- Taylor v. The Board of Education of the City of Chicago (Appellate Court of Illinois 2014, 2014 IL App (1st) 123744)“…efore the plaintiff filed his claim under the Act. See 745 ILCS 10/8-101(a) (West 2008). With regard to the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 8-102(Repealed)Derogada
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1995
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Sharon Wildey v. Richard A. Springs, Cross-Appellee (Court of Appeals for the Seventh Circuit 1995, 47 F.3d 1475)“…ong with its restrictive notice provision. See 745 ILCS 10/8-102 (1993). This repeal was the culmination…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 705, Act 505 (Court of Claims Act)
§ 22-1Within 1 year from the date that such an injury was received or such a cause of action accrued, any person who is about to commence any action in the Court of Claims against the State of Illinois, the Medical Center Commission, the Board of Trustees of the University of Illinois, the Board of Trustees of Southern Illinois University, the Board of Trustees of Chicago State University, the Board of Trustees of Eastern Illinois University, the Board of Trustees of Governors State University, the Board of Trustees of Illinois State University, the Board of Trustees of Northeastern Illinois University, the Board of Trustees of Northern Illinois University, the Board of Trustees of Western Illinois University, or the Board of Trustees of the Illinois Mathematics and Science Academy, for damages on account of any injury to his person shall file in the office of the Attorney General and also in the office of the Clerk of the Court of Claims, either by himself, his agent, or attorney, giving the name of the person to whom the cause of action has accrued, the name and residence of the person injured, the date and about the hour of the accident, the place or location where the accident occurred, a brief description of how the accident occurred, and the name and address of the attending physician, if any, except as otherwise provided by the Crime Victims Compensation ActVigente
In actions for death by wrongful act, neglect or default, the executor of the estate, or in the event there is no will, the administrator or other personal representative of the decedent, shall file within 1 year of the date of death or the date that the executor or administrator is qualified, whichever occurs later, in the office of the Attorney General and also in the office of the Clerk of the Court of Claims, giving the name of the person to whom the cause of action has accrued, the name and last residence of the decedent, the date of the accident causing death, the date of the decedent's demise, the place or location where the accident causing the death occurred, the date and about the hour of the accident, a brief description of how the accident occurred, and the names and addresses of the attending physician and treating hospital if any, except as otherwise provided by the Crime Victims Compensation Act. A claimant is not required to file the notice required by this Section if he or she files his or her claim within one year of its accrual.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
§ 22-2Vigente
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Fuentes y referencias
- 745 ILCS 10/8-101, Local Governmental and Governmental Employees Tort Immunity Act (plazo de 1 año para entidades públicas locales)(ilga.gov).gov
- 735 ILCS 5/2-1116, Culpa Comparativa Modificada (barrera del 51%)(ilga.gov).gov
- 735 ILCS 5/13-202, Plazo de Prescripción, Lesiones Personales (2 años)(ilga.gov).gov
- 705 ILCS 505/22-1, Court of Claims Act, Requisito de Aviso (aviso de 1 año para reclamos estatales)(ilga.gov).gov
- 745 ILCS 75/, Snow and Ice Removal Act(ilga.gov).gov
- Bruns v. City of Centralia, 2014 IL 116998 (regla de ausencia de deber por peligro evidente)(courtlistener.com)
- Murphy-Hylton v. Lieberman Management Services, Inc., 2016 IL 120394 (regla de acumulación natural)(courtlistener.com)
- 740 ILCS 130/2, Ley de Responsabilidad del Propietario (Premises Liability Act) (se abolió la distinción entre invitados y licenciatarios; se debe cuidado razonable a todos los entrantes lícitos)(ilga.gov)
- 740 ILCS 130/3, Ley de Responsabilidad del Propietario (Premises Liability Act) (se preserva la ley anterior respecto a cualquier categoría de intruso)(ilga.gov)
- 745 ILCS 75/2, Ley de Remoción de Nieve y Hielo (Snow and Ice Removal Act) (inmunidad limitada a las aceras que colindan con propiedad residencial)(ilga.gov)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.