District of Columbia
Leyes de difamación en el Distrito de Columbia: Libelo, calumnia y demandas (2026)
En el Distrito de Columbia, la difamación es una reclamación civil por una declaración falsa de hecho que daña su reputación, y dispone de apenas un año para demandar conforme al Código del DC 12-301(a)(4). El Distrito también cuenta con una sólida Ley anti-SLAPP que permite a los demandados solicitar la desestimación anticipada de demandas relacionadas con discurso de interés público.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de difamación por estado. Para conocer los conceptos básicos que se aplican en todas partes, consulte qué significa difamación de carácter.
¿Qué constituye difamación en el Distrito de Columbia?
Para establecer una reclamación por difamación en el Distrito de Columbia, los tribunales han requerido en general cuatro elementos: una declaración falsa y difamatoria de hecho que concierne al demandante, una publicación no privilegiada de esa declaración a un tercero, culpa del hablante que equivale al menos a negligencia, y ya sea daño accionable (difamación per se) o daños especiales. Una declaración es difamatoria si tiende a perjudicar al demandante en su oficio o profesión o a rebajarlo en la consideración de la comunidad, y los tribunales del DC han señalado que las palabras deben hacer que el demandante parezca odioso, infame o ridículo, no meramente desagradables u ofensivas. La declaración debe ser de hecho, susceptible de ser probada verdadera o falsa, porque la pura opinión está protegida constitucionalmente. La verdad es una defensa completa. El plazo de presentación de un año del Código del DC 12-301(a)(4) hace que la acción oportuna sea esencial.
Atención: Los insultos, la hipérbole y la opinión claramente subjetiva no son difamación. Una declaración solo es accionable si un lector razonable la entendería como la afirmación de un hecho verificable.
Libelo vs. calumnia en el Distrito de Columbia
El Distrito de Columbia reconoce la distinción tradicional entre libelo y calumnia, aunque ambos están sujetos al mismo plazo de prescripción de un año del Código del DC 12-301(a)(4). El libelo es la difamación escrita o de otro modo fijada, incluidas las declaraciones en periódicos, correos electrónicos, publicaciones en redes sociales y reseñas en línea. La calumnia es la difamación oral, como un comentario difamatorio formulado en una reunión o en una conversación. Los tribunales tratan los elementos subyacentes de la misma manera para ambas formas: el demandante debe demostrar una declaración falsa de hecho, publicada a un tercero, que causó daño a la reputación. La diferencia práctica históricamente radicaba en la prueba de los daños, porque ciertas declaraciones orales requerían prueba de daños especiales (económicos) a menos que cayeran dentro de una categoría per se. Hoy en día, las normas de culpa constitucionales derivadas de Sullivan y Gertz se aplican tanto a la difamación escrita como a la oral.
| Característica | Libelo (escrito) | Calumnia (oral) |
|---|---|---|
| Forma | Impreso, en línea, correo electrónico, carteles | Declaraciones orales |
| Plazo de prescripción | 1 año (12-301(a)(4)) | 1 año (12-301(a)(4)) |
| Daños | Presumidos si es per se; de lo contrario, reales | Daños especiales salvo que sea per se |
| Ejemplos típicos | Artículo, reseña o publicación difamatoria | Discurso difamatorio en una reunión |
Difamación per se en el Distrito de Columbia
La difamación per se describe las declaraciones tan inherentemente dañinas que se presume el daño a la reputación, lo que significa que el demandante no tiene que probar una pérdida económica específica para recuperar. El Distrito de Columbia aplica esta doctrina de manera más restrictiva que muchos estados. Los tribunales del DC han reconocido con mayor claridad la difamación per se para una declaración falsa que imputa al demandante la comisión de un delito grave, y existe comparativamente poca autoridad que extienda los daños presumidos a otras categorías. Las declaraciones que perjudican a una persona en su negocio, oficio o profesión también pueden tratarse como accionables en su faz. Es importante destacar que la decisión de la Corte Suprema en Gertz v. Robert Welch, Inc. limita los daños presumidos: cuando un demandante privado demanda sobre un asunto de interés público sin probar malicia real, el demandante generalmente debe demostrar daño real. Por lo tanto, incluso en un caso per se, los límites constitucionales pueden exigir la prueba de un daño real.
El plazo de prescripción para demandar por difamación en el Distrito de Columbia
El plazo de prescripción para la difamación en el Distrito de Columbia es de un año. El Código del DC 12-301(a)(4) dispone que las acciones por "libelo, calumnia, agresión, batería, mutilación, heridas, proceso malicioso, arresto ilegal o prisión ilegal" deben iniciarse dentro de un año. El plazo generalmente comienza en la fecha en que la declaración difamatoria se publica por primera vez a un tercero. El Distrito sigue la regla de publicación única, lo que significa que para una comunicación masiva, incluido el contenido en línea, el plazo de prescripción corre desde la fecha de la primera publicación y no se reinicia cada vez que alguien lee o descarga el material. La republicación, como editar sustancialmente una publicación o tomar medidas deliberadas para llegar a una nueva audiencia, puede reiniciar el plazo. Dado que un año es uno de los plazos más cortos del país, esperar para consultar a un abogado puede extinguir permanentemente una reclamación.
Atención: El plazo de un año corre desde la publicación, no desde que usted descubre la declaración o siente sus efectos. Perderlo casi siempre termina con el caso.
La ley anti-SLAPP del Distrito de Columbia
El Distrito de Columbia cuenta con una sólida ley anti-SLAPP, la Ley anti-SLAPP del Distrito de Columbia, codificada en el Código del DC 16-5501 y siguientes. Está diseñada para detener las Demandas Estratégicas contra la Participación Pública, es decir, demandas presentadas para silenciar el discurso sobre asuntos de interés público. Conforme al Código del DC 16-5502, un demandado puede presentar una moción especial para desestimar dentro de los 45 días siguientes a la notificación de la demanda, cuando la reclamación surge de un acto en ejercicio del derecho de defensa sobre un asunto de interés público. El estatuto define el interés público de manera amplia para incluir la salud y la seguridad, el medio ambiente, el bienestar de la comunidad, el gobierno del Distrito, las figuras públicas y los bienes o servicios en el mercado. Una vez que el demandado realiza esa demostración, el demandante debe demostrar que la reclamación tiene probabilidades de prosperar en cuanto al fondo, un exigente estándar anticipado. El tribunal puede adjudicar costas y honorarios de abogado al solicitante que prevalece conforme al Código del DC 16-5504. Un panel de la Corte de Apelaciones del DC de 2023 sostuvo que partes de la Ley entraban en conflicto con la Ley de Autogobierno, pero el tribunal en pleno, reunido en sesión en banc, revirtió esa decisión en Banks v. Hoffman (13 de nov. de 2025) y confirmó unánimemente la Ley. La moción especial para desestimar, la suspensión del descubrimiento de pruebas y el estándar de fondo siguen vigentes en los tribunales del DC.
Figuras públicas y malicia real
La culpa que debe probar un demandante en un caso de difamación depende de quién es esa persona, y esta norma proviene del derecho constitucional federal que se aplica en el Distrito de Columbia exactamente igual que en todos los estados. Conforme a New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), un funcionario público que demanda por declaraciones sobre su conducta oficial debe probar malicia real, es decir, que el hablante sabía que la declaración era falsa o actuó con imprudencia temeraria respecto de su veracidad. La Corte Suprema extendió el requisito de malicia real a las figuras públicas en Curtis Publishing Co. v. Butts, 388 U.S. 130 (1967), y Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974), estableció que los demandantes privados solo necesitan probar negligencia, aunque generalmente deben demostrar daño real para recuperar cuando el discurso involucra un asunto de interés público. La malicia real debe demostrarse con prueba clara y convincente, un estándar más alto que el ordinario de preponderancia. Clasificar al demandante como público o privado es, por tanto, frecuentemente la cuestión más determinante en un caso de difamación del DC.
Daños que puede recuperar en el Distrito de Columbia
Un demandante exitoso por difamación en el Distrito de Columbia puede recuperar varias categorías de daños. Los daños especiales compensan las pérdidas económicas concretas, como los ingresos perdidos, los contratos perdidos o los negocios perdidos directamente atribuibles a la declaración difamatoria. Los daños generales compensan el daño a la reputación, la humillación y el sufrimiento emocional. En un caso de difamación per se, los tribunales del DC han presumido el daño a la reputación, aunque Gertz limita los daños presumidos cuando un demandante privado demanda sobre un asunto de interés público sin probar malicia real. Los daños punitivos pueden estar disponibles cuando el demandante prueba que el demandado actuó con malicia real o con el tipo de conducta dolosa y deliberada que el derecho del DC requiere para adjudicaciones punitivas, nuevamente con prueba clara y convincente. Dado que el plazo conforme al Código del DC 12-301(a)(4) es de solo un año, los demandantes que esperan recuperar deben reunir evidencia y actuar rápidamente.
Cómo demandar por difamación en el Distrito de Columbia
Perseguir una reclamación por difamación en el Distrito de Columbia generalmente sigue una secuencia, aunque el enfoque correcto depende de los hechos. Muchos demandantes comienzan por preservar la evidencia, incluidas capturas de pantalla, fechas de publicación, nombres de testigos y copias de la declaración, porque la regla de publicación única vincula el plazo a la primera publicación. Una carta de cese y desistimiento o una solicitud de rectificación a veces resuelve la disputa y crea un expediente. El demandante entonces presenta una demanda ante el tribunal correspondiente, típicamente el Tribunal Superior del Distrito de Columbia, identificando la declaración falsa, la publicación y el daño. El demandado puede responder con una moción especial para desestimar conforme al Código del DC 16-5501 y siguientes si el discurso involucra un asunto de interés público, lo que puede exigir que el demandante demuestre una probabilidad de éxito de manera anticipada. Dado que el plazo de prescripción de un año del Código del DC 12-301(a)(4) es estricto y el marco anti-SLAPP es exigente, consultar a un abogado autorizado en el Distrito de Columbia desde el principio es prudente. Este artículo es información general, no asesoramiento legal.
Cómo demandar por difamación de carácter en el Distrito de Columbia
Para demandar por difamación de carácter en el Distrito de Columbia, un demandante generalmente debe presentar la demanda dentro de un año desde que se publicó la declaración, conforme al Código del DC § 12-301(a)(4), que establece un plazo de un año para el libelo y la calumnia. El Distrito sigue la regla de publicación única, por lo que el plazo corre desde la fecha de la primera publicación, incluso para el material que permanece en línea, a menos que el contenido haya sido sustancialmente revisado. Las demandas por difamación se presentan ante la División Civil del Tribunal Superior del Distrito de Columbia. Los elementos y las defensas coinciden con las normas nacionales: una declaración falsa de hecho sobre usted, publicada a un tercero, con el grado de culpa requerido, que daña su reputación, con la verdad y la opinión como defensas.
- Plazo de prescripción: 1 año (Código del DC § 12-301(a)(4))
- Dónde presentar: Tribunal Superior del Distrito de Columbia, División Civil (las Pequeñas Reclamaciones conocen de disputas de hasta $10,000)
- Daños: No existe un límite legal a los daños por difamación
- Anti-SLAPP: Sólida. La Ley anti-SLAPP del DC (Código del DC § 16-5501 y sig.) otorga a los demandados una moción especial para desestimar el discurso sobre asuntos de interés público, una suspensión del descubrimiento de pruebas y la recuperación de honorarios, por lo que una demanda sin mérito puede desestimarse de manera anticipada.
¿Es la difamación un delito en el Distrito de Columbia? No. El Distrito no tiene un estatuto general de difamación penal, por lo que el libelo y la calumnia se manejan únicamente como reclamaciones civiles.
Para conocer el proceso paso a paso completo, consulte Cómo demandar por difamación de carácter.
Redacte su carta
Utilice nuestro generador gratuito de cartas de cese y desistimiento por difamación para redactar una carta para el Distrito de Columbia. El generador preselecciona el Distrito de Columbia y muestra su plazo de prescripción y situación anti-SLAPP mientras usted escribe.
Preguntas frecuentes
¿Puedo demandar por difamación en el Distrito de Columbia?
Sí. Usted puede demandar por libelo (escrito) o calumnia (oral) si una declaración falsa de hecho sobre usted fue publicada a un tercero y dañó su reputación. Debe presentar la demanda dentro de un año conforme al Código del DC 12-301(a)(4).
¿Cuánto tiempo tengo para demandar por difamación en el DC?
Un año desde la fecha en que la declaración fue publicada por primera vez. El Código del DC 12-301(a)(4) establece un plazo de un año para el libelo y la calumnia, y la regla de publicación única vincula el plazo a la primera publicación.
¿Es el Distrito de Columbia un estado con plazo de un año para la difamación?
Sí. El DC es un estado de un año. El Código del DC 12-301(a)(4) exige que las acciones por libelo y calumnia se presenten dentro de un año, uno de los plazos más cortos del país.
¿Qué es la difamación per se en el DC?
Es una declaración tan dañina que se presume el daño a la reputación. El DC aplica la doctrina de manera restrictiva, reconociéndola con mayor claridad para una declaración falsa que imputa un delito grave. Gertz puede igualmente exigir prueba de daño real en casos de interés público.
¿Tiene el DC una ley anti-SLAPP?
Sí. La Ley anti-SLAPP del DC, Código del DC 16-5501 y sig., permite a un demandado presentar una moción especial para desestimar dentro de los 45 días para demandas sobre discurso de interés público, trasladando la carga al demandante de demostrar probabilidades de éxito.
¿Puedo demandar por una mala reseña en línea en el DC?
Solo si la reseña afirma un hecho falso, no simplemente una opinión. Las opiniones honestas y las quejas subjetivas están protegidas, y una reseña de interés público puede activar la Ley anti-SLAPP del DC, por lo que los tribunales examinan tales reclamaciones con detenimiento.
¿Es la verdad una defensa contra la difamación en el DC?
Sí. La verdad es una defensa completa en el Distrito de Columbia. Si la declaración impugnada es sustancialmente verdadera, no puede sustentar una reclamación por difamación independientemente de cuán dañina sea.
¿Cuál es la diferencia entre libelo y calumnia en el DC?
El libelo es la difamación escrita o fijada, como artículos, publicaciones y reseñas; la calumnia es la difamación oral. Ambos comparten el mismo plazo de un año conforme al Código del DC 12-301(a)(4) y los mismos elementos básicos.
Actualizaciones
Se corrigió la atribución de la regla de malicia real para figuras públicas, adoptada por la Corte Suprema en Curtis Publishing Co. v. Butts y no en New York Times Co. v. Sullivan ni en Gertz v. Robert Welch.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of the District of Columbia, Title 12: Right to Remedy. - Chapter 3: Limitation of Actions.
§ 12-301Limitation of time for bringing actions.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
[(a)] Except as otherwise specifically provided by law, actions for the following purposes may not be brought after the expiration of the period specified below from the time the right to maintain the action accrues: (1) for the recovery of lands, tenements, or hereditaments— 15 years; (2) for the recovery of personal property or damages for its unlawful detention— 3 years; (3) for the recovery of damages for an injury to real or personal property— 3 years; (4) for libel, slander, assault, battery, mayhem, wounding, malicious prosecution, false arrest or false imprisonment— 1 year; (5) for a statutory penalty or forfeiture— 1 year; (6) on an executor’s or administrator’s bond— 5 years; on any other bond or single bill, covenant, or other instrument under seal— 12 years; (7) on a simple contract, express or implied— 3 years; (8) for which a limitation is not otherwise specially prescribed— 3 years; (9) for a violation of § 7-1201.01(11)— 1 year; (10) for the recovery of damages for an injury to real property from toxic substances including products containing asbestos— 5 years from the date the injury is discovered or with reasonable diligence should have been…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 492 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Bussineau v. President of Georgetown College (1986) sostuvo que, bajo la 12-301, una demanda sujeta a la regla de descubrimiento nace solo cuando el demandante sabe o debería saber de la lesión, su causa de hecho y alguna evidencia de conducta indebida. Greenpeace, Inc. v. The Dow Chemical Company (2014) aplicó el plazo de un año de la 12-301(4) a la intrusión en la intimidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bussineau v. President of Georgetown College (District of Columbia Court of Appeals 1986, 518 A.2d 423)✓Una paciente dental, a quien aseguraron repetidamente que su tratamiento era correcto, demandó años después. Al revocar el fallo sumario, la corte sostuvo que, cuando aplica la regla de descubrimiento, un reclamo bajo D.C. Code 12-301(8) nace solo al conocer la lesión, su causa de hecho y alguna evidencia de conducta indebida.
- District of Columbia v. OWENS-CORNING FIBERGLAS CORPORATION (District of Columbia Court of Appeals 1990, 572 A.2d 394)✓El Distrito demandó a fabricantes de asbesto por los costos de remoción en unos 2,400 edificios públicos y la mayoría de los reclamos se declararon extemporáneos. La corte sostuvo que el Distrito es inmune al D.C. Code 12-301 cuando demanda para vindicar derechos públicos en el ejercicio de una función pública, y revocó.
- Greenpeace, Inc. v. The Dow Chemical Company (District of Columbia Court of Appeals 2014, 97 A.3d 1053)✓Greenpeace alegó espionaje corporativo, incluido el hurgar en su basura en busca de documentos confidenciales. La corte sostuvo que un reclamo por intrusión en la intimidad se rige por el plazo de un año de D.C. Code 12-301(4), y no por uno de tres años, así que el reclamo estaba prescrito.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 16: Particular Actions, Proceedings and Matters. - Chapter 55: Strategic Lawsuits Against Public Participation.
§ 16-5502Special motion to dismiss.Vigente
(a) A party may file a special motion to dismiss any claim arising from an act in furtherance of the right of advocacy on issues of public interest within 45 days after service of the claim. (b) If a party filing a special motion to dismiss under this section makes a prima facie showing that the claim at issue arises from an act in furtherance of the right of advocacy on issues of public interest, then the motion shall be granted unless the responding party demonstrates that the claim is likely to succeed on the merits, in which case the motion shall be denied. (1) Except as provided in paragraph (2) of this subsection, upon the filing of a special motion to dismiss, discovery proceedings on the claim shall be stayed until the motion has been disposed of. (2) When it appears likely that targeted discovery will enable the plaintiff to defeat the motion and that the discovery will not be unduly burdensome, the court may order that specified discovery be conducted. Such an order may be conditioned upon the plaintiff paying any expenses incurred by the defendant in responding to such discovery.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- COMPETITIVE ENTERPRISE INSTITUTE AND RAND SIMBERG v. MICHAEL E. MANN, NATIONAL REVIEW, INC. v. MICHAEL E. MANN (District of Columbia Court of Appeals 2016, 150 A.3d 1213)“…the Act comprise a special motion to dismiss a complaint, D.C. Code § 16-5502, and a special motion to quash discove…”
- JOHN DOE NO. 1 v. SUSAN L. BURKE (District of Columbia Court of Appeals 2016, 133 A.3d 569)“…ght of advocacy on issues of public interest.” D.C. Code § 16-5502 (b); see also D.C. Code §…”
- Siemens Industry, Inc. v. GPEC, LLC (District of Columbia Court of Appeals 2026)“…the right of advocacy on issues of public interest.” D.C. Code § 16-5502(b). Such an act includes “[a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 16-5504Fees and costs.Vigente
(a) The court may award a moving party who prevails, in whole or in part, on a motion brought under § 16-5502 or § 16-5503 the costs of litigation, including reasonable attorney fees. (b) The court may award reasonable attorney fees and costs to the responding party only if the court finds that a motion brought under § 16-5502 or § 16-5503 is frivolous or is solely intended to cause unnecessary delay.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 17 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- JOHN DOE NO. 1 v. SUSAN L. BURKE (District of Columbia Court of Appeals 2016, 133 A.3d 569)“…Anti-SLAPP Act (the Act), be awarded attorney‟s fees under D.C. Code § 16-5504 (a) without showing that the suit prom…”
- Jacobson v. Clack (District of Columbia Court of Appeals 2024)“…s in whole or in part” in their special motions to dismiss. D.C. Code § 16-5504(a). The court granted the motion for at…”
- Khan v. Orbis Business Intelligence Ltd. (District of Columbia Court of Appeals 2023)“…asonable Attorney Fees and Costs under D.C. Code § 16-5504(a) Section 16-5504(a) of the A…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 16-5501Definitions.Vigente
For the purposes of this chapter, the term: (1) “Act in furtherance of the right of advocacy on issues of public interest” means: (A) Any written or oral statement made: (i) In connection with an issue under consideration or review by a legislative, executive, or judicial body, or any other official proceeding authorized by law; or (ii) In a place open to the public or a public forum in connection with an issue of public interest; or (B) Any other expression or expressive conduct that involves petitioning the government or communicating views to members of the public in connection with an issue of public interest. (2) “Claim” includes any civil lawsuit, claim, complaint, cause of action, cross-claim, counterclaim, or other civil judicial pleading or filing requesting relief. (3) “Issue of public interest” means an issue related to health or safety; environmental, economic, or community well-being; the District government; a public figure; or a good, product, or service in the market place.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 26 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- COMPETITIVE ENTERPRISE INSTITUTE AND RAND SIMBERG v. MICHAEL E. MANN, NATIONAL REVIEW, INC. v. MICHAEL E. MANN (District of Columbia Court of Appeals 2016, 150 A.3d 1213)“…ic Lawsuits Against Public Participation (Anti-SLAPP) Act, D.C. Code §§ 16-5501 to -5505 (2012 Repl.): whether denial o…”
- John Doe No. 1 v. Susan L. Burke (District of Columbia Court of Appeals 2014, 91 A.3d 1031)“…D.C. Anti- SLAPP Act to protect the targets of such suits. D.C. Code § 16-5501 to -5505 (2012 Repl.). Invoking this s…”
- Siemens Industry, Inc. v. GPEC, LLC (District of Columbia Court of Appeals 2026)“…the public in connection with an issue of public interest.” D.C. Code § 16-5501(1)(B). An “[i]ssue of public interest”…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Código del DC 12-301(a)(4), plazo de prescripción de un año para libelo y calumnia(code.dccouncil.gov).gov
- Código del DC 16-5502, moción especial anti-SLAPP para desestimar (45 días; estándar de 'probabilidades de prevalecer en cuanto al fondo'; suspensión del descubrimiento de pruebas)(code.dccouncil.gov).gov
- Código del DC 16-5504, costas y honorarios de abogado bajo la ley anti-SLAPP(code.dccouncil.gov).gov
- Banks v. Hoffman, No. 20-CV-0318 (D.C. 13 de nov. de 2025) (en banc), confirmando la Ley anti-SLAPP del DC contra un desafío bajo la Ley de Autogobierno(dccourts.gov).gov
- New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)(law.cornell.edu)
- Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974)(law.cornell.edu)