Matrimonio de hecho en Washington D. C.: ¿es legal? (2027)

El Distrito de Columbia todavía permite que una pareja forme un nuevo matrimonio de hecho (en inglés, common-law marriage). Ninguna ley crea la regla. Proviene de los tribunales del Distrito: en East v. East (1988), el Tribunal de Apelaciones de D.C. escribió que "Common-law marriages have been recognized in the District of Columbia since" (los matrimonios de hecho se reconocen en el Distrito de Columbia desde) una decisión de 1931, y el tribunal ha aplicado la regla en una serie de casos que llega hasta 2024.

Un matrimonio de hecho en el Distrito no necesita licencia ni ceremonia, pero no se crea solo por vivir juntos. La pareja debe hacer un acuerdo expreso, en palabras de tiempo presente, de estar casada, y luego vivir juntos como cónyuges. Esta página explica qué exigen los tribunales, qué estándar de prueba se aplica, cómo la decisión Gill de 2019 reformuló la regla para las parejas del mismo sexo, qué pasa cuando una pareja empezó a vivir junta mientras uno de los integrantes todavía estaba casado y qué conviene vigilar en 2027.

Información verificada por última vez el 2 de noviembre de 2026.

Alcance jurisdiccional: Este artículo trata el matrimonio de hecho bajo la ley del Distrito de Columbia, que se apoya en decisiones del Tribunal de Apelaciones de D.C. y no en una ley, verificada al 2 de noviembre de 2026. Es información legal general, no asesoramiento legal. Para ver cómo tratan los estados el matrimonio de hecho, consulte la guía de matrimonio de hecho por estado.

¿Reconoce Washington D. C. el matrimonio de hecho?

Sí. Siete estados y el Distrito de Columbia permiten que una pareja forme un nuevo matrimonio de hecho: Colorado, Iowa, Kansas, Montana, Oklahoma, Rhode Island y Texas. En el Distrito, ese reconocimiento proviene de la jurisprudencia.

East v. East, 536 A.2d 1103 (D.C. 1988), lo remonta a Hoage v. Murch Bros. Construction Co., 60 App. D.C. 218, 50 F.2d 983 (1931). En East, el esposo argumentó que algunos casos anteriores habían sugerido que el Distrito debía dejar de permitir los matrimonios de hecho. El tribunal respondió que no tenía libertad para dictar esa decisión: "Unless this court en banc decides to overrule fifty-seven years of precedent, or unless the legislature changes the applicable law, we are bound by M.A.P. v. Ryan, 285 A.2d 310 (D.C.1971), to uphold any common-law marriage proven to be valid." (A menos que este tribunal en pleno decida revocar cincuenta y siete años de precedente, o a menos que la legislatura cambie la ley aplicable, estamos obligados por M.A.P. v. Ryan, 285 A.2d 310 (D.C.1971), a confirmar cualquier matrimonio de hecho que se pruebe válido.)

Ninguna de las dos cosas ha ocurrido. La ley general de matrimonio del Distrito, D.C. Code § 46-401(a), dice que "Any person may enter into a marriage in the District of Columbia with another person, regardless of gender, unless the marriage is expressly prohibited" (cualquier persona puede contraer matrimonio en el Distrito de Columbia con otra persona, sin importar el género, a menos que el matrimonio esté expresamente prohibido) por otras dos secciones. No menciona el matrimonio de hecho. El Tribunal de Apelaciones de D.C. siguió aplicando la doctrina en Gill v. Nostrand (2019) y Cleary v. Cleary (2024).

Si una pareja determinada está casada es en gran medida una cuestión de hecho que un tribunal (o una agencia) decide con la evidencia, por lo general en un caso de divorcio, separación, manutención o sucesión.

Qué se necesita para formar un matrimonio de hecho en Washington D. C.

El Tribunal de Apelaciones de D.C. describió los elementos así en Coates v. Watts, 622 A.2d 25 (D.C. 1993): "The elements of common law marriage in this jurisdiction are cohabitation as husband and wife, following an express mutual agreement, which must be in words of the present tense." (Los elementos del matrimonio de hecho en esta jurisdicción son la cohabitación como esposo y esposa, a continuación de un acuerdo mutuo expreso, que debe estar en palabras de tiempo presente.)

En Gill v. Nostrand, 206 A.3d 869 (D.C. 2019), el tribunal reformuló esos elementos en términos neutrales en cuanto al género: "cohabitation following an express mutual agreement, which must be in words of the present tense, to be permanent partners with the same degree of commitment as the spouses in a ceremonial marriage." (cohabitación a continuación de un acuerdo mutuo expreso, que debe estar en palabras de tiempo presente, de ser parejas permanentes con el mismo grado de compromiso que los cónyuges en un matrimonio con ceremonia.)

Eso deja dos cosas por probar: el acuerdo y la convivencia que le sigue.

Un acuerdo expreso en palabras de tiempo presente

No hay un guion obligatorio. Coates dijo que "there is no set formula required for the agreement" (no se requiere una fórmula fija para el acuerdo), pero "the exchange of words must 'inescapably and unambiguously impl[y] that an agreement was being entered into to become man and wife as of the time of the mutual consent.'" (el intercambio de palabras debe "implicar ineludible e inequívocamente que se estaba celebrando un acuerdo para convertirse en esposo y esposa a partir del momento del consentimiento mutuo"). Gill repitió esa prueba con su propia redacción neutral en cuanto al género.

El acuerdo debe ser sobre el presente. Gill, citando a Coates, dice que un acuerdo "to be married at an unspecified future time .... is insufficient" (de casarse en un momento futuro no especificado .... es insuficiente), y cita a Cerovic v. Stojkov (2016): "Being engaged, by itself, does not constitute a common law marriage, but rather may signify an intention to marry." (Estar comprometidos, por sí solo, no constituye un matrimonio de hecho, sino que puede significar una intención de casarse.)

Coates muestra cómo funciona esto. Thomas Coates vivió durante años en la casa de Ruby McCall. Declaró que le pidió matrimonio varias veces después de su divorcio y que ella se negó, y que finalmente ella aceptó en 1990 casarse con él al año siguiente, pero murió antes de la boda. El tribunal sostuvo que su testimonio, "if credited, established at most that he and Ms. McCall had, by the end of her life, agreed to be married at an unspecified future time" (de ser creído, establecía como máximo que él y la Sra. McCall habían acordado, al final de la vida de ella, casarse en un momento futuro no especificado), lo cual no bastaba.

East muestra el otro lado. Margaret East declaró que, en una cena el 31 de octubre de 1977, Paul East dijo: "From here on in, Margaret and I are married." (De aquí en adelante, Margaret y yo estamos casados.) Paul lo negó y dio una versión distinta de esa noche. El tribunal de primera instancia le creyó a Margaret y concluyó que existía "a present verbal agreement to be married on October 31, 1977" (un acuerdo verbal presente de casarse el 31 de octubre de 1977). Con evidencia en ambos sentidos, el Tribunal de Apelaciones dejó en pie esa conclusión.

Vivir juntos como cónyuges después del acuerdo

Al acuerdo debe seguirle la cohabitación como cónyuges. East describió el requisito como evidencia de que "the parties cohabited as husband and wife in good faith, that is, that the cohabitation followed an express mutual agreement to be husband and wife" (las partes cohabitaron como esposo y esposa de buena fe, es decir, que la cohabitación siguió a un acuerdo mutuo expreso de ser esposo y esposa).

Presentarse como casados es evidencia, no un elemento aparte

Algunos estados enumeran como elemento propio presentarse públicamente como casados. El Distrito no. En una nota al pie, East dijo que la jurisprudencia vinculante que se remonta a Hoage en 1931 "uniformly requires proof of (1) an express mutual agreement to be husband and wife, followed by (2) cohabitation" (exige uniformemente la prueba de (1) un acuerdo mutuo expreso de ser esposo y esposa, seguido de (2) cohabitación), y que una reputación general en la comunidad de estar casados, "without more" (sin más), no es suficiente.

La reputación y los documentos siguen importando como evidencia. La cuestión es qué pueden probar por sí solos, lo que trata la siguiente sección.

Cómo se prueba un matrimonio de hecho en Washington D. C.

La regla del testimonio de East

East estableció lo que llamó "one special rule on proving a common-law marriage in the District of Columbia" (una regla especial sobre cómo probar un matrimonio de hecho en el Distrito de Columbia):

"The best evidence of an express agreement [to be husband and wife] is the testimony of the parties." ... Therefore, when one of the parties to the alleged marriage asserts its existence and testifies, he or she must affirmatively state that there was such an agreement. If such testimony is not presented, evidence of cohabitation, "even though followed by reputation, will not justify an inference of mutual consent or agreement to be married." (Traducción: "La mejor evidencia de un acuerdo expreso [de ser esposo y esposa] es el testimonio de las partes." ... Por lo tanto, cuando una de las partes del supuesto matrimonio afirma su existencia y testifica, debe afirmar expresamente que existió ese acuerdo. Si no se presenta ese testimonio, la evidencia de cohabitación, "aunque vaya seguida de reputación, no justificará una inferencia de consentimiento mutuo o de acuerdo de casarse.")

Coates aplicó la misma idea. Coates demostró que él y McCall vivían juntos y mantenían cuentas bancarias conjuntas, y presentó declaraciones juradas de dos personas de la comunidad que los consideraban esposo y esposa. Pero "offered no evidence ... which could persuade a rational and impartial trier of fact that after his divorce, he and Ms. McCall had ever agreed, in words of the present tense, to be married" (no ofreció evidencia ... que pudiera persuadir a un juzgador de los hechos racional e imparcial de que, después de su divorcio, él y la Sra. McCall hubieran acordado alguna vez, en palabras de tiempo presente, casarse).

Gill agrega una salvedad, citando una decisión de 2005, Mesa v. United States: "In some circumstances, however, the existence of the required mutual agreement 'may be inferred from the character and duration of cohabitation, or from other circumstantial evidence such as testimony by relatives and acquaintances as to the general reputation regarding the parties' relationship.'" (En algunas circunstancias, sin embargo, la existencia del acuerdo mutuo requerido "puede inferirse del carácter y la duración de la cohabitación, o de otra evidencia circunstancial como el testimonio de familiares y conocidos sobre la reputación general respecto de la relación de las partes".) Así, la evidencia circunstancial puede contar, pero una persona que alega el matrimonio y testifica debe esperar que se le pregunte por el acuerdo en sí.

Documentos que apuntaron en sentido contrario

Tanto en Coates como en Cerovic, los documentos que creó la pareja pesaron mucho.

• En Coates, McCall se describía como soltera, o como viuda que no se había vuelto a casar, en escrituras, otros documentos de propiedad y sus declaraciones de impuestos, y su testamento llamaba a Coates "friend" (amigo). Coates presentó su propia declaración de impuestos como soltero. Al preguntársele por qué, dijo: "we weren't married by law. You know, you can't lie to the government." (no estábamos casados por ley. Sabe, uno no puede mentirle al gobierno.)
• En Cerovic, el tribunal de primera instancia señaló que la pareja no tenía cuenta bancaria ni presupuesto conjuntos, era dueña de bienes raíces por separado y pagaba las cuentas a nombre propio. El hombre se describió como soltero en los formularios de personal y de seguro médico de su empleador, incluyó a su pareja como su "fiancée" (prometida) en un formulario de beneficiario de seguro y presentó sus impuestos federales como soltero durante varios años. La evidencia del otro lado incluyó correos electrónicos en los que ella se llamaba su esposa, un correo de un banco en el que él la llamaba su "wife" (esposa) y un menú de restaurante que les deseaba un feliz aniversario; él declaró que le mintió al banco y al restaurante.

El Tribunal de Apelaciones de D.C. ha dicho que "claims of common law marriage should be closely scrutinized" (las reclamaciones de matrimonio de hecho deben examinarse con detenimiento). Coates agregó que esto es así "especially" (especialmente) "where one of the purported spouses is deceased and the survivor is asserting such a claim to promote his financial interest" (cuando uno de los supuestos cónyuges ha fallecido y el sobreviviente alega esa reclamación para promover su interés financiero). Así, los elementos son pocos, pero los tribunales examinan con cuidado la prueba de que se cumplieron.

Sentencia sumaria y juicio

Una reclamación puede decidirse sin juicio solo cuando no hay una disputa fáctica real. En Coates, el tribunal de primera instancia dictó sentencia sumaria contra el hombre que alegaba el matrimonio, y el Tribunal de Apelaciones confirmó. En Cleary v. Cleary (2024), el Tribunal de Apelaciones revocó una sentencia sumaria sobre una reclamación de matrimonio de hecho porque la evidencia planteaba cuestiones genuinas de hecho material sobre si la pareja había estado casada.

Qué estándar de prueba se aplica

Por lo general, la preponderancia de la evidencia

En East, el esposo argumentó que la esposa debía probar el matrimonio con evidencia clara y convincente. El tribunal no estuvo de acuerdo: "Thus we hold that a party alleging a common-law marriage need prove it only by a preponderance of the evidence." (Por lo tanto, sostenemos que una parte que alega un matrimonio de hecho solo necesita probarlo por preponderancia de la evidencia.) Ese es el estándar civil ordinario, es decir, más probable que no. El tribunal también señaló que otras jurisdicciones exigen evidencia clara y convincente, "but we decline to make the District of Columbia one of those jurisdictions" (pero nos negamos a hacer del Distrito de Columbia una de esas jurisdicciones).

Clara y convincente solo para un matrimonio posterior con otra persona

Hay una excepción, y Cerovic v. Stojkov, 134 A.3d 766 (D.C. 2016), fijó sus límites. Cuando se alega que un matrimonio de hecho es anterior a un matrimonio posterior, la ley presume que el matrimonio posterior es válido, y la persona que alega el anterior debe vencer esa presunción con evidencia clara y convincente. Pero el tribunal sostuvo que este estándar más alto "applies only in situations in which the proponent is attempting to prove that the common law marriage with one spouse precedes marriage with a different spouse" (se aplica solo en situaciones en las que el proponente intenta probar que el matrimonio de hecho con un cónyuge es anterior al matrimonio con un cónyuge distinto).

La pareja de Cerovic es un ejemplo de la diferencia. Tuvieron una boda con ceremonia en Las Vegas en 2010 y se separaron siete meses después. En el divorcio, ella alegó que estaban casados desde 2003, primero conforme a la ley serbia y luego por matrimonio de hecho tras mudarse al Distrito. El tribunal de primera instancia le exigió probarlo con evidencia clara y convincente. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que ese era el estándar equivocado, porque ambos matrimonios eran entre las mismas dos personas: "the proponent of a common law marriage that precedes a ceremonial marriage between the same two individuals need only establish the claim by a preponderance of the evidence." (el proponente de un matrimonio de hecho que precede a un matrimonio con ceremonia entre las mismas dos personas solo necesita establecer la reclamación por preponderancia de la evidencia.) El tribunal dijo que la conclusión del tribunal de primera instancia de que no estaban casados antes de 2010 "cannot be sustained" (no puede sostenerse) y devolvió el caso.

La fecha importó para el dinero. Cerovic explica que la fecha del matrimonio determina qué bienes y deudas cuentan como matrimoniales y pueden dividirse conforme a D.C. Code § 16-910, y que la duración del matrimonio es un factor para dividir los bienes y para la pensión alimenticia.

Gill es el otro lado de la regla. Brian Gill alegó un matrimonio de hecho con Rodney Van Nostrand que comenzó en 2004, y Van Nostrand luego tuvo una boda con ceremonia en Brasil con otro hombre. El tribunal de primera instancia aplicó el estándar de evidencia clara y convincente, que rige cuando un matrimonio de hecho alegado sería anterior a un matrimonio con un tercero, y concluyó que no se cumplía. El Tribunal de Apelaciones confirmó, porque "the evidence did not compel the trial court to conclude that the parties made an express mutual commitment to each other that was comparable to the commitment parties make to each other in a ceremonial marriage." (la evidencia no obligaba al tribunal de primera instancia a concluir que las partes hicieron un compromiso mutuo expreso comparable al compromiso que hacen las partes en un matrimonio con ceremonia.)

Cuando uno de los integrantes todavía estaba casado al comenzar la relación

Una persona que todavía está casada con otra no puede casarse. D.C. Code § 46-401.01(3) declara nulo "The marriage of any persons either of whom has been previously married and whose previous marriage has not been terminated by death or a decree of divorce." (El matrimonio de cualesquiera personas, alguna de las cuales haya estado casada anteriormente y cuyo matrimonio anterior no haya terminado por la muerte o por una sentencia de divorcio.)

A veces las parejas empiezan a vivir juntas, o incluso hacen una ceremonia, mientras el matrimonio anterior de uno de los integrantes sigue vigente. Coates v. Watts (1993) trató esa situación: Coates se mudó a la casa de McCall antes de que su propio divorcio quedara firme en 1976. El Tribunal de Apelaciones de D.C. citó una decisión de 1959 del tribunal federal de apelaciones del Distrito, United States Fidelity & Guaranty Co. v. Britton: "[c]ohabitation which was meretricious in its inception is considered to have the same character throughout its continuance after the removal of a real or supposed impediment" (la cohabitación que fue ilícita en su origen se considera que tiene el mismo carácter durante toda su continuación después de la eliminación de un impedimento real o supuesto), y "could not ripen into a common-law marriage unless it was pursuant to a mutual consent or agreement to become husband or wife made after the removal of ... [the] barrier" (no podía madurar hasta convertirse en un matrimonio de hecho a menos que fuera conforme a un consentimiento o acuerdo mutuo de convertirse en esposo o esposa hecho después de la eliminación de ... [la] barrera). En Britton, la pareja admitidamente nunca había acordado casarse cuando empezaron a vivir juntos. Al aplicar esa regla, el tribunal de Coates no encontró evidencia "of an agreement to marry after Coates' divorce removed the initial impediment" (de un acuerdo de casarse después de que el divorcio de Coates eliminó el impedimento inicial).

Por eso, cuando una pareja empezó a vivir junta sin la intención de casarse, como en Britton, un tribunal busca evidencia de un nuevo acuerdo de casarse, hecho después de que terminó el impedimento. Las palabras de acuerdo pronunciadas mientras uno de los integrantes todavía está casado pueden no bastar por sí solas: en Coates, Coates declaró que cuando se mudó, McCall dijo "that we be as man and wife" (que fuéramos como esposo y esposa), pero el tribunal dijo que esas palabras se pronunciaron cuando él "could not legally agree to marry" (no podía legalmente acordar casarse) con ella y aun así exigió evidencia de un acuerdo hecho después de su divorcio.

Cuando la pareja tenía la intención de casarse desde el principio, decisiones anteriores del mismo tribunal federal llegaron a un resultado distinto. En Henderson v. Henderson, 199 Md. 449 (1952), la pareja tuvo una boda con ceremonia en Iowa en 1943, dentro de los seis meses posteriores al divorcio de Virginia de la esposa durante los cuales esa sentencia le impedía volver a casarse, y luego vivió junta en Washington desde la primavera de 1945 hasta junio de 1946. El Tribunal de Apelaciones de Maryland señaló que el tribunal federal de apelaciones del Distrito había sostenido que "the removal of an impediment to marriage while parties continue to live together as husband and wife in the District of Columbia gives rise to a common-law marriage" (la eliminación de un impedimento para el matrimonio mientras las partes siguen viviendo juntas como esposo y esposa en el Distrito de Columbia da lugar a un matrimonio de hecho), concluyó que la pareja "entered into a common-law marriage under the law of the District of Columbia" (contrajo un matrimonio de hecho conforme a la ley del Distrito de Columbia) y lo reconoció en Maryland.

Si una pareja determinada quedó casada después de que terminó un impedimento, y desde qué fecha, es una cuestión de hecho para el tribunal.

Edad y otros límites

Las leyes de matrimonio del Distrito se aplican al matrimonio en general. D.C. Code § 46-403(4) hace ilegal un matrimonio, y nulo desde la fecha en que un tribunal lo declara nulo, "When either of the parties is under the age of consent, which is hereby declared to be 18 years of age." (Cuando alguna de las partes sea menor de la edad de consentimiento, que por la presente se declara de 18 años.) La ley de licencias, § 46-411, prohíbe al secretario emitir una licencia a cualquier persona menor de 18 años. Los casos citados en esta página no tratan por separado cómo se aplica la regla de edad a un matrimonio de hecho.

¿Cuánto tiempo hay que vivir juntos?

Las decisiones principales del Distrito no fijan ningún período mínimo. East, Coates, Gill y Cerovic describen los requisitos de acuerdo y cohabitación sin ningún número de años. La llamada regla de los siete años no aparece en ellas.

El tiempo juntos tampoco basta por sí solo. En Coates, la pareja vivió junta durante muchos años, pero sin un acuerdo en tiempo presente no hubo matrimonio. En East, en cambio, el tribunal de primera instancia concluyó que el acuerdo se hizo en una fecha específica: la noche de la declaración en la cena.

Parejas del mismo sexo

Gill v. Nostrand (2019) responde esta pregunta para el Distrito. El tribunal escribió: "We now expressly recognize, as the trial court did and as Obergefell, Jackson, and § 46-401(a) require, that a same-sex couple may enter into common-law marriage in the District of Columbia and that this rule applies retroactively." (Ahora reconocemos expresamente, como lo hizo el tribunal de primera instancia y como exigen Obergefell, Jackson y el § 46-401(a), que una pareja del mismo sexo puede contraer un matrimonio de hecho en el Distrito de Columbia y que esta regla se aplica retroactivamente.) Coincidió con el tribunal de primera instancia en que "a party in a same-sex relationship must be given the opportunity to prove a common law marriage, even at a time when same-sex marriage was not legal" (a una parte en una relación entre personas del mismo sexo se le debe dar la oportunidad de probar un matrimonio de hecho, incluso en una época en que el matrimonio entre personas del mismo sexo no era legal).

La pareja igualmente tiene que probar cada elemento. La propia reclamación del Sr. Gill fracasó por la evidencia.

Cómo termina un matrimonio de hecho en Washington D. C.

Un matrimonio de hecho termina igual que cualquier otro matrimonio: por la muerte o por una sentencia judicial como un divorcio. Mudarse o separarse no lo termina.

La ley de divorcio del Distrito no distingue entre matrimonios con ceremonia y matrimonios de hecho. D.C. Code § 16-904(a) dispone que "A divorce from the bonds of marriage may be granted upon the assertion by one or both parties that they no longer wish to remain married" (se puede conceder un divorcio del vínculo matrimonial cuando una o ambas partes afirmen que ya no desean permanecer casadas), y el § 16-904(b) prevé la separación legal. East mismo fue un caso de separación: el tribunal de primera instancia encontró un matrimonio de hecho y luego decidió la custodia y la manutención de los hijos. En Cerovic, la existencia y la fecha del matrimonio se decidieron dentro del caso de divorcio, antes de que el tribunal dividiera los bienes.

Como un matrimonio de hecho probado es un matrimonio, el § 46-401.01(3), la regla de nulidad citada arriba, se vuelve relevante si alguno de los integrantes se casa después con otra persona sin divorciarse. En esa situación, la persona que alega el matrimonio de hecho anterior enfrenta el estándar de evidencia clara y convincente descrito en Cerovic y Gill.

Si se ha separado de alguien con quien pudo haber estado casado por matrimonio de hecho, puede obtener una evaluación gratuita de su caso con un abogado de familia de DC sobre si existe un matrimonio de hecho y cómo terminarlo (publicidad de abogados). Para el proceso judicial, consulte las leyes de divorcio de DC, las leyes de separación legal de DC y las leyes de pensión alimenticia de DC.

Herencia y sucesiones

Un matrimonio de hecho probado cuenta igual que uno con ceremonia: en Gill, el Tribunal de Apelaciones de D.C. citó una decisión federal anterior que describía a ambos como "equally lawful, solemn, and binding" (igualmente legales, solemnes y vinculantes). Pero un sobreviviente tiene que probar el matrimonio, y Coates dijo que estas reclamaciones merecen un examen especialmente detenido cuando uno de los integrantes ha muerto.

Coates muestra cómo se examinan estas reclamaciones. Coates reclamó un derecho de viudedad (dower) sobre la casa de McCall después de su muerte. El tribunal sostuvo que no había matrimonio de hecho, y también confirmó un segundo fundamento: no había presentado una renuncia por escrito al legado de su testamento dentro del plazo legal, lo que el tribunal describió como un requisito previo para reclamar el dower. Para preguntas de planificación patrimonial, consulte testamentos y fideicomisos en DC.

La pareja de hecho registrada es una condición distinta

El Distrito también ofrece la pareja de hecho registrada (domestic partnership). Según D.C. Code § 32-702(a), los integrantes se registran "by executing a declaration of domestic partnership to be filed with the Mayor" (mediante una declaración de pareja de hecho que se presenta ante el Alcalde), en la que afirman que cada uno tiene al menos 18 años, es la única pareja de hecho del otro, no está casado y mantiene una relación de compromiso con la otra persona.

La pareja de hecho registrada es una condición registrada creada por ley, no un matrimonio, y registrarse no es lo mismo que formar un matrimonio de hecho. Según el § 32-702(d)(3), "A domestic partnership shall terminate by operation of law if the domestic partners marry each other or another person." (Una pareja de hecho registrada terminará por ministerio de la ley si los integrantes se casan entre sí o con otra persona.) El texto del código citado aquí no dice cómo afecta un matrimonio de hecho entre los mismos integrantes a un registro existente.

Mudarse a Washington D. C. o salir de allí, y las visitas cortas

No existe una regla nacional única sobre el reconocimiento. La mayoría de los estados que no permiten el matrimonio de hecho reconocen igualmente uno formado válidamente en un estado que sí lo permite, pero cada estado aplica sus propias reglas, y la persona que alega el matrimonio tiene que probarlo.

Los dos vecinos del Distrito no permiten nuevos matrimonios de hecho. Cada uno tiene un caso que reconoce uno formado en otro lugar:

• Maryland: en Henderson (1952), analizado arriba, el tribunal más alto de Maryland reconoció un matrimonio de hecho formado conforme a la ley del Distrito, y adoptó "the generally accepted rule that where a valid common-law marriage has been entered into in a jurisdiction which recognizes the validity of such a marriage, it will be recognized as valid in another jurisdiction" (la regla generalmente aceptada de que cuando se ha contraído un matrimonio de hecho válido en una jurisdicción que reconoce la validez de ese matrimonio, se reconocerá como válido en otra jurisdicción).
• Virginia: el Tribunal de Apelaciones de Virginia escribió en Farah v. Farah (1993) que "Virginia does recognize a common-law marriage that is valid under the laws of the jurisdiction where the common-law relationship was created" (Virginia sí reconoce un matrimonio de hecho que es válido conforme a las leyes de la jurisdicción donde se creó la relación de hecho).

Las fuentes del Distrito citadas en esta página no establecen la regla del Distrito para reconocer un matrimonio de hecho formado en un estado, aunque en Cerovic el Tribunal de Apelaciones de D.C. dijo que estaba "bound by principles of comity to respect Serbian non-marital cohabitation as deserving of legal protection on a par with marriage, at least with respect to the distribution of property" (obligado por principios de cortesía a respetar la cohabitación no matrimonial serbia como merecedora de protección legal a la par del matrimonio, al menos respecto de la distribución de bienes).

Un viaje corto a un estado donde existe el matrimonio de hecho normalmente no crea un matrimonio. Tribunales de varios estados, entre ellos Minnesota, Missouri, Kentucky, Nebraska, Arkansas y Florida, se han negado a encontrar uno a partir de visitas, y las reglas propias de los estados que lo reconocen generalmente exigen que la pareja viva allí. Unas pocas decisiones de Nueva York y Maryland permitieron que avanzaran reclamaciones basadas en estadías cortas, de modo que el resultado depende de los hechos y de los estados involucrados.

Beneficios federales e impuestos

Las agencias federales aplican sus propias pruebas, por lo que un cónyuge de hecho puede tener que probar el matrimonio de nuevo ante cada una.

• Seguro Social. El Seguro Social (Social Security) decide si existe un matrimonio de hecho según la ley del lugar donde el trabajador tenía un hogar permanente cuando usted presenta la solicitud (o cuando el trabajador falleció) (20 C.F.R. § 404.345). Por lo general pide declaraciones firmadas de ambos cónyuges (o del sobreviviente) y de parientes consanguíneos, en los formularios SSA-754 y SSA-753, y acepta otra evidencia convincente cuando esos no están disponibles (20 C.F.R. § 404.726). Su regla de "matrimonio considerado válido" exige una ceremonia de matrimonio, por lo que no cubre a una pareja que nunca tuvo una.
• Impuestos federales. Para los impuestos federales, un matrimonio de hecho formado válidamente en una jurisdicción que lo permite cuenta como matrimonio incluso después de que la pareja se muda a un estado que no permite nuevos matrimonios de hecho (26 C.F.R. § 301.7701-18).
• Beneficios para veteranos. El VA decide según la ley del lugar donde la pareja vivía cuando se casó, o donde vivía cuando surgió el derecho a los beneficios (38 U.S.C. § 103(c)). Para probar un matrimonio de hecho ante el VA, por lo general se presenta una declaración jurada propia de los hechos más declaraciones de al menos dos personas que los conocían como pareja casada (38 C.F.R. § 3.205(a)(6)).
• Naturalización. Para la naturalización, USCIS acepta un matrimonio de hecho que fue válido en la jurisdicción donde vivía la pareja y que cumplió sus requisitos, aunque ahora vivan en un estado que no lo permite.

Qué cambia en 2027

Al mes de noviembre de 2026, no está programado que entre en vigor en 2027 ningún cambio a la regla del Distrito sobre el matrimonio de hecho. Como la regla es de creación judicial, East identifica las dos formas en que podría cambiar: el Tribunal de Apelaciones de D.C. reunido en pleno (en banc), o la legislatura.

En cuanto a lo legislativo, el registro se limita a lo que se revisó:

• Búsqueda de proyectos. Una búsqueda por palabras clave en la base de datos legislativa del Consejo de D.C. (LIMS) para el Período del Consejo 26 (2025-2026), con términos como common law, cohabit, civil union, unsolemnized e informal marriage, no arrojó ningún proyecto cuyo título trate del matrimonio de hecho. El único resultado para "common law" fue la Fair Housing Practices Amendment Act of 2025 (B26-0126), cuyo texto no se revisó. La búsqueda abarca títulos y texto indexado, así que podría pasar por alto un proyecto que toque el tema solo en su cuerpo, y no se buscaron períodos anteriores del Consejo.
• Licencias de matrimonio durante un cierre del gobierno federal. La Let Our Vows Endure Amendment Act of 2025 (B26-0441) permitiría que el Alcalde, en lugar del Tribunal Superior, emita licencias de matrimonio durante un cierre total o parcial del gobierno federal. Su texto de presentación dice que "the Superior Court would issue marriage licenses in all other instances" (el Tribunal Superior emitiría licencias de matrimonio en todos los demás casos). El registro del Consejo muestra que se presentó el 20 de octubre de 2025, se remitió al Comité de lo Judicial y Seguridad Pública el 21 de octubre de 2025, tuvo una audiencia pública el 23 de septiembre de 2026 y se programó para la revisión del comité el 2 de noviembre de 2026; no había sido aprobado a esa fecha. Trata solo de las licencias y no menciona el matrimonio de hecho. Las notas del Código de D.C. al § 46-411 muestran que el mismo tema ya se ha manejado por períodos limitados mediante leyes de emergencia y temporales, más recientemente la Let Our Vows Endure Emergency Amendment Act of 2025 (D.C. Act 26-156, 90 días) y la Temporary Amendment Act of 2025 (D.C. Law 26-76, 225 días).

Artículos relacionados

• Leyes de pensión alimenticia de DC
• Leyes de manutención de menores de DC
• Matrimonio de hecho por estado

Preguntas frecuentes

¿Reconoce Washington D. C. el matrimonio de hecho?

Sí. El Distrito de Columbia reconoce el matrimonio de hecho por decisiones del Tribunal de Apelaciones de D.C. y no por una ley. Según East v. East (1988) y casos posteriores, una pareja está casada si vive junta como cónyuges después de un acuerdo expreso, en palabras de tiempo presente, de estar casada. No hay fecha límite.

¿Cuáles son los requisitos para un matrimonio de hecho en Washington D. C.?

Dos cosas: un acuerdo mutuo expreso, en palabras de tiempo presente, de estar casados (Gill v. Nostrand lo describe como un acuerdo de ser parejas permanentes con el mismo grado de compromiso que los cónyuges en un matrimonio con ceremonia), seguido de vivir juntos como cónyuges. Una reputación pública de pareja casada es evidencia, no un requisito aparte.

¿Basta un compromiso para crear un matrimonio de hecho en Washington D. C.?

No. El Tribunal de Apelaciones de D.C. ha dicho que un acuerdo de casarse en un momento futuro no especificado es insuficiente, y que estar comprometidos, por sí solo, no constituye un matrimonio de hecho. En Coates v. Watts (1993), un hombre cuya evidencia mostraba, como máximo, un acuerdo de casarse en el futuro no tenía un matrimonio de hecho.

¿Cuánto tiempo hay que vivir juntos para tener un matrimonio de hecho en Washington D. C.?

Los casos principales del Distrito no fijan un período mínimo, y la cifra de siete años no aparece en ellos. Lo que buscan los tribunales es el acuerdo en tiempo presente seguido de vivir juntos como cónyuges. Años de convivencia sin ese acuerdo no crearon un matrimonio en Coates v. Watts.

¿Cómo se prueba un matrimonio de hecho en Washington D. C.?

Por lo general por preponderancia de la evidencia, es decir, más probable que no (East v. East). El testimonio de las propias partes es la mejor evidencia, y según East una persona que alega el matrimonio y testifica debe afirmar expresamente que existió un acuerdo. Las declaraciones de impuestos, escrituras y formularios de seguros y de empleadores que describen a alguna de las personas como soltera han pesado en contra de las reclamaciones. El estándar más alto de evidencia clara y convincente se aplica solo cuando el matrimonio de hecho alegado sería anterior a un matrimonio posterior con otra persona.

Tuvimos una boda después de vivir juntos durante años. ¿Estábamos casados antes?

Posiblemente, si puede probar un acuerdo anterior en tiempo presente seguido de cohabitación. En Cerovic v. Stojkov (2016), el Tribunal de Apelaciones de D.C. sostuvo que quien alega un matrimonio de hecho anterior a un matrimonio con ceremonia con la misma pareja solo necesita probarlo por preponderancia de la evidencia. La fecha puede afectar qué bienes son matrimoniales y la duración del matrimonio para la pensión alimenticia.

¿Pueden las parejas del mismo sexo tener un matrimonio de hecho en Washington D. C.?

Sí. En Gill v. Nostrand (2019), el Tribunal de Apelaciones de D.C. sostuvo que una pareja del mismo sexo puede contraer un matrimonio de hecho en el Distrito y que esta regla se aplica retroactivamente. La pareja igualmente tiene que probar cada elemento.

¿Cómo termina un matrimonio de hecho en Washington D. C.?

Como cualquier matrimonio, por la muerte o por una sentencia judicial como un divorcio. Separarse o mudarse no lo termina. D.C. Code sección 16-904 prevé el divorcio y la separación legal sin distinguir los matrimonios de hecho, y el tribunal decide si existió un matrimonio como parte del caso.

¿Es lo mismo una pareja de hecho registrada en DC que un matrimonio de hecho?

No. Una pareja de hecho registrada (domestic partnership) es una condición registrada conforme a D.C. Code sección 32-702, que se crea presentando una declaración ante el Alcalde. No es un matrimonio, y termina por ministerio de la ley si los integrantes se casan entre sí o con otra persona.