District of Columbia
Leyes de Grabación de Reuniones con IA en el Distrito de Columbia (2026)
Bajo D.C. Code § 23-542, el Distrito de Columbia sigue una regla de consentimiento de una sola parte, así que un grabador de reuniones con IA activado por cualquier parte participante es legal sin notificar a los demás asistentes. Las violaciones penales conllevan hasta cinco años de prisión y multas de hasta $12,500, y las leyes de consentimiento más estrictas de otros estados aplican cuando se unen participantes de fuera del estado.
La ley de consentimiento de una sola parte del Distrito de Columbia lo convierte en una de las jurisdicciones más directas para el cumplimiento de grabadores de reuniones con IA. Bajo D.C. Code § 23-542, una persona que es parte de una conversación puede grabarla sin el conocimiento de los otros participantes, y ese mismo principio se extiende a las herramientas de IA activadas por un participante que consiente. Pero directo no significa libre de riesgo. La posición de DC como centro del gobierno federal introduce complicaciones que ninguna otra jurisdicción comparte: las políticas de grabación de las agencias federales, la Ley de Privacidad de 1974 y los protocolos de información clasificada pueden todos anular el marco básico de consentimiento para reuniones que involucran a empleados del gobierno.
Las sanciones por equivocarse son sustanciales. Las violaciones penales conllevan hasta cinco años de prisión y $12,500 en multas, mientras que los reclamos civiles permiten daños legales que se acumulan a $100 por día con un piso de $1,000. Hasta abril de 2026, la creciente ola de litigios contra las herramientas de reuniones con IA a nivel nacional, incluida la demanda colectiva de Otter.ai y el fallo de Ambriz v. Google, significa que incluso las jurisdicciones de consentimiento de una sola parte como DC requieren atención cuidadosa a como se implementan las herramientas de grabación con IA. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Marco de consentimiento de una sola parte de DC
El estatuto central: D.C. Code § 23-542
D.C. Code § 23-542 prohíbe la interceptación intencional de cualquier comunicación alámbrica u oral. El estatuto hace ilegal interceptar, divulgar o usar intencionalmente el contenido de cualquier comunicación alámbrica u oral obtenida mediante interceptación no autorizada.
La excepción crítica para los grabadores de reuniones con IA aparece en el inciso (b)(3). Una persona que no actúa bajo apariencia de autoridad legal puede interceptar una comunicación alámbrica u oral cuando esa persona es parte de la comunicación, o cuando una de las partes de la comunicación ha dado consentimiento previo a la interceptación. Esta excepción tiene una limitación importante: la interceptación no puede llevarse a cabo con el propósito de cometer ningún acto penal o ilícito, o de cometer cualquier otro acto perjudicial.
Qué significa el consentimiento de una sola parte para las herramientas de IA
Bajo la ley de DC, si un participante de la reunión activa una herramienta de grabación con IA, el propio consentimiento de ese participante satisface el estatuto. La herramienta no necesita permiso separado de cada otra persona en la reunión. Esto aplica por igual a reuniones en persona, llamadas telefónicas y reuniones virtuales realizadas a través de plataformas como Zoom, Microsoft Teams o Google Meet.
El consentimiento debe provenir de una parte de la comunicación. Una herramienta de IA que graba una conversación sin el conocimiento o la autorización de ningún participante violaría § 23-542 porque ninguna parte ha consentido. La distinción importa para las funciones de grabación automática: una herramienta que se une automáticamente a las reuniones según una integración de calendario aún requiere que el titular de la cuenta (quien es participante de la reunión) haya autorizado la grabación para esa reunión específica o categoría de reuniones.
La excepción de propósito penal o ilícito
La excepción de consentimiento de una sola parte de DC contiene una salvedad que puede hacer tropezar a los usuarios de grabadores de reuniones con IA. Si la grabación se realiza con el propósito de cometer un acto penal, un acto ilícito o cualquier otro acto perjudicial, la excepción de consentimiento de una sola parte no aplica. Grabar una reunión para reunir pruebas para el uso de información privilegiada, para facilitar el chantaje o para participar en espionaje corporativo caería fuera de la excepción de consentimiento y constituiría una interceptación penal.
Para los usos típicos de negocios de los grabadores de reuniones con IA (generar transcripciones, elementos de acción y resúmenes de reuniones), es improbable que esta excepción aplique. Pero las organizaciones que usan herramientas de reuniones con IA para realizar inteligencia competitiva encubierta o para construir casos legales contra empleados deben considerar si el propósito detrás de la grabación podría invalidar la excepción de consentimiento.
Grabadores de reuniones con IA bajo la ley de DC
Como operan las herramientas de grabación con IA
Las herramientas de grabación de reuniones con IA como Otter.ai, Fireflies.ai, Microsoft Copilot y Zoom AI Companion funcionan capturando audio de reuniones virtuales o en persona, transmitiendo ese audio a servidores remotos y procesándolo a través de modelos de reconocimiento de voz para producir transcripciones, resúmenes y otros resultados. Algunas herramientas se unen a las reuniones como participantes bot visibles. Otras operan en segundo plano a través de integraciones de plataforma.
Bajo el marco de consentimiento de una sola parte de DC, la legalidad de estas herramientas depende de si una parte que consiente las activó. Si el anfitrión de la reunión o un participante habilito el grabador con IA, el consentimiento de esa persona satisface § 23-542 para fines de DC.
Cuando el consentimiento de una sola parte no es suficiente
El estándar permisivo de consentimiento de DC no anula las leyes de otras jurisdicciones. Cuando un participante con base en DC graba una reunión virtual que incluye participantes en estados de consentimiento de todas las partes como California, Connecticut o Illinois, los requisitos de consentimiento más estrictos de esos estados aplican para proteger a sus residentes. Una herramienta de reuniones con IA activada por un participante de DC en una reunión multiestatal debe cumplir con la ley aplicable más restrictiva.
Este es el escollo de cumplimiento más común para las organizaciones con base en DC. Un contratista del gobierno con sede en Washington, DC, que realiza una reunión de Zoom con miembros del equipo en California (consentimiento de todas las partes bajo Cal. Penal Code § 632) e Illinois (consentimiento de todas las partes bajo 720 ILCS 5/14-2, más las protecciones de huellas de voz de BIPA) no puede confiar únicamente en el estándar de una sola parte de DC.
Preocupaciones sobre el uso de datos y el entrenamiento de IA
Varias herramientas de reuniones con IA usan el audio grabado y las transcripciones para entrenar y mejorar sus modelos de aprendizaje automático. La demanda colectiva de Otter.ai (Brewer v. Otter.ai, Inc., N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911, presentada en agosto de 2025) alega que Otter retiene los datos conversacionales indefinidamente y los usa para refinar su tecnología de reconocimiento de voz sin el consentimiento de los participantes.
Incluso en jurisdicciones de consentimiento de una sola parte como DC, usar comunicaciones interceptadas para fines más allá de la grabación original (como el entrenamiento de modelos de IA) puede implicar teorías legales adicionales. La prueba de capacidad establecida en Ambriz v. Google (N.D. Cal., feb. 2025) sostuvo que la capacidad técnica de una empresa para usar los datos interceptados para sus propios fines era suficiente para formular un reclamo de interceptación bajo la ley de California. Aunque ese fallo surgió bajo la ley de California, resalta las teorías legales en expansión que podrían afectar a los proveedores y usuarios de herramientas de reuniones con IA independientemente de la jurisdicción.
Sin embargo, el fallo del Noveno Circuito de agosto de 2025 en Popa v. Microsoft exigió más que una simple violación estatutaria, sosteniendo que la demandante no había alegado un daño concreto vinculado a sus propias circunstancias. Cómo interactuarán los fallos de Ambriz y Popa en futuros casos de herramientas de reuniones con IA sigue sin estar claro hasta abril de 2026, lo que genera incertidumbre para los proveedores de herramientas de reuniones con IA.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en DC
El estándar de consentimiento de una sola parte de DC hace que la mayoría de las herramientas de reuniones con IA cumplan legalmente cuando son activadas por una parte participante. Las diferencias de cumplimiento entre las herramientas importan más para la transparencia y la confianza de los participantes que para el estricto cumplimiento legal en DC.
Otter.ai / OtterPilot
El tomador de notas con IA de Otter puede unirse automáticamente a las reuniones mediante integración de calendario y aparece como un participante visible llamado Otter.ai. Bajo la ley de DC, si el titular de la cuenta de Otter es parte de la reunión, el consentimiento de esa persona es suficiente. Sin embargo, la unión automática de Otter sin autorización por reunión plantea preguntas cuando el titular de la cuenta olvida que la herramienta está habilitada o cuando Otter se une a reuniones donde el titular de la cuenta está ausente.
Microsoft Teams / Copilot
Microsoft Teams proporciona notificaciones de grabación integradas y requiere que el organizador de la reunión habilite la grabación. Cuando Copilot está activo, Teams muestra un indicador a todos los participantes. Esta transparencia excede los requisitos legales de DC, donde no se necesita ninguna notificación bajo el consentimiento de una sola parte. Las notificaciones sirven como mejor práctica en lugar de obligación legal en DC.
Zoom AI Companion
Zoom proporciona indicadores tanto visuales como de audio cuando la grabación o las funciones de IA están activas. Los anfitriones de la reunión controlan si las funciones de AI Companion están habilitadas, y los participantes ven indicadores claros. Al igual que Teams, el enfoque de notificación de Zoom excede lo que requiere la ley de DC.
Fireflies.ai
Fireflies se une a las reuniones como un participante bot visible. La presencia de la herramienta en la lista de participantes sirve como notificación de facto, aunque la ley de DC no requiere siquiera este nivel de transparencia. Los usuarios deben aún verificar que su propio consentimiento a la grabación satisfaga el requisito de una sola parte.
Grabación de Google Meet
Google Meet muestra un indicador de grabación y anuncia cuando comienza la grabación. Los participantes que se opongan pueden abandonar la reunión. Aunque el enfoque de Google Meet está diseñado para jurisdicciones de consentimiento de todas las partes, funciona sin problemas también en el marco de una sola parte de DC.
Sanciones por violar las leyes de grabación de DC
Sanciones penales
D.C. Code § 23-542 impone sanciones penales para tres categorías de violaciones:
| Violación | Encarcelamiento máximo | Multa máxima |
|---|---|---|
| Interceptación intencional | 5 años | $12,500 |
| Divulgación intencional del contenido interceptado | 5 años | $12,500 |
| Uso intencional del contenido interceptado | 5 años | $12,500 |
Los montos de las multas son establecidos por D.C. Code § 22-3571.01, que establece un calendario de multas basado en el encarcelamiento máximo para el delito subyacente. Para delitos que conllevan hasta 5 años de prisión, la multa máxima es de $12,500.
Recursos civiles
D.C. Code § 23-554 crea un derecho de acción privado para cualquier persona cuya comunicación alámbrica u oral sea interceptada, divulgada o usada en violación del estatuto de interceptación. Los daños recuperables incluyen:
| Tipo de daño | Monto |
|---|---|
| Daños reales | Monto sufrido |
| Daños legales | $100 por día de violación |
| Recuperación mínima | $1,000 (si los daños legales fueran menores) |
| Daños punitivos | Disponibles a discreción del tribunal |
| Honorarios de abogados | Recuperables por el demandante vencedor |
El estatuto otorga lo que sea mayor: daños reales o el mínimo legal. El cálculo de $100 por día significa que una grabación que persiste durante 30 días podría generar $3,000 en daños legales por persona afectada, incluso sin prueba de daño específico.
Responsabilidad del gobierno
D.C. Code § 23-554 define explícitamente persona para incluir al gobierno del Distrito de Columbia y prohíbe que el Distrito invoque la inmunidad gubernamental para evitar la responsabilidad. Esta disposición significa que las agencias del gobierno de DC que interceptan ilegalmente comunicaciones enfrentan la misma responsabilidad civil que los actores privados.
Confiscación de dispositivos
Bajo D.C. Code § 23-544, cualquier dispositivo utilizado en violación del estatuto de interceptación está sujeto a incautación y decomiso. Para los grabadores de reuniones con IA, esto podría extenderse teóricamente a las computadoras, teléfonos u otro hardware que ejecute el software de grabación.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Empleadores del sector privado de DC
DC no tiene un estatuto independiente de monitoreo electrónico de empleados comparable al § 31-48d de Connecticut o al 19 Del. C. § 705 de Delaware. Los empleadores privados en DC se rigen por el estatuto general de interceptación (§ 23-542), lo que significa que el consentimiento de una sola parte aplica a las grabaciones en el lugar de trabajo. Un empleador que es parte de una conversación en el lugar de trabajo puede grabarla sin notificar al empleado, siempre que la grabación no sea con un propósito penal, ilícito o perjudicial.
A pesar del estándar legal permisivo, los abogados laborales en DC generalmente recomiendan que los empleadores adopten políticas de grabación claras y proporcionen aviso a los empleados antes de implementar herramientas de reuniones con IA. La ausencia de un requisito legal no elimina los riesgos prácticos de la grabación secreta: la moral, la confianza de los empleados y posibles reclamos de despido injustificado vinculados a como se usa la información grabada.
Reuniones de trabajo del gobierno federal
La posición única de DC como sede del gobierno federal crea desafíos de grabación en el lugar de trabajo que no se encuentran en ningún otro lugar. Muchas reuniones en DC involucran a empleados federales, y las agencias federales mantienen sus propias políticas de grabación y vigilancia que a menudo exceden los requisitos de la ley de DC.
Las agencias federales generalmente prohíben a los empleados grabar secretamente conversaciones en el lugar de trabajo, incluso en jurisdicciones de consentimiento de una sola parte como DC. Las políticas específicas de las agencias frecuentemente requieren autorización expresa antes de que ocurra cualquier grabación. Un empleado que graba secretamente una reunión usando una herramienta de IA puede enfrentar acción disciplinaria que incluye hasta el despido, incluso si la grabación en sí es legal bajo el estatuto de interceptación de DC.
La Ley de Privacidad de 1974 (5 U.S.C. § 552a) agrega otra capa. Las agencias federales que mantienen sistemas de registros que contienen información personal deben cumplir con los requisitos de aviso, acceso y enmienda de la Ley de Privacidad. Las herramientas de reuniones con IA que crean transcripciones y las almacenan en bases de datos consultables podrían crear obligaciones bajo la Ley de Privacidad para la agencia que implementa la herramienta.
Contratistas del gobierno y reuniones con empleados federales
Los contratistas del gobierno que trabajan en DC frecuentemente participan en reuniones con empleados federales. Estas reuniones pueden involucrar información sensible pero no clasificada, información no clasificada controlada (CUI) o material clasificado. Los grabadores de reuniones con IA generalmente están prohibidos en reuniones que involucran información clasificada, y los requisitos de manejo de CUI pueden restringir el uso de herramientas de IA que transmiten datos a servidores de terceros.
Incluso para reuniones no clasificadas, los contratistas deben verificar que sus prácticas de grabación con IA cumplan con los términos de sus contratos gubernamentales. Muchos contratos federales incluyen cláusulas que restringen el uso de dispositivos de grabación y exigen protocolos específicos de manejo de datos.
Entornos de Información Compartimentada Sensible (SCI)
Las herramientas de grabación de reuniones con IA están categóricamente prohibidas en las Instalaciones de Información Compartimentada Sensible (SCIF) y otros entornos clasificados. Llevar cualquier dispositivo de grabación conectado a internet a un SCIF viola los protocolos de seguridad independientemente del consentimiento. Esta restricción aplica a todos los teléfonos inteligentes, laptops y otros dispositivos capaces de ejecutar grabadores de reuniones con IA.
Marco de gobernanza de IA de DC
Orden del Alcalde 2024-028
El 8 de febrero de 2024, la alcaldesa Muriel Bowser firmó la Orden del Alcalde 2024-028, estableciendo los Valores de Inteligencia Artificial de DC y creando puntos de referencia estratégicos para el uso de IA en el gobierno del Distrito. La orden articula seis valores fundamentales de IA: Beneficio Claro para las Personas, Seguridad y Equidad, Responsabilidad, Transparencia, Sostenibilidad, y Privacidad y Ciberseguridad.
La orden estableció un Grupo de Trabajo de IA dentro de la rama ejecutiva y un Grupo Asesor sobre Alineación de Valores de IA con membresía pública. Las agencias de DC deben presentar planes estratégicos de IA en un calendario continuo hasta el año fiscal 2026, identificando cómo las herramientas de IA pueden mejorar el desempeño y qué salvaguardas mitigarán los riesgos.
Aunque la Orden del Alcalde 2024-028 rige el uso de IA del propio gobierno de DC en lugar del uso de IA del sector privado, señala la dirección de la política del Distrito. Los grabadores de reuniones con IA usados por las agencias del gobierno de DC deben alinearse con estos valores, incluidos los requisitos de privacidad y transparencia que exceden el estatuto básico de interceptación.
Ley para Detener la Discriminación por Algoritmos (Propuesta)
El Concejo de DC ha considerado la Ley para Detener la Discriminación por Algoritmos en diversas formas desde 2021. La legislación propuesta prohibiría que las empresas usen algoritmos que produzcan resultados discriminatorios en decisiones de vivienda, educación, empleo, crédito y seguros. Requeriría auditorías algorítmicas anuales y aumentaría la transparencia sobre como se usan los datos personales en la toma de decisiones automatizada.
Hasta abril de 2026, la Ley no ha sido promulgada. Si se aprueba, podría afectar a las herramientas de reuniones con IA que generan análisis de sentimientos, puntuaciones de desempeño u otros resultados utilizados en las decisiones de empleo. Las sanciones propuestas incluyen multas civiles de hasta $10,000 por violación y un derecho de acción privado que permite a los tribunales otorgar entre $100 y $10,000 por violación.
Contexto de la ley federal
La Ley Federal de Interceptación (18 U.S.C. § 2511)
18 U.S.C. § 2511 establece la base federal de consentimiento de una sola parte. El estatuto de interceptación de DC refleja este estándar. Bajo D.C. Code § 23-556, las disposiciones de interceptación de DC complementan la ley federal y no la reemplazan ni la limitan, excepto en casos de conflicto irreconciliable.
Esta relación complementaria significa que tanto las leyes de interceptación de DC como las federales aplican simultáneamente. Una grabación que viola ya sea el estatuto de DC o el estatuto federal (o ambos) expone a quien graba a responsabilidad bajo cada ley aplicable.
Las decisiones de Ambriz y Popa
Dos decisiones de tribunales federales de 2025 enmarcan el panorama legal actual para las herramientas de reuniones con IA.
En Ambriz v. Google (N.D. Cal., feb. 2025), el tribunal dictaminó que la capacidad técnica de Google para usar los datos de las llamadas de los clientes para el entrenamiento de IA era suficiente para formular un reclamo bajo la Ley de Invasión de la Privacidad de California. El tribunal denegó la moción de desestimación de Google, permitiendo que la demanda colectiva procediera con base en la prueba de capacidad, que pregunta si el proveedor tenía la capacidad de usar los datos interceptados para sus propios fines.
Seis meses después, el Noveno Circuito decidió Popa v. Microsoft (9th Cir., ago. 2025) por motivos de legitimación procesal. El tribunal sostuvo que la demandante carecía de legitimación procesal porque no alegó un daño concreto, rechazando los argumentos de Popa de que una simple violación estatutaria, o daños potenciales generalizados como el robo de identidad no vinculados a su propia experiencia alegada, bastaran para establecer un daño concreto. El Noveno Circuito determinó que el supuesto daño no era análogo a los agravios de privacidad reconocidos por el derecho consuetudinario.
Estos fallos crean incertidumbre para los proveedores y usuarios de herramientas de reuniones con IA en DC. Aunque DC aplica el consentimiento de una sola parte, las prácticas de manejo de datos de las herramientas de IA (particularmente el uso de los datos de las reuniones para el entrenamiento de modelos) podrían activar reclamos federales independientemente del cumplimiento del consentimiento a nivel estatal.
La demanda colectiva de Otter.ai
La demanda colectiva de Otter.ai (Brewer v. Otter.ai, Inc., N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911, presentada en agosto de 2025) alega que el tomador de notas con IA de Otter graba secretamente conversaciones privadas y las reutiliza para entrenar sus modelos de aprendizaje automático. La demanda afirma violaciones de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA), la Ley de Fraude y Abuso Informático (CFAA) y las leyes de privacidad del estado de California.
Para los usuarios de DC, la demanda de Otter.ai ilustra que el consentimiento de una sola parte a la grabación inicial no necesariamente autoriza todos los usos posteriores de los datos grabados. Incluso si un participante de DC consintió legalmente a una grabación de Otter, la supuesta retención y uso de esos datos para el entrenamiento de IA por parte de la herramienta plantea cuestiones legales separadas sobre el uso de datos, la limitación de propósito y el alcance del consentimiento.
Más leyes de DC
Explore otros temas legales del Distrito de Columbia en Recording Law:
- Leyes de Grabación de DC
- Leyes de IA de DC
- Leyes de Privacidad de Datos de DC
- Leyes de Cámaras de Vigilancia de DC
Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación del Distrito de Columbia en lo que respecta a las herramientas de reuniones con IA. Las leyes de grabación y su interacción con las políticas federales del lugar de trabajo están sujetas a cambios. Consulte a un abogado con licencia en DC para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es DC una jurisdicción de consentimiento de una parte o de dos partes para grabar?
El Distrito de Columbia es una jurisdicción de consentimiento de una sola parte bajo D.C. Code § 23-542. Una persona que es parte de una conversación puede grabarla sin el conocimiento de los otros participantes, siempre que la grabación no se realice con un propósito penal, ilícito u otro propósito perjudicial.
¿Puedo usar legalmente grabadores de reuniones con IA como Otter.ai en DC?
Sí, si usted es participante de la reunión y ha consentido a la grabación. Bajo el estándar de consentimiento de una sola parte de DC, su propio consentimiento es suficiente para satisfacer D.C. Code § 23-542. Sin embargo, si algunos participantes de la reunión están en estados de consentimiento de todas las partes como California o Illinois, también debe cumplir con esos requisitos más estrictos.
¿Cuáles son las sanciones por grabar ilegalmente una reunión en DC?
Las sanciones penales incluyen hasta 5 años de prisión y multas de hasta $12,500 bajo D.C. Code § 23-542. Los recursos civiles bajo D.C. Code § 23-554 permiten a las víctimas recuperar daños reales o daños legales de $100 por día (con un mínimo de $1,000), lo que sea mayor, más daños punitivos y honorarios de abogados.
¿Las políticas federales de grabación en el lugar de trabajo anulan la ley de consentimiento de una sola parte de DC?
Las políticas de grabación de las agencias federales no anulan la ley de DC en un sentido estatutario, pero crean consecuencias independientes. Aunque la ley de DC permite la grabación con consentimiento de una sola parte, los empleados federales que graban secretamente reuniones de trabajo pueden enfrentar acción disciplinaria que incluye el despido por violar la política de la agencia. Los grabadores de reuniones con IA están categóricamente prohibidos en entornos clasificados.
¿La ley de grabación de DC aplica a las reuniones virtuales?
Sí. El estatuto alcanza la interceptación de cualquier comunicación alámbrica u oral, y la cobertura de una reunión virtual descansa en la rama de comunicación oral. D.C. Code § 23-541(2) define una comunicación oral como el habla emitida por una persona que exhibe una expectativa de que la comunicación no está sujeta a interceptación, bajo circunstancias que justifiquen esa expectativa. Nada en esa definición la limita al habla en persona, así que lo que los participantes dicen en una sesión de Zoom, Teams o Google Meet cae dentro del alcance del estatuto. La rama de comunicación alámbrica es más estrecha de lo que parece: § 23-541(1) alcanza únicamente las comunicaciones transportadas total o parcialmente a través de instalaciones proporcionadas u operadas por un transportista común, y este subcapítulo no define una categoría separada de comunicación electrónica. De cualquier manera, el estándar de consentimiento de una sola parte aplica a las reuniones virtuales de la misma manera que aplica a las conversaciones en persona.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Popa v. Microsoft para reflejar que el Noveno Circuito desestimó el caso por falta de un daño concreto, rechazando una teoría de simple violación estatutaria y daños potenciales generalizados, en lugar de exigir prueba de daño real.
Se corrigió la explicación de cómo el estatuto de interceptación del Distrito alcanza las reuniones virtuales, fundamentando la cobertura en la definición legal de comunicación oral, y se corrigió un enlace de monitoreo electrónico en el lugar de trabajo que apuntaba a un artículo no relacionado.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications.
§ 23-542Interception, disclosure, and use of wire or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this subchapter, any person who in the District of Columbia — (1) willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire or oral communication; (2) willfully discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; or (3) willfully uses or endeavors to use the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; shall be fined not more than the amount set forth in [§ 22-3571.01] or imprisoned not more than five years, or both; except that paragraphs (2) and (3) of this subsection shall not apply to the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, that has become common knowledge or public information.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales del Distrito de Columbia han interpretado la disposición de consentimiento de una sola parte del D.C. Code 23-542(b)(2). United States v. Sell (1985) sostuvo que ese consentimiento debe ser voluntario y que el gobierno cumple su carga al mostrar que la parte cooperó sabiendo qué hacían los agentes. Thomas v. United States (2017) la aplicó a una llamada interestatal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)✓La policía grabó las llamadas de una mujer con un oficial al que ella acusó de obligarla a actos sexuales. Al interpretar por primera vez la disposición de consentimiento de una sola parte, la corte sostuvo que basta con probar que ella cooperó sabiendo lo que hacía la policía, y revocó la supresión.
- David Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017)“…s. & .lud. Proc. § 10- 402 [c)(.'£)(ii) (West 2015). Under D.C. Code § 23-542." the legislature has clearly defined w…”
- Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 151)✓La policía del Distrito grabó una llamada entre la víctima de un caso de voyerismo y el acusado, quien estaba en Maryland y no dio su consentimiento. La corte sostuvo que esta sección rige la admisibilidad en los tribunales del Distrito y no incorpora la regla de dos partes de Maryland.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-554Authorization for recovery of civil damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
(a) Any person whose wire or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this subchapter shall — (1) have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use, such communications; and (2) be entitled to recover from any such person — (A) actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation, or $1,000 whichever is higher; (B) punitive damages; and (C) a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) Good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to an action brought under this section or any other law. (c) As used in this section, the term “person” includes the District of Columbia. The District of Columbia shall not assert any governmental immunity to avoid liability under this section. Judgment against the District of Columbia shall not constitute a bar to action against any other person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2020)“…each day of violation, or $1,000, whichever is higher. See D.C. Code § 23-554(a)(2)(A). Both statutes also allow for…”
- Council on American-Islamic Relations Action Network, Inc. v. Gaubatz (District Court, District of Columbia 2022)“…oral or wire communication.” D.C. Code § 23-542(a)(2)-(3); D.C. Code § 23-554(a)(1) (authorizing civil action for re…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-556Relation to Federal law on wire interception and interception of oral communications.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Sections 23-542, 23-543, 23-545 [repealed], 23-553, 23-554, and 23-555 of this subchapter shall be construed to supplement, and not to supersede or otherwise limit, the provisions of chapter 119 of Title 18, United States Code (relating to wire interception and interception of oral communications). (b) Sections 23-546, 23-547, 23-548, 23-549, 23-550, 23-551, and 23-552 of this subchapter shall be construed not to supersede or otherwise limit the provisions of chapter 119 of Title 18, United States Code, except in cases of irreconcilable conflict.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Gerald F. Johnson, United States of America v. Thomas Johnson, United States of America v. Edward T. Wooten (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1982, 696 F.2d 115)“…es us to reject that reading — can be easily parried: Under D.C.Code Ann. § 23-556(b) (1981), the specific authorization p…”
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2020)“…erwise limit, the provisions of [the Federal Wiretap Act].” D.C. Code § 23-556(a).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-544Confiscation of wire or oral communication intercepting devices.Vigente
Any intercepting device in the District of Columbia — (1) possessed; (2) used; (3) sold; (4) distributed; or (5) manufactured or assembled; in violation of section 23-542 or 23-543 may be seized and forfeited to the District of Columbia. Insofar as applicable and not inconsistent with the provisions of this chapter, all provisions of law relating to the seizure, summary and judicial forfeiture, and condemnation of property for violation of the customs laws; the disposition of such property; the remission or mitigation of such forfeitures; the compromise of claims; and the award of compensation to informers in respect of such forfeitures shall apply to seizures and forfeitures incurred, or alleged to have been incurred, under the provisions of this title; except that such duties as are imposed upon the customs officer or any other person with respect to the seizure and forfeiture of property under the customs laws shall be performed with respect to seizures and forfeitures of property under this section by such officers, agents or other persons as may be authorized or designated for that purpose by the Mayor, except to the extent that such duties arise from seizures and…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35B: Fines for Criminal Offenses.
§ 22-3571.01Fines for criminal offenses.Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) Notwithstanding any other provision of the law, and except as provided in § 22-3571.02, a defendant who has been found guilty of an offense under the District of Columbia Official Code punishable by imprisonment may be sentenced to pay a fine as provided in this section. (b) An individual who has been found guilty of such an offense may be fined not more than the greatest of: (1) $100 if the offense is punishable by imprisonment for 10 days or less; (2) $250 if the offense is punishable by imprisonment for 30 days, or one month, or less but more than 10 days; (3) $500 if the offense is punishable by imprisonment for 90 days, or 3 months, or less but more than 30 days; (4) $1,000 if the offense is punishable by imprisonment for 180 days, or 6 months, or less but more than 90 days; (5) $2,500 if the offense is punishable by imprisonment for one year or less but more than 180 days; (6) $12,500 if the offense is punishable by imprisonment for 5 years or less but more than one year; (7) $25,000 if the offense is punishable by imprisonment for 10 years or less but more than 5 years; (8) $37,500 if the offense is punishable by imprisonment for 15 years or less but more than…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gilberto Lopez-Ramirez v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 169)“…dardized the maximum fine for 180-day crimes at 31,000. See D.C. Code § 22-3571.01 ibi (2012 Repi. a supp. 2014); 60 D.C.R…”
- Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)“…eamlining Act set maximum fines for misdemeanors at $1000); D.C. Code § 22-3571.01 (2013 Repl.) (standardizing $1000 as th…”
- Tornero v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2025)“…onment may be sentenced to pay a fine as provided” therein. D.C. Code § 22-3571.01(a). The provision also enumerates the s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 422 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 5
§ 552aRecords maintained on individualsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
For purposes of this section— the term “agency” means agency as defined in section 552(e) 1 See References in Text note below. of this title; the term “individual” means a citizen of the United States or an alien lawfully admitted for permanent residence; the term “maintain” includes maintain, collect, use, or disseminate; the term “record” means any item, collection, or grouping of information about an individual that is maintained by an agency, including, but not limited to, his education, financial transactions, medical history, and criminal or employment history and that contains his name, or the identifying number, symbol, or other identifying particular assigned to the individual, such as a finger or voice print or a photograph; the term “system of records” means a group of any records under the control of any agency from which information is retrieved by the name of the individual or by some identifying number, symbol, or other identifying particular assigned to the individual; the term “statistical record” means a record in a system of records maintained for statistical research or reporting purposes only and not used in whole or in part in making any determination about…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,701 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Siegert v. Gilley (Supreme Court of the United States 1991, 500 U.S. 226)“…n that Bartel had violated the federal Privacy Act of 1974, 5 U. S. C. § 552a, during his previous tenure with the FA…”
- United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press (Supreme Court of the United States 1989, 489 U.S. 749)“…terized information is the Privacy Act of 1974, codified at 5 U. S. C. § 552a (1982 ed. and Supp. V). The Privacy Act…”
- Department of the Air Force v. Rose (Supreme Court of the United States 1976, 425 U.S. 352)“…ngress’ recent manifest concern in the Privacy Act of 1974, 5 U. S. C. § 552a (1970 ed.; Supp. Y), for “governmental…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- D.C. Code § 23-542 - Interceptación, divulgación y uso de comunicaciones alámbricas u orales prohibidos(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code § 23-554 - Autorización para la recuperación de daños civiles(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code § 22-3571.01 - Multas por delitos penales(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code § 23-556 - Relación con la ley federal sobre interceptación de comunicaciones(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code § 23-544 - Confiscación de dispositivos de interceptación(code.dccouncil.gov).gov
- Orden del Alcalde 2024-028 - Valores de IA y Plan Estratégico de DC(mayor.dc.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley Federal de Interceptación (Federal Wiretap Act)(uscode.house.gov).gov
- Fiscal General Racine - Ley para Detener la Discriminación por Algoritmos(oag.dc.gov).gov
- Brewer v. Otter.ai Demanda Colectiva (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911)(npr.org)
- Popa v. Microsoft - Fallo del Noveno Circuito sobre Legitimación en Privacidad de IA(wlf.org)
- D.C. Code § 23-541 - Definiciones (comunicación alámbrica, comunicación oral)(code.dccouncil.gov)