District of Columbia
Leyes de Cámaras de Vigilancia del Distrito de Columbia (Guía 2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 16 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 16 de agosto de 2026. · 22 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
En el Distrito de Columbia, las cámaras de vigilancia son legales en su propia propiedad, y el estatuto de voyerismo del Distrito alcanza solo un conjunto limitado de situaciones enumeradas, en lugar de funcionar como una regla general de privacidad. DC regula la grabación mediante varios estatutos, incluyendo el D.C. Code 22-3531 (voyerismo) y el D.C. Code 23-542, que establece el consentimiento de una sola parte para la grabación de audio.
Visión General de las Leyes de Cámaras de Vigilancia del Distrito de Columbia
El Distrito de Columbia no depende de un solo estatuto integral de cámaras de vigilancia. En cambio, varias leyes funcionan en conjunto para regular donde y como se pueden usar las cámaras en la capital del país. Las disposiciones legales clave incluyen el D.C. Code 23-542 (interceptación de comunicaciones por cable y orales), el D.C. Code 22-3531 (voyerismo), el D.C. Code 7-2231.10 (reglas para el uso de cámaras de vigilancia gubernamentales), y el D.C. Code 5-133.19 (regulaciones de videovigilancia del Departamento de Policía Metropolitana).
DC es único entre las jurisdicciones estadounidenses porque es un distrito federal en lugar de un estado. Tanto la ley de DC como la ley federal se aplican a las actividades de vigilancia dentro del Distrito. La Ley Federal de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (18 U.S.C. 2511) proporciona una base, y los propios estatutos de DC complementan esas protecciones según el D.C. Code 23-556.
El hilo conductor de todas estas leyes es el concepto de una "expectativa razonable de privacidad". Las cámaras de vigilancia son generalmente legales en el Distrito cuando se usan en áreas donde las personas no esperan privacidad, como calles públicas, porches delanteros y áreas comunes de edificios comerciales. La grabación puede volverse ilegal cuando una cámara capta una de las situaciones específicas que nombra el estatuto de voyerismo, o cuando capta audio en violación del estatuto de intervención de comunicaciones. El estatuto de voyerismo no es una prohibición general de grabar a cualquiera que espere privacidad, y tiene sus propias excepciones expresas, descritas más adelante.
Leyes de Cámaras de Seguridad Doméstica en DC
El Distrito de Columbia permite a los propietarios y residentes instalar cámaras de seguridad en su propia propiedad para fines como disuadir el crimen, monitorear entregas, y vigilar su hogar mientras están ausentes. No existe ninguna ley de DC que exija a los propietarios registrar las cámaras de seguridad u obtener un permiso antes de la instalación, aunque el registro con la MPD es necesario para recibir un reembolso a través del Programa de Incentivos de Cámaras de Seguridad Privadas.
Dónde Puede Colocar Cámaras de Seguridad en su Hogar
Puede colocar legalmente cámaras en las siguientes áreas de su propiedad:
- Puerta principal y áreas de porche para monitorear visitantes y entregas de paquetes
- Entradas para vehículos y espacios de estacionamiento para grabar la actividad de vehículos
- Patios traseros y terrazas para monitorear sus propios espacios exteriores
- Áreas comunes de estar dentro de su hogar, como salas y cocinas
- Paredes exteriores apuntadas hacia los límites de su propia propiedad y las aceras públicas
Dónde la Colocación de Cámaras en el Hogar Genera Riesgo Legal
Estas ubicaciones son las que generan más exposición, aunque la fuente del límite suele ser el derecho civil y no el estatuto de voyerismo:
- Baños y aseos usados por huéspedes, compañeros de vivienda, o trabajadores del hogar
- Dormitorios de huéspedes donde los visitantes se hospedan durante la noche
- Cámaras apuntadas directamente hacia las ventanas de un vecino o sus espacios interiores
- Cualquier área donde alguien se esté desvistiendo o realizando actividades privadas
Según el D.C. Code 22-3531, es ilegal ocupar un puesto de observación oculto o instalar o mantener una mirilla, espejo, o dispositivo electrónico con el propósito de observar en secreto o subrepticiamente a un individuo que esté usando un baño, esté total o parcialmente desnudo o cambiándose de ropa, o esté teniendo actividad sexual. Una disposición separada hace ilegal captar intencionalmente una imagen del área privada de una persona, definida como los genitales desnudos o cubiertos por ropa interior, el área púbica, el ano, o los glúteos, o el seno femenino por debajo de la parte superior de la areola, cuando esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad. Violar estas disposiciones es un delito menor sancionado con hasta 1 año de prisión y una multa de hasta $2,500.
El inciso (e)(2) de ese mismo estatuto dice que la sección no prohíbe la vigilancia de seguridad en el propio hogar. La excepción es amplia en su redacción y no contiene ninguna excepción para baños o dormitorios, por lo que es poco probable que se acuse a un residente por su propia cámara de seguridad bajo el 22-3531 sin importar en qué parte del hogar esté colocada. Eso no significa que toda ubicación sea segura. Una cámara en un baño o en el dormitorio de un huésped todavía puede sustentar un reclamo civil por invasión de la privacidad, una cámara apuntada hacia un vecino puede sustentar un cargo de acecho según el D.C. Code 22-3133, y la grabación de audio se rige por separado según el estatuto de intervención de comunicaciones.
Timbres Ring y Cámaras Inteligentes
Los timbres con video y las cámaras de seguridad inteligentes como Ring, Nest y Arlo son legales en el Distrito de Columbia. Estos dispositivos generalmente graban su propio porche y la acera o calle publica frente a su hogar. Dado que estas áreas están a la vista publica, no hay una expectativa razonable de privacidad, y la grabación está permitida.
Sin embargo, si una cámara de timbre capta un ángulo amplio que incluye espacios interiores de un vecino a través de sus ventanas, esto podría generar preocupaciones de privacidad según la ley de DC. Posicione sus cámaras inteligentes para que se enfoquen principalmente en su propia propiedad y áreas públicas.
Grabación de Audio en Cámaras de Seguridad del Hogar
Muchas cámaras de seguridad modernas incluyen capacidad de micrófono. En el Distrito de Columbia, la grabación de audio se rige por separado de la grabación de video según el D.C. Code 23-542. DC sigue una regla de consentimiento de una sola parte, lo que significa que puede grabar una conversación si es participante o si una de las partes de la conversación ha dado su consentimiento previo.
Para las cámaras de seguridad exteriores que captan sonidos ambientales y conversaciones de transeuntes, la regla de consentimiento de una sola parte se aplica a cualquier conversación en la que usted sea participante. Grabar conversaciones entre terceros cuando usted no es participante y ninguna parte ha dado su consentimiento puede violar el estatuto de intervención de comunicaciones. El enfoque más seguro para las cámaras exteriores es desactivar la grabación de audio o colocar letreros visibles que indiquen que se está grabando audio y video.
Programa de Reembolso de Cámaras de Seguridad Privadas de DC
El Distrito de Columbia fomenta activamente que los residentes y las empresas instalen cámaras de seguridad a través de un generoso programa de reembolso administrado por la Oficina de Servicios a Víctimas y Subvenciones de Justicia (OVSJG). Este programa fue establecido según el D.C. Code 7-2831.
Montos del Reembolso
El programa ofrece los siguientes reembolsos:
| Categoría | Reembolso por Cámara | Reembolso Total Máximo |
|---|---|---|
| Propiedades residenciales | Hasta $200 | $500 |
| Instituciones comerciales, sin fines de lucro y religiosas | Hasta $200 | $750 |
| Cámaras interiores para pequeñas empresas (menos de $2.5M en ingresos brutos) | Hasta $200 | $750 |
| Sensores de rotura de vidrio para empresas calificadas | Hasta $200 | $600 |
Requisitos para Calificar
Para recibir el reembolso, debe cumplir con estos requisitos:
- Su sistema de cámaras debe estar registrado con el Departamento de Policía Metropolitana
- Las cámaras deben cumplir con las especificaciones mínimas técnicas y de calidad de video
- Las cámaras deben conservar las grabaciones de video durante al menos 48 horas
- Debe proporcionar comprobante de compra, comprobante de registro con la MPD, y una fotografía de cada cámara instalada
- Los inquilinos deben proporcionar documentación del consentimiento del propietario
- Solo se permite un sistema de cámaras por dirección de propiedad
Como Aplicar
Envíe su solicitud a través del sitio web de OVSJG con comprobante de compra, comprobante de registro con la MPD, fotos de instalación, y una captura de pantalla de video de cada cámara. Las solicitudes se procesan en un plazo de 45 días hábiles. Para asistencia, contacte a la OVSJG o llame al (202) 727-5124.
A partir de 2025, el Programa de Incentivos de Cámaras de Seguridad Privadas del Distrito ha superado los $3 millones en reembolsos y 20,000 cámaras registradas.
Leyes de Grabación de Audio en DC (Consentimiento de una Sola Parte)
El Distrito de Columbia es una jurisdicción de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio. El D.C. Code 23-542 rige la interceptación y grabación de comunicaciones por cable y orales.
Qué Dice la Ley
Según el D.C. Code 23-542, una persona puede interceptar una comunicación por cable u oral cuando esa persona es parte de la comunicación, o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a la interceptación. Esto se aplica a menos que la comunicación se intercepte con el propósito de cometer un acto criminal o de agravio civil.
Qué Significa en la Práctica el Consentimiento de una Sola Parte
Si usted es parte de una conversación, ya sea en persona, por teléfono, o por cualquier medio electrónico, puede grabarla legalmente sin decírselo a los otros participantes. No necesita informar a nadie más que la grabación esta ocurriendo.
Sin embargo, no puede colocar un dispositivo de grabación oculto para captar conversaciones entre otras personas cuando usted no esta presente y ninguna de las partes de la conversación ha dado su consentimiento. Hacerlo constituye una interceptación ilegal.
Sanciones por Interceptación Ilegal
La interceptación ilegal o posesión de dispositivos de interceptación según el D.C. Code 23-542 conlleva prisión de hasta 5 años, una multa de hasta $12,500 bajo la escala de multas proporcional del D.C. Code 22-3571.01, o ambas. Además, las víctimas de interceptación ilegal pueden buscar daños civiles según el D.C. Code 23-554, que establece daños reales con un mínimo de daños liquidados calculados a razón de $100 por día de infracción, o $1,000, lo que sea mayor.
Excepciones a la Ley de Grabación
- Las fuerzas del orden que actúen bajo la ley pueden interceptar comunicaciones cuando el oficial sea parte o una de las partes haya dado su consentimiento
- Las intervenciones telefónicas autorizadas por un tribunal están permitidas según el D.C. Code 23-546 hasta el D.C. Code 23-547
- Los operadores de comunicaciones comunes y sus empleados pueden poseer dispositivos de interceptación en el curso normal de sus negocios
Leyes de Cámaras de Vigilancia en el Lugar de Trabajo en DC
El Distrito de Columbia no tiene un estatuto específico que rija la videovigilancia en el lugar de trabajo. Los empleadores en DC generalmente siguen la ley federal, los principios de privacidad del derecho consuetudinario, y el estatuto de intervención de comunicaciones de DC al instalar cámaras en el trabajo.
Lo Que Pueden Hacer los Empleadores
Los empleadores pueden instalar cámaras de videovigilancia en las siguientes áreas:
- Vestíbulos, pasillos y áreas de recepción con fines de seguridad
- Estacionamientos y garajes para proteger a los empleados y la propiedad de la empresa
- Pisos de venta y áreas de cajas registradoras para prevenir robos
- Almacenes y plantas de producción para monitorear operaciones
- Muelles de carga y puntos de entrada por seguridad
Lo Que No Pueden Hacer los Empleadores
Incluso sin un estatuto específico de vigilancia en el lugar de trabajo, los empleadores enfrentan restricciones basadas en la ley de privacidad:
- Los baños y áreas de cambio deben tratarse como fuera de los límites, aunque el límite proviene del derecho civil de privacidad y del derecho laboral, no del estatuto de voyerismo
- Las salas de descanso y salones pueden generar preocupaciones de privacidad según las circunstancias
- Las áreas de reuniones sindicales están protegidas según la Ley Nacional de Relaciones Laborales
- Las oficinas privadas donde los empleados tienen una expectativa razonable de privacidad pueden requerir aviso antes del monitoreo
Un punto que los empleadores suelen entender mal: el D.C. Code 22-3531(e)(3) exime del estatuto de voyerismo la vigilancia de seguridad en cualquier edificio donde se exhiban avisos de manera prominente informando que todo el local, o partes designadas de él, están bajo vigilancia. En un edificio debidamente señalizado, ese estatuto penal no es lo que prohíbe una cámara en un baño o vestidor. La invasión de la privacidad de derecho consuetudinario, el derecho laboral y de empleo, y la exposición a daños civiles siguen haciendo de esas ubicaciones un riesgo serio, y ningún empleador de DC debería instalarlas.
Vigilancia de Audio en el Trabajo
Los empleadores que usan cámaras con capacidad de grabar audio deben cumplir con el D.C. Code 23-542. Según la regla de consentimiento de una sola parte, un empleador no puede grabar conversaciones privadas entre empleados a menos que al menos una parte de la conversación haya dado su consentimiento. La mejor práctica para los empleadores es proporcionar aviso por escrito a todos los empleados de que se esta usando vigilancia de audio y video, y obtener acuses de recibo firmados.
Notificación a los Empleados
Aunque DC no exige a los empleadores notificar a los empleados sobre la vigilancia de solo video, se recomienda encarecidamente dar aviso. Una política clara de vigilancia en el lugar de trabajo debe describir donde están ubicadas las cámaras, si se graba audio, como se almacenan las grabaciones, quien tiene acceso a ellas, y cuanto tiempo se conservan. Esta transparencia ayuda a los empleadores a evitar reclamos de invasión de la privacidad.
Cámaras Ocultas y Leyes de Voyerismo
El Distrito de Columbia tiene un estatuto dedicado al voyerismo que aborda específicamente los delitos con cámaras ocultas.
D.C. Code 22-3531: Voyerismo
El D.C. Code 22-3531 declara ilegales varios actos relacionados con la vigilancia en el Distrito.
Según este estatuto, un "dispositivo electrónico" incluye cualquier equipo electrónico, mecánico o digital que capte imágenes visuales o auditivas, incluyendo cámaras, computadoras, grabadoras, videograbadoras, y teléfonos celulares. Un "área privada" significa los genitales desnudos o cubiertos por ropa interior, el área púbica, el ano, o los gluteos, o el seno femenino por debajo de la parte superior de la areola.
Qué Está Prohibido
Sujeto a las excepciones del inciso (e), es ilegal:
- Inciso (b): Ocupar un puesto de observación oculto o instalar o mantener una mirilla, espejo, o dispositivo electrónico con el propósito de observar en secreto o subrepticiamente a un individuo que esté usando un baño o aseo, esté total o parcialmente desnudo o cambiándose de ropa, o esté teniendo actividad sexual
- Inciso (c): Grabar electrónicamente a un individuo en cualquiera de esas mismas tres situaciones sin su consentimiento expreso e informado, el cual se requiere cuando el individuo tiene una expectativa razonable de privacidad
- Inciso (d): Captar intencionalmente una imagen del área privada de un individuo sin consentimiento, en circunstancias en las que ese individuo tiene una expectativa razonable de privacidad
Lea con cuidado las situaciones que activan el estatuto. Los incisos (b) y (c) aplican solo a las tres circunstancias enumeradas, y el inciso (d) se limita a la definición estatutaria de área privada. El estatuto no crea una prohibición general de grabar a cualquiera que tenga una expectativa razonable de privacidad, de modo que una cámara que no capta ninguna de esas conductas no está alcanzada por el 22-3531 aunque el sujeto esperara privacidad.
Excepciones Según el Inciso (e)
El inciso (e) establece que la sección no prohíbe:
- Cualquier observación o vigilancia lícita de las fuerzas del orden, correccional, o de inteligencia
- La vigilancia de seguridad en el propio hogar
- La vigilancia de seguridad en cualquier edificio donde se exhiban avisos de manera prominente informando que todo el local, o partes designadas de él, están bajo vigilancia
- Cualquier grabación electrónica de un procedimiento médico realizado en circunstancias en las que el paciente no puede dar su consentimiento
Estas excepciones aplican por igual a los incisos (b), (c), y (d), y las excepciones del hogar y del edificio señalizado están redactadas de manera amplia, sin ninguna excepción para baños, áreas de cambio, o dormitorios. Cuando aplica alguna de ellas, el estatuto de voyerismo simplemente no es la ley que rige. Otras leyes aún pueden alcanzar la misma cámara, incluyendo la invasión de la privacidad de derecho consuetudinario, el estatuto de intervención de comunicaciones de DC para audio, el estatuto de acecho, el derecho laboral, y los términos del contrato de arrendamiento.
Sanciones por Voyerismo
| Delito | Clasificación | Prisión Máxima | Multa Máxima |
|---|---|---|---|
| Voyerismo básico (D.C. Code 22-3531(b), (c), o (d)) | Delito menor | Hasta 1 año | $2,500 |
| Distribución de imágenes voyeuristas (D.C. Code 22-3531(f)(2)) | Delito grave | Hasta 5 años | $12,500 |
La distribución de imágenes que una persona sabe o tiene razones para saber que fueron tomadas en violación del estatuto de voyerismo se clasifica como un delito grave. Esto se aplica a la distribución "directa o indirectamente, por cualquier medio" y cubre fotografías, películas, videocintas, cintas de audio, video digital, y cualquier otra imagen o grabación de sonido.
Leyes de Cámaras Nanny en DC
Las cámaras nanny, o cámaras ocultas usadas para monitorear a las cuidadoras en su hogar, están sujetas a reglas específicas en el Distrito de Columbia.
Cámaras Nanny de Solo Video
Según la ley federal y de DC, generalmente es legal instalar una cámara nanny de solo video en su propio hogar sin informar a la cuidadora. No existe ninguna ley federal o de DC que prohíba específicamente a los propietarios grabar video dentro de su propia residencia.
El estatuto de voyerismo según el D.C. Code 22-3531 probablemente no alcance una cámara que instale dentro de su propia residencia, porque el inciso (e)(2) exime la vigilancia de seguridad en el propio hogar de toda la sección. Esa excepción atiende solo la responsabilidad penal bajo este estatuto. No resuelve los reclamos civiles de privacidad de la cuidadora, ni afecta las reglas de grabación de audio de DC.
Dónde Puede Colocar una Cámara Nanny
- Salas y salas familiares donde se realiza el cuidado infantil
- Cocinas y comedores
- Cuartos de juegos y guarderías (en áreas comunes)
- Pasillos y entradas
Ubicaciones de Cámara Nanny que Generan Riesgo Legal
- Baños utilizados por la cuidadora
- Dormitorios designados para el uso privado de la cuidadora (para niñeras que viven en la casa)
- Cualquier habitación donde la cuidadora se cambie de ropa
Estas son las ubicaciones con mayor probabilidad de sustentar una demanda civil por invasión de la privacidad de parte de la cuidadora, incluso cuando aplica la excepción del hogar del estatuto penal. Cuando el dormitorio de una niñera que vive en la casa funciona como su propia residencia y no simplemente como una habitación dentro de la suya, el alcance de esa excepción no ha sido probado, así que lo más prudente es mantener las cámaras fuera de esos espacios o revelarlas por escrito.
Audio en Cámaras Nanny
Si su cámara nanny graba audio, se aplica la ley de consentimiento de una sola parte de DC según el D.C. Code 23-542. Dado que usted no esta presente durante las conversaciones que se graban, y ninguna de las partes de esas conversaciones ha dado su consentimiento, grabar audio sin el conocimiento de la cuidadora podría violar el estatuto de intervención de comunicaciones. El enfoque más seguro es desactivar la grabación de audio o informar a la cuidadora por escrito que se graba audio y video en el hogar.
Red de Vigilancia Publica en DC
El Distrito de Columbia opera una de las redes de vigilancia publica más extensas de cualquier ciudad estadounidense. Múltiples agencias coordinan sistemas de cámaras en toda la capital.
El Sistema de CCTV de la MPD
El Departamento de Policía Metropolitana opera un sistema de CCTV que incluye cámaras instaladas permanentemente propiedad de y operadas por la MPD. Estas cámaras están montadas en edificios principalmente en el área del centro de DC, enfocándose en espacios públicos alrededor del National Mall, el Capitolio de EE.UU., la Casa Blanca, la Union Station, y otras instalaciones críticas, así como las principales vías y autopistas que atraviesan el centro de DC.
El uso de este sistema se rige por el D.C. Code 5-133.19, que exige que el Jefe de Policía emita regulaciones para el uso de cámaras y tecnología de videovigilancia. Estas regulaciones propuestas deben someterse al Consejo de DC para un periodo de revisión de 45 días.
El uso de cámaras CCTV de la MPD se rige además por el Título 24, Capítulo 25 de las Regulaciones Municipales de DC y la Orden General GO-603-07 del departamento.
Interoperabilidad de Video para la Seguridad Publica (VIPS) de HSEMA
La Agencia de Seguridad Nacional y Manejo de Emergencias opera el programa de Interoperabilidad de Video para la Seguridad Publica (VIPS) según el D.C. Code 7-2231.10. Este programa integra cámaras de vigilancia de múltiples agencias, incluidas las cámaras administradas por el Departamento de Transporte (DDOT).
La MPD mantiene un derecho de acceso a todas las cámaras de vigilancia y tecnología en el programa VIPS sin limitación, excepto según lo establecido en las reglas o regulaciones aplicables que rigen el programa.
CameraConnect DC
CameraConnect DC es el programa de intercambio de cámaras comunitarias del Departamento de Policía Metropolitana, lanzado junto con el Centro de Delitos en Tiempo Real de la MPD. El programa permite a los residentes, propietarios de negocios, e instituciones registrar sus cámaras en un portal en línea para que las fuerzas del orden puedan identificar rápidamente las cámaras relevantes cerca de la escena de un crimen.
El programa ofrece dos niveles de registro:
- Los residentes pueden registrar cámaras de timbre y sistemas de CCTV privados para que los oficiales sepan que existen fuentes de evidencia cerca de las escenas de crímenes. El registro es gratuito.
- Las empresas e instituciones como edificios de oficinas, hoteles, y complejos de apartamentos pueden proporcionar transmisiones en vivo vinculadas de forma segura al Centro de Delitos en Tiempo Real de la MPD para monitoreo en tiempo real.
Ley de Enmiendas Ómnibus Secure DC de 2024
La Ley de Enmiendas Ómnibus Secure DC de 2024 (D.C. Law 25-175) amplio las capacidades de vigilancia publica de DC. La ley estableció un programa de demostración de 2 años de sistemas de comunicación de emergencia y videovigilancia en o cerca de paradas de autobús, estaciones de tren, y otros espacios públicos. Estos sistemas deben grabar a un mínimo de 15 cuadros por segundo y a una resolución suficiente para identificar claramente a personas, objetos, y ubicaciones.
La legislación también aumento el financiamiento para el Programa de Incentivos del Sistema de Cámaras de Seguridad Privadas. El presupuesto del Año Fiscal 2025 de la alcaldesa Bowser asignó $2.3 millones para expandir los Corredores Comerciales Seguros y el programa de incentivos de cámaras.
Disputas Entre Vecinos por Cámaras de Seguridad
Los desacuerdos entre vecinos sobre cámaras de seguridad son comunes en el Distrito. La ley de DC ofrece orientación para resolver estas disputas.
Cuando la Cámara de un Vecino es Legal
La cámara de seguridad de un vecino es generalmente legal si:
- Esta apuntada hacia la propiedad del propio vecino
- Capta áreas públicas como aceras y calles
- Solo graba video de áreas a la vista publica
- No mira hacia sus ventanas o espacios privados cerrados
Cuando la Cámara de un Vecino Puede Ser Ilegal
La cámara de un vecino puede violar la ley de DC si:
- Esta deliberadamente apuntada para mirar dentro de su hogar a través de las ventanas
- Graba su patio trasero o terraza completamente cercados desde una posición elevada, captando áreas ocultas de la vista publica
- Graba audio de sus conversaciones privadas sin su consentimiento
- Es una cámara oculta colocada en su propiedad sin su conocimiento
Pasos para Resolver una Disputa por Cámaras
-
Hable con su vecino. Muchas disputas surgen de cámaras que no fueron apuntadas intencionalmente hacia su propiedad. Una conversación cortes a menudo puede resolver el problema.
-
Documente la situación. Si la cámara claramente invade su privacidad, tome fotos o videos que muestren la posición de la cámara y lo que capta.
-
Envíe una solicitud por escrito. Pídale a su vecino por escrito que ajuste el ángulo o la posición de la cámara.
-
Contacte a las autoridades locales. Si cree que un vecino esta usando una cámara para practicar voyerismo o grabar sus actividades privadas, presente un reporte policial. Las violaciones del D.C. Code 22-3531 pueden resultar en cargos penales.
-
Solicite una orden de protección civil. Según el estatuto de acecho de DC (D.C. Code 22-3133), colocar a alguien bajo vigilancia en dos o más ocasiones puede constituir acecho. Las disposiciones de órdenes anti-acecho (D.C. Code Capítulo 10A) le permiten solicitar una orden judicial que prohíba la vigilancia continua.
-
Consulte a un abogado. Puede tener motivos para una demanda civil por invasión de la privacidad si la cámara de un vecino esta deliberadamente apuntada para captar sus actividades privadas.
Acecho Mediante Vigilancia en DC
Según el D.C. Code 22-3133, el acecho incluye un patrón de conducta dirigido a un individuo específico que implica seguir, monitorear, o colocar bajo vigilancia en dos o más ocasiones. La sanción básica según el D.C. Code 22-3134 es hasta 12 meses de prisión y una multa de hasta $2,500.
Se aplican sanciones mejoradas en ciertas situaciones:
- Hasta 5 años de prisión si el acechador estaba sujeto a una orden judicial que prohibía el contacto, tiene una condena previa por acecho dentro de los 10 años, o era al menos 4 años mayor que una víctima menor de edad
- Hasta 10 años de prisión si el acechador tiene dos o más condenas previas por acecho
Reglas de Cámaras para Inquilinos y Arrendadores
Los inquilinos y arrendadores de DC tienen derechos y responsabilidades distintos en cuanto a las cámaras de seguridad.
Ubicación de Cámaras del Arrendador
Los arrendadores y propietarios de edificios pueden instalar cámaras en las áreas comunes de edificios de apartamentos y propiedades de alquiler, incluyendo:
- Vestíbulos y entradas de edificios
- Pasillos y escaleras
- Ascensores
- Áreas de estacionamiento y garajes
- Instalaciones de lavandería y salas de correo
- Amenidades compartidas como piscinas y gimnasios
Los arrendadores no deben instalar cámaras dentro de las unidades individuales de los inquilinos, en los baños del edificio, ni en ningún espacio donde los inquilinos tengan una expectativa razonable de privacidad. Este límite proviene principalmente del contrato de arrendamiento, del pacto de goce pacífico, y de la invasión de la privacidad de derecho consuetudinario, y no del estatuto de voyerismo, porque el D.C. Code 22-3531(e)(3) exime por completo de esa sección a la vigilancia de seguridad en un edificio señalizado con avisos prominentes de vigilancia. Todo el equipo de vigilancia en las áreas comunes debe ser visible y conspicuo, y la señalización es una práctica estándar en los edificios de apartamentos de DC.
Instalación de Cámaras por el Inquilino
Los inquilinos generalmente tienen derecho a instalar cámaras de seguridad dentro de su propia unidad de alquiler. Sin embargo, los inquilinos deben revisar su contrato de arrendamiento, ya que algunos contratos requieren el permiso del arrendador antes de instalar accesorios adicionales. Las cámaras instaladas por los inquilinos no deben grabar espacios compartidos o comunes más allá de la unidad del inquilino.
Grabación de Audio en Apartamentos
La regla de consentimiento de una sola parte según el D.C. Code 23-542 se aplica a la grabación de audio en edificios de apartamentos. Los arrendadores no pueden instalar dispositivos de grabación de audio en áreas comunes sin el conocimiento y consentimiento de al menos una de las partes de cualquier conversación que se este grabando. Usar cámaras con micrófonos activos en pasillos o vestíbulos sin previo aviso puede violar el estatuto de intervención de comunicaciones.
Resumen de Sanciones por Infracciones de Vigilancia en DC
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Prisión Máxima | Multa Máxima |
|---|---|---|---|---|
| Voyerismo (delito básico) | D.C. Code 22-3531 | Delito menor | Hasta 1 año | $2,500 |
| Distribución de imágenes voyeuristas | D.C. Code 22-3531(f)(2) | Delito grave | Hasta 5 años | $12,500 |
| Interceptación ilegal de comunicaciones | D.C. Code 23-542 | Delito grave | Hasta 5 años | $12,500 (escala de la 22-3571.01) |
| Posesión/venta de dispositivos de interceptación | D.C. Code 23-543 | Delito grave | Hasta 5 años | $12,500 (escala de la 22-3571.01) |
| Acecho (delito básico) | D.C. Code 22-3134 | Delito menor | Hasta 12 meses | $2,500 |
| Acecho (con condena previa u orden judicial) | D.C. Code 22-3134 | Delito grave | Hasta 5 años | Varía |
| Acecho (2 o más condenas previas) | D.C. Code 22-3134 | Delito grave | Hasta 10 años | Varía |
Las víctimas de interceptación ilegal también tienen un remedio civil según el D.C. Code 23-554, que establece daños reales con un mínimo de $100 por día de infracción o $1,000, lo que sea mayor.
Más Leyes del Distrito de Columbia
- Leyes de Grabación del Distrito de Columbia
- Leyes de Asientos de Auto para Niños del Distrito de Columbia
- Leyes de Mordeduras de Perro del Distrito de Columbia
- Leyes de Choque y Fuga del Distrito de Columbia
- Leyes de Sexting del Distrito de Columbia
- Leyes de Manutención Infantil del Distrito de Columbia
- Ley del Limón del Distrito de Columbia
- Leyes de Protección al Denunciante del Distrito de Columbia
- Plazo de Prescripción del Distrito de Columbia
- Leyes de Montaje en Parabrisas del Distrito de Columbia
Leyes Relacionadas de Cámaras y Privacidad del Distrito de Columbia
- Leyes de Grabación del Distrito de Columbia cubre la regla de consentimiento que rige el audio de las cámaras en el Distrito de Columbia.
- Reglas de Grabación de Cámaras de Seguridad del Distrito de Columbia explica el aspecto de la ley de grabación del uso de cámaras.
- Leyes de Privacidad Biométrica del Distrito de Columbia aborda el reconocimiento facial y los datos biométricos.
- Leyes de Timbres Ring del Distrito de Columbia cubre las reglas de timbres con video en el Distrito de Columbia.
Preguntas Comunes Sobre Cámaras
Estas guías nacionales responden las preguntas más comunes sobre cámaras de vigilancia:
- Reglas de Cámaras de Seguridad de la HOA
- Leyes de Cámaras de Seguridad Entre Vecinos
- Leyes de Cámaras Nanny
- Leyes de Cámaras de Vigilancia en el Lugar de Trabajo
- Leyes de Cámaras de Seguridad para Propietarios de Alquiler
Preguntas frecuentes
¿Son legales las cámaras de seguridad doméstica en el Distrito de Columbia?
Sí. Los residentes de DC pueden instalar legalmente cámaras de seguridad en su propia propiedad. Las cámaras pueden grabar áreas exteriores como entradas para vehículos, porches y jardines, así como áreas interiores comunes como salas y cocinas. El D.C. Code 22-3531(e)(2) exime la vigilancia de seguridad en el propio hogar del estatuto de voyerismo, así que ese estatuto generalmente no es lo que limita una cámara interior en el hogar. Las ubicaciones en baños y dormitorios de huéspedes, y las cámaras apuntadas hacia el hogar de un vecino, todavía conllevan una exposición real bajo la invasión de la privacidad de derecho consuetudinario y, para la vigilancia repetida de una persona específica, el estatuto de acecho del D.C. Code 22-3133. Fuera de la excepción del hogar, observar o grabar en secreto a alguien que está usando un baño, está desnudo o cambiándose de ropa, o está teniendo actividad sexual, o captar una imagen de un área privada, es un delito menor sancionado con hasta 1 año de cárcel y una multa de $2,500. DC también ofrece un reembolso de hasta $200 por cámara a través del Programa de Incentivos de Cámaras de Seguridad Privadas.
¿Puede mi vecino apuntar legalmente una cámara de seguridad hacia mi casa en DC?
Depende de lo que capte la cámara. La cámara de un vecino puede grabar legalmente su propia propiedad y áreas públicas como aceras o calles, incluso si su casa aparece de fondo. Sin embargo, si la cámara está deliberadamente apuntada para mirar dentro de sus ventanas o hacia un patio trasero completamente cerrado, esto puede generar responsabilidad. La ley de voyerismo de DC según el D.C. Code 22-3531 solo la alcanza en circunstancias limitadas, cuando la cámara se usa para observar o grabar en secreto a alguien que está usando un baño, está desnudo o cambiándose de ropa, o está teniendo actividad sexual, o cuando capta una imagen de un área privada, y ese mismo estatuto también exime la vigilancia de seguridad en el propio hogar. Un patrón de vigilancia en dos o más ocasiones puede calificar como acecho según el D.C. Code 22-3133, y una cámara apuntada hacia sus espacios privados puede sustentar un reclamo civil por invasión de la privacidad. Puede pedirle al vecino que ajuste la cámara, presentar un reporte policial, solicitar una orden anti-acecho, o consultar a un abogado sobre un reclamo civil de privacidad.
¿Es legal usar una cámara nanny en DC?
Sí, puede usar una cámara nanny de solo video en su hogar de DC. El D.C. Code 22-3531(e)(2) exime la vigilancia de seguridad en el propio hogar del estatuto de voyerismo, así que ese estatuto generalmente no es lo que limita la ubicación. Los baños y los dormitorios reservados para el uso privado de una cuidadora que vive en la casa siguen siendo las ubicaciones con mayor probabilidad de generar un reclamo civil por invasión de la privacidad, así que manténgalas fuera de esos espacios o revélelas por escrito. Si la cámara nanny graba audio, debe cumplir con la regla de consentimiento de una sola parte de DC según el D.C. Code 23-542. Dado que usted no está presente durante las conversaciones grabadas, el enfoque más seguro es informar a la cuidadora sobre la grabación de audio o desactivar el micrófono por completo. Violar el estatuto de intervención de comunicaciones puede resultar en hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $12,500 bajo la escala de multas del D.C. Code 22-3571.01.
¿Qué es el Programa de Reembolso de Cámaras de Seguridad Privadas de DC?
El Distrito de Columbia ofrece reembolsos de hasta $200 por cámara a través del Programa de Incentivos del Sistema de Cámaras de Seguridad Privadas, establecido según el D.C. Code 7-2831 y administrado por la Oficina de Servicios a Víctimas y Subvenciones de Justicia. Las propiedades residenciales pueden recibir hasta $500 en total, y las instituciones comerciales, sin fines de lucro, y religiosas pueden recibir hasta $750. Para calificar, las cámaras deben estar registradas con el Departamento de Policía Metropolitana y deben conservar al menos 48 horas de grabación. Las solicitudes se procesan en un plazo de 45 días hábiles.
¿Cuáles son las sanciones por vigilancia ilegal en DC?
Las sanciones dependen de la infracción especifica. El voyerismo según el D.C. Code 22-3531 es un delito menor con hasta 1 año de cárcel y una multa de $2,500. Distribuir imágenes voyeuristas es un delito grave con hasta 5 años de prisión y una multa de $12,500. La interceptación ilegal de comunicaciones según el D.C. Code 23-542 conlleva hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $12,500 bajo la escala del D.C. Code 22-3571.01. El acecho mediante vigilancia se define según el D.C. Code 22-3133 y se sanciona según el D.C. Code 22-3134, que conlleva hasta 12 meses en el primer delito, hasta 5 años con factores agravantes, y hasta 10 años para reincidentes. Las víctimas también pueden buscar daños civiles con un mínimo de $100 por día de infracción o $1,000.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción del D.C. Code 22-3531 en el artículo para indicar las tres situaciones específicas que realmente alcanza el estatuto de voyerismo y sus excepciones expresas para la vigilancia de seguridad en el propio hogar y en edificios señalizados con avisos de vigilancia, y se reformuló en consecuencia la orientación sobre el hogar, las cámaras nanny, el lugar de trabajo, y los arrendadores.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigieron dos disposiciones de sanciones mal citadas: la sanción de interceptación/posesión de dispositivos corresponde al D.C. Code 23-542 (el artículo decía 23-543), y los rangos de sanción por acecho corresponden al D.C. Code 22-3134, que establece las sanciones, no al 22-3133, que solo define el delito.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35A: Voyeurism.
§ 22-3531Voyeurism.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
(a) For the purposes of this section, the term: (1) “Electronic device” means any electronic, mechanical, or digital equipment that captures visual or aural images, including cameras, computers, tape recorders, video recorders, and cellular telephones. (2) “Private area” means the naked or undergarment-clad genitals, pubic area, anus, or buttocks, or female breast below the top of the areola. (b) Except as provided in subsection (e) of this section, it is unlawful for any person to occupy a hidden observation post or to install or maintain a peephole, mirror, or any electronic device for the purpose of secretly or surreptitiously observing an individual who is: (1) Using a bathroom or rest room; (2) Totally or partially undressed or changing clothes; or (3) Engaging in sexual activity. (1) Except as provided in subsection (e) of this section, it is unlawful for a person to electronically record, without the express and informed consent of the individual being recorded, an individual who is: (A) Using a bathroom or rest room; (B) Totally or partially undressed or changing clothes; or (C) Engaging in sexual activity.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):BERNARD FREUNDEL v. UNITED STATES (2016) sostuvo que la sección 22-3531(c) permite un castigo separado por cada persona grabada ilegalmente, y confirmó 52 cargos. In re Prosecution of Clinton Perrow (2017) sostuvo que la subsección (g), que asignaba estos procesos al Procurador General del Distrito, es inválida bajo la Home Rule Act.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- BERNARD FREUNDEL v. UNITED STATES (District of Columbia Court of Appeals 2016, 146 A.3d 375)✓Un rabino escondió cámaras en un vestidor de una mikve y grabó a 52 mujeres mientras se desvestían durante varios años; el tribunal sostuvo que la sección 22-3531(c) protege la privacidad individual y permite una condena y sentencia separada por cada víctima grabada.
- In re Prosecution of Clinton Perrow (District of Columbia Court of Appeals 2017, 172 A.3d 894)✓Un hombre fue acusado de voyerismo por grabar con su teléfono debajo del vestido de una mujer; el tribunal sostuvo que el voyerismo es un delito distinto de la conducta desordenada o los actos lascivos, por lo que la subsección (g), que lo asignaba al Fiscal General del Distrito, es inválida.
- Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)✓Un empleado de restaurante entró sigilosamente al baño de mujeres y se tiró al suelo para mirar por debajo de la puerta del cubículo a una clienta; el tribunal sostuvo que esa posición era un puesto de observación oculto bajo la sección 22-3531(b)(1), aunque estuvo oculto solo brevemente.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications.
§ 23-542Interception, disclosure, and use of wire or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this subchapter, any person who in the District of Columbia — (1) willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire or oral communication; (2) willfully discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; or (3) willfully uses or endeavors to use the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire or oral communication; shall be fined not more than the amount set forth in [§ 22-3571.01] or imprisoned not more than five years, or both; except that paragraphs (2) and (3) of this subsection shall not apply to the contents of any wire or oral communication, or evidence derived therefrom, that has become common knowledge or public information.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales del Distrito de Columbia han interpretado la disposición de consentimiento de una sola parte del D.C. Code 23-542(b)(2). United States v. Sell (1985) sostuvo que ese consentimiento debe ser voluntario y que el gobierno cumple su carga al mostrar que la parte cooperó sabiendo qué hacían los agentes. Thomas v. United States (2017) la aplicó a una llamada interestatal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Sell (District of Columbia Court of Appeals 1985, 487 A.2d 225)✓La policía grabó las llamadas de una mujer con un oficial al que ella acusó de obligarla a actos sexuales. Al interpretar por primera vez la disposición de consentimiento de una sola parte, la corte sostuvo que basta con probar que ella cooperó sabiendo lo que hacía la policía, y revocó la supresión.
- David Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017)“…s. & .lud. Proc. § 10- 402 [c)(.'£)(ii) (West 2015). Under D.C. Code § 23-542." the legislature has clearly defined w…”
- Thomas v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 151)✓La policía del Distrito grabó una llamada entre la víctima de un caso de voyerismo y el acusado, quien estaba en Maryland y no dio su consentimiento. La corte sostuvo que esta sección rige la admisibilidad en los tribunales del Distrito y no incorpora la regla de dos partes de Maryland.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-543Possession, sale, distribution, manufacture, assembly, and advertising of wire or oral communication intercepting devices prohibited.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in subsection (b) of this section, any person who in the District of Columbia — (1) willfully possesses, sells, distributes, manufactures, or assembles an intercepting device, the design of which renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of a wire or oral communication; or (2) willfully places in any newspaper, magazine, handbill, or other publication any advertisement of — (A) any intercepting device, the design of which renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious interception of a wire or oral communication; or (B) any intercepting device where such advertisement promotes the use of such device for the purpose of the surreptitious interception of a wire or oral communication; shall be fined not more than the amount set forth in [§ 22-3571.01] or imprisoned not more than five years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
§ 23-554Authorization for recovery of civil damages.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
(a) Any person whose wire or oral communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this subchapter shall — (1) have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use, such communications; and (2) be entitled to recover from any such person — (A) actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation, or $1,000 whichever is higher; (B) punitive damages; and (C) a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) Good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to an action brought under this section or any other law. (c) As used in this section, the term “person” includes the District of Columbia. The District of Columbia shall not assert any governmental immunity to avoid liability under this section. Judgment against the District of Columbia shall not constitute a bar to action against any other person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2020)“…each day of violation, or $1,000, whichever is higher. See D.C. Code § 23-554(a)(2)(A). Both statutes also allow for…”
- Council on American-Islamic Relations Action Network, Inc. v. Gaubatz (District Court, District of Columbia 2022)“…oral or wire communication.” D.C. Code § 23-542(a)(2)-(3); D.C. Code § 23-554(a)(1) (authorizing civil action for re…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-556Relation to Federal law on wire interception and interception of oral communications.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Sections 23-542, 23-543, 23-545 [repealed], 23-553, 23-554, and 23-555 of this subchapter shall be construed to supplement, and not to supersede or otherwise limit, the provisions of chapter 119 of Title 18, United States Code (relating to wire interception and interception of oral communications). (b) Sections 23-546, 23-547, 23-548, 23-549, 23-550, 23-551, and 23-552 of this subchapter shall be construed not to supersede or otherwise limit the provisions of chapter 119 of Title 18, United States Code, except in cases of irreconcilable conflict.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Gerald F. Johnson, United States of America v. Thomas Johnson, United States of America v. Edward T. Wooten (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1982, 696 F.2d 115)“…es us to reject that reading — can be easily parried: Under D.C.Code Ann. § 23-556(b) (1981), the specific authorization p…”
- Democracy Partners, LLC v. Project Veritas Action Fund (District Court, District of Columbia 2020)“…erwise limit, the provisions of [the Federal Wiretap Act].” D.C. Code § 23-556(a).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-546Applications for authorization or approval of interception of wire or oral communications.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) The United States attorney may authorize, in writing, any investigative or law enforcement officer to make application to a court for an order authorizing the interception of wire or oral communications. (b) The United States attorney may authorize, in writing, any investigative or law enforcement officer to make application to a court for an order of approval of the previous interception of any wire or oral communication, when the contents of such communication — (1) relate to an offense other than that specified in an order of authorization; (2) were intercepted in an emergency situation; or (3) were intercepted in an emergency situation and relate to an offense other than that contemplated at the time the interception was made.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1982
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Gerald F. Johnson, United States of America v. Thomas Johnson, United States of America v. Edward T. Wooten (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1982, 696 F.2d 115)“…o authorize Brewer’s applications in writing as required by D.C.Code Ann. § 23-546(a) (1981). 39 *122 Section 546(a), it…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 23-547Procedure for authorization or approval of interception of wire or oral communications.Vigente
(a) Each application for an order authorizing or approving the interception of a wire or oral communication shall be made in writing upon oath or affirmation to a judge and shall state the applicant’s authority to make the application. Each application shall include — (1) the identity of the investigative or law enforcement officer making the application, and the officer authorizing the application; (2) a full and complete statement of the facts and circumstances relied upon by the applicant to justify his belief that an order should be issued, including (A) details as to the particular offense that has been, is being, or is about to be committed, (B) a particular description of the nature and location of the facilities from which or the place where the communication is to be or was intercepted, (C) a particular description of the type of communications sought to be or which were intercepted, and (D) the identity of the person, if known, who committed, is committing, or is about to commit the offense and whose communications are to be or were intercepted; (3) a full and complete statement as to whether or not other investigative procedures have been tried and failed or why they…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1982
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Donovan (Supreme Court of the United States 1977, 429 U.S. 413)“…7, 235-236, 513 F. 2d 485, 493-494 (1975) (interpreting D. C. Code § 23-547 (a) (2) (D), which is almost identical…”
- United States v. Gerald F. Johnson, United States of America v. Thomas Johnson, United States of America v. Edward T. Wooten (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1982, 696 F.2d 115)“…l officials, is meritless. As the appellants have conceded, D.C.Code Ann. § 23-547 (1981), read together with D.C.Code Ann…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 31A: Stalking.
§ 22-3133Stalking.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) It is unlawful for a person to purposefully engage in a course of conduct directed at a specific individual: (1) With the intent to cause that individual to: (A) Fear for his or her safety or the safety of another person; (B) Feel seriously alarmed, disturbed, or frightened; or (C) Suffer emotional distress; (2) That the person knows would cause that individual reasonably to: (A) Fear for his or her safety or the safety of another person; (B) Feel seriously alarmed, disturbed, or frightened; or (C) Suffer emotional distress; or (3) That the person should have known would cause a reasonable person in the individual’s circumstances to: (A) Fear for his or her safety or the safety of another person; (B) Feel seriously alarmed, disturbed, or frightened; or (C) Suffer emotional distress. (b) This section does not apply to constitutionally protected activity. (c) Where a single act is of a continuing nature, each 24-hour period constitutes a separate occasion. (d) The conduct on each of the occasions need not be the same as it is on the others.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-26 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Johnnie Coleman v. United States (2019) sostuvo que la Sección 22-3133 exige probar el estado mental culpable durante al menos dos de las ocasiones que componen el curso de conducta. Ronald L. Atkinson v. United States (2015) trató como error, aunque inocuo, una instrucción al jurado que fusionaba las teorías alternativas de intención del estatuto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ronald L. Atkinson v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2015, 121 A.3d 780)✓Un hombre hizo llamadas repetidas de madrugada a una expareja, contactó a los padres de ella e intentó entrar a su edificio; el tribunal halló que la instrucción al jurado fusionó las teorías de intención de la Sección 22-3133(a)(2) y (a)(3), pero consideró el error inofensivo y confirmó la condena.
- Johnnie Coleman v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2019, 202 A.3d 1127)✓Un residente de una casa hogar miró fijamente a una vecina en un autobús y desde un patio, y luego la detuvo en un centro recreativo; el tribunal sostuvo que la Sección 22-3133 exige prueba de un estado mental culpable en al menos dos de las ocasiones que componen la conducta, y devolvió el caso.
- Joy Whylie v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2014, 98 A.3d 156)✓Una mujer hizo miles de llamadas amenazantes a una enfermera durante ocho meses y enfrentó cinco cargos de acecho; el tribunal trató las llamadas posteriores a una orden de no contacto como una conducta aparte bajo la Sección 22-3133, pero sostuvo que dos cargos abarcaban una sola conducta y sus penas se fusionaban.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-3134Penalties.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Except as provided in subsections (b) and (c) of this section, a person who violates § 22-3133 shall be fined not more than the amount set forth in § 22-3571.01, imprisoned for not more than 12 months, or both. (b) A person who violates § 22-3133 shall be fined not more than the amount set forth in § 22-3571.01, imprisoned for not more than 5 years, or both, if the person: (1) At the time, was subject to a court, parole, or supervised release order prohibiting contact with the specific individual; (2) Has one prior conviction in any jurisdiction of stalking any person within the previous 10 years; (3) At the time, was at least 4 years older than the specific individual and the specific individual was less than 18 years of age; or (4) Caused more than $ 2,500 in financial injury. (c) A person who violates § 22-3133 shall be fined not more than the amount set forth in § 22-3571.01, imprisoned for not more than 10 years, or both, if the person has 2 or more prior convictions in any jurisdiction for stalking any person, at least one of which was for a jury demandable offense.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Johnnie Coleman v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2019, 202 A.3d 1127)“…ng already has a Sixth Amendment right to a jury trial, see D.C. Code § 22-3134(a) (“[A] person who violates § 22- 3133…”
- Joy Whylie v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2014, 98 A.3d 156)“…ibiting contact with the victim[.]” Committee Report at 33; D.C. Code § 22-3134 (b). We think it consistent with the le…”
- Keerikkattil v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2024)“…mum prison sentence of twelve months of incarceration. See D.C. Code § 22-3134(a). But the government requested a “le…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 22-3132Definitions.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
For the purposes of this chapter, the term: (1) “Any device” means electronic, mechanical, digital or any other equipment, including: a camera, spycam, computer, spyware, microphone, audio or video recorder, global positioning system, electronic monitoring system, listening device, night-vision goggles, binoculars, telescope, or spyglass. (2) “Any means” includes the use of a telephone, mail, delivery service, e-mail, website, or other method of communication or any device. (3) “Communicating” means using oral or written language, photographs, pictures, signs, symbols, gestures, or other acts or objects that are intended to convey a message.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Johnnie Coleman v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2019, 202 A.3d 1127)“…ollowing the complainant or communicating with him or her. D.C. Code §§ 22-3132(8), -3133(a). As part of his sufficien…”
- Keerikkattil v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2024)“…re medical or other professional treatment or counseling.” D.C. Code § 22-3132(4). To constitute a “course of conduct,…”
- Mashaud v. Boone (District of Columbia Court of Appeals 2023)“…uld reasonably cause another to suffer emotional distress. D.C. Code §§ 22-3132(8)(A), -3133. By its terms, it restric…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 7: Human Health Care and Safety. - Chapter 22: Homeland Security. - Subchapter I: Homeland Security Program. - Part B: Homeland Security Program Implementation.
§ 7-2231.10Rules for use of surveillance cameras.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) The Mayor, pursuant to subchapter I of Chapter 5 of Title 2, shall issue rules for the use of surveillance cameras and technology in the operation of its Video Interoperability for Public Safety (“VIPS”) program; provided, that the Agency shall not use cameras maintained or monitored by either the Department of Corrections or the Metropolitan Police Department. The proposed rules shall be submitted to the Council for a 45-day period of review, excluding Saturdays, Sundays, legal holidays, and days of Council recess. If the Council does not approve or disapprove the proposed rules, by resolution, within this 45-day review period, the proposed rules shall be deemed disapproved. (b) Until rules are issued and approved pursuant to subsection (a) of this section, the use of any video surveillance cameras that are part of the VIPS program shall be governed by the regulations promulgated pursuant to the Use of Closed Circuit Television to Combat Crime Amendment Act of 2006, effective March 14, 2007 (D.C. Law 16-284; 54 DCR 938), and published in Chapter 25 of Title 24 of the District of Columbia Municipal Regulations.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Code of the District of Columbia, Title 5: Police, Firefighters, Medical Examiner, and Forensic Sciences. - Chapter 1: Metropolitan Police. - Subchapter XVII: Miscellaneous.
§ 5-133.19Regulations for use of video surveillance by Metropolitan Police Department.Vigente
(a) The Chief of Police, pursuant to subchapter I of Chapter 5 of Title 2, shall issue regulations pertaining to the Metropolitan Police Department’s use of video surveillance cameras and technology in the operation of its Joint Operations Command Center/Synchronized Operations Command Center. (b) The proposed regulations shall be submitted to the Council for a 45-day period of review, excluding Saturdays, Sundays, legal holidays, and days of Council recess. (c) If the Council does not approve or disapprove the proposed regulations, in whole or in part, by resolution, within this 45-day review period, the proposed regulations shall be deemed disapproved.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Code of the District of Columbia, Title 7: Human Health Care and Safety. - Chapter 28: Security and Fire Alarm Systems Regulations. - Subchapter II: Private Security Camera System Incentive Program.
§ 7-2831Private Security Camera System Incentive Program.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) There is established a Private Security Camera System Incentive Program ("Program"), to be administered by the Mayor, to encourage the purchase and installation of the following: (A) A security camera system on the exterior of a building owned or leased by an individual, business, nonprofit, religious institution, or an entity as that term is defined in § 29-101.02(10); (B) A security camera system on the interior of a building owned or leased by a business that has less than $2.5 million federal gross receipts or sales; and (C) Glass break sensors installed on the interior of a building owned or leased by a business that has less than $2.5 million federal gross receipts or sales. (2) A security camera system purchased and installed pursuant to paragraph (1)(A) or (B) of this subsection shall be registered with the Metropolitan Police Department.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of the District of Columbia, Title 22: Criminal Offenses and Penalties. - Chapter 35B: Fines for Criminal Offenses.
§ 22-3571.01Fines for criminal offenses.Vigentecitada en 15 de nuestros artículos
(a) Notwithstanding any other provision of the law, and except as provided in § 22-3571.02, a defendant who has been found guilty of an offense under the District of Columbia Official Code punishable by imprisonment may be sentenced to pay a fine as provided in this section. (b) An individual who has been found guilty of such an offense may be fined not more than the greatest of: (1) $100 if the offense is punishable by imprisonment for 10 days or less; (2) $250 if the offense is punishable by imprisonment for 30 days, or one month, or less but more than 10 days; (3) $500 if the offense is punishable by imprisonment for 90 days, or 3 months, or less but more than 30 days; (4) $1,000 if the offense is punishable by imprisonment for 180 days, or 6 months, or less but more than 90 days; (5) $2,500 if the offense is punishable by imprisonment for one year or less but more than 180 days; (6) $12,500 if the offense is punishable by imprisonment for 5 years or less but more than one year; (7) $25,000 if the offense is punishable by imprisonment for 10 years or less but more than 5 years; (8) $37,500 if the offense is punishable by imprisonment for 15 years or less but more than…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gilberto Lopez-Ramirez v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2017, 171 A.3d 169)“…dardized the maximum fine for 180-day crimes at 31,000. See D.C. Code § 22-3571.01 ibi (2012 Repi. a supp. 2014); 60 D.C.R…”
- Mario Giovani Valendzuela-Castillo v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2018, 180 A.3d 74)“…eamlining Act set maximum fines for misdemeanors at $1000); D.C. Code § 22-3571.01 (2013 Repl.) (standardizing $1000 as th…”
- Tornero v. United States (District of Columbia Court of Appeals 2025)“…onment may be sentenced to pay a fine as provided” therein. D.C. Code § 22-3571.01(a). The provision also enumerates the s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- D.C. Code 23-542 - Interceptación, divulgación y uso prohibidos de comunicaciones por cable u orales(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 22-3531 - Voyerismo(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 7-2231.10 - Reglas para el uso de cámaras de vigilancia(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 5-133.19 - Regulaciones para el uso de videovigilancia por la MPD(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 7-2831 - Programa de Incentivos del Sistema de Cámaras de Seguridad Privadas(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 23-543 - Posesión, venta, distribución prohibida de dispositivos de interceptación(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 23-554 - Autorización para la recuperación de daños civiles(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 22-3133 - Acecho(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 22-3134 - Sanciones por Acecho(code.dccouncil.gov).gov
- D.C. Code 23-556 - Relación con la ley federal sobre interceptación de comunicaciones por cable(code.dccouncil.gov).gov
- Programa de Incentivos de Cámaras de Seguridad Privadas - OVSJG(ovsjg.dc.gov).gov
- Programa de Reembolso de Cámaras de Seguridad Privadas - OVSJG(ovsjg.dc.gov).gov
- Preguntas Frecuentes del Programa de Reembolso de Cámaras de Seguridad Privadas - OVSJG(ovsjg.dc.gov).gov
- CameraConnect DC - MPD(mpdc.dc.gov).gov
- Políticas y Procedimientos de CCTV - MPD(mpdc.dc.gov).gov
- Visión General del Sistema de CCTV de la MPD(mpdc.dc.gov).gov
- Cámaras CCTV Basadas en el Vecindario - MPD(mpdc.dc.gov).gov
- Gobierno Abierto, Solicitudes FOIA y CCTV - HSEMA(hsema.dc.gov).gov
- Ley de Enmiendas Ómnibus Secure DC de 2024 (D.C. Law 25-175)(code.dccouncil.gov).gov
- La Alcaldesa Bowser Anuncia que el Programa de Incentivos de Cámaras Supera los $3 Millones(ovsjg.dc.gov).gov
- La Alcaldesa Bowser y el Jefe Smith Lanzan CameraConnect DC(mpdc.dc.gov).gov
- D.C. Code 22-3132 - Definiciones de Acecho(code.dccouncil.gov).gov