District of Columbia
Secretos Comerciales en DC: UTSA, Remedios y Plazos
La ley de secretos comerciales del Distrito de Columbia, codificada en D.C. Code §§ 36-401 a 36-410, se basa en la Ley Uniforme de Secretos Comerciales y fue promulgada en 1988. La ley protege la información comercial confidencial calificada y otorga al propietario tres años a partir del descubrimiento para presentar una demanda civil por apropiación indebida en el Tribunal Superior de DC o en el tribunal federal.
Esta guía es parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoramiento legal. Esta guía cubre la protección civil de secretos comerciales en el Distrito de Columbia bajo D.C. Code §§ 36-401 a 36-410 y el DTSA federal; para otras jurisdicciones, consulte el índice completo de Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Tiene el Distrito de Columbia una ley de secretos comerciales?
Sí. El Distrito de Columbia promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales en 1988, y la codificación actual aparece en D.C. Code §§ 36-401 a 36-410, Título 36, Capítulo 4 (Consejo del DC, code.dccouncil.gov). Las publicaciones anteriores citaban la ley en §§ 48-501 a 48-510; la codificación actual en el Título 36, Capítulo 4 es la referencia autorizada. La ley sigue la UTSA en sus definiciones de secreto comercial y apropiación indebida, su estructura de recursos y su desplazamiento de reclamaciones de responsabilidad civil de derecho consuetudinario conflictivas. Los tribunales del DC aplican la Ley como el recurso civil exclusivo por apropiación indebida de secretos comerciales, reemplazando el conjunto anterior de doctrinas de responsabilidad civil. La Ley Federal de Defensa de Secretos Comerciales de 2016 agregó una causa de acción federal paralela sin desplazar la ley del DC.
¿Qué se considera secreto comercial y apropiación indebida en el Distrito de Columbia?
Según § 36-401, un secreto comercial es información, incluyendo una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que: (1) deriva valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por medios adecuados por otras personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso; y (2) es objeto de esfuerzos que son razonables en las circunstancias para mantener su confidencialidad. La concentración de contratistas gubernamentales, empresas de cabildeo, centros de investigación y organizaciones de servicios profesionales en el mercado del DC significa que la información propietaria valiosa frecuentemente toma la forma de listas de clientes, estrategias de licitación, metodologías analíticas y propuestas de política, todas las cuales pueden calificar como secretos comerciales bajo esta definición si se mantienen las medidas de confidencialidad.
La apropiación indebida según § 36-401 incluye adquirir un secreto comercial sabiendo o teniendo motivos para saber que fue adquirido por medios inapropiados, o divulgar o utilizar un secreto comercial sin consentimiento cuando la persona sabe o tiene razones para saber que fue obtenido mediante medios inapropiados, en violación de un deber de mantener la confidencialidad, o mediante accidente o error cuando, antes de un cambio sustancial de posición, la persona sabía o tenía motivos para saber que era un secreto comercial adquirido por accidente o error. La sección 36-401 define los medios inapropiados, pero no menciona expresamente la ingeniería inversa ni el desarrollo independiente. Llegar de forma independiente a la misma información sin adquisición o uso indebidos ni incumplimiento de confidencialidad no establece por sí solo apropiación indebida.
Recursos y plazo de prescripción en el Distrito de Columbia
Un tribunal puede otorgar una medida cautelar bajo § 36-402 para detener la apropiación indebida real o amenazada. A solicitud ante el tribunal, la medida cautelar debe terminar cuando el secreto comercial deje de existir, aunque puede continuar durante un plazo razonable para eliminar la ventaja comercial derivada de la apropiación indebida. En circunstancias excepcionales, una medida cautelar puede condicionar el uso futuro al pago de una regalía razonable durante un plazo no mayor que aquel en que podría haberse prohibido el uso. La sección 36-402(b) da como ejemplo un cambio sustancial y perjudicial de posición anterior al conocimiento o motivo para conocer la apropiación indebida que haga inequitativa una prohibición.
La sección 36-403 permite la recuperación de daños reales por la pérdida causada por la apropiación indebida más cualquier enriquecimiento injusto que el demandado recibió más allá de lo capturado por la pérdida real, o, en lugar de daños medidos por otros métodos, una regalía razonable por divulgación o uso no autorizados. Cuando la apropiación indebida fue intencional y maliciosa, el tribunal puede otorgar daños ejemplares de hasta el doble del monto compensatorio bajo § 36-403. Bajo § 36-404, el tribunal puede otorgar honorarios razonables de abogado a la parte vencedora por una reclamación de apropiación indebida de mala fe, una solicitud para terminar una medida cautelar presentada o resistida de mala fe, o apropiación indebida intencional y maliciosa.
El plazo de prescripción bajo § 36-406 es de tres años a partir de la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o, mediante el ejercicio de la diligencia debida, debió haberse descubierto. Los tribunales del DC tratan la apropiación indebida continua como una sola reclamación que corre desde el primer acto que el propietario descubrió o debió haber descubierto. Debido a que este enfoque puede cancelar las reclamaciones por robo continuo si el primer acto ocurrió hace más de tres años, investigar la presunta apropiación indebida sin demora es fundamental.
Cómo aplica el DTSA federal en el Distrito de Columbia
La Ley de Defensa de Secretos Comerciales (18 U.S.C. §§ 1836-1839, vigente desde el 11 de mayo de 2016) otorga a los propietarios de secretos comerciales del DC una causa de acción civil federal paralela cuando el secreto se relaciona con un producto o servicio utilizado en, o destinado a utilizarse en, el comercio interestatal o extranjero. El plazo de prescripción del DTSA es de tres años a partir del descubrimiento (§ 1836(d)), coincidiendo con el plazo estatal del DC. La ley federal no desplaza la ley del DC (18 U.S.C. § 1838), por lo que los propietarios frecuentemente presentan ambas reclamaciones en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia, que tiene jurisdicción concurrente sobre las reclamaciones bajo el DTSA.
El DTSA añade dos características no presentes en la ley del DC. Primero, un tribunal federal puede emitir una orden de embargo civil ex parte en circunstancias extraordinarias para prevenir la difusión de un secreto apropiado indebidamente antes de que el demandado pueda ser escuchado (§ 1836(b)(2)). Segundo, bajo 18 U.S.C. § 1833(b)(3), cualquier acuerdo de confidencialidad o empleo firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe notificar al empleado sobre la inmunidad estatutaria para denunciantes: los empleados no pueden enfrentar responsabilidad civil o penal bajo la ley federal o estatal de secretos comerciales por divulgar un secreto comercial a un funcionario gubernamental o abogado únicamente para reportar una presunta infracción legal. Un empleador que omita ese aviso en un acuerdo cubierto pierde los daños ejemplares y los honorarios de abogado contra ese empleado bajo el DTSA, incluso por robo deliberado. Las organizaciones con sede en DC, incluidos los contratistas con agencias federales, deben confirmar que los acuerdos posteriores a mayo de 2016 contengan el aviso requerido.
Esta es información legal general, no asesoramiento legal. Describe la ley de secretos comerciales del Distrito de Columbia bajo D.C. Code §§ 36-401 a 36-410 y el DTSA federal a partir de 2026-06-25 y no aborda sus hechos específicos. Las disputas sobre secretos comerciales son muy específicas a los hechos y los plazos son estrictos. Consulte a un abogado con licencia en el Distrito de Columbia antes de actuar.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de Secretos Comerciales de Maryland
- Leyes de Secretos Comerciales de Virginia
- ¿El código generado por IA infringe los derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el plazo de prescripción para una reclamación de secreto comercial en el Distrito de Columbia?
Tres años a partir de la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o razonablemente debió haberse descubierto, según D.C. Code § 36-406. Los tribunales del DC tratan la apropiación indebida continua como una sola reclamación que corre desde el primer acto que el propietario conocía o debió haber conocido. Las organizaciones que sospechan robo en curso deben investigar de inmediato para evitar perder su reclamación bajo el plazo de prescripción.
¿Cuál es la cita correcta del estatuto de secretos comerciales del DC?
La cita actual es D.C. Code §§ 36-401 a 36-410, ubicada en el Título 36, Capítulo 4 del Código del DC (code.dccouncil.gov). Publicaciones anteriores citaban la misma ley como §§ 48-501 a 48-510; esa codificación ha sido reemplazada. Al investigar o citar la ley de secretos comerciales del DC, use siempre la referencia del Título 36, Capítulo 4.
¿Desplaza la ley de secretos comerciales del DC las reclamaciones de responsabilidad civil de derecho consuetudinario?
Sí. Bajo § 36-407, la Ley Uniforme de Secretos Comerciales del DC desplaza las reclamaciones civiles conflictivas basadas en la apropiación indebida de un secreto comercial que de otro modo surgirían bajo el derecho consuetudinario de responsabilidad civil del DC. La cláusula de desplazamiento no afecta los recursos contractuales, los estatutos penales ni las reclamaciones de responsabilidad civil que no dependan de la apropiación indebida de secretos comerciales.
¿Pueden las organizaciones con sede en DC recuperar daños ejemplares por apropiación indebida de secretos comerciales?
Sí. Bajo § 36-403, si la apropiación indebida fue intencional y maliciosa, un tribunal puede otorgar daños ejemplares de hasta el doble del monto compensatorio, más honorarios de abogado bajo § 36-404. Para también recuperar daños ejemplares bajo el DTSA federal, la organización debe haber incluido el aviso estatutario de inmunidad para denunciantes (18 U.S.C. § 1833(b)) en cualquier acuerdo de confidencialidad o empleo celebrado o actualizado después del 11 de mayo de 2016.
¿Es legal la ingeniería inversa de un secreto comercial en el Distrito de Columbia?
En general, la ingeniería inversa lícita y el desarrollo independiente no establecen apropiación indebida cuando no hay adquisición o uso indebidos ni incumplimiento de confidencialidad. La sección 36-401 define los medios inapropiados, pero no menciona expresamente estas prácticas. Un competidor que determina información protegida a través de su propio trabajo legítimo no ha cometido apropiación indebida bajo la ley del DC.
Actualizaciones
Se corrigieron la atribución legal sobre ingeniería inversa, los supuestos de honorarios, la medida de daños por regalías y los criterios de medidas cautelares del DC.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Code of the District of Columbia, Title 36: Trade Practices. - Chapter 4: Trade Secrets.
§ 36-403Damages.Vigente
(a) A complainant is entitled to recover damages for misappropriation, unless a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of the misappropriation renders a monetary recovery inequitable. Damages may include both the actual loss caused by the misappropriation and the unjust enrichment caused by the misappropriation that is not taken into account in computing actual loss. Instead of damages measured by other methods, the damages caused by misappropriation may be measured by the imposition of liability for a reasonable royalty for the unauthorized disclosure or use of a trade secret by a misappropriator. (b) If willful and malicious misappropriation exists, the court may award exemplary damages in an amount not exceeding twice the award made under subsection (a) of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
§ 36-402Injunctive relief.Vigente
(a) Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for a reasonable period of time to eliminate commercial advantage that otherwise would be derived from the misappropriation. (b) In exceptional circumstances, an injunction may condition future use upon payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time for which use could have been prohibited. Exceptional circumstances include, but are not limited to, a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of a misappropriation that renders a prohibitive injunction inequitable. (c) In appropriate circumstances, an affirmative act to protect a trade secret may be compelled by court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Aristotle International, Inc. v. Acuant, Inc. (District Court, District of Columbia 2023)“…s misappropriated.” 18 U.S.C. § 1836(b)(1) (DTSA); see also D.C. Code §§ 36-402, 403 (DCUTSA). To state a plausible cl…”
- Salazar v. Dc (District Court, District of Columbia 2009)“…fully protected under the D.C. Uniform Trade Secrets Act, D.C. Code 36-402, et seq., and the federal Copyright Sta…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 36-401Definitions.Vigente
For the purposes of this chapter, the term: (1) “Improper means” means theft, bribery, misrepresentation, breach or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means. (2) “Misappropriation” means: (A) Acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or (B) Disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who: (i) Used improper means to acquire knowledge of the trade secret; or (ii) At the time of disclosure or use, knew or had reason to know that the trade secret was: (I) Derived from or through a person who had utilized improper means to acquire it; (II) Acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use; (III) Derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or (iii) Before a material change in his or her position, knew or had reason to know that the information was a trade secret and knowledge of the trade secret had been acquired by accident or mistake.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 31 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Democratic Nat'l Comm. v. Russian Fed'n (District Court, S.D. Illinois 2019, 392 F. Supp. 3d 410)“…et seq. ; Washington, D.C. Uniform Trade Secrets Act, D.C. Code Ann. §§ 36-401 to 46-410 ; and Virginia Computer Cri…”
- Wooderts v. Mars Inc. (District Court, District of Columbia 2025)“…s caused by the misappropriation. See 18 U.S.C. § 1839(3); D.C. Code § 36-401(4). “The ‘threshold inquiry’ in every…”
- Alpine Consulting Partners, LLC v. Jacokes (District Court, District of Columbia 2025)“…18 U.S.C. §§ 1836–39, and D.C. Uniform Trade Secrets Act, D.C. Code §§ 36-401–36-409. Compl. ¶¶ 66–97. And Count VI a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 36-404Attorney’s fees.Vigente
The court may award reasonable attorney’s fees to the prevailing party if: (1) A claim of misappropriation is made in bad faith; (2) A motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith; or (3) Willful and malicious misappropriation exists.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2014
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Information Strategies, Inc. v. Dumosch (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2014, 13 F. Supp. 3d 135)“…trade secrets, which In-foStrat’s complaint alleges. See D.C. Code § 36-404 ; Compl. ¶¶ 67-68. Federal courts are…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 36-406Statute of limitations.Vigente
An action for misappropriation must be brought within 3 years after the misappropriation is discovered or, by the exercise of reasonable diligence, should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ajenifuja v. Dangote (District Court, District of Columbia 2020)“…the District of Columbia’s Uniform Trade Secrets Act. See D.C. Code § 36-406.…”
- iBall Instruments LLC v. Butler (District Court, W.D. Oklahoma 2024)“…internal citation omitted) (quoting 18 U.S.C. § 1836(d) and D.C. Code § 36-406); Arrivia Inc. v. Rowley, No. CV-23-010…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 36-407Effect on other law.Vigente
(a) Except as provided in subsection (b) of this section, this chapter supersedes conflicting tort, restitution and other law of the District of Columbia providing civil remedies for misappropriation of a trade secret. (b) This chapter does not affect: (1) Contractual remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret; (2) Other civil remedies that are not based upon misappropriation of a trade secret; or (3) Criminal remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en github.com
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2019
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Targetsmart Holdings, LLC v. Ghp Advisors, LLC (District Court, District of Columbia 2019)“…S.A., 429 F.3d 1344, 1363-64 (Fed. Cir. 2005)); see also D.C. Code § 36-407 (stating that the DCUTSA “supersedes co…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 27 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales del DC, D.C. Code §§ 36-401 a 36-410 (Título 36, Capítulo 4)(code.dccouncil.gov).gov
- Ley de Defensa de Secretos Comerciales, 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico, 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- Texto legal oficial: D.C. Code § 36-401(code.dccouncil.gov).gov
- Texto legal oficial: D.C. Code § 36-404(code.dccouncil.gov).gov
- Texto legal oficial: D.C. Code § 36-403(code.dccouncil.gov).gov
- Texto legal oficial: D.C. Code § 36-402(code.dccouncil.gov).gov