Nevada
Leyes de Grabación con Lentes Inteligentes en Nevada 2026
Los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Nevada. La grabación de video en espacios públicos generalmente es legal. Para el audio, Nevada usa un marco dividido que todo usuario de lentes inteligentes debe entender: las conversaciones en persona se rigen por una regla de consentimiento de una sola parte bajo el NRS 200.650, pero la Corte Suprema de Nevada resolvió en Lane v. Allstate Ins. Co. que las comunicaciones telefónicas y por cable requieren el consentimiento de todas las partes bajo el . Esa división importa cada vez que usa sus lentes y su micrófono esta activo.
?¿Son legales los lentes con cámara para grabar en Nevada?
Si. Nevada no tiene ningún estatuto que restrinja la posesión o el uso de lentes inteligentes, lentes de realidad aumentada o tecnología vestible similar. Los lentes Meta Ray-Ban AI y dispositivos comparables se venden y usan en todo el estado sin restricción.
Los problemas legales surgen exclusivamente de como se usan los lentes, no de usarlos. Dos capas de la ley de Nevada regulan el contenido grabado: el marco de consentimiento bajo el y el NRS 200.650 para la captura de audio, y el estatuto de vigilancia ilegal bajo el para la captura visual en espacios privados.
Lo más importante que hay que entender sobre Nevada es que no aplica una única regla uniforme de consentimiento. Si el audio que usted capta es legal depende de si proviene de una conversación en persona o de una comunicación telefónica y por cable. Esas son categorías legales diferentes bajo la ley de Nevada, con requisitos de consentimiento y penas diferentes.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
Espacios públicos
La grabación de solo video en un espacio público es legal en Nevada. Cuando una persona esta en un lugar de acceso público, como una calle, el piso de un casino, un parque, una tienda minorista o un edificio gubernamental, tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser observada o filmada.
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas define una "comunicación oral" como una transferencia auditiva de la voz humana bajo circunstancias que justifiquen una expectativa razonable de privacidad contra la intercepción. La captura silenciosa de video en un espacio público no cumple con esa definición. La ley de Nevada sigue este principio: el NRS 200.620 y el NRS 200.650 abordan la intercepción o grabación de comunicaciones habladas, no la observación en video en un área publica.
Por lo tanto, usar lentes inteligentes mientras camina por el Strip de Las Vegas, asiste a un evento público o visita una oficina gubernamental no crea exposición legal por la sola captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en entornos semipúblicos o privados. Una vivienda particular, una habitación de hotel, un consultorio médico o un espacio de reunión con puertas cerradas conllevan una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso espacios técnicamente accesibles a otras personas, como una mesa de restaurante durante una conversación tranquila o una sala de conferencias en el trabajo, pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas.
Bajo Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), deben estar presentes tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales aplican este marco para determinar si un espacio o conversación es "privado" a los efectos de los estatutos de espionaje electrónico de Nevada.
Usar lentes inteligentes para grabar en video a alguien en secreto en un lugar privado, independientemente del marco de consentimiento de audio, puede exponer al usuario a responsabilidad civil por intrusión en la reclusión bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B, y en casos extremos a responsabilidad penal si se captan partes íntimas del cuerpo.
Grabación de audio: la división entre en persona y teléfono en Nevada
Esta es la sección más importante para los usuarios de lentes inteligentes en Nevada, y es donde la ley de Nevada se diferencia de un simple estado de una sola parte o de todas las partes. Nevada usa un marco híbrido, y la división entre el audio en persona y el telefónico es central.
Conversaciones en persona: consentimiento de una sola parte bajo el NRS 200.650
El NRS 200.650 regula el espionaje electrónico de comunicaciones orales en persona. El estatuto establece que es ilegal que una persona que no participa en una conversación privada use cualquier dispositivo para escuchar o grabar la conversación sin el consentimiento de al menos una de las partes. La frase "al menos una de las partes" es el estándar de consentimiento operativo: un participante de la conversación puede grabarla legalmente. No es necesario notificar a las demás partes.
Para los usuarios de lentes inteligentes, esto significa: si usted usa sus lentes y sostiene una conversación cara a cara con otra persona, su captura de audio de esa conversación es legal bajo el NRS 200.650. Usted es participante. Usted es una de las partes. No se requiere divulgación.
Esta regla de una sola parte aplica a:
- Reuniones de negocios y discusiones laborales en persona
- Conversaciones personales cara a cara
- Interacciones en persona con funcionarios del gobierno y la policía
- Cualquier otra conversación donde usted este físicamente presente y participando
Una violación del NRS 200.650 por parte de un no participante es un delito grave de Categoría D bajo el NRS 200.690, castigado con uno a cuatro años de prisión y una multa de hasta $5,000.
Comunicaciones telefónicas y por cable: consentimiento de todas las partes bajo el NRS 200.620 y Lane v. Allstate
El NRS 200.620 regula la intercepción de comunicaciones por cable, que el estatuto define para incluir llamadas telefónicas y otras transmisiones electrónicas de la voz humana por cable. El estatuto no contiene el mismo lenguaje explícito de "al menos una de las partes" que se encuentra en el NRS 200.650.
En Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176, 969 P.2d 938 (1998), la Corte Suprema de Nevada interpretó el NRS 200.620 mediante una mayoría de 3 a 2 en el sentido de exigir el consentimiento de todas las partes para las llamadas telefónicas. El razonamiento de la corte se centro en la decisión deliberada de la Legislatura de incluir un lenguaje explícito de consentimiento de una sola parte en el estatuto de conversaciones en persona (NRS 200.650) mientras lo omitia del estatuto de comunicaciones por cable (NRS 200.620). Esa diferencia textual deliberada, concluyó la mayoría, señala la intención legislativa de que las grabaciones telefónicas requieran el consentimiento de cada participante.
La sentencia de Lane sigue siendo la interpretación vigente de la ley de Nevada. Ha sido ampliada por la Corte Suprema de Nevada en Sharpe v. State, 350 P.3d 388 (Nev. 2015), que aplicó el requisito de consentimiento de todas las partes a las llamadas de teléfonos celulares y a las comunicaciones digitales clasificadas como comunicaciones por cable.
Para los usuarios de lentes inteligentes, la regla de consentimiento de todas las partes bajo el NRS 200.620 aplica a:
- Llamadas de teléfono celular hechas o recibidas a través de los lentes (vía Bluetooth, llamadas manos libres o el micrófono propio de los lentes)
- Llamadas por VoIP (Zoom, Teams, Google Meet, FaceTime, llamadas de WhatsApp)
- Videollamadas donde se capta audio
- Cualquier otra comunicación de voz en tiempo real transmitida por cable o medios electrónicos
Grabar cualquiera de estas sin el consentimiento de cada participante es un delito grave de Categoría D bajo la ley de Nevada, castigado con uno a cuatro años de prisión estatal y una multa de hasta $5,000.
Por qué la división importa específicamente para los lentes inteligentes
Los lentes inteligentes crean un entorno de grabación prácticamente invisible. Cuando usted usa lentes Meta Ray-Ban en una conversación cara a cara, el indicador LED es su principal mecanismo de divulgación. Bajo la regla en persona de Nevada (NRS 200.650), eso puede ser suficiente, porque usted ya es participante y legalmente no se requiere ninguna divulgación.
Pero en el momento en que los lentes captan audio de una llamada telefónica, una videoconferencia o cualquier comunicación por cable, el marco legal cambia. Aplica la regla de consentimiento de todas las partes y la pena salta de un delito menor grave a un delito grave de Categoría D. La tecnología no distingue entre estos modos. El micrófono capta audio tanto de voces en persona como de altavoces telefónicos. Es la categoría legal de la comunicación, no el medio físico de la grabación, lo que determina si se está cometiendo un delito grave.
Consecuencia práctica: si sus lentes inteligentes están conectados a su teléfono y recibe una llamada mientras los usa, el micrófono de los lentes puede captar el audio de esa llamada. Asegúrese de que los lentes no estén grabando activamente durante las llamadas telefónicas, a menos que todos los participantes hayan sido informados y hayan dado su consentimiento.
Para el análisis completo del marco de consentimiento para grabaciones en Nevada, consulte la página de Leyes de Grabación de Nevada.
Penas civiles bajo el NRS 200.690
Además de la responsabilidad penal, el NRS 200.690 establece una acción civil por intercepción ilegal. Un demandante exitoso puede recuperar: daños liquidados de $100 por día de infracción o $1,000 como mínimo, lo que sea mayor; daños reales comprobables; daños punitivos ante una demostración clara y convincente de opresión, fraude o malicia; y honorarios razonables de abogado y costos judiciales. Los remedios federales bajo la ECPA conforme al se suman a esto: $100 por día o $10,000 como mínimo, más daños punitivos y honorarios de abogado.
Dónde no puede grabar: voyerismo y el NRS 200.604
Aparte del marco de consentimiento de audio, el prohíbe la captura consciente e intencional de una imagen del área privada de una persona sin su consentimiento en cualquier lugar donde esa persona tenga una expectativa razonable de privacidad frente a dicha observación. "Área privada" abarca los genitales, los gluteos y el busto femenino.
El estatuto no se limita a baños o espacios obviamente privados similares. Aplica dondequiera que la persona grabada tenga una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de sus partes íntimas del cuerpo.
Los lugares donde la grabación con lentes inteligentes esta categóricamente prohibida bajo el NRS 200.604 incluyen:
- Baños y sanitarios en cualquier establecimiento
- Vestidores, áreas de cambio en gimnasios e instalaciones de duchas
- Probadores y vestidores en tiendas minoristas
- Residencias privadas y habitaciones de hotel donde los ocupantes no han dado su consentimiento
- Salas de examen y tratamiento médico
Ningún arreglo de consentimiento, política anunciada o exención alegada anula esta prohibición. La ley protege absolutamente la privacidad corporal en estos espacios.
La estructura de penas para el NRS 200.604 es:
- Primera infracción: delito menor grave (gross misdemeanor), hasta 364 días de cárcel y una multa de $2,000
- Segunda infracción o posterior: delito grave de Categoría E
La Ley Federal de Prevención del Video Voyerismo () agrega una prohibición paralela sobre grabar áreas privadas en propiedad federal. Ambos marcos aplican a los lentes inteligentes exactamente de la misma manera en que aplican a cualquier otro dispositivo de grabación. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes, que parecen anteojos comunes, no crea una excepción legal. Los elementos de conciencia e intención del NRS 200.604 se satisfacen con el acto de apuntar el dispositivo hacia una persona en un contexto prohibido.
Reconocimiento facial y datos biométricos en Nevada
A junio de 2026, Nevada no cuenta con una ley dedicada de privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI) o el RCW Capítulo 19.375 de Washington. Nevada no ha promulgado una ley que exija notificación y consentimiento antes de recopilar geometría facial, huellas de voz u otros identificadores biométricos.
Los usuarios de lentes inteligentes en Nevada que utilizan aplicaciones de reconocimiento facial de terceros para identificar personas no están sujetos a una responsabilidad estatutaria biométrica especifica de Nevada. Sin embargo, siguen siendo relevantes limitaciones legales independientes.
Exposición civil por agravios
La intrusión en la reclusión de derecho consuetudinario, reconocida por los tribunales de Nevada y fundamentada en el Restatement (Second) of Torts § 652B, puede aplicar siempre que una persona se entrometa intencionalmente en la reclusión de otra de una manera sumamente ofensiva para una persona razonable. Usar una aplicación de reconocimiento facial para identificar a desconocidos en tiempo real sin su conocimiento podría satisfacer ambos elementos: la intrusión intencional y la ofensividad objetiva de la conducta.
La demostración I-XRAY de 2024 ilustró este riesgo en la práctica. Los estudiantes de Harvard AnhPhu Nguyen y Caine Ardayfio combinaron lentes Meta Ray-Ban con el software de reconocimiento facial PimEyes para identificar a desconocidos en la calle, obteniendo nombres, direcciones particulares y números de Seguro Social parciales en minutos. La tecnología uso software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los tribunales de Nevada son capaces de aplicar la doctrina de intrusión en la reclusión a este tipo de conducta incluso sin un estatuto biométrico.
Los tres estados biométricos
Illinois (BIPA, 740 ILCS 14), Texas (CUBI, Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) y Washington (RCW Capítulo 19.375) son los tres estados con leyes biométricas dedicadas más relevantes para el reconocimiento facial con lentes inteligentes. Si usa sus lentes de Nevada en Illinois, queda inmediatamente sujeto a los requisitos de la BIPA, que conlleva daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona por captar geometría facial sin consentimiento por escrito. La ley del estado donde ocurre la recopilación es la que rige el análisis.
Resumen de penas penales
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|---|
| Intercepción ilegal de comunicación por cable (teléfono/VoIP) | NRS 200.620 | Delito grave de Categoría D | 1-4 años de prisión; multa de $5,000 |
| Espionaje electrónico por un no participante (en persona) | NRS 200.650 | Delito grave de Categoría D | 1-4 años de prisión; multa de $5,000 |
| Captar área privada sin consentimiento (primera infracción) | NRS 200.604 | Delito menor grave | 364 días de cárcel; multa de $2,000 |
| Captar área privada sin consentimiento (segunda o posterior) | NRS 200.604 | Delito grave de Categoría E | 1-4 años de prisión (elegible para libertad condicional) |
Las violaciones de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas () conllevan hasta cinco años de prisión y responsabilidad civil de al menos $10,000 por cada intercepción ilegal, sumandose a la exposición penal de Nevada.
Los remedios civiles bajo el NRS 200.690 están disponibles además de las penas penales: daños liquidados de $100 por día o $1,000 como mínimo, más daños reales, daños punitivos con prueba clara y convincente, y honorarios de abogado.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Nevada
Conozca la división antes de presionar grabar. El audio en persona cara a cara cae bajo el NRS 200.650 (una sola parte: puede grabar). Cualquier llamada telefónica o por VoIP cae bajo el NRS 200.620 y Lane v. Allstate (todas las partes: no puede grabar sin el consentimiento de todos). Esta distinción no es evidente a partir de la tecnología, pero ambas conllevan la misma exposición a delito grave de Categoría D bajo el NRS 200.690: la diferencia es si necesitaba el consentimiento de todas las partes o simplemente de una sola.
Desconecte o pause la grabación durante las llamadas telefónicas. Si sus lentes inteligentes están conectados a su teléfono y recibe o realiza una llamada, el micrófono de los lentes puede captar el audio. Confirme activamente que la grabación se ha detenido antes de que se conecte la llamada, o informe verbalmente a todos los que llaman que la conversación se está grabando antes de captar cualquier audio.
Deje que el LED de captura sea visible. Los lentes Meta Ray-Ban incluyen un LED blanco cerca del marco derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La guía oficial de Meta indica a los usuarios que dejen brillar el LED y que detengan la grabación si se les pide. La ley de Nevada actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos vestibles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única notificación externa de la actividad de grabación y será evidencia relevante en cualquier procedimiento penal o civil.
Para grabaciones en persona, esta en terreno sólido. La regla de una sola parte del NRS 200.650 de Nevada para conversaciones en persona se alinea con el estándar federal bajo el (2)(d). Si usted es participante de la conversación cara a cara que se está grabando, no se requiere divulgación ni consentimiento bajo la ley estatal de Nevada.
Evite grabar en espacios privados. El NRS 200.604 es estricto. Los baños, vestidores, probadores, residencias privadas e instalaciones médicas están categóricamente fuera de los límites para captar imágenes de áreas privadas, sin importar el marco de consentimiento de audio.
Grabar a la policía y a funcionarios públicos en persona es legal. El reconoce explícitamente el derecho a grabar a los oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones oficiales en un lugar público, siempre que la persona que graba no interfiera con la actividad del oficial. Usted es participante en un encuentro con la policía bajo la regla en persona de Nevada. Grabar ese encuentro con sus lentes no requiere el consentimiento del oficial.
No use reconocimiento facial para identificar desconocidos. Nevada no tiene un estatuto biométrico, pero la responsabilidad civil por intrusión en la reclusión de derecho consuetudinario se mantiene, y si sus lentes se usan en Illinois, los daños estatutarios por persona de la BIPA aplican de inmediato. La capacidad de la tecnología no determina su legalidad.
Más leyes de Nevada
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Nevada
- Leyes de Pensión Alimenticia de Nevada
- Leyes de Empleo a Voluntad de Nevada
- Leyes de Accidentes de Auto de Nevada
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Nevada
- Leyes de Custodia de Menores de Nevada
- Leyes de Manutención de Menores de Nevada
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Nevada
- Leyes de Privacidad de Datos de Nevada
- Leyes de Deepfake de Nevada
- Leyes de Divorcio de Nevada
- Leyes de Mordeduras de Perro de Nevada
- Leyes de Emancipación de Nevada
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nevada
- Leyes de Choque y Fuga de Nevada
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Nevada
Preguntas frecuentes
?¿Es Nevada un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Nevada usa un sistema híbrido. Para las conversaciones en persona, Nevada es un estado de consentimiento de una sola parte bajo el NRS 200.650: un participante de una conversación cara a cara puede grabarla sin notificar a la otra parte. Para las comunicaciones telefónicas y por cable, la Corte Suprema de Nevada resolvió en Lane v. Allstate Ins. Co. (1998) que se requiere el consentimiento de todas las partes bajo el NRS 200.620. Los usuarios de lentes inteligentes deben aplicar la regla correcta según el tipo de comunicación que estén captando.
?¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Nevada sin decirle a nadie?
Depende del tipo de conversación. Para una conversación cara a cara en persona en la que usted participa, si: la regla de una sola parte del NRS 200.650 significa que no se requiere divulgación. Para una llamada telefónica, una llamada por VoIP o una videollamada, no: Lane v. Allstate exige el consentimiento de cada participante antes de grabar comunicaciones por cable. Grabar una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave de Categoría D.
?¿Qué es Lane v. Allstate y por que importa para los lentes inteligentes?
Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176, 969 P.2d 938 (1998), es una decisión de la Corte Suprema de Nevada que interpreta el NRS 200.620 en el sentido de exigir el consentimiento de todas las partes para las grabaciones telefónicas. La mayoría de 3 a 2 razonó que la Legislatura incluyó deliberadamente lenguaje de una sola parte en el estatuto en persona (NRS 200.650) pero no en el estatuto de comunicaciones por cable, señalando que las llamadas telefónicas requieren el consentimiento de todos. Para los lentes inteligentes, esto significa que cualquier audio de llamada captado a través de los lentes está sujeto a esta regla de todas las partes, sin importar si el usuario es participante.
?¿Cuáles son las penas por grabar una llamada telefónica sin consentimiento en Nevada?
Violar el NRS 200.620 al grabar una comunicación telefónica o por cable sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave de Categoría D, castigado con uno a cuatro años de prisión estatal y una multa de hasta $5,000. La responsabilidad civil bajo el NRS 200.690 agrega daños liquidados de $100 por día o $1,000 como mínimo, daños reales, daños punitivos y honorarios de abogado. La exposición civil de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas agrega un mínimo de $10,000 por infracción.
?¿Puedo grabar a la policía con lentes inteligentes en Nevada?
Sí. El NRS 171.1233 reconoce el derecho a grabar a los oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones oficiales en un lugar público, siempre que no interfiera con sus actividades. Un encuentro policial en persona se rige por la regla de una sola parte del NRS 200.650, por lo que no se requiere anuncio ni consentimiento. Si se realiza una llamada hacia o desde un despachador de policía, la regla de todas las partes para comunicaciones por cable bajo el NRS 200.620 técnicamente aplicaría a cualquier audio captado de esa llamada.
?¿Hay lugares donde nunca puedo grabar con lentes inteligentes en Nevada?
Sí. El NRS 200.604 prohíbe captar imágenes del área privada de una persona sin consentimiento en cualquier lugar donde tenga una expectativa razonable de privacidad. Esto incluye baños, vestidores, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel e instalaciones médicas. Una primera infracción es un delito menor grave (hasta 364 días de cárcel, multa de $2,000); una segunda infracción o posterior es un delito grave de Categoría E. Ningún marco de consentimiento o política anunciada hace legal grabar en estos espacios.
?¿El LED de grabación de Meta Ray-Ban satisface el requisito de consentimiento de Nevada?
Para las conversaciones en persona bajo el NRS 200.650, el consentimiento ni siquiera se requiere porque aplica la regla de una sola parte, y el LED es simplemente una medida adicional de transparencia. Para las comunicaciones por cable bajo el NRS 200.620 y Lane v. Allstate, el LED por sí solo no satisface el requisito de consentimiento de todas las partes. Un LED visible no constituye una notificación suficiente para el consentimiento de todas las partes. Debe informar verbalmente a todos los participantes de una llamada antes de que comience la grabación.
?¿Tiene Nevada una ley de privacidad biométrica para el reconocimiento facial?
No. A junio de 2026, Nevada no ha promulgado una ley dedicada de privacidad biométrica. Los lentes inteligentes usados con software de reconocimiento facial en Nevada no están sujetos a responsabilidad estatutaria biométrica especifica de Nevada. Sin embargo, aplica la intrusión en la reclusión de derecho consuetudinario, y si los lentes se usan en Illinois, los daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona de la BIPA aplican según donde ocurra la recopilación.
?¿Puedo usar lentes inteligentes mientras conduzco en Nevada?
La ley de conducción distraída de Nevada (NRS 484B.165) restringe el uso de dispositivos inalámbricos de comunicación de mano mientras se conduce. Los lentes inteligentes no son de mano, y ningún estatuto de Nevada a junio de 2026 aborda específicamente los lentes de pantalla vestible mientras se conduce. El uso para navegación a través de lentes inteligentes probablemente sea análogo a un GPS montado. Usar los lentes para transmitir video, redes sociales o actividades no relacionadas con la conducción mientras se opera un vehículo aumenta el riesgo de conducción distraída, pero el estatus legal no esta resuelto.
Actualizaciones
Corrected the stated rationale for Lane v. Allstate's all-party consent holding: NRS 200.620 does contain one-party consent language (narrower than the article claimed, limited to emergencies and, after a 1985 amendment, mainly to public officials/law enforcement), so the court's actual reasoning rested on legislative history rather than a bare absence of one-party text. The holding itself, all-party consent required for phone/wire communications, is unchanged.
Corrected the FAQ and body explanation of Lane v. Allstate: the '1985 amendment narrowed who can invoke the consent exception' argument appears only in Justice Rose's dissent (arguing the opposite conclusion), not the 3-2 majority. The majority's actual reasoning rests on a comparison to NRS 200.650, the 1973 exclusion of a federal wiretap provision, and the Legislature's 1985 rejection of Assembly Bill 188. The all-party consent holding itself is unchanged.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en 7 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Citada en 53 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198) · United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059) · Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 120 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Citada en 2,382 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527) · Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425) · Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 397 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-12 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Citada en 2,045 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511) · United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297) · Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 111 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Citada en 860 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573) · Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41) · DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nevada Revised Statutes, Chapter 171: PROCEEDINGS TO COMMITMENT
§ 171.1233Recording of law enforcement activity.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
1. A person who is not under arrest or in the custody of a peace officer may record a law enforcement activity and maintain custody and control of that recording and any property or instruments used by the person to record a law enforcement activity. A person who is under arrest or in the custody of a peace officer does not, by that status alone, forfeit the right to have any such recordings, property or instruments maintained and returned to him or her. This subsection must not be construed to authorize a person to engage in actions that interfere with or obstruct a law enforcement activity or otherwise violate any other law in an effort to record a law enforcement activity.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en leg.state.nv.us
Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON
§ 200.604Capturing image of private area of another person; distributing, disclosing, displaying, transmitting or publishing image of private area of another person; penalties; exceptions; confidentiality of image.Vigentecitada en 12 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 4, a person shall not knowingly and intentionally capture an image of the private area of another person: (a) Without the consent of the other person; and (b) Under circumstances in which the other person has a reasonable expectation of privacy. 2. Except as otherwise provided in subsection 4, a person shall not distribute, disclose, display, transmit or publish an image that the person knows or has reason to know was made in violation of subsection 1. 3. Unless a greater penalty is provided pursuant to NRS 200.780 or 212.188, a person who violates this section: (a) For a first offense, is guilty of a gross misdemeanor. (b) For a second or subsequent offense, is guilty of a category E felony and shall be punished as provided in NRS 193.130. 4. This section does not prohibit any lawful law enforcement or correctional activity, including, without limitation, capturing, distributing, disclosing, displaying, transmitting or publishing an image for the purpose of investigating or prosecuting a violation of this section.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en leg.state.nv.us
Citada en 4 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2018
Casos destacados: Coleman v. State (Nevada Supreme Court 2018, 416 P.3d 238) · COLEMAN (SOLOMON) VS. STATE (Nevada Supreme Court 2018, 2018 NV 28) · Brian Olsen v. City of Henderson (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 648 F. App'x 628)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-09 · Lea la sección completa en leg.state.nv.us
Citada en 18 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2025
Casos destacados: Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176) · State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191) · ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- NRS 200.620: Intercepción de comunicaciones por cable. Prohíbe la intercepción de llamadas telefónicas y comunicaciones por cable. Interpretado por la Corte Suprema de Nevada en el sentido de exigir el consentimiento de todas las partes en Lane v. Allstate Ins. Co. Pena: delito grave de Categoría D (1-4 años de prisión; multa de hasta $5,000) según el NRS 200.690.(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.650: Espionaje electrónico de conversaciones privadas en persona. Regla de consentimiento de una sola parte: un participante de una conversación puede grabarla. Infracción por un no participante: delito grave de Categoría D bajo el NRS 200.690 (1 a 4 años de prisión; multa de hasta $5,000).(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.604: Captar imagen de área privada sin consentimiento. Prohíbe la captura consciente e intencional de partes íntimas del cuerpo en lugares con una expectativa razonable de privacidad. Primera infracción: delito menor grave. Segunda infracción o posterior: delito grave de Categoría E.(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.690: Penas por infracciones a los NRS 200.620 a 200.650. Establece la clasificación de delito grave de Categoría D (1 a 4 años de prisión; multa de hasta $5,000) para todas las infracciones de espionaje electrónico por cable y en persona. También establece remedios civiles: daños liquidados ($100/día o $1,000 mínimo), daños reales, daños punitivos y honorarios de abogado.(leg.state.nv.us).gov
- Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176, 969 P.2d 938 (1998). Decisión de la Corte Suprema de Nevada con mayoría de 3 a 2 que resuelve que el NRS 200.620 exige el consentimiento de todas las partes para las grabaciones telefónicas. Precedente vigente sobre el consentimiento en comunicaciones por cable en Nevada.(courtlistener.com)
- Sharpe v. State, 350 P.3d 388 (Nev. 2015). Decisión de la Corte Suprema de Nevada que extiende el requisito de consentimiento de todas las partes de Lane v. Allstate a las llamadas de teléfonos celulares y las comunicaciones digitales por cable.(courtlistener.com)
- NRS 171.1233: Derecho a grabar a la policía. Reconoce explícitamente el derecho a grabar a los oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones oficiales en un lugar público, siempre que la grabación no interfiera con la actividad policial.(leg.state.nv.us).gov
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d). Pena penal federal: hasta 5 años de prisión. Responsabilidad civil bajo el 18 U.S.C. § 2520: $100/día o $10,000 como mínimo, más daños punitivos y honorarios de abogado.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510: Definiciones bajo la Ley Federal de Escuchas Telefónicas. La sección 2510(2) define "comunicación oral"; el § 2510(18) define "transferencia auditiva". Establece que la grabación de solo video sin captura de audio no es una escucha telefónica federal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención del Video Voyerismo. Prohíbe grabar áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura, la guía de Meta de dejar brillar el LED y detener la grabación si se le pide, y la instrucción de Meta de cumplir con la ley aplicable. Fuente solo para afirmaciones sobre el dispositivo.(meta.com)
- Artículo de ayuda de Meta: LED de notificación en los lentes AI. Fuente oficial sobre la ubicación del LED (cerca del marco derecho), color blanco al grabar, y ajustes de brillo.(meta.com)