Matrimonio de hecho en Pensilvania: ¿se reconoce? (2027)

Pensilvania ya no permite que las parejas formen un matrimonio de hecho (common law marriage). Conforme a 23 Pa.C.S. § 1103, "No common-law marriage contracted after January 1, 2005, shall be valid" (ningún matrimonio de hecho contraído después del 1 de enero de 2005 será válido). La misma sección protege los anteriores: nada en esa parte de la Ley de Matrimonio hace que "any common-law marriage otherwise lawful and contracted on or before January 1, 2005" (cualquier matrimonio de hecho por lo demás lícito y contraído el 1 de enero de 2005 o antes) sea inválido.

Así, la pregunta para la mayoría de los lectores de Pensilvania no es si hoy pueden casarse por matrimonio de hecho (no pueden), sino si una relación que comenzó antes de 2005 ya se convirtió en un matrimonio y qué sigue si fue así.

Información verificada por última vez el 2 de noviembre de 2026.

Alcance jurisdiccional: Este artículo aborda la ley estatal de Pensilvania sobre el matrimonio de hecho conforme a 23 Pa.C.S. § 1103 y las decisiones de los tribunales de apelación de Pensilvania, con notas breves sobre cómo las agencias federales tratan un matrimonio de hecho de Pensilvania. No constituye asesoría legal. Para una comparación estado por estado, consulte las leyes de matrimonio de hecho por estado.

¿Reconoce Pensilvania el matrimonio de hecho?

Solo para los matrimonios contraídos el 1 de enero de 2005 o antes. La sección 1103 del Título 23, según fue modificada por la Ley 144 de 2004 (23 de nov. de 2004, P.L. 954, No. 144), traza la línea en dos oraciones: "No common-law marriage contracted after January 1, 2005, shall be valid. Nothing in this part shall be deemed or taken to render any common-law marriage otherwise lawful and contracted on or before January 1, 2005, invalid." (Ningún matrimonio de hecho contraído después del 1 de enero de 2005 será válido. Nada en esta parte se considerará que invalida un matrimonio de hecho por lo demás lícito y contraído el 1 de enero de 2005 o antes.)

Dos detalles de esa redacción importan:

• "Después" frente a "el ... o antes". El estatuto invalida los matrimonios contraídos después del 1 de enero de 2005. Un matrimonio contraído el 1 de enero de 2005 está del lado protegido de la línea.
• La fecha límite no es la fecha de entrada en vigor de la ley. La nota de fuente muestra que la Ley 144 entró en vigor 60 días después de su promulgación el 23 de noviembre de 2004. Esa fecha determina cuándo empezó a operar la ley. La fecha que decide si un matrimonio es válido es la fecha de celebración escrita en el estatuto: el 1 de enero de 2005.

Desde 2005, la única forma de casarse en Pensilvania es la vía con licencia. 23 Pa.C.S. § 1301(a) establece: "No person shall be joined in marriage in this Commonwealth until a marriage license has been obtained." (Ninguna persona será unida en matrimonio en este Estado Libre Asociado hasta que se haya obtenido una licencia de matrimonio.) Para conocer los pasos, las tarifas y el período de espera, consulte la guía de requisitos de la licencia de matrimonio en Pensilvania.

Incluso antes de 2005, los tribunales de Pensilvania veían estas reclamaciones con recelo. En Staudenmayer v. Staudenmayer, 552 Pa. 253, 714 A.2d 1016 (1998), la Corte Suprema de Pensilvania escribió: "Common law marriages are tolerated, but not encouraged. ... While we do not today abolish common law marriages in Pennsylvania, we reaffirm that claims for this type of marriage are disfavored." (Los matrimonios de hecho se toleran, pero no se fomentan. ... Aunque hoy no abolimos los matrimonios de hecho en Pensilvania, reafirmamos que las reclamaciones de este tipo de matrimonio están mal vistas.) El tribunal explicó que, como las reclamaciones de un matrimonio sin ceremonia presentan una "fruitful source of perjury and fraud" (fuente fructífera de perjurio y fraude), los tribunales de Pensilvania "have long viewed such claims with hostility" (han visto durante mucho tiempo tales reclamaciones con hostilidad). Las traducciones al español de estas citas son nuestras y no constituyen el texto oficial.

La decisión Stamos de 2003 y la ventana de septiembre de 2003 a enero de 2005

Quien alegue un matrimonio que comenzó a fines de 2003 o en 2004 puede toparse con un caso anterior que parecía cerrar la puerta antes de tiempo.

El 17 de septiembre de 2003, la Commonwealth Court, en pleno (en banc), decidió PNC Bank Corp. v. Workers' Compensation Appeal Board (Stamos), 831 A.2d 1269 (Pa. Cmwlth. 2003). Resolvió "that the time has come to abolish the doctrine, but that this decision should be given purely prospective effect" (que ha llegado el momento de abolir la doctrina, pero que esta decisión debe tener efecto puramente prospectivo).

Luego, el Tribunal Superior se ocupó del tema en Stackhouse v. Stackhouse, 862 A.2d 102 (Pa. Super. 2004). Un tribunal de primera instancia había desestimado una demanda de divorcio y una reclamación de pensión alimenticia provisional (alimony pendente lite), citando PNC Bank, presentadas por una mujer que decía que ella y su pareja habían intercambiado votos en privado en las Cataratas del Niágara, Canadá, en 1993, sin licencia. El Tribunal Superior señaló que las decisiones de la Commonwealth Court "are not controlling in matters before the Superior Court" (no son vinculantes en los asuntos ante el Tribunal Superior) pero "remain precedential in trial courts across the Commonwealth" (siguen siendo precedente en los tribunales de primera instancia de todo el Estado Libre Asociado). Revocó porque el tribunal de primera instancia había aplicado mal PNC Bank "by failing to reckon the limitations imposed by the purely prospective application that case requires" (al no tomar en cuenta las limitaciones que impone la aplicación puramente prospectiva que ese caso exige).

Después vino la Ley 144 de la Asamblea General. En Costello v. Workers' Compensation Appeal Board (Kinsley Construction, Inc.), 916 A.2d 1242 (Pa. Cmwlth. 2007), una pareja había notarizado una "Confirmation of Common Law Marriage" (Confirmación de Matrimonio de Hecho) el 26 de noviembre de 2003, después de la fecha de PNC Bank; el hombre murió por una lesión laboral en junio de 2004. La Commonwealth Court resolvió "that in enacting Act 144 the legislature intended to and did adopt legislation that rendered valid all 'otherwise lawful' common law marriages entered into before January 1, 2005, thereby superseding the decision in PNC Bank Corp." (que al promulgar la Ley 144 la legislatura quiso adoptar, y adoptó, una legislación que validó todos los matrimonios de hecho "por lo demás lícitos" celebrados antes del 1 de enero de 2005, sustituyendo así la decisión en PNC Bank Corp.). Tres de los siete jueces disintieron.

Qué significa "por lo demás lícito"

El estatuto protege solo un matrimonio de hecho anterior a 2005 que fuera "otherwise lawful" (por lo demás lícito). Costello interpretó esa frase como referida "to any of various reasons that previously might have rendered such a marriage unlawful, such as a lack of a divorce from a previous marriage" (a cualquiera de las diversas razones que antes podrían haber hecho ilícito tal matrimonio, como la falta de un divorcio de un matrimonio anterior). En Serrano v. Workers' Compensation Appeal Board, 94 A.3d 425 (Pa. Cmwlth. 2014), el tribunal añadió que la frase "would necessarily include consideration of where the parties resided when they entered into a common-law marriage prior to 2005" (necesariamente incluiría considerar dónde residían las partes cuando celebraron un matrimonio de hecho antes de 2005). Una relación que no supera una de esas pruebas no se salva por su fecha.

Cómo se formaba un matrimonio de hecho en Pensilvania antes de 2005

El núcleo de la doctrina era un acuerdo en tiempo presente. Staudenmayer lo expresó así: "A common law marriage can only be created by an exchange of words in the present tense, spoken with the specific purpose that the legal relationship of husband and wife is created by that." (Un matrimonio de hecho solo puede crearse mediante un intercambio de palabras en tiempo presente, pronunciadas con el propósito específico de que con ellas se cree la relación legal de esposo y esposa.) Las palabras sobre casarse más adelante (un compromiso) no bastaban; las palabras debían crear el matrimonio en ese momento.

La forma en que quien reclama prueba ese intercambio depende de si ambas personas pueden testificar:

• Cuando quien reclama puede testificar sobre las palabras, la carga es alta. El tribunal resolvió que "where the parties are available to testify regarding verba in praesenti, the burden rests with the party claiming a common law marriage to produce clear and convincing evidence of the exchange of words in the present tense spoken with the purpose of establishing the relationship of husband and wife" (cuando las partes están disponibles para testificar sobre verba in praesenti, la carga recae en la parte que alega un matrimonio de hecho de presentar evidencia clara y convincente del intercambio de palabras en tiempo presente pronunciadas con el propósito de establecer la relación de esposo y esposa). En esa situación no surge la presunción derivada de vivir juntos. La evidencia de "constant cohabitation and reputation of marriage" (convivencia constante y fama de matrimonio) aún puede ofrecerse para respaldar la reclamación cuando el testimonio es contradictorio.
• Cuando el testimonio sobre las palabras no está disponible, por ejemplo porque la otra persona falleció y la Dead Man's Act impide el testimonio del sobreviviente, el tribunal permite "a rebuttable presumption in favor of a common law marriage based on sufficient proof of cohabitation and reputation of marriage" (una presunción refutable a favor de un matrimonio de hecho basada en prueba suficiente de convivencia y fama de matrimonio). Staudenmayer lo remonta a In re Estate of Stauffer, 504 Pa. 626 (1984), un caso en el que la supuesta viuda no podía testificar sobre los votos.

Staudenmayer muestra cuánto depende de ese estándar. La pareja tuvo una boda ceremonial posterior, y la disputa era si habían estado casados por matrimonio de hecho antes, lo cual decidía si un acuerdo estructurado por daños era un bien conyugal. El Tribunal Superior había encontrado un matrimonio anterior con base en "numerous, objective indicia of marriage" (numerosos indicios objetivos de matrimonio). La Corte Suprema revocó y restableció la conclusión del tribunal de primera instancia de que la esposa, quien sí testificó, no había probado de forma clara y convincente el intercambio de palabras.

¿Existe una regla de 7 años?

No. La prueba de Pensilvania, tal como la expuso la Corte Suprema en Staudenmayer, es un intercambio de palabras en tiempo presente destinadas a crear el matrimonio. No nombra ningún número de años. El tiempo de convivencia puede importar como evidencia, o como parte de la presunción de convivencia y fama cuando el testimonio no está disponible, pero ninguna cantidad de tiempo juntos convirtió por sí sola una relación de Pensilvania en un matrimonio. Para las parejas que hoy viven juntas en Pensilvania, la cuestión está cerrada: ninguna relación que comenzó después del 1 de enero de 2005 puede convertirse en un matrimonio de hecho de Pensilvania.

Cómo probar hoy un matrimonio de hecho de Pensilvania

Como un matrimonio de hecho no deja licencia ni certificado, quien lo alega normalmente tiene que probarlo en un caso de divorcio, un procedimiento sucesorio, una reclamación de compensación laboral o una solicitud de beneficios. Si una pareja en particular estuvo casada es una cuestión de hecho para el tribunal o la agencia en ese procedimiento.

Los casos de Pensilvania muestran los tipos de evidencia que surgen:

• Testimonio sobre las palabras y la ocasión. En Stackhouse, el intercambio alegado fue una ceremonia privada en 1993; en In re Estate of Carter, 159 A.3d 970 (Pa. Super. 2017), la pareja intercambió anillos, uno de ellos grabado con la fecha en que el sobreviviente dijo que comenzó el matrimonio.
• Una declaración escrita de intención. La pareja de Costello firmó y notarizó una "Confirmation of Common Law Marriage" (Confirmación de Matrimonio de Hecho).
• Cómo vivía la pareja y cómo se presentaba. En Stackhouse, la opinión relata que la mujer adoptó el apellido de su pareja, que la pareja se presentaba como esposo y esposa en negocios y que presentaron declaraciones de impuestos conjuntas de 1993 a 1998.

Ninguno de esos hechos decidió un caso por sí solo. En Staudenmayer, una larga lista de signos externos de matrimonio no superó la conclusión del tribunal de primera instancia de que las palabras no se habían probado.

Parejas del mismo sexo y relaciones anteriores a 2005

Las parejas del mismo sexo no tuvieron derecho a casarse en Pensilvania hasta mayo de 2014 (Whitewood v. Wolf, M.D. Pa. 2014), casi una década después de la fecha límite del matrimonio de hecho. In re Estate of Carter involucró a una pareja del mismo sexo que intercambió anillos y se consideraba casada desde el 18 de febrero de 1997; uno de los miembros murió en 2013. El tribunal de primera instancia denegó la petición del sobreviviente, razonando que, debido a la prohibición, "it was never legal for same-sex couples to enter into a common law marriage" (nunca fue legal que las parejas del mismo sexo celebraran un matrimonio de hecho) antes de la fecha límite de 2005. El Tribunal Superior revocó: "Because the United States Constitution mandates that same-sex couples have the same right to prove a common law marriage as do opposite-sex couples, and because we conclude that Hunter met his burden of proving a common law marriage, we reverse and remand." (Debido a que la Constitución de los Estados Unidos exige que las parejas del mismo sexo tengan el mismo derecho que las parejas de distinto sexo a probar un matrimonio de hecho, y porque concluimos que Hunter cumplió con su carga de probar un matrimonio de hecho, revocamos y devolvemos el caso.) Ordenó una resolución que declarara un matrimonio de hecho a partir del 18 de febrero de 1997.

La pareja del mismo sexo aun así tuvo que probar cada elemento conforme a Staudenmayer. Carter les da el mismo derecho a probar un matrimonio anterior a 2005, no una vía más fácil.

¿Reconoce Pensilvania un matrimonio de hecho de otro estado?

Pensilvania no tiene un estatuto sobre el punto; la regla proviene de sus tribunales. Serrano la enuncia: "Pennsylvania follows the general rule that the validity of a marriage is determined by the law of the place where it was contracted." (Pensilvania sigue la regla general de que la validez de un matrimonio se determina por la ley del lugar donde se contrajo.) Conforme a esa regla, un matrimonio de hecho formado válidamente en un estado que lo permite normalmente se trata como válido en Pensilvania, pero quien lo alega debe probarlo conforme a la ley del otro estado.

La regla funciona en ambos sentidos. En Serrano, una viuda reclamó beneficios por fallecimiento de compensación laboral con base en un matrimonio de hecho que dijo que ella y su pareja celebraron en 2003 en Wyoming, "a state that does not recognize common-law marriage" (un estado que no reconoce el matrimonio de hecho). La pareja no vivió junta en Pensilvania hasta junio de 2009, después de la fecha límite de Pensilvania. La Commonwealth Court no encontró error en la resolución de que ella "failed to prove the existence of an otherwise lawful common-law marriage" (no probó la existencia de un matrimonio de hecho por lo demás lícito). (Para la regla propia de Wyoming, consulte el matrimonio de hecho en Wyoming.)

Siete estados y el Distrito de Columbia permiten que una pareja forme un nuevo matrimonio de hecho: Colorado, Iowa, Kansas, Montana, Oklahoma, Rhode Island y Texas. Un viaje corto a uno de ellos normalmente no crea un matrimonio. Los tribunales de varios estados, entre ellos Minnesota, Misuri, Kentucky, Nebraska, Arkansas y Florida, se han negado a encontrar uno a partir de visitas, y las propias reglas de los estados que lo reconocen generalmente exigen que la pareja viva allí. Texas, por ejemplo, exige que la pareja haya vivido junta en Texas y haya dicho a otros allí que estaba casada (Tex. Fam. Code § 2.401(a)(2)); consulte el matrimonio de hecho en Texas y el matrimonio de hecho en Colorado.

Cuando tribunales de otros estados aplicaron la ley de Pensilvania

Antes de 2005, Pensilvania era en sí misma un estado de matrimonio de hecho, por lo que los tribunales de otros lugares a veces tuvieron que decidir si una pareja se había casado durante el tiempo que pasó en Pensilvania. Dos decisiones permitieron que prosperaran reclamaciones basadas en estadías cortas:

• En Renshaw v. Heckler, 787 F.2d 50 (2d Cir. 1986), un caso del Seguro Social, el tribunal federal de apelaciones predijo que "a New York court would find that the Renshaws had contracted a valid common-law marriage in Pennsylvania" (un tribunal de Nueva York concluiría que los Renshaw habían contraído un matrimonio de hecho válido en Pensilvania), en el caso de una pareja que había vivido junta 21 años y pasó en total unos 16 días en Pensilvania. El tribunal advirtió: "In different circumstances, such facts alone might not prove sufficient." (En circunstancias distintas, tales hechos por sí solos podrían no ser suficientes.) (Consulte el matrimonio de hecho en Nueva York.)
• En Blaw-Knox Construction Equipment Co. v. Morris, 88 Md. App. 655 (1991), el tribunal intermedio de apelaciones de Maryland resolvió, para una pareja que llevaba más de 30 años junta y pasó dos noches en un motel de Pensilvania en 1983, "that there was sufficient evidence of a Pennsylvania common law marriage to create a jury question" (que había evidencia suficiente de un matrimonio de hecho de Pensilvania para generar una cuestión para el jurado). Es una resolución de que un jurado podía decidir el asunto, no una conclusión de que dos noches hicieron un matrimonio. (Consulte el matrimonio de hecho en Maryland.)

Ninguno de los dos casos ayuda a quien haya estado en Pensilvania después del 1 de enero de 2005, porque el § 1103 prohíbe cualquier matrimonio de hecho contraído en Pensilvania después de esa fecha.

Cómo termina un matrimonio de hecho de Pensilvania

Un matrimonio de hecho termina igual que cualquier matrimonio: por la muerte o por una sentencia judicial, como un divorcio. Mudarse o separarse no lo termina. La política federal del Seguro Social dice lo mismo sobre los matrimonios de hecho en general: uno, "once established, can only terminate by death, divorce, or an annulment" (una vez establecido, solo puede terminar por muerte, divorcio o anulación).

En Pensilvania, la existencia del matrimonio suele ser la primera cuestión en el propio divorcio. Stackhouse comenzó como una demanda de divorcio que buscaba distribución equitativa y pensión alimenticia, y Staudenmayer surgió de una disputa de distribución equitativa. Si el tribunal encuentra que hay un matrimonio, el caso avanza conforme al Código de Divorcio (23 Pa.C.S. § 3301 y las secciones siguientes), con la distribución equitativa, la manutención conyugal y la pensión alimenticia y la manutención de menores manejadas como en cualquier otro divorcio de Pensilvania. Las parejas que están separadas pero no se divorcian pueden leer sobre la separación legal en Pensilvania.

Quien pudo haber celebrado un matrimonio de hecho antes de 2005 y luego quiere casarse con otra persona debe resolver primero la situación de la primera relación. Una relación que se convirtió en matrimonio de hecho antes de 2005 aún necesita un divorcio para terminar, así que pida a un abogado de familia de Pensilvania que revise si la suya lo hizo, en una evaluación gratuita del caso, antes de volver a casarse (publicidad de abogados).

Herencia, compensación laboral y beneficios federales

Un cónyuge de hecho probado es un cónyuge. El estatuto de sucesión intestada de Pensilvania da una parte al "surviving spouse" (cónyuge sobreviviente) del causante (20 Pa.C.S. § 2102); por ejemplo, cuando el causante no deja hijos ni otros descendientes ni padres, el cónyuge sobreviviente recibe "the entire intestate estate" (la totalidad de la herencia intestada). Carter surgió de la misma forma, tras la muerte de uno de los miembros de la pareja. Para el proceso sucesorio, consulte las sucesiones en Pensilvania.

Los beneficios por fallecimiento de la compensación laboral son donde se han litigado muchas reclamaciones de matrimonio de hecho en Pensilvania: PNC Bank, Costello y Serrano comenzaron todas como peticiones por muerte presentadas por una pareja sobreviviente. Para el programa en general, consulte las leyes de compensación laboral de Pensilvania.

Las agencias federales aplican sus propias reglas:

• El Seguro Social decide si existe un matrimonio de hecho conforme a la ley del estado donde el trabajador tenía su hogar permanente cuando usted presenta la solicitud (o cuando el trabajador falleció), conforme a 20 C.F.R. § 404.345. Su regla del "matrimonio considerado válido" (deemed valid marriage) exige una ceremonia matrimonial (20 C.F.R. § 404.346), por lo que no cubre a una pareja que nunca tuvo una. El Seguro Social normalmente pide declaraciones firmadas de ambos cónyuges (o del sobreviviente) y de parientes consanguíneos (formularios SSA-754 y SSA-753), y acepta otra evidencia convincente cuando no están disponibles.
• Impuestos federales: conforme a 26 C.F.R. § 301.7701-18, un matrimonio se reconoce para efectos tributarios federales si lo reconoce el estado donde se celebró, sin importar dónde viva ahora la pareja. La Publicación 501 del IRS lo dice así: usted cuenta como casado si "you are living together in a common law marriage recognized in the state where you now live or in the state where the common law marriage began" (vive junto a su pareja en un matrimonio de hecho reconocido en el estado donde vive ahora o en el estado donde comenzó el matrimonio de hecho).
• Beneficios para veteranos: el VA decide según la ley del lugar donde la pareja vivía cuando se casó, o donde vivía cuando surgió el derecho a los beneficios (38 U.S.C. § 103(c)). Para probar un matrimonio de hecho ante el VA, generalmente se presenta su propia declaración jurada de los hechos más declaraciones de al menos dos personas que los conocían como pareja casada (38 C.F.R. § 3.205(a)(6)).

Qué cambia en 2027

A noviembre de 2026, una búsqueda de texto completo en los proyectos de ley de la Sesión Ordinaria 2025-2026 de la Asamblea General de Pensilvania, con las frases "common law marriage" y "common-law marriage", no arrojó ningún proyecto, y no está previsto que entre en vigor en 2027 ningún cambio a la regla de Pensilvania. La nota de fuente oficial del § 1103 sigue enumerando solo la ley de 2004 (P.L. 954, No. 144), la ley que fijó la fecha límite del 1 de enero de 2005.

Algunos sitios web describen una "enmienda de 2026" o una reforma del matrimonio de hecho de Pensilvania sin nombrar ningún proyecto. El propio historial del estatuto no muestra ninguna enmienda desde 2004. Si la Asamblea General aprueba un proyecto que toque el § 1103, esta página se actualizará.

Para la regla en otros estados, incluidos los siete estados y el Distrito de Columbia donde aún pueden formarse nuevos matrimonios de hecho, consulte las leyes de matrimonio de hecho por estado.

---

Aviso legal: Esta página ofrece información jurídica general sobre el matrimonio de hecho en Pensilvania y no es asesoría legal. Si existe un matrimonio de hecho en una situación particular, incluido cuándo y dónde se formó, es una cuestión de hecho para un tribunal o una agencia. Información verificada por última vez el 2 de noviembre de 2026. Consulte a un abogado de familia con licencia en Pensilvania para recibir asesoría sobre su situación.

Más leyes de Pensilvania

• Leyes de pensión alimenticia conyugal de Pensilvania
• Leyes de divorcio de Pensilvania

Preguntas frecuentes

¿Reconoce Pensilvania el matrimonio de hecho?

Solo si se contrajo el 1 de enero de 2005 o antes. Conforme a 23 Pa.C.S. 1103, ningún matrimonio de hecho contraído después del 1 de enero de 2005 es válido, pero el estatuto no invalida un matrimonio de hecho por lo demás lícito contraído en esa fecha o antes. Hoy una pareja no puede formar un nuevo matrimonio de hecho en Pensilvania.

¿Cuál es la fecha límite del matrimonio de hecho en Pensilvania?

El 1 de enero de 2005. El estatuto invalida los matrimonios de hecho contraídos después del 1 de enero de 2005 y protege los contraídos en esa fecha o antes. Una decisión de 2003 de la Commonwealth Court, PNC Bank v. WCAB (Stamos), había intentado poner fin a la doctrina a partir del 17 de septiembre de 2003, pero en Costello v. WCAB (2007) el mismo tribunal resolvió que la Ley 144 de 2004 sustituyó esa decisión y validó los matrimonios de hecho por lo demás lícitos celebrados antes del 1 de enero de 2005.

¿Qué exigía Pensilvania para formar un matrimonio de hecho antes de 2005?

Un intercambio de palabras en tiempo presente, pronunciadas con el propósito de crear la relación legal de matrimonio, entre dos personas sin impedimento alguno, como un matrimonio anterior no disuelto. En Staudenmayer v. Staudenmayer (1998), la Corte Suprema de Pensilvania resolvió que quien puede testificar sobre esas palabras debe probarlas con evidencia clara y convincente.

¿Cómo se prueba un matrimonio de hecho en Pensilvania?

Normalmente en un procedimiento de divorcio, sucesorio, de compensación laboral o de beneficios. Si quien reclama puede testificar, debe probar el intercambio de palabras en tiempo presente con evidencia clara y convincente; la evidencia de convivencia y de fama de cónyuges puede respaldar ese testimonio. Si el testimonio sobre las palabras no está disponible, por ejemplo tras la muerte de uno de los miembros, la prueba de convivencia y fama puede crear una presunción refutable de matrimonio. El tribunal o la agencia decide según los hechos.

¿Existe una regla de 7 años para el matrimonio de hecho en Pensilvania?

No. La prueba de Pensilvania era un intercambio de palabras en tiempo presente destinadas a crear el matrimonio, no un número fijo de años juntos. El tiempo de convivencia puede ser evidencia, pero por sí solo no creó un matrimonio, y ninguna relación que comenzó después del 1 de enero de 2005 puede convertirse en un matrimonio de hecho de Pensilvania.

¿Reconoce Pensilvania un matrimonio de hecho de otro estado?

Los tribunales de Pensilvania deciden la validez de un matrimonio según la ley del lugar donde se contrajo (Serrano v. WCAB, 2014). Un matrimonio de hecho formado válidamente en un estado que lo permite normalmente se trata como válido, pero quien lo alega debe probarlo conforme a la ley de ese estado. Una visita corta a ese estado normalmente no crea un matrimonio.

¿Puede una pareja del mismo sexo tener un matrimonio de hecho de Pensilvania anterior a 2005?

Sí, si puede probarlo. En In re Estate of Carter (Pa. Super. 2017), el Tribunal Superior resolvió que la Constitución de EE. UU. da a las parejas del mismo sexo el mismo derecho que a las parejas de distinto sexo a probar un matrimonio de hecho, y ordenó una declaración de que una pareja del mismo sexo había estado casada desde el 18 de febrero de 1997.

¿Cómo termina un matrimonio de hecho en Pensilvania?

Igual que cualquier matrimonio: por la muerte o por una sentencia judicial, como un divorcio. Mudarse o separarse no lo termina. El divorcio de un matrimonio de hecho anterior a 2005 avanza conforme al Código de Divorcio de Pensilvania como cualquier otro divorcio, y el tribunal decide primero si existió un matrimonio.