KI-Urheberrecht in der Europäischen Union (2026)

Die EU wendet den Standard der "eigenen geistigen Schöpfung des Urhebers" aus dem CJEU-Urteil Infopaq (C-5/08) an, um rein maschinell erzeugten Werken den urheberrechtlichen Schutz zu versagen. Die Directive (EU) 2019/790 und die Regulation (EU) 2024/1689 legen gemeinsam verbindliche Pflichten im Bereich der Trainingsdaten sowie Transparenzpflichten für Anbieter von KI-Modellen fest, die auf dem europäischen Markt tätig sind.

Informationen zuletzt geprüft am 2026-06-25. Dieser Artikel enthält allgemeine Rechtsinformationen, keine Rechtsberatung. Das EU-Rahmenwerk befindet sich in der Einführungsphase; zu einigen Einzelheiten stehen noch Leitlinien aus.

Anwendungsbereich: Dieser Artikel behandelt die Europäische Union (alle 27 Mitgliedstaaten) und den Rechtsrahmen der EU-Institutionen in drei Bereichen: Urheberrechtsfähigkeit von KI-Outputs, Text- und Datenmining für das KI-Training sowie Softwareurheberrecht nach der Software-Richtlinie 2009/24/EC. Einen vergleichenden Überblick über die Unterschiede zu anderen Ländern bietet die Weltübersicht zum KI-Urheberrecht.

Können rein KI-generierte Werke in der EU urheberrechtlich geschützt werden?

Die EU verneint dies. Der Gerichtshof der Europäischen Union (CJEU) hat den harmonisierten EU-Originalitätsstandard in Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening (C-5/08) festgelegt: Ein Werk genießt urheberrechtlichen Schutz nur dann, wenn es die "eigene geistige Schöpfung des Urhebers" darstellt und die Persönlichkeit des Urhebers sowie seine freien, kreativen Entscheidungen widerspiegelt. Ein generatives KI-System besitzt weder eine Persönlichkeit noch trifft es freie kreative Entscheidungen noch ist ihm ein identifizierbarer menschlicher Schöpfungsakt zuzuschreiben; daher erreichen vollständig von KI ohne wesentliche menschliche Beteiligung erzeugte Werke diese Anforderung nicht.

Das EU-Urheberrecht enthält keine Bestimmung, die der britischen Kategorie der "computererzeugten Werke" entspricht, und die Mitgliedstaaten sind nicht befugt, einem nicht-menschlichen Urheber das Urheberrecht zuzuerkennen, weil der Standard der "eigenen geistigen Schöpfung des Urhebers" eine vom CJEU harmonisierte Mindestanforderung darstellt, die das nationale Recht nicht unterschreiten darf.

KI-unterstützte Werke nehmen eine andere rechtliche Position ein. Wenn ein menschlicher Urheber freie, ausdrucksstarke, kreative Entscheidungen trifft, etwa durch die Auswahl und Anordnung von KI-Outputs, das Hinzufügen origineller Prompt-Strukturen oder die Bearbeitung von KI-generierten Entwürfen in einer Weise, die sein persönliches kreatives Urteil widerspiegelt, kann das resultierende Werk urheberrechtlichen Schutz erlangen. Der Schutz erstreckt sich allein auf diese menschlichen Beiträge, nicht auf den zugrunde liegenden KI-Output.

Software stellt eine verwandte Frage dar. Nach der Software-Richtlinie 2009/24/EC, Art. 1 sind Computerprogramme als literarische Werke im Sinne der Berner Übereinkunft urheberrechtlich geschützt. Die zugrunde liegenden Ideen, Algorithmen, mathematischen Logiken und Programmiersprachen sind jedoch ausdrücklich vom Schutz ausgenommen. KI-generierter Code wird daher nach demselben Standard der "eigenen geistigen Schöpfung des Urhebers" beurteilt: Wenn kein menschlicher Urheber Originalität beigesteuert hat, ist der erzeugte Code nicht geschützt.

Text- und Datenmining: Die Regeln der DSM-Richtlinie und der Opt-out

Die Directive (EU) 2019/790 zum Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt (die "DSM-Richtlinie") hat zwei Ausnahmen für Text- und Datenmining (TDM) eingeführt, die sich unmittelbar auf das KI-Training auswirken.

Artikel 3 schafft eine obligatorische TDM-Ausnahme für die wissenschaftliche Forschung durch Forschungsorganisationen und Einrichtungen des kulturellen Erbes. Diese Ausnahme kann weder durch Vertrag noch durch den Widerspruch eines Rechteinhabers außer Kraft gesetzt werden: Art. 3(4) erklärt entgegenstehende Vertragsklauseln für nicht durchsetzbar.

Artikel 4 erweitert die TDM-Rechte auf jede natürliche oder juristische Person und jeden Zweck, einschließlich kommerziellen KI-Trainings, jedoch mit einer wesentlichen Einschränkung: Rechteinhaber können ihre Rechte vorbehalten. Gemäß Art. 4(3) muss der Vorbehalt bei online verfügbar gemachten Inhalten in "maschinenlesbarer Form" ausgedrückt werden. Websites setzen dies üblicherweise über robots.txt-Disallow-Direktiven oder explizite Metadaten-Tags um. Hat ein Rechteinhaber für Online-Inhalte keinen maschinenlesbaren Vorbehalt erklärt, erlaubt Art. 4 das Mining dieser Inhalte zu kommerziellen Zwecken.

Der EU AI Act: Pflichten für GPAI-Anbieter

Die Regulation (EU) 2024/1689, der EU AI Act, ist am 1. August 2024 in Kraft getreten. Die Pflichten für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck (GPAI) gelten ab dem 2. August 2025. Anbieter von GPAI-Modellen, die bereits vor dem 1. August 2024 auf dem Markt waren, haben eine verlängerte Compliance-Frist bis zum 2. August 2027. Die meisten übrigen Bestimmungen des AI Act werden ab dem 2. August 2026 verpflichtend.

Nach Art. 53(1)(c) des AI Act müssen GPAI-Anbieter eine Richtlinie zur Einhaltung des EU-Urheberrechts einführen und Rechtevorbehalte, die gemäß Art. 4(3) der DSM-Richtlinie erklärt wurden, erkennen und beachten, einschließlich durch den Einsatz modernster Technologien. In der Praxis bedeutet dies, dass GPAI-Anbieter beim Crawlen von Inhalten für das Modell-Training maschinenlesbare Opt-outs erkennen und einhalten müssen.

Nach Art. 53(1)(d) müssen GPAI-Anbieter eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der für das Modell-Training verwendeten Inhalte veröffentlichen, unter Verwendung einer vom EU AI Office bereitgestellten Vorlage. Diese Transparenzpflicht ermöglicht es Rechteinhabern und Behörden zu beurteilen, ob geschützte Inhalte möglicherweise in das Trainingskorpus eines Modells eingeflossen sind.

Die Open-Source-Veröffentlichung eines GPAI-Modells hebt diese Pflichten nicht auf. Die Open-Source-Erleichterung des AI Act nach Art. 53(2) gilt ausschließlich für die Pflichten zur technischen Dokumentation und Downstream-Transparenz nach Art. 53(1)(a) und (b). Die Richtlinie zur Urheberrechts-Compliance (Art. 53(1)(c)) und die Zusammenfassung der Trainingsdaten (Art. 53(1)(d)) gelten für jeden GPAI-Anbieter, einschließlich Open-Source-Anbieter, unabhängig davon, ob ein Modell die Schwellenwerte für systemisches Risiko erreicht.

Verstöße gegen die GPAI-Pflichten aus Art. 53 können nach Art. 101 des AI Act mit Geldbußen von bis zu 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des Anbieters oder EUR 15.000.000, je nachdem, welcher Betrag höher ist, geahndet werden.

Das Sui-generis-Datenbankrecht und KI-Trainingsdaten

Die Directive 96/9/EC, Art. 7 schafft ein "Sui-generis"-Datenbankrecht, das unabhängig vom Urheberrecht besteht. Ein Datenbankersteller, der erhebliche Investitionen in die Beschaffung, Überprüfung oder Darstellung des Datenbankinhalts getätigt hat, besitzt ein ausschließliches Recht, die Entnahme oder Weiterverwendung des Datenbankinhalts zu verhindern; dieses Recht gilt für eine Laufzeit von 15 Jahren.

Dieses Recht ist für KI von Bedeutung, weil große kuratierte Datensätze, die für das Training verwendet werden, wie Bildbibliotheken, Textkorpora oder strukturierte Datensammlungen, als geschützte Datenbanken qualifizieren können. Der CJEU hat den Umfang dieses Rechts in British Horseracing Board Ltd v. William Hill Organisation Ltd (C-203/02) eingeschränkt und entschieden, dass sich die erhebliche Investition auf die Beschaffung oder Überprüfung bereits vorhandener Daten beziehen muss, nicht auf die erstmalige Erstellung der Daten. Ein Unternehmen, das seinen Trainingsdatensatz von Grund auf selbst erstellt, kann sich daher nicht auf das Sui-generis-Recht berufen; ein Unternehmen jedoch, das Drittdaten mit erheblichem Aufwand zusammenstellt, überprüft und kuratiert, kann ein Datenbankrecht an dieser Zusammenstellung besitzen.

Wie sich die EU von den Vereinigten Staaten unterscheidet

Sowohl die EU als auch die Vereinigten Staaten verweigern rein KI-generierten Werken ohne menschliche kreative Urheberschaft den urheberrechtlichen Schutz. Das US Copyright Office hat stets die Auffassung vertreten, dass menschliche Urheberschaft eine Voraussetzung für die Registrierung ist, und aktuelle Leitlinien bestätigen, dass ein KI-Output allein nicht schutzfähig ist.

Der wesentlichere Unterschied liegt darin, was jede Rechtsordnung von Anbietern von KI-Modellen verlangt. Die EU legt positive Pflichten auf: GPAI-Anbieter müssen eine Richtlinie zur Urheberrechts-Compliance einführen, maschinenlesbare Opt-outs nach der DSM-Richtlinie erkennen und beachten (AI Act Art. 53(1)(c)) sowie eine Zusammenfassung der Trainingsdaten veröffentlichen (Art. 53(1)(d)). Diese Pflichten sind durch Geldbußen von bis zu 3 % des weltweiten Umsatzes unterlegt. Die Vereinigten Staaten verfügen über keinen direkt vergleichbaren verbindlichen gesetzlichen Rahmen; die US-amerikanische Rechtsprechung hat sich auf das Fair-Use-Prinzip und andere Common-Law-Theorien gestützt, statt auf ein strukturiertes Opt-out-System.

Die DSM-Richtlinie der EU etabliert zudem einen expliziten, EU-weiten Opt-out-Mechanismus für Online-Inhalte. In den Vereinigten Staaten haben Rechteinhaber Opt-outs über Vertragsbedingungen und robots.txt verfolgt, jedoch verpflichtet kein Bundesgesetz KI-Trainer, diese Signale zu beachten.

Dieser Artikel enthält allgemeine Rechtsinformationen zum Ansatz der EU im Bereich KI und Urheberrecht. Er stellt keine Rechtsberatung dar und begründet kein Mandatsverhältnis. Gesetze und Leitlinien können sich ändern; die vorstehenden Informationen spiegeln öffentlich zugängliche Quellen zum Stand 2026-06-25 wider. Für eine Beratung zu Ihrer konkreten Situation wenden Sie sich bitte an eine qualifizierte Rechtsanwältin oder einen qualifizierten Rechtsanwalt im betreffenden EU-Mitgliedstaat.

Verwandte Artikel

• KI-Urheberrecht weltweit im Vergleich
• KI-Urheberrecht in den Vereinigten Staaten
• KI-Urheberrecht im Vereinigten Königreich
• KI-Urheberrecht in Japan

Zuletzt aktualisiert: 2026-06-25.