KI-Urheberrecht in der Europäischen Union (2026)
Die EU wendet den Maßstab der „eigenen geistigen Schöpfung des Urhebers" aus dem EuGH-Urteil Infopaq (C-5/08) an, um rein maschinell erzeugten Werken den urheberrechtlichen Schutz zu verweigern, während die Richtlinie (EU) 2019/790 und die Verordnung (EU) 2024/1689 gemeinsam verbindliche Pflichten zu Trainingsdaten und Transparenz für Anbieter von KI-Modellen auferlegen, die auf dem europäischen Markt tätig sind.
Informationsstand: zuletzt geprüft am 25.06.2026. Dieser Beitrag enthält allgemeine rechtliche Informationen, keine Rechtsberatung. Der EU-Rechtsrahmen wird schrittweise eingeführt, und mehrere Details werden noch durch Leitlinien konkretisiert.
Geltungsbereich: Dieser Beitrag behandelt die Europäische Union (alle 27 Mitgliedstaaten) und den Rechtsrahmen der EU-Institutionen in drei Bereichen: die Schutzfähigkeit von KI-Ergebnissen, Text- und Data-Mining für das KI-Training sowie den Softwareschutz nach der Richtlinie 2009/24/EG. Einen vergleichenden Überblick, wie sich diese Regeln von anderen Ländern unterscheiden, finden Sie unter Wie sich KI und Urheberrecht weltweit unterscheiden.
Können rein KI-generierte Werke in der EU urheberrechtlich geschützt werden?
Die Antwort der EU lautet nein. Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat den harmonisierten EU-Originalitätsmaßstab im Urteil Infopaq International A/S gegen Danske Dagblades Forening (C-5/08) festgelegt: Ein Werk ist nur dann urheberrechtlich geschützt, wenn es die „eigene geistige Schöpfung des Urhebers" darstellt, die dessen Persönlichkeit und freie, kreative Entscheidungen widerspiegelt. Ein generatives KI-System besitzt keine Persönlichkeit, trifft keine freien kreativen Entscheidungen und verfügt über keinen erkennbaren menschlichen kreativen Geist, sodass Werke, die vollständig von KI ohne wesentliche menschliche Beteiligung erzeugt wurden, diese Schwelle nicht erreichen.
Das EU-Urheberrecht enthält keine der britischen Kategorie der „computergenerierten Werke" entsprechende Regelung, und die Mitgliedstaaten haben keine Befugnis, einem nichtmenschlichen Urheber Urheberrechtsschutz zu gewähren, da der Maßstab der „eigenen geistigen Schöpfung des Urhebers" einen vom EuGH harmonisierten Mindeststandard darstellt, den das nationale Recht nicht unterschreiten darf.
KI-unterstützte Werke nehmen eine andere Stellung ein. Trifft ein menschlicher Urheber freie, ausdrucksstarke, kreative Entscheidungen, etwa durch die Auswahl und Anordnung von KI-Ergebnissen, das Hinzufügen origineller Prompt-Strukturen oder die Bearbeitung KI-generierter Entwürfe auf eine Weise, die persönliches kreatives Urteilsvermögen widerspiegelt, kann das entstehende Werk schutzfähig sein. Der Schutz erstreckt sich dabei nur auf diese menschlichen Beiträge, nicht auf das zugrunde liegende KI-Ergebnis.
Bei Software stellt sich eine verwandte Frage. Nach Art. 1 der Software-Richtlinie 2009/24/EG sind Computerprogramme nach der Berner Übereinkunft urheberrechtlich als literarische Werke geschützt. Die zugrunde liegenden Ideen, Algorithmen, mathematischen Prinzipien und Programmiersprachen sind jedoch ausdrücklich vom Schutz ausgenommen. KI-generierter Code wird daher nach demselben Maßstab der „eigenen geistigen Schöpfung des Urhebers" beurteilt: Hat kein menschlicher Urheber zur Originalität beigetragen, ist der generierte Code nicht geschützt.
Text- und Data-Mining: Die Regeln der DSM-Richtlinie und der Opt-out
Die Richtlinie (EU) 2019/790 über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt (die „DSM-Richtlinie") hat zwei Ausnahmen für Text- und Data-Mining (TDM) eingeführt, die sich unmittelbar auf das KI-Training auswirken.
Artikel 3 schafft eine zwingende TDM-Ausnahme für die wissenschaftliche Forschung durch Forschungsorganisationen und Einrichtungen des Kulturerbes. Diese Ausnahme kann weder vertraglich noch durch Widerspruch der Rechteinhaber ausgeschlossen werden: Art. 3 Abs. 4 erklärt entgegenstehende Vertragsklauseln für unwirksam.
Artikel 4 erweitert die TDM-Rechte auf jede Person oder jedes Unternehmen für jeden Zweck, einschließlich kommerziellem KI-Training, jedoch mit einer wesentlichen Einschränkung: Rechteinhaber können sich ihre Rechte vorbehalten. Nach Art. 4 Abs. 3 muss dieser Vorbehalt bei online verfügbaren Inhalten „in maschinenlesbarer Form" erfolgen. Websites setzen dies üblicherweise über Disallow-Anweisungen in der Datei robots.txt oder über ausdrückliche Metadaten-Tags um. Hat ein Rechteinhaber für online verfügbare Inhalte keinen maschinenlesbaren Vorbehalt erklärt, erlaubt Art. 4 das Mining dieser Inhalte für kommerzielle Zwecke.
| Bestimmung der DSM-Richtlinie | Wer profitiert | Opt-out für Rechteinhaber möglich? |
|---|---|---|
| Art. 3 (Forschungs-TDM) | Forschungsorganisationen und Einrichtungen des Kulturerbes | Nein |
| Art. 4 (allgemeines TDM) | Jede Person oder jedes Unternehmen, einschließlich kommerzieller KI-Entwickler | Ja, über einen maschinenlesbaren Vorbehalt |
Das EU-KI-Gesetz: Pflichten für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck
Die Verordnung (EU) 2024/1689, der EU-KI-Gesetz (AI Act), ist am 1. August 2024 in Kraft getreten. Die Pflichten für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck (General-Purpose AI, GPAI) gelten ab dem 2. August 2025. Anbieter von GPAI-Modellen, die bereits vor dem 1. August 2024 auf dem Markt waren, haben eine verlängerte Übergangsfrist bis zum 2. August 2027. Die meisten übrigen Bestimmungen der Verordnung werden ab dem 2. August 2026 verbindlich.
Nach Art. 53 Abs. 1 lit. c des KI-Gesetzes müssen GPAI-Anbieter eine Richtlinie zur Einhaltung des EU-Urheberrechts einführen und Rechtsvorbehalte nach Art. 4 Abs. 3 der DSM-Richtlinie, auch mittels dem Stand der Technik entsprechender Technologien, erkennen und beachten. In der Praxis bedeutet dies, dass GPAI-Anbieter beim Crawlen von Inhalten für das Modelltraining nach maschinenlesbaren Opt-outs suchen und diese beachten müssen.
Nach Art. 53 Abs. 1 lit. d müssen GPAI-Anbieter anhand einer vom EU-Büro für Künstliche Intelligenz bereitgestellten Vorlage eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der für das Training des Modells verwendeten Inhalte veröffentlichen. Diese Transparenzpflicht ermöglicht es Rechteinhabern und Aufsichtsbehörden zu beurteilen, ob geschützte Inhalte in den Trainingsdatensatz eines Modells eingeflossen sein könnten.
Die Veröffentlichung eines GPAI-Modells als Open Source entbindet nicht von diesen Pflichten. Die Erleichterung für Open-Source-Modelle nach Art. 53 Abs. 2 des KI-Gesetzes gilt nur für die Pflichten zur technischen Dokumentation und zur nachgelagerten Transparenz nach Art. 53 Abs. 1 lit. a und b. Die Richtlinie zur urheberrechtlichen Compliance (Art. 53 Abs. 1 lit. c) und die Zusammenfassung der Trainingsdaten (Art. 53 Abs. 1 lit. d) gelten für jeden GPAI-Anbieter, einschließlich Open-Source-Anbietern, unabhängig davon, ob ein Modell die Schwellenwerte für systemische Risiken erreicht.
Verstöße gegen die GPAI-Pflichten aus Art. 53 können nach Art. 101 des KI-Gesetzes mit Bußgeldern von bis zu 3 % des weltweiten Jahresgesamtumsatzes des Anbieters oder 15.000.000 Euro geahndet werden, je nachdem, welcher Betrag höher ist.
Das sui-generis-Datenbankrecht und KI-Trainingsdaten
Art. 7 der Richtlinie 96/9/EG schafft ein vom Urheberrecht unabhängiges „sui generis"-Datenbankrecht. Ein Datenbankhersteller, der eine wesentliche Investition in die Beschaffung, Überprüfung oder Darstellung des Inhalts einer Datenbank getätigt hat, verfügt für eine Dauer von 15 Jahren über ein ausschließliches Recht, die Entnahme oder Weiterverwendung des Datenbankinhalts zu untersagen.
Dieses Recht ist für KI von Bedeutung, weil große kuratierte Datensätze, die für das Training verwendet werden, etwa Bildbibliotheken, Textkorpora oder strukturierte Datensammlungen, als geschützte Datenbanken infrage kommen können. Der EuGH hat den Umfang dieses Rechts im Urteil British Horseracing Board Ltd gegen William Hill Organisation Ltd (C-203/02) eingeschränkt und entschieden, dass sich die wesentliche Investition auf die Beschaffung oder Überprüfung bereits vorhandener Daten beziehen muss, nicht auf deren erstmalige Erzeugung. Ein Unternehmen, das seinen eigenen Trainingsdatensatz von Grund auf neu erstellt, kann sich daher nicht auf das sui-generis-Recht berufen, um diese Daten zu schützen; ein Unternehmen hingegen, das Daten Dritter mit erheblichem Aufwand zusammenstellt, überprüft und kuratiert, kann für diese Zusammenstellung ein Datenbankrecht besitzen.
Wie sich die EU von den Vereinigten Staaten unterscheidet
Sowohl die EU als auch die Vereinigten Staaten verweigern rein KI-generierten Werken ohne menschliche kreative Urheberschaft den urheberrechtlichen Schutz. Das US Copyright Office hat durchgehend die Auffassung vertreten, dass menschliche Urheberschaft eine Voraussetzung für die Registrierung ist, und aktuelle Leitlinien bestätigen, dass ein reines KI-Ergebnis allein nicht schutzfähig ist.
Der bedeutendere Unterschied liegt darin, was die jeweilige Rechtsordnung von Anbietern von KI-Modellen verlangt. Die EU legt aktive Pflichten fest: GPAI-Anbieter müssen eine Richtlinie zur urheberrechtlichen Compliance einführen, maschinenlesbare Opt-outs nach der DSM-Richtlinie erkennen und beachten (Art. 53 Abs. 1 lit. c des KI-Gesetzes) und eine Zusammenfassung der Trainingsdaten veröffentlichen (Art. 53 Abs. 1 lit. d). Diese Pflichten werden durch Bußgelder von bis zu 3 % des weltweiten Umsatzes flankiert. Die Vereinigten Staaten kennen keinen unmittelbar vergleichbaren verbindlichen gesetzlichen Rahmen; US-Gerichtsverfahren stützen sich auf die Fair-Use-Doktrin und andere Grundsätze des Fallrechts anstelle eines strukturierten Opt-out-Systems.
Die DSM-Richtlinie der EU schafft zudem einen ausdrücklichen, EU-weiten Opt-out-Mechanismus für online verfügbare Inhalte. In den Vereinigten Staaten verfolgen Rechteinhaber Opt-outs über Vertragsbedingungen und die Datei robots.txt, doch kein Bundesgesetz verpflichtet Anbieter von KI-Training, diese Signale zu beachten.
Dieser Beitrag enthält allgemeine rechtliche Informationen zum Ansatz der EU bei KI und Urheberrecht. Es handelt sich nicht um Rechtsberatung, und es entsteht kein Mandatsverhältnis. Gesetze und Leitlinien können sich ändern; die vorstehenden Angaben beruhen auf öffentlich zugänglichen Quellen mit Stand vom 25.06.2026. Wenden Sie sich für eine auf Ihren Einzelfall bezogene Beratung an einen im jeweiligen EU-Mitgliedstaat zugelassenen Rechtsanwalt.
Verwandte Artikel
- Wie sich KI und Urheberrecht weltweit unterscheiden
- KI-Urheberrecht in den Vereinigten Staaten
- KI-Urheberrecht im Vereinigten Königreich
- KI-Urheberrecht in Japan
Zuletzt aktualisiert: 25.06.2026.
Häufig gestellte Fragen
Gewährt die EU urheberrechtlichen Schutz für KI-generierte Kunst oder Texte?
Nein. Das EU-Urheberrecht verlangt, dass ein Werk die 'eigene geistige Schöpfung des Urhebers' darstellt, ein Maßstab, den der EuGH im Urteil Infopaq (C-5/08) festgelegt hat. Ein generatives KI-System erfüllt diesen Maßstab nicht, da es keine Persönlichkeit besitzt und keine freien kreativen Entscheidungen trifft. Rein KI-generierte Werke erhalten in der EU keinen urheberrechtlichen Schutz. Von Menschen bearbeitete oder gesteuerte KI-Ergebnisse können geschützt sein, jedoch nur in dem Umfang, in dem ein menschlicher kreativer Beitrag vorliegt.
Können Rechteinhaber in der EU KI-Unternehmen daran hindern, mit ihren Inhalten zu trainieren?
Ja, für kommerzielles Training, das unter Art. 4 der DSM-Richtlinie fällt. Rechteinhaber können sich vom kommerziellen Text- und Data-Mining durch einen maschinenlesbaren Vorbehalt ausnehmen, etwa über robots.txt oder Metadaten. Art. 53 Abs. 1 lit. c des EU-KI-Gesetzes verpflichtet GPAI-Anbieter, diese Vorbehalte mithilfe dem Stand der Technik entsprechender Technologien zu erkennen und zu beachten. Von der Forschungsausnahme nach Art. 3 können sich Rechteinhaber nicht ausnehmen.
Was gilt als gültiger maschinenlesbarer Opt-out nach der DSM-Richtlinie?
Art. 4 Abs. 3 der DSM-Richtlinie verlangt, dass ein Opt-out für online verfügbare Inhalte 'in maschinenlesbarer Form' erklärt wird. Die EU hat keinen einheitlichen technischen Standard vorgeschrieben, doch eine gegen KI-Crawler gerichtete Disallow-Anweisung in robots.txt sowie bestimmte Metadaten-Tags sind weit verbreitete Ansätze. Das EU-KI-Gesetz verpflichtet GPAI-Anbieter, 'dem Stand der Technik entsprechende Technologien' zur Erkennung und Einhaltung dieser Vorbehalte einzusetzen.
Ab wann gelten die urheberrechtlichen Pflichten des EU-KI-Gesetzes für GPAI-Anbieter?
Die Pflichten für GPAI-Anbieter nach der Verordnung (EU) 2024/1689 gelten ab dem 2. August 2025. Anbieter von GPAI-Modellen, die bereits beim Inkrafttreten der Verordnung am 1. August 2024 auf dem Markt waren, haben eine verlängerte Übergangsfrist bis zum 2. August 2027. Die meisten übrigen Bestimmungen des KI-Gesetzes werden ab dem 2. August 2026 verbindlich.
Kann ein Unternehmen ein Datenbankrecht an seinem KI-Trainingsdatensatz geltend machen?
Möglicherweise, sofern das Unternehmen eine wesentliche Investition in die Beschaffung oder Überprüfung bereits vorhandener Daten getätigt hat. Das sui-generis-Datenbankrecht nach Art. 7 der Richtlinie 96/9/EG gilt für 15 Jahre und besteht unabhängig vom Urheberrecht. Nach dem EuGH-Urteil British Horseracing Board (C-203/02) genügt eine Investition in die erstmalige Erzeugung von Daten jedoch nicht; nur eine Investition in die Beschaffung oder Überprüfung bereits bestehender Daten zählt.
Gilt das EU-KI-Urheberrecht auch für Unternehmen mit Sitz außerhalb der EU?
In der Praxis ja. Das EU-KI-Gesetz gilt für Anbieter, die GPAI-Modelle auf dem EU-Markt bereitstellen oder deren Modellergebnisse in der EU genutzt werden, unabhängig davon, wo der Anbieter niedergelassen ist. Ebenso gilt der Opt-out-Mechanismus der DSM-Richtlinie, wenn KI-Systeme Inhalte durchsuchen, die online für ein Publikum in der EU verfügbar gemacht wurden. Unternehmen, die von außerhalb der EU tätig sind, sind nicht ausgenommen, wenn ihre Modelle oder Ergebnisse Nutzer in der EU erreichen.
Quellen und Referenzen
- Verordnung (EU) 2024/1689 (EU-KI-Verordnung), Art. 53(artificialintelligenceact.eu)
- Verordnung (EU) 2024/1689 (EU-KI-Verordnung), Art. 101 (Bußgelder)(artificialintelligenceact.eu)
- Europäische Kommission, Leitlinien für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck(digital-strategy.ec.europa.eu)
- Richtlinie (EU) 2019/790 (DSM-Urheberrechtsrichtlinie), Art. 3-4(eur-lex.europa.eu)
- Richtlinie 96/9/EG (Datenbankrichtlinie), Art. 7 (sui-generis-Recht)(eur-lex.europa.eu)
- EuGH, Infopaq International A/S gegen Danske Dagblades Forening, C-5/08(eur-lex.europa.eu)
- Richtlinie 2009/24/EG (Software-Richtlinie), Art. 1(eur-lex.europa.eu)
- Wissenschaftlicher Dienst des Europäischen Parlaments, Generative KI und Urheberrecht (2025)(europarl.europa.eu)