KI-Urheberrecht in der EU: Opt-outs und KI-Pflichten (2027)

Das EU-Urheberrecht für KI beruht Stand 4. November 2026 auf zwei Rechtsakten: den Ausnahmen für Text und Data Mining in der Richtlinie (EU) 2019/790 (DSM-Richtlinie) und den Urheberrechtspflichten für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck in Artikel 53 der KI-Verordnung (AI Act), Verordnung (EU) 2024/1689. Beide regeln das Training. Bei KI-Ergebnissen sucht das EU-Recht nach einem menschlichen Urheber, und der Gerichtshof hat noch in keinem Fall zu generativer KI entschieden.

Stand am 4. November 2026: Die Pflichten für KI mit allgemeinem Verwendungszweck gelten seit dem 2. August 2025, und die Befugnis der Kommission zu Geldbußen nach Artikel 101 gilt seit dem 2. August 2026. Modelle, die vor dem 2. August 2025 in Verkehr gebracht wurden, haben bis zum 2. August 2027 Zeit. In der Rechtssache Like Company v Google Ireland (C-250/25) hat der Generalanwalt am 3. November 2026 nicht bindende Schlussanträge vorgelegt, das Urteil steht noch aus. Die Überprüfung der DSM-Richtlinie durch die Kommission läuft.

Umfang: Dieser Artikel behandelt das Recht auf EU-Ebene und ausgewählte deutsche Entscheidungen zu KI-Ergebnissen, Training und Anbieterpflichten. Er ist eine allgemeine Information und keine Rechtsberatung. Einen vergleichenden Überblick finden Sie unter wie sich KI und Urheberrecht weltweit unterscheiden.

Können KI-generierte Werke in der EU urheberrechtlich geschützt werden?

Die Entschließung des Europäischen Parlaments vom 10. März 2026 stellt fest, dass das EU-Urheberrecht „remains grounded in the principles of human authorship“ (eigene Übersetzung: „weiterhin auf den Grundsätzen menschlicher Urheberschaft beruht“). Sie beschreibt die gefestigte Rechtsprechung des Gerichtshofs so, dass sie zwei kumulative Voraussetzungen für ein Werk aufstellt: einen originellen Gegenstand, der „reflects the author's own intellectual creation“ (eigene Übersetzung: „die eigene geistige Schöpfung des Urhebers widerspiegelt“), ausgedrückt mit hinreichender Genauigkeit und Objektivität.

Das Parlament betonte weiter, dass vollständig durch KI erzeugte Inhalte, die diese Kriterien nicht erfüllen, „should remain ineligible for copyright protection“ (eigene Übersetzung: „weiterhin nicht urheberrechtsschutzfähig bleiben sollten“), und bat darum, dass der gemeinfreie Status solcher Ergebnisse „be clearly determined“ (eigene Übersetzung: „eindeutig bestimmt wird“). Diese Formulierung ist wichtig. Eine Entschließung ist eine politische Position und kein Urteil, und die Bitte, den Status zu bestimmen, deutet darauf hin, dass die Frage nicht abgeschlossen ist.

Die Pressemitteilung des Gerichtshofs nennt Like Company „the first generative AI case to reach the Court of Justice“ (eigene Übersetzung: „den ersten Fall zu generativer KI, der den Gerichtshof erreicht“). Dieser Fall betrifft Rechte von Presseverlegern an Chatbot-Antworten, nicht die Frage, ob KI-Ergebnisse geschützte Werke sind. Das Parlament sagt, Inhalte würden als KI-generiert oder von Menschen geschaffen eingestuft, je nachdem, ob das Ergebnis die etablierten Kriterien für urheberrechtlichen Schutz erfüllt.

Text und Data Mining: Artikel 3 und 4 der DSM-Richtlinie

Die Kommission beschreibt die DSM-Richtlinie als Einführung von „two new mandatory exceptions or limitations for text and data mining“ (eigene Übersetzung: „zwei neuen zwingenden Ausnahmen oder Beschränkungen für Text und Data Mining“). Erwägungsgrund 105 der KI-Verordnung erklärt, warum sie hier wichtig sind: Das Training braucht große Mengen an Inhalten, und die Nutzung geschützter Inhalte erfordert grundsätzlich eine Genehmigung, sofern keine Ausnahme greift.

Die Ausnahme nach Artikel 4 gilt unter zwei Bedingungen, wie das Urheberrechtskapitel des Verhaltenskodex sie darstellt: rechtmäßiger Zugang und kein ausdrücklicher Vorbehalt der Nutzung durch den Rechteinhaber. Der Vorbehalt muss „in an appropriate manner, such as machine-readable means in the case of content made publicly available online“ (eigene Übersetzung: „in geeigneter Weise, etwa durch maschinenlesbare Mittel bei online öffentlich zugänglich gemachten Inhalten“) erklärt werden, in den Worten der Kommission.

Erwägungsgrund 105 sagt, dass Rechteinhaber der Nutzung widersprechen können, es sei denn, das Mining erfolgt zum Zweck der wissenschaftlichen Forschung. Er fügt hinzu, dass Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck die Genehmigung des Rechteinhabers brauchen, wenn der Vorbehalt in geeigneter Weise ausdrücklich erklärt wurde.

Artikel 3 der Richtlinie ist nicht nur nach dem Zweck, sondern auch nach dem Begünstigten begrenzt. Er erfasst Forschungseinrichtungen und Einrichtungen des Kulturerbes, die zum Zweck der wissenschaftlichen Forschung Material auswerten, zu dem sie rechtmäßigen Zugang haben. Artikel 2 definiert eine Forschungseinrichtung über einen gemeinnützigen, Reinvestitions- oder Gemeinwohlauftrag und schließt einen bevorzugten Zugang zu den Ergebnissen für ein Unternehmen mit bestimmendem Einfluss auf sie aus. Ein Forschungszweck allein bringt einen Entwickler nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 3.

Was ein wirksamer Vorbehalt ist, ist ungeklärt. Die Kommission sagt, Bedeutung und Reichweite von Artikel 4(3) „will ultimately be a matter for the Court of Justice“ (eigene Übersetzung: „werden letztlich Sache des Gerichtshofs sein“). Die Kommission eröffnete am 1. Dezember 2025 eine Konsultation zu Opt-out-Protokollen, schloss sie am 23. Januar 2026 und kündigte an, eine Liste allgemein vereinbarter maschinenlesbarer Lösungen zu veröffentlichen, die mindestens alle zwei Jahre überprüft wird.

Artikel 53 der KI-Verordnung: Urheberrechtspflichten für Anbieter von KI mit allgemeinem Verwendungszweck

Nach Artikel 53(1)(c) müssen Anbieter „put in place a policy to comply with Union law on copyright and related rights, and in particular to identify and comply with, including through state-of-the-art technologies, a reservation of rights expressed pursuant to Article 4(3)“ (eigene Übersetzung: „eine Strategie zur Einhaltung des Unionsrechts zu Urheberrecht und verwandten Schutzrechten einführen, insbesondere um einen nach Artikel 4(3) erklärten Rechtevorbehalt, auch mithilfe modernster Technologien, zu erkennen und einzuhalten“) der DSM-Richtlinie.

Nach Artikel 53(1)(d) müssen sie „draw up and make publicly available a sufficiently detailed summary about the content used for training of the general-purpose AI model, according to a template provided by the AI Office“ (eigene Übersetzung: „eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der für das Training des KI-Modells mit allgemeinem Verwendungszweck verwendeten Inhalte erstellen und öffentlich zugänglich machen, nach einer vom KI-Büro bereitgestellten Vorlage“).

Open-Source-Modelle. Artikel 53(2) hebt für Modelle, die unter einer freien und quelloffenen Lizenz veröffentlicht werden, nur die Dokumentationspflichten in den Buchstaben (a) und (b) auf. Die Buchstaben (c) und (d) hebt er nicht auf. Die Open-Source-Erleichterung gilt außerdem nicht für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck, die systemische Risiken bergen.

Anbieter außerhalb der EU. Artikel 2(1)(a) erfasst Anbieter, die KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck in Verkehr bringen, „irrespective of whether those providers are established or located within the Union“ (eigene Übersetzung: „unabhängig davon, ob diese Anbieter in der Union niedergelassen sind oder sich dort befinden“). Erwägungsgrund 106 sagt, dass ein Anbieter, der ein Modell auf dem Unionsmarkt in Verkehr bringt, die Pflicht zur Urheberrechtsstrategie erfüllen sollte, „regardless of the jurisdiction in which the copyright-relevant acts underpinning the training“ (eigene Übersetzung: „unabhängig von der Rechtsordnung, in der die urheberrechtlich relevanten Handlungen, die dem Training zugrunde liegen,“) stattfinden.

Dieser Erwägungsgrund betrifft die Pflicht nach der KI-Verordnung. Ob das EU-Urheberrecht selbst auch im Ausland durchgeführtes Training erfasst, ist eine andere Frage. Die Entschließung des Parlaments drängt auf diese Lesart, was eine Position und kein Urteil ist.

Geldbußen. Artikel 101(1) erlaubt der Kommission, gegen Anbieter von KI mit allgemeinem Verwendungszweck bei vorsätzlichem oder fahrlässigem Verstoß Geldbußen von bis zu 3% des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres oder 15.000.000 EUR zu verhängen, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Artikel 113(b) nimmt Artikel 101 vom Starttermin 2. August 2025 aus, sodass er ab dem allgemeinen Datum 2. August 2026 gilt. Die Kommission beschreibt das KI-Büro als mit „effective enforcement powers as from August 2026“ (eigene Übersetzung: „wirksamen Durchsetzungsbefugnissen ab August 2026“) ausgestattet.

Ältere Modelle. Nach Artikel 111(3) müssen Anbieter von Modellen, die vor dem 2. August 2025 in Verkehr gebracht wurden, „shall take the necessary steps“ (eigene Übersetzung: „die erforderlichen Schritte unternehmen“), um die Vorgaben bis zum 2. August 2027 einzuhalten.

Die Vorlage für die Zusammenfassung der Trainingsdaten

Die Kommission veröffentlichte die Vorlage und eine erläuternde Mitteilung am 24. Juli 2025. Erwägungsgrund 107 sagt, die Zusammenfassung sollte „generally comprehensive in its scope instead of technically detailed“ (eigene Übersetzung: „im Umfang allgemein umfassend statt technisch detailliert“) sein, unter angemessener Berücksichtigung von Geschäftsgeheimnissen, zum Beispiel durch Auflistung der wichtigsten Datensammlungen und Erläuterung weiterer Quellen in Erzählform.

Nach Angaben der Kommission sollen die Zusammenfassungen öffentliche und private Datensätze beschreiben, alle großen öffentlich verfügbaren Datensätze aufführen und Angaben zu aus Online-Quellen ausgelesenen Daten machen. Dazu gehören die Namen der Crawler, der Erhebungszeitraum, die Art der durchsuchten Inhalte und die obersten 10% der ausgelesenen Domains. Für kleine und mittlere Unternehmen sind es die obersten 5% oder 1.000 Domains, je nachdem, welcher Wert niedriger ist.

Die Kommission sagt, das KI-Büro werde überwachen, ob die Zusammenfassungen der Vorlage entsprechen. Sie empfiehlt außerdem auf freiwilliger Basis, dass Anbieter Rechteinhabern ermöglichen, weitere Informationen zu ihren Werken auf bestimmten Internet-Domains anzufragen.

Das Urheberrechtskapitel des GPAI-Verhaltenskodex

Der Verhaltenskodex für KI mit allgemeinem Verwendungszweck wurde am 10. Juli 2025 veröffentlicht. Er ist ein freiwilliges Compliance-Instrument, und sein Urheberrechtskapitel sagt, die Befolgung „does not constitute compliance with Union law on copyright and related rights“ (eigene Übersetzung: „stellt keine Einhaltung des Unionsrechts zu Urheberrecht und verwandten Schutzrechten dar“). Es sagt außerdem, der Kodex sei kein schlüssiger Nachweis der Einhaltung der KI-Verordnung.

Die Seite der Kommission nannte beim Abruf am 4. November 2026 22 Unterzeichner, darunter Amazon, Anthropic, Google, IBM, Microsoft, Mistral AI und OpenAI. Sie sagt, xAI habe nur das Kapitel zu Sicherheit und Gefahrenabwehr unterzeichnet und müsse die Einhaltung der Urheberrechtspflichten auf anderem angemessenem Wege nachweisen. Das KI-Büro überwacht die Einhaltung von Artikel 53 bei allen Anbietern, ob Unterzeichner oder nicht.

Unterzeichner verpflichten sich für die Modelle, die sie auf dem Unionsmarkt in Verkehr bringen, zu Folgendem:

• Eine einheitliche Urheberrechtsstrategie in einem Dokument führen, die Verantwortung dafür zuweisen und sie aktuell halten.
• Nur rechtmäßig zugängliche Inhalte durchsuchen: wirksame technische Maßnahmen wie Bezahlschranken nicht umgehen und Websites ausschließen, die von Gerichten oder Behörden der EU oder des EWR als dauerhaft in gewerblichem Ausmaß rechtsverletzend anerkannt sind.
• robots.txt gemäß IETF RFC 9309 befolgen und andere geeignete maschinenlesbare Vorbehaltsprotokolle einhalten.
• Informationen über ihre Crawler und darüber veröffentlichen, wie sie Vorbehalte erkennen.
• Geeignete und verhältnismäßige technische Schutzvorkehrungen gegen Ausgaben einsetzen, die Trainingsinhalte rechtsverletzend wiedergeben, und rechtsverletzende Nutzungen in ihren Nutzungsbedingungen untersagen.
• Eine Kontaktstelle benennen und Rechteinhabern ermöglichen, Beschwerden elektronisch einzureichen.

Der Kodex sagt, diese Verpflichtungen berührten nicht das Recht, Rechte „in any appropriate manner“ (eigene Übersetzung: „in jeder geeigneten Weise“) vorzubehalten, er behandelt robots.txt also nicht als einzigen Weg des Opt-outs.

Like Company v Google Ireland (C-250/25)

Like Company, Betreiberin eines ungarischen Webportals, klagte gegen Google vor dem Regionalgericht Budapest (Budapest Regional Court) und machte den Schutz des Presseverlegerrechts nach Artikel 15(1) der DSM-Richtlinie geltend. Das ungarische Gericht legte dem Gerichtshof vier Fragen vor. Zwei betreffen das Training und zwei die Antworten von Chatbots.

Am 3. November 2026 empfahl der Erste Generalanwalt Szpunar dem Gerichtshof, die beiden Fragen zum Training als hypothetisch für unzulässig zu erklären. Die Pressemitteilung nennt zwei Gründe: Es gibt keine Belege dafür, dass die Artikel von Like Company zum Training von Gemini verwendet wurden, und das Training ist keine „online use“ (eigene Übersetzung: „Online-Nutzung“) von Presseveröffentlichungen. Der Vollständigkeit halber meinte er, die Verwendung geschützten Materials zum Training eines großen Sprachmodells sei „as a rule, freely permitted under the text and data mining exception“ (eigene Übersetzung: „in der Regel nach der Ausnahme für Text und Data Mining frei erlaubt“).

Zu den Chatbot-Antworten führte er aus, dass das Recht des Presseverlegers „may be infringed in certain circumstances“ (eigene Übersetzung: „unter bestimmten Umständen verletzt sein kann“), wenn ein Chatbot eine Veröffentlichung von der Website eines Presseverlegers abruft, sie zur Erzeugung einer Antwort wiederverwendet und diese Antwort dem Nutzer gibt. Das Recht schützt die Ausdrucksform und nicht die berichteten Tatsachen. Nach seinem Ansatz hängt das Vervielfältigungsrecht von zwei Faktoren ab:

• Ob der Chatbot rechtswidrig auf die Veröffentlichung zugegriffen hat, insbesondere durch Umgehung technischer Maßnahmen wie einer Bezahlschranke.
• Ob die Antwort lediglich Tatsachen wiedergibt oder die Ausdrucksform erkennbar so weit wiederverwendet, dass der Nutzer das Original nicht lesen muss.

Er fügte hinzu, dass das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung in der Regel verletzt ist, wenn diese Ausdrucksform in Antworten auf verwandte Anfragen systematisch erkennbar ist. Ein Anbieter würde haften, wenn solche Handlungen seinem Geschäftsmodell innewohnen oder wenn er es versäumt hat, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um ihnen glaubwürdig und wirksam entgegenzuwirken.

Schlussanträge binden den Gerichtshof nicht. Die Richter haben mit der Beratung begonnen, das Urteil ergeht zu einem späteren Zeitpunkt. Diese Punkte stammen aus der Pressemitteilung des Gerichtshofs, die ein inoffizielles Dokument für die Medien ist.

Deutsche Gerichte: LAION, GEMA v OpenAI und GEMA v Suno

Die folgenden nationalen Entscheidungen wenden deutsches Recht an. Keine davon stammt vom Gerichtshof.

Hamburg. Ein gemeinnütziger Verein lud ein Foto herunter, um es beim Aufbau eines freien Datensatzes aus Bild-Text-Paaren, der für das KI-Training nutzbar ist, mit seiner Beschreibung abzugleichen. Das Gericht hielt den Vorbehalt der Agentur für dem Fotografen zurechenbar, doch er hatte zum Zeitpunkt des Downloads nicht die erforderliche maschinenlesbare Form. Es hielt die Nutzung außerdem als wissenschaftliche Forschung für gerechtfertigt.

Die Mitteilung des Bundesgerichtshofs vom 20. Mai 2026 setzte einen Verhandlungstermin auf den 3. September 2026. Der Fotografenverband BFF, der die Seite des Fotografen unterstützt, berichtete am 9. September 2026, dass an diesem Tag nichts entschieden wurde und der Senat signalisiert habe, dem Gerichtshof Fragen vorzulegen. Die Mitteilung des Bundesgerichtshofs selbst nennt als Verkündungstermin den 17. Dezember 2026. Eine gerichtliche Erklärung, die das berichtete Signal bestätigt, haben wir nicht gelesen.

München. In GEMA v OpenAI stellte das Gericht fest, dass die Liedtexte von neun Textdichtern in GPT-4 und 4o reproduzierbar sind, und entschied, dass die Speicherung in den Modellparametern eine Vervielfältigung ist. Es erkannte an, dass Mining-Ausnahmen grundsätzlich auf Modelle anwendbar sein können, sagte aber, ein Training, das ganze Werke memoriert, sei kein Text und Data Mining. Es sah die Beklagten, nicht die Nutzer, für die Ausgaben verantwortlich.

In GEMA v Suno stellte dieselbe Kammer eine Memorierung in Modellen fest, die auf Servern in Deutschland gespeichert sind, hielt sie nicht für von der deutschen Mining-Ausnahme gedeckt und sah die Beklagte, nicht die Nutzer, für Ausgaben verantwortlich, die aus einfachen Prompts erzeugt wurden. Die Mitteilung sagt, das Gericht habe auch eine Fair-Use-Verteidigung nach US-Recht für in den Vereinigten Staaten angefertigte Kopien zurückgewiesen.

Wie sich die EU von den Vereinigten Staaten unterscheidet

Die EU hat einen schriftlichen Vorbehaltsmechanismus für das Mining und eine behördlich durchgesetzte Urheberrechtsstrategie sowie Offenlegungspflicht für Anbieter von KI mit allgemeinem Verwendungszweck. In den USA haben sich Streitigkeiten über das Training vor den Gerichten an der Frage des Fair Use entschieden. Diese Entscheidungen finden Sie unter KI-Urheberrecht in den Vereinigten Staaten.

Was sich 2027 im EU-Urheberrecht für KI ändert

Zwei Punkte unten sind feste rechtliche Termine: der 2. August 2027 und, im letzten Punkt, der 2. Dezember 2026. Die übrigen sind erwartete oder offene Schritte.

• 2. August 2027: KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck, die vor dem 2. August 2025 in Verkehr gebracht wurden, müssen die Vorgaben einhalten (KI-Verordnung Art. 111(3)).
• Erstes Quartal 2027 (erwartet): Ein Vermerk des Rates vom 8. Mai 2026 besagt, dass die Kommission voraussichtlich eine KI-Strategie für Kultur- und Kreativsektoren vorlegen wird.
• C-250/25: Das Urteil steht nach der Pressemitteilung des Gerichtshofs vom 3. November 2026 aus, ohne genannten Termin.
• Überprüfung der DSM-Richtlinie: Ein Aufruf zur Stellungnahme lief bis zum 25. Juni 2026. Eine Konsultation zu Technologie und Urheberrecht wurde am 29. September 2026 eröffnet und bis zum 10. November 2026 verlängert. Die Kommission sagt, sie werde die Mining-Ausnahmen prüfen und untersuchen, ob Anpassungen oder zusätzliche Maßnahmen nötig sind. Einen Gesetzgebungsvorschlag haben wir am 4. November 2026 nicht gelesen.
• Opt-out-Register: Eine am 13. Juli 2026 veröffentlichte Studie kam zu dem Ergebnis, dass ein EU-Register „a useful complementary instrument“ (eigene Übersetzung: „ein nützliches ergänzendes Instrument“) sein könnte. Die Kommission sagt, sie werde die nächsten Schritte erwägen.
• Vor 2027: Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs am 17. Dezember 2026 könnte die LAION-Fragen dem Gerichtshof vorlegen. Unabhängig davon müssen KI-Systeme, die synthetische Inhalte erzeugen und vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden, die Kennzeichnungspflicht nach Artikel 50(2) nach dem geänderten Artikel 111(4) bis zum 2. Dezember 2026 erfüllen.

Änderungsprotokoll

• 4. November 2026: Anhand amtlicher Quellen neu geschrieben. Hinzugefügt wurden die Schlussanträge des Generalanwalts in C-250/25, das Urheberrechtskapitel des Verhaltenskodex, die Vorlage für die Zusammenfassung der Trainingsdaten, Erwägungsgrund 106, die Urteile aus Hamburg und München sowie die Überprüfung der DSM-Richtlinie. Korrigiert wurde die Beschreibung, wer außerhalb der EU erfasst ist, ergänzt wurden die Begrenzung der Open-Source-Erleichterung bei systemischem Risiko und der Hinweis, dass Geldbußen von der Kommission verhängt werden und am 2. August 2026 begannen. Entfernt wurden die Abschnitte zu Rechtsprechung, Datenbankrechten und Software, die bei dieser Neufassung nicht erneut anhand ihrer Quelltexte überprüft wurden.
• 10. September 2026: Das Datum der Bestandsschutzregelung für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck wurde korrigiert: Artikel 111(3) erfasst Modelle, die vor dem 2. August 2025 in Verkehr gebracht wurden.
• 9. September 2026: Die Termine der KI-Verordnung wurden an den Digital Omnibus vom Juli 2026 (Verordnung (EU) 2026/1744) angepasst.

Verwandte Artikel

• Wie sich KI und Urheberrecht weltweit unterscheiden
• KI-Urheberrecht in den Vereinigten Staaten
• KI-Urheberrecht im Vereinigten Königreich
• KI-Urheberrecht in Japan

Häufig gestellte Fragen

Gewährt die EU Urheberrecht an KI-generierter Kunst oder KI-generierten Texten?

Das Europäische Parlament sagte im März 2026, das EU-Urheberrecht beruhe auf menschlicher Urheberschaft, und vollständig KI-generierte Inhalte, die die etablierten Kriterien nicht erfüllen, sollten weiterhin nicht schutzfähig sein. Das ist eine Entschließung, kein Urteil. Stand 4. November 2026 hat der Gerichtshof in keinem Fall zu generativer KI über diese Frage entschieden.

Können Rechteinhaber in der EU verhindern, dass KI-Unternehmen mit ihren Inhalten trainieren?

Rechteinhaber können ihre Werke nach Artikel 4 der Richtlinie (EU) 2019/790 in geeigneter Weise ausdrücklich vom allgemeinen Text und Data Mining ausnehmen, etwa durch maschinenlesbare Mittel bei online veröffentlichten Inhalten. Nach Erwägungsgrund 105 der KI-Verordnung brauchen Anbieter dann eine Genehmigung. Der Vorbehalt erfasst nicht das Mining nach Artikel 3, das Forschungseinrichtungen und Einrichtungen des Kulturerbes zu Zwecken der wissenschaftlichen Forschung betrifft, und die Reichweite eines wirksamen Vorbehalts muss noch der Gerichtshof klären.

Ist robots.txt nach EU-Recht ein wirksamer Opt-out?

Unterzeichner des Verhaltenskodex verpflichten sich, robots.txt zu befolgen, doch der Kodex sagt, Rechteinhaber könnten Rechte in jeder geeigneten Weise vorbehalten. Die Kommission sagt, die Bedeutung von Artikel 4(3) werde letztlich Sache des Gerichtshofs sein. Ein deutsches Berufungsgericht hielt den Vorbehalt in dem bei ihm anhängigen Fall nicht für maschinenlesbar.

Wann gelten die urheberrechtlichen Pflichten der EU-KI-Verordnung?

Die Pflichten für KI mit allgemeinem Verwendungszweck gelten seit dem 2. August 2025. Geldbußen nach Artikel 101 gelten seit dem 2. August 2026. Modelle, die vor dem 2. August 2025 in Verkehr gebracht wurden, haben bis zum 2. August 2027 Zeit.

Müssen Open-Source-KI-Modelle die EU-Urheberrechtsregeln befolgen?

Ja. Artikel 53(2) hebt für freie und quelloffene Modelle nur die Dokumentationspflichten in Artikel 53(1)(a) und (b) auf. Die Pflichten zur Urheberrechtsstrategie und zur Zusammenfassung der Trainingsdaten in den Buchstaben (c) und (d) gelten weiter.

Gilt die EU-KI-Verordnung für KI-Unternehmen außerhalb der EU?

Ja, für Anbieter, die KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck auf dem EU-Markt in Verkehr bringen, wo auch immer sie niedergelassen sind. Erwägungsgrund 106 sagt, die Pflicht zur Urheberrechtsstrategie gelte unabhängig davon, wo das Training stattfand. Ob das EU-Urheberrecht selbst im Ausland durchgeführtes Training erfasst, ist eine gesonderte, umstrittene Frage.

Was hat der Generalanwalt in Like Company v Google gesagt?

Am 3. November 2026 führte Generalanwalt Szpunar aus, dass ein Chatbot, der Presseveröffentlichungen in Echtzeit abruft und für seine Antworten wiederverwendet, unter bestimmten Umständen die Rechte von Presseverlegern verletzen kann und dass die beiden Fragen zum Training unzulässig sind. Der Vollständigkeit halber meinte er, das Training sei in der Regel nach der Mining-Ausnahme erlaubt. Die Schlussanträge binden den Gerichtshof nicht, der noch nicht entschieden hat.

Ist das Memorieren von Liedern in einem KI-Modell in Deutschland eine Urheberrechtsverletzung?

Das Landgericht München I bejahte dies in GEMA v OpenAI am 11. November 2025 und in GEMA v Suno am 31. Juli 2026. Laut der jeweiligen Pressemitteilung ist das Urteil nicht rechtskräftig.