Leis de Direitos Autorais sobre IA na União Europeia (2026)

A UE aplica o padrão da "criação intelectual própria do autor", estabelecido pelo TJUE no caso Infopaq (C-5/08), para negar direitos autorais a obras geradas exclusivamente por máquinas, enquanto a Diretiva (UE) 2019/790 e o Regulamento (UE) 2024/1689 impõem, em conjunto, deveres vinculantes sobre dados de treinamento e obrigações de transparência aos provedores de modelos de IA que operam no mercado europeu.

Informações verificadas pela última vez em 25/06/2026. Este artigo apresenta informações jurídicas gerais, não consultoria jurídica. O arcabouço da UE está sendo implementado de forma gradual, e vários detalhes ainda dependem de orientações regulatórias.

Escopo: Este artigo aborda a União Europeia (todos os 27 Estados-Membros) e o arcabouço jurídico das instituições da UE em três áreas: a possibilidade de proteção autoral de conteúdo gerado por IA, a mineração de textos e dados para o treinamento de IA e a proteção autoral de software nos termos da Diretiva de Software 2009/24/CE. Para uma visão comparativa de como essas regras se comparam com as de outros países, veja como a IA e os direitos autorais diferem pelo mundo.

Obras Geradas Exclusivamente por IA Podem Ser Protegidas por Direitos Autorais na UE?

A resposta da UE é não. O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) estabeleceu o padrão harmonizado de originalidade da UE no caso Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening (C-5/08): uma obra é protegida por direitos autorais somente se constituir "criação intelectual própria do autor", refletindo a personalidade do autor e suas escolhas livres e criativas. Um sistema de IA generativa não possui personalidade, não faz escolhas criativas livres nem carrega uma mente criativa humana identificável, de modo que obras produzidas inteiramente por IA, sem envolvimento humano relevante, não atendem a esse critério.

O direito autoral da UE não contém nenhuma previsão equivalente à categoria britânica de "obras geradas por computador", e os Estados-Membros não têm competência para conceder direitos autorais a um autor não humano, porque o padrão de "criação intelectual própria do autor" é um piso harmonizado pelo TJUE que a legislação nacional não pode reduzir.

As obras assistidas por IA ocupam uma posição diferente. Quando um autor humano faz escolhas livres, expressivas e criativas, como selecionar e organizar os resultados gerados pela IA, adicionar estruturas originais de comandos (prompts) ou editar rascunhos gerados por IA de maneiras que reflitam julgamento criativo pessoal, a obra resultante pode ser passível de proteção. A proteção se estende apenas a essas contribuições humanas, e não ao resultado subjacente gerado pela IA.

O software apresenta uma questão relacionada. Nos termos do artigo 1 da Diretiva de Software 2009/24/CE, os programas de computador são protegidos por direitos autorais como obras literárias nos termos da Convenção de Berna. Contudo, as ideias, algoritmos, lógica matemática e linguagens de programação subjacentes são expressamente excluídos da proteção. O código gerado por IA é, portanto, avaliado segundo o mesmo padrão de "criação intelectual própria do autor": quando nenhum autor humano contribuiu com originalidade, o código gerado não é protegido.

Mineração de Textos e Dados: As Regras da Diretiva DSM e a Opção de Exclusão

A Diretiva (UE) 2019/790 relativa aos direitos autorais no mercado único digital (a "Diretiva DSM") introduziu duas exceções de mineração de textos e dados (TDM) que afetam diretamente o treinamento de IA.

O artigo 3 cria uma exceção obrigatória de TDM para pesquisa científica realizada por organizações de pesquisa e instituições de patrimônio cultural. Essa exceção não pode ser afastada por contrato nem por objeção do titular de direitos: o artigo 3(4) torna inexequível qualquer disposição contratual em sentido contrário.

O artigo 4 estende os direitos de TDM a qualquer pessoa ou empresa, para qualquer finalidade, incluindo o treinamento comercial de IA, mas com uma limitação importante: os titulares de direitos podem reservar seus direitos. Nos termos do artigo 4(3), quando o conteúdo é disponibilizado on-line, a reserva deve ser expressa "de forma legível por máquina". Os sites geralmente implementam isso por meio de diretivas de bloqueio no arquivo robots.txt ou de marcações de metadados explícitas. Se um titular de direitos não tiver expressado uma reserva legível por máquina para o conteúdo on-line, o artigo 4 permite a mineração desse conteúdo para fins comerciais.

O AI Act da UE: Deveres dos Provedores de IA de Finalidade Geral

O Regulamento (UE) 2024/1689, o AI Act da UE, entrou em vigor em 1º de agosto de 2024. As obrigações para os provedores de modelos de IA de finalidade geral (GPAI) aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2025. Os provedores de modelos GPAI já disponíveis no mercado antes de 2 de agosto de 2025 têm um prazo de conformidade estendido até 2 de agosto de 2027 (artigo 111.º, n.º 3). As disposições gerais do Regulamento, incluindo as obrigações de transparência do artigo 50, passam a ser obrigatórias em 2 de agosto de 2026. Já as obrigações para sistemas de IA de alto risco só se aplicam em 2 de dezembro de 2027 (anexo III) e 2 de agosto de 2028 (anexo I), adiadas pelo Digital Omnibus de julho de 2026.

Nos termos do artigo 53(1)(c) do AI Act, os provedores de GPAI devem implementar uma política de conformidade com o direito autoral da UE e devem identificar e respeitar, inclusive por meio de tecnologias de ponta, as reservas de direitos feitas nos termos do artigo 4(3) da Diretiva DSM. Na prática, isso significa que os provedores de GPAI devem rastrear e respeitar as opções de exclusão legíveis por máquina ao coletar conteúdo para o treinamento de modelos.

Nos termos do artigo 53(1)(d), os provedores de GPAI devem publicar um resumo suficientemente detalhado do conteúdo utilizado no treinamento do modelo, seguindo um modelo (template) fornecido pelo Gabinete de IA da UE (EU AI Office). Essa obrigação de transparência permite que titulares de direitos e reguladores avaliem se conteúdo protegido pode ter sido incorporado ao corpus de treinamento de um modelo.

A disponibilização de um modelo GPAI em código aberto não afasta esses deveres. A dispensa prevista para código aberto no artigo 53(2) do AI Act aplica-se somente às obrigações de documentação técnica e de transparência a jusante previstas no artigo 53(1)(a) e (b). A política de conformidade em matéria de direitos autorais (artigo 53(1)(c)) e o resumo dos dados de treinamento (artigo 53(1)(d)) aplicam-se a todo provedor de GPAI, inclusive provedores de código aberto, independentemente de o modelo atingir os limites de risco sistêmico.

As violações das obrigações de GPAI previstas no artigo 53 podem resultar em multas de até 3% do faturamento anual mundial total do provedor ou 15.000.000 de euros, o que for maior, nos termos do artigo 101 do AI Act.

O Direito Sui Generis sobre Bases de Dados e os Dados de Treinamento de IA

O artigo 7 da Diretiva 96/9/CE cria um direito "sui generis" sobre bases de dados que opera de forma independente dos direitos autorais. O criador de uma base de dados que tenha realizado investimento substancial na obtenção, verificação ou apresentação do conteúdo de uma base de dados detém o direito exclusivo de impedir a extração ou a reutilização do conteúdo dessa base, por um prazo de 15 anos.

Esse direito é relevante para a IA porque grandes conjuntos de dados organizados utilizados no treinamento, como bibliotecas de imagens, corpora textuais ou coleções de dados estruturados, podem se qualificar como bases de dados protegidas. O TJUE limitou o alcance desse direito no caso British Horseracing Board Ltd v. William Hill Organisation Ltd (C-203/02), ao decidir que o investimento substancial deve estar relacionado à obtenção ou verificação de dados preexistentes, e não à criação inicial desses dados. Uma empresa que cria seu próprio conjunto de dados de treinamento do zero, portanto, não pode invocar o direito sui generis para proteger esses dados; mas uma empresa que reúne, verifica e organiza dados de terceiros a um custo substancial pode deter um direito sobre a base de dados que cobre essa organização.

Como a UE Difere dos Estados Unidos

Tanto a UE quanto os Estados Unidos negam proteção autoral a obras geradas exclusivamente por IA que carecem de autoria criativa humana. O Copyright Office dos Estados Unidos tem entendido de forma consistente que a autoria humana é pré-requisito para o registro, e orientações recentes confirmam que o resultado gerado apenas por IA não é passível de proteção.

A diferença mais significativa está no que cada jurisdição exige dos provedores de modelos de IA. A UE impõe deveres afirmativos: os provedores de GPAI devem adotar uma política de conformidade em matéria de direitos autorais, identificar e respeitar as opções de exclusão legíveis por máquina nos termos da Diretiva DSM (artigo 53(1)(c) do AI Act) e publicar um resumo dos dados de treinamento (artigo 53(1)(d)). Essas obrigações são reforçadas por multas que podem chegar a 3% do faturamento mundial. Os Estados Unidos não possuem um arcabouço legal vinculante diretamente equivalente; os litígios nos Estados Unidos têm se baseado no fair use e em outras teorias de common law, em vez de em um regime estruturado de opção de exclusão.

A Diretiva DSM da UE também estabelece um mecanismo explícito de opção de exclusão, válido em toda a UE, para conteúdo on-line. Nos Estados Unidos, os titulares de direitos têm buscado opções de exclusão por meio de termos contratuais e do arquivo robots.txt, mas nenhuma lei federal obriga os responsáveis pelo treinamento de IA a respeitar esses sinais.

Este artigo fornece informações jurídicas gerais sobre a abordagem da UE em relação à IA e aos direitos autorais. Não constitui consultoria jurídica e não estabelece uma relação advogado-cliente. As leis e orientações estão sujeitas a alterações; as informações acima refletem fontes publicamente disponíveis em 25/06/2026. Consulte um advogado habilitado no Estado-Membro da UE relevante para obter orientação sobre sua situação específica.

Artigos Relacionados

• Como a IA e os direitos autorais diferem pelo mundo
• Lei de direitos autorais sobre IA nos Estados Unidos
• Leis de direitos autorais sobre IA no Reino Unido
• Leis de direitos autorais sobre IA no Japão

Última atualização: 25/06/2026.

Perguntas frequentes

A UE concede direitos autorais a arte ou textos gerados por IA?

Não. O direito autoral da UE exige que uma obra seja a 'criação intelectual própria do autor', padrão estabelecido pelo TJUE no caso Infopaq (C-5/08). Um sistema de IA generativa não atende a esse padrão porque não possui personalidade nem faz escolhas criativas livres. Obras geradas exclusivamente por IA não recebem proteção autoral na UE. Resultados de IA editados ou dirigidos por humanos podem ser protegidos, mas apenas na medida da contribuição criativa humana.

Os titulares de direitos da UE podem impedir que empresas de IA treinem seus modelos com o conteúdo deles?

Sim, para o treinamento comercial abrangido pelo artigo 4 da Diretiva DSM. Os titulares de direitos podem optar por excluir seu conteúdo da mineração comercial de textos e dados expressando uma reserva legível por máquina, por exemplo via robots.txt ou metadados. O artigo 53(1)(c) do AI Act da UE exige que os provedores de GPAI identifiquem e respeitem essas reservas utilizando tecnologias de ponta. Os titulares de direitos não podem excluir seu conteúdo da exceção para instituições de pesquisa prevista no artigo 3.

O que conta como uma opção de exclusão válida e legível por máquina nos termos da Diretiva DSM?

O artigo 4(3) da Diretiva DSM exige que a opção de exclusão para conteúdo on-line seja 'expressa de forma legível por máquina'. A UE não determinou um padrão técnico único, mas uma diretiva de bloqueio no robots.txt voltada a rastreadores de IA e marcações de metadados específicas são abordagens amplamente utilizadas. O AI Act da UE exige que os provedores de GPAI utilizem 'tecnologias de ponta' para identificar e cumprir essas reservas.

Quando as obrigações do AI Act da UE relacionadas a direitos autorais passam a se aplicar aos provedores de GPAI?

As obrigações para os provedores de GPAI, nos termos do Regulamento (UE) 2024/1689, aplicam-se a partir de 2 de agosto de 2025. Os provedores de modelos GPAI já disponíveis no mercado antes de 2 de agosto de 2025, data em que as obrigações para GPAI passaram a aplicar-se, têm um prazo de conformidade estendido até 2 de agosto de 2027 nos termos do artigo 111.º, n.º 3. As disposições gerais do AI Act, incluindo as obrigações de transparência do artigo 50, passam a ser obrigatórias em 2 de agosto de 2026. As obrigações para sistemas de IA de alto risco só se aplicam em 2 de dezembro de 2027 (anexo III) e 2 de agosto de 2028 (anexo I), adiadas pelo Digital Omnibus de julho de 2026.

Uma empresa pode reivindicar um direito sobre base de dados relativo ao seu conjunto de dados de treinamento de IA?

Possivelmente, se a empresa tiver realizado investimento substancial na obtenção ou verificação de dados já existentes. O direito sui generis sobre bases de dados, previsto no artigo 7 da Diretiva 96/9/CE, tem duração de 15 anos e é independente dos direitos autorais. No entanto, conforme a decisão do TJUE no caso British Horseracing Board (C-203/02), o investimento na criação de dados do zero não se qualifica; apenas o investimento na obtenção ou verificação de dados preexistentes é considerado.

O direito autoral da UE relativo à IA se aplica a empresas sediadas fora da UE?

Sim, na prática. O AI Act da UE se aplica aos provedores que disponibilizam modelos de GPAI no mercado da UE ou cujos resultados dos modelos são utilizados na UE, independentemente do local de estabelecimento do provedor. Da mesma forma, o mecanismo de opção de exclusão da Diretiva DSM se aplica quando sistemas de IA minerarem conteúdo disponibilizado on-line para públicos da UE. Empresas que operam fora da UE não estão isentas se seus modelos ou resultados alcançarem usuários da UE.