Wisconsin
Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Wisconsin: Reglas de Consentimiento para Todo Tipo de Llamadas (2026)
Wisconsin es un estado de consentimiento de una sola parte, lo que significa que usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica de la que sea parte sin notificar a los demás participantes. Wis. Stat. 968.31 rige esta regla y se aplica por igual a las llamadas de línea fija, las llamadas de celular y las conversaciones de VoIP.
Grabar llamadas telefónicas en Wisconsin es sencillo bajo la ley de consentimiento de una sola parte del estado. Wis. Stat. 968.31 le permite grabar cualquier llamada telefónica, videollamada o conversación de VoIP en la que participe sin decírselo a la otra parte. Esto se aplica a las llamadas personales, las llamadas comerciales y las llamadas con agencias gubernamentales.
Esta guía cubre todos los aspectos de la grabación de llamadas telefónicas en Wisconsin, incluyendo las llamadas entre estados, la grabación de llamadas comerciales, VoIP y videoconferencias, y las sanciones por interceptación ilegal.
La Regla Básica: Consentimiento de una Sola Parte
Cómo se Aplica a las Llamadas Telefónicas
Bajo Wis. Stat. 968.31(2)(c), es legal que una persona que no actúa bajo apariencia de autoridad legal intercepte una comunicación por cable, electrónica u oral si una parte de la comunicación da su consentimiento. Para las llamadas telefónicas, esto significa:
- Puede grabar cualquier llamada en la que este. Usted es la parte que consiente.
- No necesita anunciar que está grabando. No se requiere aviso verbal, tono de pitido ni acuerdo por escrito.
- No puede grabar las llamadas de otras personas. Instalar software o hardware para interceptar llamadas entre otras personas es ilegal.
- Su intención importa. No puede grabar con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil, ni «cualquier otro acto lesivo», como chantaje o acoso.
Tipos de Llamadas Cubiertas
La regla de consentimiento de una sola parte de Wisconsin se aplica a todas las formas de comunicación telefónica:
| Tipo de Llamada | ¿Cubierta por Wis. Stat. 968.31? | ¿Se Aplica el Consentimiento de una Sola Parte? |
|---|---|---|
| Llamadas de línea fija | Sí | Sí |
| Llamadas de celular | Sí | Sí |
| Llamadas de VoIP (Skype, WhatsApp, Signal) | Sí | Sí |
| Videollamadas (Zoom, Teams, Google Meet) | Sí (porción de audio) | Sí |
| Llamadas de teléfono inalámbrico | Sí | Sí |
| Llamadas en conferencia | Sí | Sí (si usted es participante) |
Grabación de Llamadas Telefónicas Personales
Situaciones Cotidianas
Los residentes de Wisconsin comúnmente graban llamadas telefónicas personales por muchas razones prácticas:
- Llamadas de servicio al cliente. Grabar llamadas con compañías de seguros, proveedores de servicios públicos, bancos y otras empresas ayuda a conservar los detalles de promesas, acuerdos o disputas.
- Llamadas con contratistas o proveedores de servicios. Si un plomero, electricista o contratista hace promesas verbales sobre precios o plazos, una grabación proporciona documentación.
- Llamadas con agencias gubernamentales. Grabar llamadas con el Departamento de Ingresos de Wisconsin, el DMV u otras agencias estatales puede ayudarle a mantener un registro preciso de instrucciones o decisiones.
- Consultas legales. Puede grabar llamadas con su propio abogado (aunque los abogados pueden tener sus propias políticas sobre la grabación).
- Disputas personales. Grabar llamadas telefónicas amenazantes o de acoso puede ayudarle a denunciarlas a la policía y a llevar un registro preciso. Una petición de orden de restricción es una acción civil, y Wis. Stat. 885.365 generalmente excluye las llamadas telefónicas grabadas como prueba en las acciones civiles, por lo que una llamada grabada normalmente no puede reproducirse en una audiencia de orden de restricción de Wisconsin. Lleve también notas escritas y pregunte a un defensor o abogado cómo presentar su evidencia.
Aplicaciones y Herramientas de Grabación
Existen varios métodos para grabar llamadas telefónicas en su dispositivo personal:
- Funciones de grabación integradas del teléfono. Algunos teléfonos Android incluyen funcionalidad nativa de grabación de llamadas.
- Aplicaciones de grabación de terceros. Hay aplicaciones disponibles tanto para iOS como para Android que pueden grabar llamadas, aunque las restricciones de iOS pueden limitar algunas funciones.
- Dispositivos de grabación externos. Las grabadoras de voz digitales independientes con adaptadores telefónicos pueden captar ambos lados de una conversación.
- Funciones del servicio de VoIP. Muchos servicios de VoIP incluyen opciones de grabación integradas.
Independientemente del método que use, asegúrese de que la grabación capte ambos lados de la conversación con claridad para que sea un registro útil.
Grabación de Llamadas Telefónicas Comerciales
Derechos y Obligaciones del Empleador
Las empresas de Wisconsin pueden grabar llamadas telefónicas bajo la regla de consentimiento de una sola parte. Los usos comerciales comunes incluyen:
- Control de calidad. Monitorear las llamadas de servicio al cliente para evaluar el desempeño de los empleados.
- Capacitación. Usar llamadas grabadas como material de capacitación para nuevos empleados.
- Cumplimiento. Grabar llamadas para garantizar el cumplimiento regulatorio en industrias como servicios financieros, atención médica y seguros.
- Resolución de disputas. Conservar registros de acuerdos verbales, pedidos y quejas de clientes.
- Protección legal. Documentar conversaciones que pueden ser relevantes para un posible litigio.
Buenas Prácticas para la Grabación de Llamadas Comerciales
Aunque la ley de Wisconsin no exige que las empresas anuncien la grabación de llamadas, muchas empresas eligen dar aviso por varias razones:
- Cumplimiento entre estados. Si la empresa recibe llamadas de estados de consentimiento de ambas partes, un aviso claro al inicio de la llamada reduce el riesgo bajo las leyes de esos estados, aunque un aviso no se trata como consentimiento en todas partes, por lo que algunos negocios también piden un sí expreso.
- Confianza del cliente. Informar a las personas que llaman genera confianza y transparencia.
- Requisitos regulatorios. Ciertas industrias (como los servicios financieros bajo las reglas de la SEC y FINRA) pueden tener requisitos separados de notificación de grabación.
Los métodos comunes para dar aviso incluyen:
- Anuncio automatizado al comienzo de la llamada ("Esta llamada puede ser grabada para fines de control de calidad y capacitación")
- Divulgación por escrito en contratos o términos de servicio
- Divulgaciones en la política de privacidad del sitio web
La Excepción de la Extensión Comercial
La ley federal bajo 18 U.S.C. 2510(5)(a) incluye una excepción para el equipo telefónico utilizado "en el curso ordinario de los negocios". Esto permite a las empresas monitorear llamadas en sus propios sistemas telefónicos cuando se hace con fines comerciales legítimos. Esta excepción funciona junto con la regla de consentimiento de una sola parte de Wisconsin para dar a las empresas una amplia autoridad para grabar llamadas comerciales.
Grabación de Llamadas Telefónicas entre Estados
El Problema de las Llamadas entre Estados
Una de las consideraciones más importantes para los residentes de Wisconsin es lo que sucede cuando usted llama a alguien en un estado con leyes de grabación más estrictas. Cuando una llamada cruza las fronteras estatales, las leyes de grabación de ambos estados pueden aplicarse.
Estados con Leyes Más Estrictas
Los tribunales no coinciden sobre qué ley estatal rige una llamada entre estados (véase más adelante), así que trate una llamada con alguien en cualquiera de estos estados como potencialmente sujeta a la regla de consentimiento de todas las partes de ese estado:
| Estado | Requisito de Consentimiento | Ley Clave |
|---|---|---|
| Illinois (vecino de Wisconsin) | Todas las partes | 720 ILCS 5/14-2 |
| California | Todas las partes | Cal. Penal Code 632 |
| Connecticut | Todas las partes civil (la ley penal de escuchas es de consentimiento de una sola parte; Conn. Gen. Stat. 52-570d impone responsabilidad civil sin el consentimiento de todas las partes, aviso, o un tono de advertencia) | Conn. Gen. Stat. 52-570d |
| Florida | Todas las partes | Fla. Stat. 934.03 |
| Maryland | Todas las partes | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 |
| Massachusetts | Todas las partes | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 |
| Montana | Todas las partes | Mont. Code Ann. 45-8-213 |
| Nuevo Hampshire | Todas las partes | N.H. Rev. Stat. Ann. 570-A:2 |
| Pensilvania | Todas las partes | 18 Pa.C.S. 5704 |
| Washington | Todas las partes | Wash. Rev. Code 9.73.030 |
| Nevada | Todas las partes para llamadas telefónicas (la grabación en persona es de una sola parte) | Nev. Rev. Stat. 200.620 |
| Delaware | Estatutos en conflicto; obtenga el consentimiento de todos para estar seguro | 11 Del. C. 1335, 2402 |
Oregón también exige el consentimiento de todas las partes, pero solo para las conversaciones en persona; su regla para las llamadas telefónicas es de una sola parte.
El Asunto de la Frontera con Illinois
Debido a que Wisconsin comparte una larga frontera con Illinois, el tema de la grabación entre estados surge con frecuencia. Illinois es un estado de consentimiento de todas las partes bajo 720 ILCS 5/14-2, lo que significa que grabar una llamada con alguien en Illinois sin su conocimiento podría violar la ley de Illinois, aunque usted este llamando desde Wisconsin.
Buena práctica para las llamadas Wisconsin-Illinois: Informe a la parte de Illinois que está grabando, u obtenga su consentimiento explícito antes de comenzar la grabación.
¿Qué Ley Estatal Controla?
No existe una regla federal definitiva sobre cuál ley estatal se aplica a las llamadas entre estados. Los tribunales han adoptado diferentes enfoques:
- Algunos tribunales aplican la ley del estado donde se hace la grabación (por ejemplo, la Corte Suprema de Nevada en Ditech Financial v. Buckles, 2017, y un tribunal de apelaciones de Pensilvania que aplicó la ley de una sola parte de Nueva York a una llamada grabada en Nueva York en Commonwealth v. Larrison, 2000)
- Algunos tribunales atienden al estado donde se encuentra la parte que no consiente (en Kearney v. Salomon Smith Barney, 2006, la Corte Suprema de California sostuvo que la ley de California rige hacia adelante las grabaciones que una firma de otro estado hace de llamadas con californianos, aunque aplicó la ley de Georgia a la conducta pasada de la firma)
Como usted podría enfrentar exposición bajo la ley del otro estado, el enfoque más seguro es seguir los requisitos del estado más estricto al hacer llamadas entre estados.
Grabación de Llamadas de VoIP y Video
Cómo se Aplica la Ley de Wisconsin a VoIP
Las llamadas de VoIP (Voz sobre Protocolo de Internet) se tratan igual que las llamadas telefónicas tradicionales bajo la ley de Wisconsin. Wis. Stat. 968.27 define "comunicación electrónica" de manera lo suficientemente amplia como para abarcar las transmisiones de VoIP. La regla de consentimiento de una sola parte se aplica.
Esto cubre las llamadas realizadas a través de:
- Zoom
- Microsoft Teams
- Google Meet
- Skype
- FaceTime (audio)
- Discord
- Llamadas de Slack
- Cualquier otra plataforma de llamadas basada en internet
Videoconferencias con Múltiples Participantes
Al grabar una videoconferencia con participantes de múltiples estados, las leyes de grabación de los estados de todos los participantes pueden aplicarse. Si algún participante está en un estado de consentimiento de ambas partes, lo más seguro es un aviso claro al inicio más el acuerdo de cada participante, idealmente un sí expreso. Pasos útiles:
- Anunciar al comienzo de la llamada que la sesión será grabada
- Usar la notificación de grabación integrada de la plataforma (Zoom, Teams y Meet notifican a los participantes cuando comienza la grabación)
- Obtener el consentimiento de todos los participantes antes de activar la grabación
La mayoría de las plataformas comerciales de videoconferencia ahora incluyen funciones de notificación automática que alertan a todos los participantes cuando la grabación está activa. Usar estas funciones reduce el riesgo a través de las fronteras estatales, aunque un aviso por sí solo no se trata como consentimiento en todas partes.
Funciones de Grabación Específicas de la Plataforma
La mayoría de las principales plataformas de videoconferencia tienen funciones de grabación integradas:
- Zoom notifica a todos los participantes cuando comienza la grabación y proporciona un aviso de consentimiento para las grabaciones en la nube
- Microsoft Teams muestra un banner de grabación visible para todos los participantes
- Google Meet anuncia cuando comienza la grabación y requiere que el anfitrión inicie la grabación
- Webex proporciona notificaciones de grabación y puede restringir la grabación solo a los anfitriones
Usar estas funciones integradas reduce el riesgo porque todos los participantes reciben aviso, aunque un aviso por sí solo no se trata como consentimiento en todas partes.
Ley Federal y Grabación de Llamadas Telefónicas
La Ley Federal de Escuchas (Wiretap Act)
La Ley Federal de Escuchas (18 U.S.C. 2511) sigue un estándar de consentimiento de una sola parte, congruente con la ley de Wisconsin. Bajo la ley federal, es legal interceptar una comunicación por cable, oral o electrónica si una parte de la comunicación da su consentimiento, a menos que la interceptación sea con el propósito de cometer un acto delictivo o de ilícito civil. El límite de Wisconsin es más amplio: también retira la excepción del participante cuando se graba para cometer «cualquier otro acto lesivo», por lo que una grabación de llamada que es legal bajo la ley federal aún puede ser un delito grave en Wisconsin.
Las sanciones federales por escuchas ilegales incluyen hasta cinco años de prisión. Bajo 18 U.S.C. 2520, un tribunal puede otorgar el mayor entre los daños reales o los daños estatutarios de $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados; la indemnización es discrecional, no un monto fijo por violación.
Regulaciones de la FCC
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ha emitido orientación sobre la grabación de llamadas telefónicas. Nota: 47 C.F.R. § 64.501, que anteriormente exigía que las compañías informaran a los clientes sobre la grabación de llamadas, fue eliminado del Código de Regulaciones Federales en 2017 y ya no está vigente. No existe ninguna regla vigente de la FCC que exija un tono de aviso, notificación o divulgación para la grabación privada de llamadas; la ley de consentimiento de una sola parte de Wisconsin rige a las personas y empresas que llaman sin importar esto.
Sanciones por Grabación Ilegal de Llamadas Telefónicas
Sanciones Penales
Interceptar ilegalmente llamadas telefónicas en Wisconsin es un delito grave de Clase H bajo Wis. Stat. 968.31:
| Delito | Clasificación | Sanción Máxima |
|---|---|---|
| Interceptación ilegal de llamadas telefónicas | Delito Grave de Clase H | 6 años de prisión, $10,000 de multa |
| Divulgar llamadas interceptadas ilegalmente | Delito Grave de Clase H | 6 años de prisión, $10,000 de multa |
| Usar el contenido de llamadas interceptadas ilegalmente | Delito Grave de Clase H | 6 años de prisión, $10,000 de multa |
Responsabilidad Civil
Bajo Wis. Stat. 968.31(2m), las víctimas de interceptación ilegal de llamadas telefónicas pueden demandar por daños reales (mínimo $100 por día o $1,000, lo que sea mayor), daños punitivos y honorarios de abogados.
Uso de Grabaciones de Llamadas Telefónicas como Prueba
Admisibilidad en los Tribunales de Wisconsin
Grabar una llamada de manera legal y usarla en un tribunal son cuestiones distintas, y Wisconsin es estricto con la segunda. Wis. Stat. 885.365 establece que las conversaciones telefónicas grabadas son «totalmente inadmisibles» en las acciones civiles de Wisconsin. Su excepción por aviso cubre solo una grabación «hecha de una manera distinta a la intercepción», y Wisconsin define la intercepción como adquirir el contenido de una llamada con cualquier dispositivo (Wis. Stat. 968.27(9)), por lo que una llamada que usted graba con una aplicación o una grabadora no encaja en ella según los términos del estatuto.
También en los casos penales, la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo en State v. Waste Management of Wisconsin, 81 Wis. 2d 555 (1978) que las cintas de consentimiento de una sola parte son lícitas pero su contenido «no puede admitirse como prueba principal» bajo Wis. Stat. 968.29(3). Las excepciones son limitadas: las grabaciones hechas por o con la policía en casos de delito grave (968.29(3)(b)), una parte que abre la puerta al depender de la transcripción (State v. Albrecht, 1994) y los casos de reclamos menores, que no se rigen por las reglas ordinarias de evidencia (Wis. Stat. 799.209(2)). Hable con un abogado de Wisconsin antes de planear un caso en torno a una llamada grabada. Donde se pueda ofrecer una grabación, usted necesitará:
- Autentique la grabación testificando sobre cuando, donde y como se hizo
- Demuestre que la grabación no ha sido alterada
- Demuestre que la grabación es relevante para el asunto en cuestión
- Este preparado para abordar objeciones por testimonio de oidas (muchas excepciones aplican a las declaraciones grabadas)
Conservación de las Grabaciones de Llamadas Telefónicas
Para obtener el máximo valor probatorio:
- Guarde el archivo original sin editar
- Anote la fecha, la hora y los participantes inmediatamente después de la llamada
- Haga una copia de seguridad de la grabación en almacenamiento en la nube y en un dispositivo separado
- No comparta la grabación en redes sociales antes de los procedimientos legales
- Mantenga un registro de todas las llamadas grabadas con fechas y resúmenes
Más Leyes de Grabación de Wisconsin
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyerismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Lugar de Trabajo | Grabar a la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabar en Público | Propietario-Inquilino | Leyes de Cámaras de Tablero | Escuelas | Grabación Médica
Volver a las Leyes de Grabación de Wisconsin
Más Leyes de Wisconsin
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Wisconsin
- Leyes de Pensión Alimenticia de Wisconsin
- Leyes de Empleo a Voluntad de Wisconsin
- Leyes de Accidentes de Auto de Wisconsin
- Leyes de Asientos de Auto de Wisconsin
- Leyes de Custodia de Menores de Wisconsin
- Leyes de Manutención Infantil de Wisconsin
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Wisconsin
- Leyes de Privacidad de Datos de Wisconsin
- Leyes de Deepfake de Wisconsin
- Leyes de Divorcio de Wisconsin
- Leyes de Mordeduras de Perro de Wisconsin
- Leyes de Emancipación de Wisconsin
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Wisconsin
- Leyes de Atropello y Fuga de Wisconsin
- Leyes de Propietario-Inquilino de Wisconsin
Más Temas de Grabación de Wisconsin
- Leyes de Grabación de Wisconsin
- Grabación de Audio de Wisconsin
- Grabación de Video de Wisconsin
- Grabación Médica de Wisconsin
- Grabación en Escuelas de Wisconsin
- Grabación en el Lugar de Trabajo de Wisconsin
- Grabación de la Policía de Wisconsin
- Grabación con Cámaras de Seguridad de Wisconsin
- Grabación de Voyerismo de Wisconsin
- Grabación Propietario-Inquilino de Wisconsin
- Grabación con Cámara de Tablero de Wisconsin
- Grabación en Público de Wisconsin
- Leyes de Privacidad Biométrica de Wisconsin
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Wisconsin sin decirle a la otra persona?
Sí. Wisconsin es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Wis. Stat. 968.31. Puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin informar a la otra parte. Esto se aplica a las llamadas de línea fija, las llamadas de celular, las llamadas de VoIP y las videollamadas.
¿Puedo grabar una llamada con alguien en Illinois desde Wisconsin?
La ley de Wisconsin lo permite, pero Illinois es un estado de consentimiento de todas las partes, y los tribunales no coinciden sobre qué ley estatal rige una llamada entre estados. Como usted podría enfrentar exposición bajo la ley de Illinois, el enfoque más seguro es informar a la parte de Illinois que está grabando u obtener su consentimiento explícito antes de comenzar la grabación.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas en el trabajo en Wisconsin?
Sí. Bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Wisconsin, un empleador puede grabar llamadas comerciales cuando un empleado participante consiente. Muchos empleadores usan anuncios automatizados para notificar a las personas que llaman. La excepción federal de la extensión comercial también permite monitorear llamadas en los sistemas telefónicos comerciales con fines comerciales legítimos.
¿Es legal grabar una llamada de Zoom en Wisconsin?
Sí. Las llamadas de VoIP y video están cubiertas por la misma regla de consentimiento de una sola parte que las llamadas telefónicas tradicionales. Si usted es participante, puede grabar. Sin embargo, si los participantes están en estados de consentimiento de ambas partes, anuncie la grabación al inicio (o use la notificación de grabación de la plataforma) y, cuando sea posible, obtenga un sí expreso de cada participante. Un aviso reduce el riesgo, pero no se trata como consentimiento en todos los estados.
¿Qué pasa si grabo ilegalmente una llamada telefónica en Wisconsin?
La interceptación ilegal de llamadas telefónicas es un delito grave de Clase H bajo Wis. Stat. 968.31, castigable con hasta 6 años de prisión y una multa de $10,000. La víctima también puede demandar por daños civiles incluyendo un mínimo de $100 por día o $1,000 (lo que sea mayor), daños punitivos y honorarios de abogados.
Actualizaciones
Corrected the description of Kearney v. Salomon Smith Barney (California law was applied only to future calls; Georgia law governed the firm's past conduct) and fixed a sentence about restraining-order hearings.
Corrected the page to describe interstate calls as unsettled rather than governed by the stricter state, added Nevada and Delaware to the all-party table, explained that recorded phone calls are generally inadmissible in Wisconsin civil actions under Wis. Stat. 885.365 and that lawful one-party tapes generally cannot be used as evidence in chief (State v. Waste Management, 1978), added the 'any other injurious act' limit, and described federal Wiretap Act damages accurately. We corrected statements that a recording notice ensures compliance in all-party states (a notice reduces risk but is not consent everywhere), and replaced advice that a recorded call can serve as restraining-order evidence, since Wisconsin bars recorded phone calls in civil actions such as injunction hearings; reporting the calls to police remains an option. Clarified that announcing a recording is not treated as consent in every all-party state, and tightened the explanation of why recorded calls are generally barred at Wisconsin restraining-order hearings.
Corrected the statute cited for Wisconsin's private-citizen phone-call consent rule from Wis. Stat. 968.31(2)(b), which actually governs law-enforcement recording, to the correct 968.31(2)(c); removed an unsupported 'FCC 24-24' call-recording claim; and clarified that Connecticut's all-party rule is a civil statute, not the state's one-party criminal wiretap law.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Wisconsin Statutes, Chapter 968: Commencement Of Criminal Proceedings
§ 968.31Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in ss. 196.63 or 968.28 to 968.30, whoever commits any of the acts enumerated in this section is guilty of a Class H felony: (a) Intentionally intercepts, attempts to intercept or procures any other person to intercept or attempt to intercept, any wire, electronic or oral communication. (b) Intentionally uses, attempts to use or procures any other person to use or attempt to use any electronic, mechanical or other device to intercept any oral communication. (c) Discloses, or attempts to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication in violation of this section or under circumstances constituting violation of this section. (d) Uses, or attempts to use, the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication in violation of this section or under circumstances constituting violation of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Maloney sostuvo que las grabaciones hechas con el consentimiento previo de una parte quedan bajo la Sección 968.31(2)(b) y (c), y que ayudar a una operación policial encubierta no es un "acto lesivo". State v. Gilmore señaló los daños del 968.31(2m) y las penas del 968.31(1)(e), reservando la supresión para intercepciones ilegales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Maloney (Wisconsin Supreme Court 2005, 281 Wis. 2d 595)✓La novia de un sospechoso de homicidio permitió que la policía grabara sus conversaciones con él en una habitación de hotel en Las Vegas; el tribunal sostuvo que los videos eran lícitos bajo el 968.31(2)(b) y (c) porque ella era parte y dio su consentimiento, y que ayudar a una operación encubierta lícita no es un acto dañino.
- State v. Popenhagen (Wisconsin Supreme Court 2008, 309 Wis. 2d 601)“…Arnold, 51 Wis.2d at 442 , 187 N.W.2d 354 (citing Wis. Stat. § 968.31 (2)(b)). However, in considering all th…”
- State v. Gilmore (Wisconsin Supreme Court 1996, 201 Wis. 2d 820)✓Los fiscales presentaron una denuncia penal pública que citaba 27 páginas de llamadas interceptadas legalmente; el tribunal sostuvo que la presentación sin sello violó la ley de vigilancia electrónica pero negó la supresión, y señaló la acción civil del 968.31(2m) y la pena del 968.31(1)(e) como los remedios.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 968.27Definitions.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
In ss. 968.28 to 968.375: (1) “Aggrieved person” means a person who was a party to any intercepted wire, electronic or oral communication or a person against whom the interception was directed. (2) “Aural transfer” means a transfer containing the human voice at any point from the point of origin to the point of reception. (3) “Contents,” when used with respect to any wire, electronic, or oral communication, includes any information concerning the substance, purport, or meaning of that communication. (4) “Electronic communication” means any transfer of signs, signals, writing, images, sounds, data or intelligence of any nature wholly or partially transmitted by a wire, radio, electromagnetic, photoelectronic or photooptical system. “Electronic communication” does not include any of the following: (a) The radio portion of a cordless telephone communication that is transmitted between the cordless telephone handset and the base unit. (b) Any wire or oral communication. (c) Any communication made through a tone-only paging device. (d) Any communication from a tracking device.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Nicolas Subdiaz-Osorio (Wisconsin Supreme Court 2014, 357 Wis. 2d 41)“…serious physical injury 11 According to Wis. Stat. § 968.27(13) (2009-10), "Pen regist…”
- State v. Gilmore (Wisconsin Supreme Court 1996, 201 Wis. 2d 820)“…the Wisconsin Electronic Surveillance Control Law (WESCL), Wis. Stat. §§ 968.27-968.37 . We hold that while WESC…”
- State v. Sveum (Court of Appeals of Wisconsin 2009, 319 Wis. 2d 498)“…See Wisconsin's Electronic Surveillance Control Law, Wis. Stat. §§ 968.27 -.33 (2007-08). 7 B…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5704Exceptions to prohibition of interception and disclosure of communicationsVigentecitada en 26 de nuestros artículos
It shall not be unlawful and no prior court approval shall be required under this chapter for: (1) An operator of a switchboard, or an officer, agent or employee of a provider of wire or electronic communication service, whose facilities are used in the transmission of a wire communication, to intercept, disclose or use that communication in the normal course of his employment while engaged in any activity which is a necessary incident to the rendition of his service or to the protection of the rights or property of the provider of wire or electronic communication service. However, no provider of wire or electronic communication service shall utilize service observing or random monitoring except for mechanical or service quality control checks. (2) Any investigative or law enforcement officer or any person acting at the direction or request of an investigative or law enforcement officer to intercept a wire, electronic or oral communication involving suspected criminal activities, including, but not limited to, the crimes enumerated in section 5708 (relating to order authorizing interception of wire, electronic or oral communications), where: (i) (Deleted by amendment).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 126 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Schaeffer (1987) concluyó que el Artículo I, Sección 8 exige una orden judicial para la escucha electrónica con consentimiento de una sola parte, y leyó la Sección 5704(2) como una exención de la ley, no una autorización. Commonwealth v. Baumhammers (2008) sostuvo que 5704(14)(i)(C) permite divulgar la llamada grabada de un recluso en un proceso penal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Baumhammers (Supreme Court of Pennsylvania 2008, 599 Pa. 1)✓La fiscalía usó en un juicio por asesinato una llamada telefónica grabada entre un recluso y sus padres; el tribunal sostuvo que no se violó la sección 5704(14) porque los tres sabían que la llamada se grababa, y que su contenido se divulgó válidamente para una acusación penal.
- Commonwealth v. Arrington (Supreme Court of Pennsylvania 2014, 624 Pa. 506)✓Un acusado de asesinato pidió suprimir una llamada que la víctima grabó, en la que él preguntó varias veces si lo estaban grabando y dijo que no le importaba; el tribunal abordó si eso equivalía al consentimiento previo de la sección 5704(4), pero no lo resolvió y concluyó que cualquier error sería inocuo.
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)✓La policía envió a un informante con micrófono a la casa de Schaeffer para grabar una compra de marihuana sin orden judicial; el tribunal en pleno interpretó que la sección 5704(2) solo exime esa vigilancia de la ley, sin autorizarla, y exigió una orden bajo la constitución estatal.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Pensilvania: Reglas de Consentimiento y Sanciones (2026)
United States Code Title 18
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de West Virginia sobre grabar a la policía: sus derechos y límites, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Wis. Stat. 968.31 - Interceptación y divulgación(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Wis. Stat. 968.31(2m) - Recursos civiles(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Wis. Stat. 968.27 - Definiciones(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas (Wiretap Act)(law.cornell.edu)
- FCC(fcc.gov).gov
- Departamento de Ingresos de Wisconsin (DOR)(revenue.wi.gov).gov
- Wisconsin DOT - DMV(wisconsindot.gov).gov
- Biblioteca Jurídica Estatal de Wisconsin(wilawlibrary.gov).gov