Wisconsin
Leyes de Grabación de Audio de Wisconsin: Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte y Penas (2026)
Wisconsin sigue el consentimiento de una sola parte para la grabación de audio bajo Wis. Stat. 968.31, lo que significa que cualquier participante en una conversación puede grabarla sin informar a las demás partes. Esta regla cubre las llamadas telefónicas, las conversaciones en persona y las comunicaciones electrónicas. Grabar para cometer un delito, un ilícito civil o cualquier otro acto lesivo sigue siendo ilegal aunque usted sea participante.
Wisconsin es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio. Bajo Wis. Stat. 968.31, usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica, conversación en persona o comunicación electrónica en la que participe sin notificar ni obtener permiso de los demás participantes. Esta protección cubre las comunicaciones por cable, orales y electrónicas.
Esta guía explica cómo funcionan en la práctica las leyes de grabación de audio de Wisconsin, qué actividades cruzan la línea hacia la conducta criminal y qué penas aplican a la intercepción ilegal. Ya sea que quiera grabar una llamada comercial, conservar pruebas para una disputa legal o documentar una conversación con una agencia gubernamental, comprender estas reglas le ayudará a mantenerse dentro de la ley.
Cómo funciona la ley de consentimiento de una sola parte de Wisconsin
El marco estatutario
Las leyes de escuchas telefónicas y vigilancia electrónica de Wisconsin se encuentran en el Capítulo 968 de los Wisconsin Statutes, titulado "Commencement of Criminal Proceedings." El estatuto central es Wis. Stat. 968.31, que prohíbe la intercepción y divulgación de comunicaciones por cable, electrónicas u orales.
El estatuto hace ilegal interceptar, intentar interceptar o conseguir que otra persona intercepte intencionalmente cualquier comunicación por cable, electrónica u oral. Sin embargo, existe una excepción bajo Wis. Stat. 968.31(2)(c) para situaciones en las que una parte de la comunicación consiente a la intercepción. Esta es la excepción de consentimiento de una sola parte que le permite grabar sus propias conversaciones.
Qué significa "consentimiento de una sola parte" en la práctica
El consentimiento de una sola parte significa que al menos una persona involucrada en la comunicación debe saber de la grabación y aceptarla. Esa persona suele ser la que presiona el botón de grabar. No necesita anunciar "esta llamada está siendo grabada." No necesita un acuerdo verbal o escrito de los demás participantes.
Estos son escenarios comunes en los que el consentimiento de una sola parte lo protege:
- Grabar una llamada telefónica en la que está. Ya sea una línea fija, un teléfono celular o una llamada VoIP a través de Zoom, Teams o Google Meet, puede grabar el audio sin decirle a la otra persona.
- Grabar una conversación en persona en la que participa. Si está teniendo una conversación cara a cara con alguien, puede usar su teléfono o una grabadora de voz para capturarla.
- Autorizar a otra persona a grabar en su nombre. Si le pide a un colega que grabe una reunión a la que usted asistira, su grabación es legal porque usted (una parte de la conversación) dio su consentimiento previo.
Qué NO permite el consentimiento de una sola parte
La excepción de consentimiento de una sola parte tiene límites claros. Usted no puede:
- Grabar una conversación de la que no es parte y para la que no tiene el consentimiento de ninguna parte. Colocar una grabadora oculta en una sala para capturar las conversaciones privadas de otras personas es una escucha telefónica ilegal.
- Interceptar comunicaciones entre otras dos personas sin el conocimiento de ninguna de ellas. Intervenir una línea telefónica o usar software para capturar las llamadas de otra persona viola el estatuto.
- Grabar con un propósito delictivo, de ilícito civil o lesivo. Aunque sea participante, la ley de Wisconsin prohíbe la grabación cuando su propósito es cometer un delito, un ilícito civil o cualquier otro acto lesivo.
La excepción por propósito delictivo, de ilícito civil o lesivo
Por qué importa esta excepción
La ley de consentimiento de una sola parte de Wisconsin incluye una limitación importante que la distingue de muchos otros estados de consentimiento de una sola parte. Bajo Wis. Stat. 968.31(2)(c), la excepción de consentimiento no aplica si la comunicación se intercepta con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o de ilícito civil en violación de la constitución o las leyes de los Estados Unidos o de cualquier estado, o «con el propósito de cometer cualquier otro acto lesivo». Esa última cláusula va más allá de la ley federal, que se detiene en los propósitos delictivos o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)), por lo que una grabación que es legal bajo la ley federal aún puede ser un delito grave en Wisconsin.
Esto significa que aunque usted sea parte de la conversación, su grabación es ilegal si su propósito es contrario a la ley. Los tribunales examinan la intención detrás de la grabación para determinar si aplica esta excepción.
Ejemplos de propósito delictivo, de ilícito civil o lesivo
- Grabar para chantaje o extorsión es ilegal porque la intención es criminal.
- Grabar para facilitar un fraude es ilegal porque el fraude es tanto delictivo como un ilícito civil.
- Grabar con la intención de acosar puede hacer perder la excepción, alcance o no la conducta el nivel de acoso criminal bajo Wis. Stat. 947.013, porque el estatuto también alcanza la grabación para cometer «cualquier otro acto lesivo».
- Grabar para obtener secretos comerciales podría ser ilegal si implica apropiación indebida bajo la Uniform Trade Secrets Act de Wisconsin.
Propósitos legítimos que están protegidos
- Documentar acoso o discriminación en el lugar de trabajo
- Grabar evaluaciones de desempeño para sus registros personales
- Conservar pruebas de acuerdos o promesas verbales
- Mantener un registro de instrucciones médicas
- Documentar comportamiento amenazante o abusivo para poder denunciarlo a la policía y llevar notas precisas (una grabación podría no ser admisible en una audiencia de orden de protección; véase la sección de pruebas más adelante)
- Grabar conversaciones con funcionarios gubernamentales sobre su caso
Los tribunales analizan las circunstancias al evaluar el propósito. Una razón legal para grabar, como proteger sus propios intereses o documentar información importante, lo mantiene dentro de la excepción del participante, pero no hace que la grabación sea utilizable en un tribunal (véase la sección de pruebas más adelante).
Tipos de comunicaciones de audio cubiertas
Comunicaciones por cable
Las comunicaciones por cable incluyen las llamadas telefónicas tradicionales, las llamadas de teléfono celular y cualquier comunicación que viaje por un cable en algún momento durante la transmisión. Bajo Wis. Stat. 968.27(17), una comunicación por cable es cualquier transferencia auditiva hecha en su totalidad o en parte mediante el uso de instalaciones para la transmisión de comunicaciones por cable u otra conexión similar. La regla de consentimiento de una sola parte de Wisconsin cubre todas las comunicaciones por cable.
Comunicaciones orales
Las comunicaciones orales son conversaciones habladas cara a cara donde el hablante tiene una expectativa razonable de que la conversación no está siendo interceptada. Bajo Wis. Stat. 968.27(12), una comunicación oral es la pronunciada por una persona que muestra una expectativa de que la comunicación no está sujeta a intercepción bajo circunstancias que justifican esa expectativa.
Las conversaciones en lugares públicos donde las personas pueden escucharlo generalmente no conllevan una expectativa razonable de privacidad. Las conversaciones en su hogar, oficina u otros entornos privados si conllevan esa expectativa.
Comunicaciones electrónicas
Las comunicaciones electrónicas incluyen correos electrónicos, mensajes de texto, mensajes instantáneos y transmisiones de datos. Bajo Wis. Stat. 968.27(4), una comunicación electrónica es cualquier transferencia de signos, señales, escritura, imágenes, sonidos, datos o información transmitida en su totalidad o en parte por cable, radio, sistema electromagnético, fotoelectronico o foto-óptico.
Grabar llamadas telefónicas bajo la ley de Wisconsin
Llamadas telefónicas personales
Usted puede grabar cualquier llamada telefónica personal en la que participe. Esto aplica a:
- Llamadas hechas desde o recibidas en su teléfono celular
- Llamadas de línea fija
- Llamadas VoIP a través de servicios como Skype, WhatsApp o Signal
- Audio de videollamadas a través de Zoom, Microsoft Teams o Google Meet
No necesita reproducir un tono, anunciar la grabación ni obtener permiso. Simplemente ser parte de la llamada satisface el requisito de consentimiento de una sola parte.
Llamadas telefónicas comerciales
Los negocios de Wisconsin pueden grabar llamadas con fines de garantía de calidad, capacitación, cumplimiento y resolución de disputas. La regla de consentimiento de una sola parte significa que un empleado del negocio que participa en la llamada proporciona el consentimiento necesario. Muchos negocios aun anuncian la grabación como mejor práctica, usando frases como "Esta llamada puede ser grabada con fines de garantía de calidad."
El Wisconsin Department of Workforce Development ha confirmado que la grabación electrónica de conversaciones es permisible bajo la ley estatal cuando al menos una parte consiente.
Llamadas telefónicas entre estados
Cuando usted llama a alguien en otro estado, pueden aplicar las leyes de grabación de ambos estados. Si está en Wisconsin llamando a alguien en un estado de consentimiento de dos partes, los tribunales no coinciden sobre qué ley estatal rige. Algunos aplican la ley del lugar donde se hace la grabación, mientras que en Kearney v. Salomon Smith Barney (2006) la Corte Suprema de California sostuvo que la ley de California rige hacia adelante las grabaciones de llamadas con californianos, aunque aplicó la ley de Georgia a la conducta pasada de la firma de otro estado. Como usted podría enfrentar exposición bajo la ley del otro estado, verifique la combinación antes de grabar.
Esto es especialmente importante para los residentes de Wisconsin porque el estado limita con Illinois, que es un estado de consentimiento de todas las partes. Los estados que requieren el consentimiento de todas las partes incluyen:
- Illinois (vecino de Wisconsin)
- California
- Connecticut (la ley penal de escuchas telefónicas es de consentimiento de una sola parte, pero Conn. Gen. Stat. 52-570d impone responsabilidad civil por grabar una llamada telefónica a menos que todas las partes consientan, se dé aviso verbal al inicio, o se use un tono de advertencia audible)
- Delaware (sus estatutos están en conflicto, así que obtenga el consentimiento de todos para estar seguro)
- Florida
- Maryland
- Massachusetts
- Montana
- Nevada (llamadas telefónicas)
- Nuevo Hampshire
- Oregón (conversaciones en persona)
- Pensilvania
- Washington
Si graba llamadas con personas en estos estados con regularidad, el enfoque más seguro es informar a todas las partes antes de comenzar a grabar.
Grabar conversaciones en persona
Cuándo la grabación de audio es legal
La ley de Wisconsin permite la grabación de audio de conversaciones en persona cuando:
- Usted es un participante directo en la conversación
- Esta en un lugar público donde no existe una expectativa razonable de privacidad
- Una de las partes de la conversación le ha dado su consentimiento previo para grabar
- La grabación no es para un propósito delictivo, de ilícito civil u otro propósito lesivo
Los espacios públicos como aceras, parques, edificios gubernamentales y tiendas minoristas generalmente no conllevan expectativa de privacidad para conversaciones a volumen normal.
Cuándo la grabación de audio es ilegal
La grabación se vuelve ilegal cuando:
- No es parte de la conversación y no tiene el consentimiento de ningún participante
- Usa un dispositivo oculto para capturar conversaciones de manera clandestina desde un lugar privado
- Coloca un dispositivo de grabación en el hogar, oficina o vehículo de otra persona sin el conocimiento de ninguna parte
- Su propósito para grabar es delictivo, de ilícito civil o de otro modo lesivo
El estándar de la expectativa razonable de privacidad
Los tribunales de Wisconsin evalúan si alguien tenía una expectativa razonable de que su conversación era privada. Los factores incluyen:
- El lugar de la conversación (hogar privado vs. calle pública)
- El volumen al que hablaban las personas
- Las precauciones tomadas para garantizar la privacidad (cerrar una puerta, alejarse de los demás)
- La naturaleza de la relación entre las partes
- Si otros podían escuchar la conversación
Una conversación susurrada en un restaurante concurrido puede conllevar más expectativa de privacidad que una conversación en voz alta en una acera pública, aunque ambas ocurran en entornos semipúblicos.
Penas por grabación de audio ilegal
Penas penales bajo Wis. Stat. 968.31
Violar las leyes de escuchas telefónicas de Wisconsin es un delito grave Clase H. Bajo Wis. Stat. 939.50(3)(h), un delito grave Clase H conlleva:
| Infracción | Clasificación | Pena potencial |
|---|---|---|
| Intercepción ilegal de comunicaciones | Delito grave Clase H | Hasta 6 años de prisión, hasta $10,000 de multa |
| Divulgar comunicaciones interceptadas | Delito grave Clase H | Hasta 6 años de prisión, hasta $10,000 de multa |
| Usar comunicaciones obtenidas ilegalmente | Delito grave Clase H | Hasta 6 años de prisión, hasta $10,000 de multa |
| Alterar intencionalmente una grabación interceptada | Delito grave Clase H | Hasta 6 años de prisión, hasta $10,000 de multa |
Una condena por delito grave conlleva consecuencias duraderas que incluyen un antecedente penal permanente, perdida del derecho al voto mientras está encarcelado o bajo supervisión, restricciones a la propiedad de armas de fuego y dificultad para encontrar empleo.
Responsabilidad civil bajo Wis. Stat. 968.31(2m)
Wisconsin proporciona remedios civiles para las víctimas de grabación ilegal. Bajo Wis. Stat. 968.31(2m), cualquier persona cuya comunicación sea interceptada, divulgada o usada en violación de los estatutos de escuchas telefónicas puede demandar por:
- Daños reales, pero no menos de $100 por día por cada día de violación o $1,000, lo que sea mayor
- Daños punitivos
- Honorarios razonables de abogados y otros costos de litigio
Los dispositivos usados para interceptar ilegalmente pueden ser incautados y decomisados bajo Wis. Stat. 968.32. Las víctimas también pueden presentar reclamos bajo la federal Wiretap Act (18 U.S.C. 2520), que permite que un tribunal otorgue el mayor entre los daños reales o los daños estatutarios de $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados, aunque la indemnización queda a criterio del tribunal.
Defensa de buena fe
Existe una defensa completa bajo Wis. Stat. 968.31(3) si el acusado se basó de buena fe en una orden judicial que autorizaba la intercepción o en las disposiciones de Wis. Stat. 968.30(7), que rige la grabación, la custodia y el sellado ordenado por el tribunal de las comunicaciones interceptadas bajo dicha orden.
Usar grabaciones de audio como prueba en Wisconsin
Requisitos de autenticación
Que sea legal hacerla no significa que sea utilizable en un tribunal. Wis. Stat. 885.365 establece que las conversaciones telefónicas grabadas son «totalmente inadmisibles» en las acciones civiles de Wisconsin. Su excepción por aviso cubre solo una grabación «hecha de una manera distinta a la intercepción», y Wisconsin define la intercepción como adquirir el contenido de una comunicación con cualquier dispositivo (Wis. Stat. 968.27(9)). Más en general, la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo en State v. Waste Management of Wisconsin, 81 Wis. 2d 555 (1978) que las cintas de consentimiento de una sola parte son lícitas pero su contenido «no puede admitirse como prueba principal» bajo Wis. Stat. 968.29(3).
Las excepciones son limitadas: las grabaciones hechas por o con la policía (una persona que actúa bajo color de autoridad) pueden usarse en casos de delito grave bajo 968.29(3)(b); el discurso hecho sin una expectativa razonable de privacidad no es una «comunicación oral» protegida (State v. Duchow, 2008 WI 57); una parte que depende en gran medida de una transcripción puede abrir la puerta a la cinta (State v. Albrecht, 1994); y los casos de reclamos menores no se rigen por las reglas ordinarias de evidencia (Wis. Stat. 799.209(2)). Donde se pueda ofrecer una grabación, la autenticación normalmente requiere:
- Testimonio de una persona con conocimiento de que la grabación es lo que afirma ser
- Pruebas de que el dispositivo de grabación funcionaba correctamente
- Prueba de que la grabación no ha sido alterada ni editada
- Documentación de la cadena de custodia que muestre cómo se conservó la grabación
Admisibilidad en diferentes entornos judiciales
- Casos penales: Las grabaciones obtenidas ilegalmente pueden ser suprimidas y pueden dar lugar a cargos penales separados. Incluso una grabación privada lícita de una sola parte generalmente no puede reproducirse como prueba principal (State v. Waste Management, 1978).
- Casos civiles: Las llamadas telefónicas grabadas están prohibidas por Wis. Stat. 885.365, y la regla de Waste Management también limita las grabaciones en persona.
- Tribunal de familia: Los casos de divorcio y custodia son acciones civiles, por lo que aplican los mismos límites. Consulte a un abogado de familia antes de depender de una grabación.
- Audiencias administrativas: Agencias como la Wisconsin Equal Rights Division pueden aceptar grabaciones como prueba en quejas de discriminación y acoso.
Mejores prácticas para conservar grabaciones
- Use un dispositivo o aplicación de grabación confiable. Las aplicaciones de notas de voz de los teléfonos inteligentes, las grabadoras digitales dedicadas y las aplicaciones de grabación de llamadas funcionan todas.
- No edite la grabación. Conserve el archivo original en su totalidad.
- Respalde la grabación de inmediato. Guarde copias en almacenamiento en la nube y en un dispositivo separado.
- Anote la fecha, hora, lugar y participantes. Escriba esta información lo antes posible después de la grabación.
- Almacene la grabación de forma segura. Protejala de la eliminación accidental o el acceso no autorizado.
Opinión de ética del Colegio de Abogados de Wisconsin sobre la grabación por abogados
En febrero de 2024, el State Bar of Wisconsin emitió la Formal Ethics Opinión EF-24-01, que aborda cuando los abogados pueden grabar conversaciones sin divulgación. Los hallazgos clave incluyen:
- Grabar a clientes sin su conocimiento o consentimiento está prohibido bajo las Wisconsin Supreme Court Rules 20:1.4(b) y 20:8.4(c)
- Grabar a jueces y personal del tribunal sin permiso no está permitido
- Grabar a la contraparte no está ordinariamente prohibido por las reglas disciplinarias, pero el comité advierte a los abogados que consideren cuidadosamente los riesgos
- Grabar a terceros sin decírselo no es en sí mismo una falta, pero los abogados deben seguir la SCR 20:4.2 (no comunicarse sobre el asunto con una persona representada sin el consentimiento de su abogado) y nunca pueden negar falsamente que se está grabando una conversación
Esta opinión reemplazó la anterior Ethics Opinión E-94-5 y refleja la realidad práctica de la grabación en un estado de consentimiento de una sola parte.
Ley federal y grabación de audio en Wisconsin
La federal Wiretap Act (18 U.S.C. 2511) también sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. La ley federal prohíbe la intercepción de comunicaciones por cable, orales o electrónicas excepto cuando una parte de la comunicación consiente. Las dos reglas no son idénticas: la excepción de Wisconsin también se pierde por una grabación hecha para cometer «cualquier otro acto lesivo», lo cual el límite federal no alcanza.
Las penas federales por violaciones de escuchas telefónicas incluyen hasta cinco años de prisión y multas. Bajo 18 U.S.C. 2520, un tribunal puede otorgar el mayor entre los daños reales o los daños estatutarios de $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados; la indemnización es discrecional, no un monto fijo por violación.
Desarrollos recientes
A principios de 2026, el estatuto central de grabación y escuchas telefónicas de Wisconsin (Wis. Stat. 968.31) no ha sido modificado. Wisconsin sigue siendo un estado de consentimiento de una sola parte.
- Wisconsin Bar Ethics Opinión EF-24-01 (febrero de 2024): Una guía actualizada sobre la grabación por abogados reemplazó la opinión de 1994.
- Reforma de la Vigilancia Gubernamental (AB 252/SB 260): Un proyecto de ley introducido en la sesión 2023-2024 habría restringido a las agencias gubernamentales de interceptar comunicaciones orales en edificios de su propiedad sin un voto de dos tercios. El proyecto de ley no se aprobó y no se ha reintroducido.
- Guía de la NLRB sobre Grabación en el Lugar de Trabajo: La National Labor Relations Board ha continuado examinando las políticas de no grabación del empleador, reforzando que las prohibiciones generales pueden violar los derechos de los empleados bajo la National Labor Relations Act.
More Wisconsin Recording Laws
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism & Hidden Cameras | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant | Dashcam Laws | Schools | Medical Recording
Back to Wisconsin Recording Laws
More Wisconsin Recording Topics
- Wisconsin Recording Laws
- Wisconsin Video Recording
- Wisconsin Medical Recording
- Wisconsin Schools Recording
- Wisconsin Workplace Recording
- Wisconsin Police Recording
- Wisconsin Phone Calls Recording
- Wisconsin Security Cameras Recording
- Wisconsin Voyeurism Recording
- Wisconsin Landlord Tenant Recording
- Wisconsin Dashcam Recording
- Wisconsin Public Recording Recording
- Wisconsin Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Es legal grabar una conversación en Wisconsin sin que la otra persona lo sepa?
Sí. Wisconsin es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Wis. Stat. 968.31. Siempre que sea participante en la conversación, puede grabar sin decirle a la otra persona. El límite es el propósito: no puede grabar para cometer un acto delictivo o de ilícito civil, ni cualquier otro acto lesivo, como chantaje o acoso.
¿Cuáles son las penas por grabación de audio ilegal en Wisconsin?
La escucha telefónica ilegal en Wisconsin es un delito grave Clase H castigado con hasta 6 años de prisión y una multa de hasta $10,000. Las víctimas también pueden demandar civilmente bajo Wis. Stat. 968.31(2m) por daños reales (mínimo $100 por día o $1,000), daños punitivos y honorarios de abogados.
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Wisconsin?
Sí. Puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe, incluidas las llamadas de línea fija, las llamadas de teléfono celular y las llamadas VoIP. No necesita informar a la otra parte. Sin embargo, si está llamando a alguien en un estado de consentimiento de dos partes como Illinois, la ley más estricta puede aplicar.
¿Aplica la ley de consentimiento de una sola parte de Wisconsin a las comunicaciones electrónicas?
Sí. Wis. Stat. 968.31 cubre las comunicaciones por cable, orales y electrónicas. Esto incluye llamadas telefónicas, conversaciones en persona, mensajes de texto, correos electrónicos y audio de videollamadas. La excepción de consentimiento de una sola parte aplica a las tres categorías.
¿Puede usarse una grabación como prueba en un tribunal de Wisconsin?
No, no como regla. Hacer una grabación de una sola parte es legal en Wisconsin, pero usarla en un tribunal es una cuestión distinta y más estricta. Wis. Stat. 885.365 excluye las llamadas telefónicas grabadas de los casos civiles de Wisconsin, y su excepción por aviso cubre solo las grabaciones que no se hacen mediante la intercepción con un dispositivo. La Corte Suprema de Wisconsin ha sostenido que una grabación lícita de una sola parte generalmente no puede admitirse como prueba principal (State v. Waste Management, 1978). Existen excepciones limitadas, por ejemplo el discurso hecho sin una expectativa razonable de privacidad, las grabaciones hechas con la policía en casos de delito grave y los casos de reclamos menores, que usan reglas de evidencia más flexibles. Hable con un abogado de Wisconsin antes de planear un caso en torno a una grabación.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Wis. Stat. 968.30(7) en la sección de la defensa de buena fe: rige la grabación, custodia y sellado de las comunicaciones interceptadas, no la autorización de las escuchas telefónicas de las fuerzas del orden.
Se corrigieron varios números de subsección mal citados en las leyes de escuchas telefónicas de Wisconsin: la excepción de consentimiento de una sola parte es 968.31(2)(c) (no (2)(b), que trata sobre las fuerzas del orden), las definiciones de comunicación por cable/oral/electrónica están en 968.27(17)/(12)/(4) respectivamente, y la defensa de buena fe está en 968.31(3) (no (2m), que es la disposición de daños civiles).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Wisconsin Statutes, Chapter 968: Commencement Of Criminal Proceedings
§ 968.31Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in ss. 196.63 or 968.28 to 968.30, whoever commits any of the acts enumerated in this section is guilty of a Class H felony: (a) Intentionally intercepts, attempts to intercept or procures any other person to intercept or attempt to intercept, any wire, electronic or oral communication. (b) Intentionally uses, attempts to use or procures any other person to use or attempt to use any electronic, mechanical or other device to intercept any oral communication. (c) Discloses, or attempts to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication in violation of this section or under circumstances constituting violation of this section. (d) Uses, or attempts to use, the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication in violation of this section or under circumstances constituting violation of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Maloney sostuvo que las grabaciones hechas con el consentimiento previo de una parte quedan bajo la Sección 968.31(2)(b) y (c), y que ayudar a una operación policial encubierta no es un "acto lesivo". State v. Gilmore señaló los daños del 968.31(2m) y las penas del 968.31(1)(e), reservando la supresión para intercepciones ilegales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Maloney (Wisconsin Supreme Court 2005, 281 Wis. 2d 595)✓La novia de un sospechoso de homicidio permitió que la policía grabara sus conversaciones con él en una habitación de hotel en Las Vegas; el tribunal sostuvo que los videos eran lícitos bajo el 968.31(2)(b) y (c) porque ella era parte y dio su consentimiento, y que ayudar a una operación encubierta lícita no es un acto dañino.
- State v. Popenhagen (Wisconsin Supreme Court 2008, 309 Wis. 2d 601)“…Arnold, 51 Wis.2d at 442 , 187 N.W.2d 354 (citing Wis. Stat. § 968.31 (2)(b)). However, in considering all th…”
- State v. Gilmore (Wisconsin Supreme Court 1996, 201 Wis. 2d 820)✓Los fiscales presentaron una denuncia penal pública que citaba 27 páginas de llamadas interceptadas legalmente; el tribunal sostuvo que la presentación sin sello violó la ley de vigilancia electrónica pero negó la supresión, y señaló la acción civil del 968.31(2m) y la pena del 968.31(1)(e) como los remedios.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 968.27Definitions.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
In ss. 968.28 to 968.375: (1) “Aggrieved person” means a person who was a party to any intercepted wire, electronic or oral communication or a person against whom the interception was directed. (2) “Aural transfer” means a transfer containing the human voice at any point from the point of origin to the point of reception. (3) “Contents,” when used with respect to any wire, electronic, or oral communication, includes any information concerning the substance, purport, or meaning of that communication. (4) “Electronic communication” means any transfer of signs, signals, writing, images, sounds, data or intelligence of any nature wholly or partially transmitted by a wire, radio, electromagnetic, photoelectronic or photooptical system. “Electronic communication” does not include any of the following: (a) The radio portion of a cordless telephone communication that is transmitted between the cordless telephone handset and the base unit. (b) Any wire or oral communication. (c) Any communication made through a tone-only paging device. (d) Any communication from a tracking device.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Nicolas Subdiaz-Osorio (Wisconsin Supreme Court 2014, 357 Wis. 2d 41)“…serious physical injury 11 According to Wis. Stat. § 968.27(13) (2009-10), "Pen regist…”
- State v. Gilmore (Wisconsin Supreme Court 1996, 201 Wis. 2d 820)“…the Wisconsin Electronic Surveillance Control Law (WESCL), Wis. Stat. §§ 968.27-968.37 . We hold that while WESC…”
- State v. Sveum (Court of Appeals of Wisconsin 2009, 319 Wis. 2d 498)“…See Wisconsin's Electronic Surveillance Control Law, Wis. Stat. §§ 968.27 -.33 (2007-08). 7 B…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 968.30Procedure for interception of wire, electronic or oral communications.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) Each application for an order authorizing or approving the interception of a wire, electronic or oral communication shall be made in writing upon oath or affirmation to the court and shall state the applicant’s authority to make the application and may be upon personal knowledge or information and belief. Each application shall include the following information: (a) The identity of the investigative or law enforcement officer making the application, and the officers authorizing the application. (b) A full and complete statement of the facts and circumstances relied upon by the applicant, to justify the applicant’s belief that an order should be issued, including: 1. Details of the particular offense that has been, is being, or is about to be committed; 2. A particular description of the nature and location of the facilities from which or the place where the communication is to be intercepted; 3. A particular description of the type of communications sought to be intercepted; and 4. The identity of the person, if known, committing the offense and whose communications are to be intercepted.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Popenhagen (Wisconsin Supreme Court 2008, 309 Wis. 2d 601)“…tly would have prevailed on his motion to suppress because Wis. Stat. § 968.30 (9)(a) provides that "[a]ny aggrieved p…”
- State Ex Rel. Two Unnamed v. Peterson (Wisconsin Supreme Court 2015, 363 Wis. 2d 1)“…d 30 days in duration without specific judicial extension. Wis. Stat. § 968.30 (5). These statutory limitations and…”
- State v. House (Wisconsin Supreme Court 2007, 302 Wis. 2d 1)“…ul because they failed to conform to the requirement under Wis. Stat. §§ 968.30 and 968.28 that applications for exten…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Wisconsin Statutes, Chapter 939: Crimes
§ 939.50Classification of felonies.Vigentecitada en 17 de nuestros artículos
(1) Felonies in the statutes are classified as follows: (a) Class A felony. (b) Class B felony. (c) Class C felony. (d) Class D felony. (e) Class E felony. (f) Class F felony. (g) Class G felony. (h) Class H felony. (i) Class I felony. (2) A felony is a Class A, B, C, D, E, F, G, H, or I felony when it is so specified in the statutes. (3) Penalties for felonies are as follows: (a) For a Class A felony, life imprisonment. (b) For a Class B felony, imprisonment not to exceed 60 years. (c) For a Class C felony, a fine not to exceed $100,000 or imprisonment not to exceed 40 years, or both. (d) For a Class D felony, a fine not to exceed $100,000 or imprisonment not to exceed 25 years, or both. (e) For a Class E felony, a fine not to exceed $50,000 or imprisonment not to exceed 15 years, or both. (f) For a Class F felony, a fine not to exceed $25,000 or imprisonment not to exceed 12 years and 6 months, or both. (g) For a Class G felony, a fine not to exceed $25,000 or imprisonment not to exceed 10 years, or both. (h) For a Class H felony, a fine not to exceed $10,000 or imprisonment not to exceed 6 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 95 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lechner (Wisconsin Supreme Court 1998, 217 Wis. 2d 392)“…ce to the penalty structure the legislature established in Wis. Stat. §§ 939.50 through 939.52. "While the word 'serio…”
- State v. Gerald D. Taylor (Wisconsin Supreme Court 2013, 347 Wis. 2d 30)“…mum term of imprisonment for a Class H felony is six years. Wis. Stat. § 939.50(3)(h)——(i).…”
- State v. Head (Wisconsin Supreme Court 2002, 255 Wis. 2d 194)“…s two-element offense was punishable by life imprisonment. Wis. Stat. § 939.50 (3)(a) (1985-86). ¶ 56. Section 940.0…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 947: Crimes Against Public Peace, Order And Other Interests
§ 947.013Harassment.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(1) In this section: (a) “Course of conduct” means a pattern of conduct composed of a series of acts over a period of time, however short, evidencing a continuity of purpose. (b) “Credible threat” means a threat made with the intent and apparent ability to carry out the threat. (c) “Personally identifiable information” has the meaning given in s. 19.62 (5). (d) “Record” has the meaning given in s. 19.32 (2). (1m) Whoever, with intent to harass or intimidate another person, does any of the following is subject to a Class B forfeiture: (a) Strikes, shoves, kicks or otherwise subjects the person to physical contact or attempts or threatens to do the same. (b) Engages in a course of conduct or repeatedly commits acts which harass or intimidate the person and which serve no legitimate purpose. (1r) Whoever violates sub. (1m) under all of the following circumstances is guilty of a Class A misdemeanor: (a) The act is accompanied by a credible threat that places the victim in reasonable fear of death or great bodily harm. (b) The act occurs while the actor is subject to an order or injunction under s.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Welytok v. Ziolkowski (Court of Appeals of Wisconsin 2008, 312 Wis. 2d 435)“…ose and that his conduct did harass Jill. See Wis. Stat. § 947.013 (lm)(b) (2005-06). 3 Ziolk…”
- State v. Schwebke (Wisconsin Supreme Court 2002, 253 Wis. 2d 1)“…could have sought a civil forfeiture for harassment under Wis. Stat. § 947.013 . A harassment conviction would have su…”
- State v. Sveum (Court of Appeals of Wisconsin 2002, 254 Wis. 2d 868)“…32 (2m) (1995-96); 1 harassment, contrary to Wis. Stat. § 947.013 (lr); violating a harassment injunction…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
Fuentes y referencias
- Wis. Stat. 968.31 - Intercepción y Divulgación Prohibidas(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Wis. Stat. 968.31(2m) - Remedios Civiles(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Wis. Stat. 968.27 - Definiciones(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Wis. Stat. 939.50 - Clasificación de Delitos Graves(docs.legis.wisconsin.gov).gov
- Wisconsin State Law Library - Escuchas Telefónicas(wilawlibrary.gov).gov
- Wisconsin DWD - Grabación de Conversaciones(dwd.wisconsin.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2520 - Daños Civiles(law.cornell.edu)
- State Bar of Wisconsin - Ethics Opinión EF-24-01(wisbar.org)
- NLRB - Actividad Concertada Protegida(nlrb.gov).gov