Smaad en Laster in Nederland: Strafbaar Feit en Civiele Vordering

Het Nederlandse recht behandelt een aantasting van iemands eer of goede naam op twee volledig gescheiden manieren, en de keuze daartussen is de eerste echte beslissing. Smaad en laster staan in artikel 261 en artikel 262 van het Wetboek van Strafrecht (Sr), waar de staat vervolgt en de uitkomst een straf is. De civiele vordering wegens een onrechtmatige daad staat in artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (BW), waar de benadeelde zelf een procedure start en de uitkomst een rectificatie, een verwijdering of een geldbedrag is.

De twee routes kennen niet dezelfde toegangseisen. De strafrechtelijke route vereist een klacht van het slachtoffer binnen drie maanden nadat deze kennis heeft genomen van de uitlating, waarna de beslissing om te vervolgen bij het Openbaar Ministerie ligt. De civiele route kent geen van beide eisen, en dat is de route die de meeste mensen daadwerkelijk zoeken.

Deze pagina behandelt wat elk strafbaar feit vereist, wat een civiele rechter kan bevelen, welke rechter de vordering behandelt, en hoe Nederlandse rechters de vrijheid van meningsuiting afwegen tegen de eer en goede naam. Een derde en lichter strafbaar feit, eenvoudige belediging onder artikel 266 Sr, heeft een eigen pagina over belediging. Elk bedrag in euro hieronder is het bedrag dat geldt vanaf 1 januari 2026.

Informatie voor het laatst gecontroleerd op 21 juli 2026. Deze pagina geeft algemene juridische informatie over het Nederlandse recht en vormt geen juridisch advies in een individueel geval.

Wat smaad vereist onder artikel 261 Sr

Artikel 261 lid 1 Sr omschrijft smaad als het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door het toedichten van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven. In die ene zin zitten vier bestanddelen, en het openbaar ministerie moet elk daarvan bewijzen.

• Opzettelijk. De aantasting moet opzettelijk zijn.
• Een aantasting van eer of goede naam. De uitlating moet de eer of de goede naam schaden.
• Telastlegging van een bepaald feit. Er moet een bepaald, concreet feit worden toegedicht. Dit is het bestanddeel dat smaad onderscheidt van een kale belediging, die een ander strafbaar feit is met een ander maximum.
• Het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven. Het gaat om het oogmerk om ruchtbaarheid te geven, niet om het bewijs dat de ruchtbaarheid daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

Lid 2 creëert een zwaardere vorm, smaadschrift, waarbij dezelfde gedraging wordt gepleegd door middel van geschriften of afbeeldingen die worden verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door een geschrift waarvan de inhoud openlijk wordt voorgelezen. Het artikel omvat zowel afbeeldingen als tekst, en het omvat ook het openlijk voorlezen van een geschrift. Het verspreiden, tentoonstellen of aanslaan maakt deel uit van het bestanddeel en is er niet slechts een bijkomstigheid van. Een geplaatst bericht, een flyer die wordt uitgedeeld of opgehangen, en een foto met onderschrift die wordt verspreid, vallen alle binnen lid 2, op een manier waarop een terloopse mondelinge opmerking, of een gedrukt vel dat nooit een lade heeft verlaten, dat niet doen.

Het verschil in straf tussen de twee leden is kleiner dan het lijkt. Smaad kent een maximum van zes maanden gevangenisstraf of een geldboete van categorie 3, en smaadschrift kent een maximum van een jaar gevangenisstraf of een geldboete van categorie 3. Alleen het maximum van de vrijheidsstraf verdubbelt; de geldboetecategorie is gelijk.

Een geldboete van categorie 3 bedraagt € 11.000 onder de bedragen die gelden vanaf 1 januari 2026. Een categorie is een maximum en geen vast tarief, omdat artikel 24 Sr de rechter verplicht rekening te houden met de draagkracht van de verdachte. Hoe de categorieën worden vastgesteld en wanneer zij wijzigen, staat op de pagina over belediging.

De uitzondering in artikel 261 lid 3, en waarom waarheid alleen niet voldoende is

Artikel 261 lid 3 Sr bepaalt dat noch smaad, noch smaadschrift aanwezig is voor zover de dader heeft gehandeld ter noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het toegedichte feit waar was en dat het algemeen belang de telastlegging vereiste. Het is geformuleerd als de afwezigheid van het strafbare feit, en niet als een verweer dat de verdachte moet bewijzen.

Lees de tweede route zorgvuldig, want de wet gebruikt en en niet of. De goede trouw omtrent de waarheid van het toegedichte feit is op zichzelf niet voldoende; ook aan het vereiste van het algemeen belang moet zijn voldaan. Een lezer die bekend is met Amerikaans of Brits recht zal een zelfstandig verweer van waarheid verwachten, en artikel 261 Sr kent dat verweer eenvoudigweg niet.

Ook de woorden voor zover wegen mee. De uitzondering werkt per toegedicht feit en alleen voor zover zij reikt, zodat één publicatie in het ene opzicht buiten het strafbare feit kan vallen en in het andere opzicht erbinnen.

Laster: artikel 262 Sr en de wetenschap van onwaarheid

Laster is geen zelfstandige omschrijving van een gedraging. Artikel 262 lid 1 Sr straft degene die zich schuldig maakt aan smaad of smaadschrift, wetende dat het toegedichte feit in strijd met de waarheid is. Elk bestanddeel van artikel 261 Sr moet daarom eerst aanwezig zijn, en de wetenschap van onwaarheid is het enige verzwarende bestanddeel dat daaraan wordt toegevoegd.

Deze subjectieve drempel is daadwerkelijke wetenschap. Nalatigheid, onzorgvuldigheid of het nalaten van controle voldoet naar de letter van de tekst niet aan wetende, zodat de grens tussen laster en smaad afhangt van wat kan worden vastgesteld over de gemoedstoestand van de dader op dat moment. Het maximum stijgt naar twee jaar gevangenisstraf of een geldboete van categorie 4, € 27.500 onder de bedragen die gelden vanaf 1 januari 2026, en artikel 262 lid 2 Sr staat de rechter toe ontzetting van rechten uit te spreken.

Die bevoegdheid is beperkter dan zij klinkt. Het artikel reikt slechts tot de eerste twee van de vijf rechten die zijn genoemd in artikel 28 lid 1 Sr: het bekleden van ambten of van bepaalde ambten, en het dienen bij de gewapende macht. Het reikt niet tot het kiesrecht, het recht om op te treden als raadsman of gerechtelijk bewindvoerder, of de uitoefening van een beroep.

Beide artikelen in samenhang gelezen leveren een structureel punt op, en geen uitdrukkelijke regel. Een dader die wist dat het toegedichte feit onwaar was, kan niet tegelijkertijd te goeder trouw hebben aangenomen dat het waar was, zodat de uitzondering van artikel 261 lid 3 geen ruimte meer heeft zodra laster is bewezen.

Wat artikel 265 Sr doet met een eerdere uitspraak

Artikel 265 Sr verbindt drie regels aan laster die een zaak al kunnen beslissen voordat het debat over de wetenschap zelfs maar begint. Is degene die is belasterd onherroepelijk veroordeeld voor het toegedichte feit, dan is een veroordeling wegens laster uitgesloten. Is die persoon onherroepelijk vrijgesproken, dan geldt de vrijspraak als volledig bewijs dat het toegedichte feit onwaar is.

De derde regel is procedureel. Is tegen degene die is belasterd een vervolging ingesteld voor het toegedichte feit, dan wordt de vervolging wegens laster geschorst totdat die zaak onherroepelijk is beslist. Een lasterzaak die is gebouwd op de beschuldiging van een strafbaar feit kan daardoor stilliggen zolang de onderliggende strafzaak loopt.

Laster naast een valse aangifte bij de overheid

Een valse schriftelijke aanklacht bij de overheid, opzettelijk ingediend, is een zelfstandig strafbaar feit, lasterlijke aanklacht onder artikel 268 Sr, en geen lichter feit. Het schuldbestanddeel in artikel 268 lid 1 Sr is opzettelijk, niet het wetende dat artikel 262 Sr gebruikt.

Artikel 268 Sr wordt volledig behandeld op de pagina over het indienen van een klacht wegens smaad.

De strafrechtelijke route in het kort: een klacht, een termijn, en een beslissing die niet aan het slachtoffer is

Smaad, laster en eenvoudige belediging zijn klachtdelicten: op grond van artikel 269 Sr worden zij alleen vervolgd op klacht van degene tegen wie het strafbare feit is gepleegd. De klachttermijn bedraagt drie maanden, en op grond van artikel 66 Sr loopt deze vanaf de dag waarop de klachtgerechtigde kennis heeft genomen van het feit, niet vanaf de datum van publicatie. Deze twee regels bepalen samen of een strafzaak überhaupt mogelijk is.

Het doen van aangifte is niet automatisch dezelfde handeling. Artikel 164 Sv bepaalt dat een klacht bestaat uit een aangifte tezamen met het verzoek tot vervolging, zodat een aangifte zonder dat verzoek mogelijk niet aan het klachtvereiste voldoet. Ook bij een geldige klacht staat artikel 167 lid 2 Sv het Openbaar Ministerie toe om van vervolging af te zien op gronden die zijn ontleend aan het algemeen belang. Een geldige klacht is een noodzakelijke voorwaarde voor vervolging en geen voldoende voorwaarde, en hoe een klacht wordt ingediend staat op de pagina over het indienen van een klacht.

De civiele route: artikel 6:162 BW

Een civiele vordering op grond van artikel 6:162 BW staat los van de strafrechtelijke route: er is geen klacht voor nodig en de vordering is niet gebonden aan de klachttermijn van drie maanden. Zij vereist ook geen van de strafrechtelijke bestanddelen. Er hoeft geen bepaald feit te worden toegedicht, er is geen oogmerk van ruchtbaarheid vereist, en er hoeft geen wetenschap van onwaarheid te worden aangetoond. Een uitlating die geen smaad is, kan toch een onrechtmatige daad zijn.

Het artikel bestaat uit vijf bestanddelen, en een vordering strandt als er ook maar één ontbreekt.

1. Een onrechtmatige daad. Lid 2 noemt drie alternatieve vormen: een inbreuk op een recht (hier het recht op eer en goede naam en op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer), een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht, of een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Nederlandse publicatiezaken worden beslist op grond van dat derde onderdeel.
2. Geen rechtvaardigingsgrond. Lid 2 bevat een eigen voorbehoud, behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond, en hier komt de vrijheid van meningsuiting van artikel 10 EVRM de civiele zaak binnen.
3. Toerekenbaarheid. De leden 1 en 3 vereisen schuld, of een oorzaak die krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van de dader komt.
4. Schade. Er moet daadwerkelijk schade zijn geleden, financieel of anderszins.
5. Causaal verband. Lid 1 spreekt van de schade die de ander dientengevolge lijdt.

Artikel 6:163 BW voegt toe wat doorgaans als een zesde vereiste wordt geteld. Er bestaat geen verplichting tot schadevergoeding wanneer de geschonden norm niet strekt tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde die daadwerkelijk heeft geleden.

De civiele route kent ook een eigen termijn, en die staat niet in Boek 6. Op grond van artikel 3:310 lid 1 BW verjaart een rechtsvordering tot vergoeding van schade vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden, en in ieder geval twintig jaren na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt. Artikel 3:310 lid 4 BW voegt toe dat, indien die gebeurtenis zelf een strafbaar feit is waarop het Nederlandse strafrecht van toepassing is, de rechtsvordering jegens degene die dit feit heeft begaan niet verjaart zolang het recht tot strafvordering niet is verjaard of de dader niet is overleden. Een civiele vordering overleeft dus de klachttermijn van drie maanden, maar blijft niet voor onbepaalde tijd open.

Wat een civiele rechter kan bevelen

Financiële schade wordt vergoed op grond van artikel 6:162 lid 1 BW zelf. Ander nadeel dan vermogensschade, smartengeld, vereist artikel 6:106 BW, en onderdeel b van dat artikel noemt uitdrukkelijk de aantasting van eer of goede naam. Het bedrag wordt naar billijkheid door de rechter vastgesteld, zodat geen bedrag rechtstreeks uit de wet kan worden afgelezen.

Artikel 6:106 onderdeel c BW ziet op de aantasting van de nagedachtenis van een overleden persoon. De kring van gerechtigden bestaat uit de niet van tafel en bed gescheiden echtgenoot, de geregistreerde partner, en een bloedverwant tot in de tweede graad, en alleen indien de aantasting zodanig is geweest dat zij, ware de overledene nog in leven geweest, hem een vordering wegens aantasting van eer of goede naam zou hebben gegeven.

Rectificatie is geregeld in artikel 6:167 BW. Lid 1 staat de rechter toe de openbaarmaking van een rectificatie te bevelen op een door de rechter zelf te bepalen wijze, wat de wettelijke basis vormt voor bevelen over plaatsing, opvallendheid en duur. Twee beperkingen op dat rechtsmiddel zijn in de praktijk belangrijker dan het rechtsmiddel zelf.

De eerste beperking betreft het onderwerp. Artikel 6:167 lid 1 BW ziet op een onjuiste of misleidend onvolledige publicatie van gegevens van feitelijke aard. Een vordering tot rectificatie is daarom niet mogelijk tegen een zuivere mening of waardeoordeel, hoe schadelijk deze ook is.

De tweede beperking betreft de kosten, en die werkt in het nadeel van de eiser. Lid 2 breidt het rechtsmiddel uit tot de situatie waarin de uitgever niet aansprakelijk is omdat de publicatie hem niet kan worden toegerekend, wegens onbekendheid met de onjuistheid. Lid 3 staat de rechter dan toe om de eiser in die situatie te veroordelen in alle of een deel van de kosten van het geding en van de openbaarmaking van de rectificatie, zodat een eiser een rectificatie kan winnen en daar toch voor moet betalen.

Kort geding: de snelle route en de twee beperkingen ervan

De meeste Nederlandse smaad en lasterzaken waarin haast geboden is, gaan naar een kort geding, de summiere procedure van artikel 254 Rv. Lid 1 geeft de voorzieningenrechter de bevoegdheid om in alle spoedeisende zaken waarin, gelet op de belangen van partijen, een onmiddellijke voorziening is vereist, deze bij voorraad te geven. Lid 5 maakt de kantonrechter bevoegd om diezelfde voorziening te geven in zaken die de kantonrechter ten gronde zou behandelen.

Twee andere bepalingen houden de verwachtingen realistisch. Op grond van artikel 256 Rv weigert de voorzieningenrechter de vordering indien de zaak zich niet leent voor behandeling in kort geding, wat bij een bewijsintensief geschil over wat er is gezegd en of het waar was, goed mogelijk is. Op grond van artikel 257 Rv doet een voorlopige voorziening geen nadeel toe aan de zaak ten principale, zodat een verwijderingsbevel of een rectificatie die in kort geding is verkregen een voorlopige maatregel is, en geen definitieve uitspraak over de waarheid van de uitlating.

Welke rechter, en of een advocaat verplicht is

Voor een vordering wegens smaad of laster is de grens van € 25.000 voor de kantonrechter werkelijk de regel die telt. Artikel 93 Rv brengt vorderingen van ten hoogste € 25.000 op grond van onderdeel a voor de kantonrechter, tenzij de rechtstitel dat bedrag te boven gaat en die titel wordt betwist, en het brengt vorderingen van onbepaalde waarde op grond van onderdeel b voor de kantonrechter waar er duidelijke aanwijzingen zijn dat de vordering niet meer dan € 25.000 waard is. Onderdeel c laat de grens geheel vervallen voor een gesloten lijst van soorten overeenkomsten, waaronder arbeidsovereenkomsten, collectieve arbeidsovereenkomsten, agentuur, huur, consumentenkoop en consumentenkrediet, en een vordering wegens smaad of laster staat niet op die lijst.

Een schadevordering boven € 25.000 gaat dus naar de rechtbank. Een vordering tot rectificatie of verwijdering kent in het geheel geen bedrag, waardoor het een vordering van onbepaalde waarde is die onder onderdeel b valt.

Het gevolg dat een eiser merkt, staat in artikel 79 Rv. Partijen kunnen bij de kantonrechter in persoon procederen, terwijl zij in alle andere gevallen alleen door een advocaat kunnen optreden.

Artikel 255 Rv verzacht dit in kort geding, en het loont om precies te lezen voor wie het wordt verzacht. Lid 1 staat de gedaagde in een zaak die onder artikel 79 lid 2 Rv valt toe om zowel in persoon als door een advocaat te verschijnen, uitdrukkelijk echter niet door een gemachtigde die geen advocaat is, en lid 2 stelt een vrijwillige verschijning van partijen ter zitting op dezelfde voet. Lid 3 doet hetzelfde voor andere korte gedingen die niet bij dagvaarding zijn ingeleid. Het artikel bepaalt dus niets dat een eiser ontlast die een kort geding bij dagvaarding aanhangig maakt in een zaak die onder artikel 79 lid 2 Rv valt.

Een uitgewerkt voorbeeld maakt de grens concreet. Iemand die € 4.000 aan smartengeld en € 3.000 aan gederfde inkomsten vordert na een valse beschuldiging die in een buurtgroep is geplaatst, vordert in totaal € 7.000, wat onder de grens ligt, zodat de zaak bij de kantonrechter thuishoort en deze persoon de zaak zonder advocaat kan voeren. Wordt dezelfde vordering verhoogd tot € 45.000 aan gederfde contracten, dan gaat de zaak naar de rechtbank, waar een advocaat verplicht is en het kostenplaatje daarmee verandert.

Hoe Nederlandse rechters vrijheid van meningsuiting afwegen tegen eer en goede naam

Geen van beide rechten gaat op voorhand voor. In HR 18 januari 2008, ECLI:NL:HR:2008:BB3210, doorgaans aangehaald als Van Gasteren/Hemelrijk, hoewel de gepubliceerde uitspraak is geanonimiseerd, oordeelde de Hoge Raad dat het antwoord op de vraag welk recht in een gegeven geval zwaarder weegt, moet worden gevonden door alle relevante omstandigheden van dat geval tegen elkaar af te wegen. De vrijheid van meningsuiting van artikel 7 Grondwet en artikel 10 EVRM gaat niet in beginsel voor op het recht op eer en goede naam en op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, en hetzelfde geldt omgekeerd voor de rechten die worden beschermd door artikel 8 EVRM.

De Hoge Raad oordeelde ook dat dit geen tweetrapstoets is. Een rechter beslist niet eerst welk recht prevaleert om vervolgens afzonderlijk de noodzakelijkheidstoets van artikel 8 lid 2 en artikel 10 lid 2 EVRM toe te passen op de uitkomst van die afweging. De afweging is één geheel.

De omstandigheden waarop de afweging is gebaseerd, komen uit HR 24 juni 1983, ECLI:NL:HR:1983:AD2221, doorgaans aangeduid als het Gemeenteraadslid-arrest, zelf een kort geding over een rectificatie in een dagblad. De Hoge Raad noemde zes gezichtspunten, uitdrukkelijk als een open en geen gesloten lijst.

• (a) De aard van de gepubliceerde verdenkingen en de ernst van de gevolgen die daarvan voor de betrokkene te verwachten zijn.
• (b) De ernst, bezien vanuit het algemeen belang, van de misstand die de publicatie aan de kaak wil stellen.
• (c) De mate waarin de verdenkingen steun vonden in het feitenmateriaal dat op het moment van publicatie beschikbaar was.
• (d) De wijze waarop de verdenkingen zijn verwoord, in verhouding tot de factoren onder (a) tot en met (c).
• (e) De waarschijnlijkheid dat het in het algemeen belang nagestreefde doel ook langs een andere, voor de wederpartij minder schadelijke weg had kunnen worden bereikt, met een redelijke kans op spoedig succes.
• (f) Een mogelijke beperking van de veroorzaakte schade, gelet op de kans dat het materiaal toch al bij het publiek terecht zou zijn gekomen.

Beide arresten zijn civiele zaken over een onrechtmatige publicatie, beslist op grond van artikel 6:162 BW. Of de strafkamer van de Hoge Raad dezelfde gezichtspunten toepast binnen de uitzondering van artikel 261 lid 3 Sr, is een afzonderlijke vraag.

Kiezen tussen de twee routes

De routes sluiten elkaar niet uit, en zij beantwoorden verschillende vragen. Een strafzaak stelt de vraag of de dader van de uitlating moet worden bestraft, en die beslissing ligt niet bij het slachtoffer. Een civiele zaak stelt de vraag of de uitlating onrechtmatig was jegens deze eiser en wat daaraan moet worden gedaan, en die beslissing blijft gedurende de gehele procedure bij de eiser.

Waar het doel de verwijdering van een publicatie of een gepubliceerde correctie is, is de civiele route degene die dit oplevert, en het kort geding is de snelle versie daarvan. Waar het doel een strafrechtelijke veroordeling is, is de klacht de enige toegang, onder voorbehoud van de termijn van drie maanden en van de beoordelingsvrijheid van de officier van justitie. Opnamen en berichten die als bewijs zijn verzameld, roepen hun eigen vragen op, die worden behandeld op de pagina over opnamen als bewijs.