Arizona
Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Arizona: lo que necesita saber
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 15 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 15 de agosto de 2026. · 7 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Conforme a A.R.S. 13-3005, Arizona sigue una regla de consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas: cualquier participante en una llamada, o cualquier persona presente durante esta, puede grabarla sin notificar ni obtener permiso de las otras partes, y la grabación ilegal es un delito grave de Clase 5 conforme a A.R.S. 13-3005.
Arizona le permite grabar sus propias llamadas telefónicas sin decírselo a la otra persona. Conforme a ARS 13-3005, el estado sigue un marco de consentimiento de una sola parte para grabar comunicaciones por cable, orales y electrónicas. Siempre que usted sea un participante en la llamada telefónica, puede grabarla sin notificar ni obtener permiso de nadie más en la línea.
La regla de consentimiento de Arizona no se limita a las personas que hablan activamente en la llamada. Conforme al ARS 13-3012, el consentimiento de una persona que está presente durante la comunicación también satisface el requisito de consentimiento de una sola parte, incluso si esa persona no es parte de la conversación en sí.
Esta guía cubre todo lo que necesita saber sobre la grabación de llamadas telefónicas en Arizona en 2026, incluyendo lo que realmente dice la ley, como se aplica a diferentes tipos de llamadas, como se aplica a las empresas, que sucede cuando llama a alguien en otro estado, y como se pueden usar las llamadas grabadas como evidencia.
Lo que dice la ley de Arizona sobre grabar llamadas telefónicas
El estatuto principal: ARS 13-3005
Las leyes de escuchas telefónicas y espionaje de Arizona se encuentran en el Título 13, Capítulo 30 de los Estatutos Revisados de Arizona. El estatuto principal, ARS 13-3005, hace ilegal interceptar intencionalmente cualquier comunicación por cable o electrónica, o interceptar intencionalmente cualquier comunicación oral en la que la persona no este presente, a menos que al menos una parte de la comunicación consienta.
La frase crítica es "a menos que al menos una parte consienta". Debido a que usted siempre es parte de sus propias llamadas telefónicas, su propio consentimiento satisface el requisito de una sola parte. No necesita anunciar "esta llamada esta siendo grabada" ni obtener el permiso de nadie más.
Tipos de llamadas telefónicas cubiertas
El estatuto cubre todas las formas de comunicaciones por cable y electrónicas. En términos prácticos, esto incluye:
- Llamadas de línea fija realizadas a través de redes tradicionales de cable de cobre
- Llamadas de teléfono celular realizadas a través de redes celulares
- Llamadas VoIP realizadas a través de servicios como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Skype y otras plataformas basadas en internet
- Videollamadas con audio en cualquier plataforma, incluyendo FaceTime y WhatsApp
- Llamadas en conferencia donde varios participantes están en la línea
La ley no distingue entre llamadas personales y llamadas de negocios. La misma regla de consentimiento de una sola parte se aplica independientemente del propósito de la llamada.
Lo que significa "interceptar" conforme a la ley de Arizona
Conforme a ARS 13-3001, "interceptar" significa la adquisición auditiva u otra adquisición del contenido de cualquier comunicación por cable, electrónica u oral mediante el uso de cualquier dispositivo electrónico, mecánico u otro dispositivo. Esta definición es lo suficientemente amplia como para cubrir la grabación con un teléfono inteligente, una grabadora de voz dedicada, una aplicación de computadora o cualquier otra herramienta capaz de captar audio.
Grabar su llamada telefónica con una aplicación de teléfono inteligente, una grabadora externa o un software de grabación de llamadas integrado cae dentro del alcance de la grabación lícita con consentimiento de una sola parte, siempre que usted sea un participante activo en la llamada.
¿Puede grabar sus propias llamadas telefónicas en Arizona?
Sí. Usted tiene el derecho legal de grabar cualquier llamada telefónica en la que participe. La ley de consentimiento de una sola parte de Arizona significa que su propio conocimiento y consentimiento de la grabación es suficiente. No necesita:
- Decirle a la otra persona que está grabando
- Reproducir un tono de pitido durante la llamada
- Obtener el consentimiento por escrito o verbal de la otra parte
- Proporcionar ninguna notificación antes o durante la llamada
Esto se aplica ya sea que usted este llamando a alguien o recibiendo una llamada. El único requisito es que sea un participante activo en la conversación que se está grabando.
Lo que no puede hacer
Aunque puede grabar libremente sus propias llamadas, la ley traza una línea clara en la grabación de conversaciones de las que no es parte. Las siguientes actividades son ilegales conforme a ARS 13-3005:
- Intervenir la línea telefónica de otra persona para escuchar o grabar sus llamadas sin el consentimiento de una parte de la llamada o de una persona presente durante esta
- Usar un dispositivo de escucha para captar una llamada telefónica entre otras dos personas
- Pedirle a un tercero que grabe una llamada en la que usted no participa, sin el consentimiento de al menos un participante
- Interceptar comunicaciones electrónicas como mensajes de texto o transmisiones de datos sin autorización
Grabar llamadas en las que está presente pero no habla
Lo que realmente permite el estatuto
La regla de consentimiento de Arizona es más amplia que solo las personas que hablan. Conforme al ARS 13-3012, una interceptación está exenta de enjuiciamiento si se realiza con el consentimiento de una parte de la comunicación o de una persona presente durante esta. Esto significa que alguien presente mientras ocurre una llamada, incluso si no habla en ella, puede dar un consentimiento válido para grabarla. Ser simplemente el propietario de la línea telefónica por la que se realiza la llamada no constituye, por sí solo, una excepción conforme al estatuto.
Cómo se aplica esto a las empresas
Las empresas de Arizona pueden monitorear y grabar llamadas de forma lícita, pero el fundamento legal es el consentimiento, no la propiedad de la línea telefónica:
- Los programas de monitoreo de llamadas son lícitos cuando el empleado que atiende la llamada es parte de ella y consiente, o cuando un supervisor presente durante la llamada consiente
- La grabación para garantía de calidad de las llamadas de servicio al cliente está permitida cuando el empleado en la llamada consiente, ya que el empleado es parte de la conversación
- La grabación para capacitación y cumplimiento es lícita sobre la misma base de consentimiento de una sola parte
Debido a que el empleado en una llamada es parte de ella, el consentimiento de ese empleado, incluido el consentimiento otorgado mediante la política de la empresa, generalmente satisface el ARS 13-3005 y el 13-3012(9). Arizona no exige que las empresas informen a los interlocutores que una llamada puede ser monitoreada, aunque muchas optan por hacerlo como mejor práctica, y hacerlo también puede ayudar a satisfacer los requisitos de consentimiento cuando el interlocutor se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes.
Cómo se aplica esto a las familias
Ser el titular de la cuenta de una línea telefónica del hogar o de un plan de teléfono celular familiar no le otorga, por sí solo, el derecho a grabar llamadas de las que no es parte ni en las que está presente. La regla de consentimiento de Arizona sigue exigiendo que una parte de la llamada, o una persona presente durante esta, haya consentido la grabación.
Para los padres, esto generalmente significa que puede grabar lícitamente una llamada que su hijo menor está teniendo si usted está presente, por ejemplo en la misma habitación o escuchando por una extensión, y consiente, conforme al ARS 13-3012. El simple hecho de pagar la línea telefónica o el plan no constituye, por sí solo, una base para grabar una llamada en la que no participó ni presenció. Si no está seguro de si una situación específica califica, es aconsejable consultar con un abogado de Arizona.
Grabar llamadas telefónicas a través de las fronteras estatales
Por qué esto importa
Los Estados Unidos no tienen una ley única y uniforme de consentimiento para grabar. Cada estado establece sus propias reglas. Cuando usted realiza una llamada desde Arizona a alguien en otro estado, la pregunta es: ¿qué ley estatal se aplica?
La regla general
Los tribunales y los expertos legales generalmente coinciden en que se aplica la ley más estricta en las llamadas interestatales. Si usted está en Arizona (consentimiento de una sola parte) y llama a alguien en California (consentimiento de todas las partes), puede aplicarse el estándar de California. Esto significa que usted podría enfrentar responsabilidad conforme a la ley de California por grabar esa llamada sin el consentimiento de la otra persona, aunque la grabación sería perfectamente legal conforme a la ley de Arizona.
Estados de consentimiento de todas las partes a tener en cuenta
Los siguientes estados requieren el consentimiento de todas las partes de una llamada telefónica antes de que la grabación sea legal:
| Estado | Estatuto clave |
|---|---|
| California | Penal Code 632 |
| Connecticut | Conn. Gen. Stat. 52-570d |
| Florida | Fla. Stat. 934.03 |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 |
| Massachusetts | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 |
| Montana | Mont. Code Ann. 45-8-213 |
| Nuevo Hampshire | N.H. Rev. Stat. Ann. 570-A:2 |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. 5703 |
| Washington | Wash. Rev. Code 9.73.030 |
Mejor práctica para llamadas interestatales
Al llamar a alguien en un estado de consentimiento de todas las partes, el enfoque más seguro es informar a la otra parte que está grabando. Una declaración simple como "Estoy grabando esta llamada para mis registros" al comienzo de la conversación lo protege de posibles responsabilidades. Si la otra persona se opone, puede dejar de grabar o terminar la llamada.
Ley federal: Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen
La ley federal de escuchas telefónicas conforme a 18 U.S.C. 2511 también sigue un marco de consentimiento de una sola parte. El estándar federal actúa como base, y los estados pueden imponer requisitos más estrictos (como lo hacen los estados de consentimiento de todas las partes), pero no pueden ser más permisivos que la ley federal. Dado que el estándar de consentimiento de una sola parte de Arizona coincide con el mínimo federal, las grabaciones de Arizona que cumplen con la ley estatal también cumplen con la ley federal.
Grabación de llamadas telefónicas comerciales en Arizona
Grabación de llamadas comerciales por parte del empleador
Las empresas de Arizona pueden grabar llamadas telefónicas para fines comerciales legítimos, incluyendo:
- Garantía de calidad y monitoreo del servicio al cliente
- Fines de capacitación para entrenar a los empleados en el manejo de llamadas
- Documentación de cumplimiento para industrias reguladas como las finanzas y la atención médica
- Resolución de disputas para mantener registros precisos de acuerdos verbales
Conforme al marco de consentimiento de una sola parte de Arizona, las empresas pueden grabar llamadas realizadas en los sistemas telefónicos de la compañía cuando el empleado que atiende la llamada es parte de ella y consiente, o cuando un supervisor presente durante la llamada consiente. El simple hecho de ser propietario de las líneas telefónicas de la empresa o autorizar su uso no satisface, por sí solo, el requisito legal; lo que exige el estatuto es el consentimiento de una parte de la llamada, o de una persona presente durante esta.
Requisitos de notificación para las empresas
Aunque la ley de Arizona no requiere que las empresas notifiquen a los interlocutores sobre la grabación en las líneas propiedad de la empresa, muchas empresas optan por dar aviso como mejor práctica. Los métodos comunes incluyen:
- Un anuncio grabado al comienzo de la llamada ("Esta llamada puede ser grabada con fines de garantía de calidad")
- Un tono de pitido periódico durante la llamada
- Divulgación por escrito en acuerdos de servicio o términos de servicio
- Aviso verbal del empleado al comienzo de la conversación
Dar aviso protege a la empresa de responsabilidad en llamadas interestatales y genera confianza en el cliente. También aborda posibles preocupaciones conforme a la Ley de la Comisión Federal de Comercio, que prohíbe las prácticas engañosas.
Derechos del empleado al ser grabado
Los empleados de Arizona tienen derecho a grabar sus propias llamadas telefónicas en el trabajo conforme a la ley de consentimiento de una sola parte. Esto incluye llamadas con supervisores, representantes de recursos humanos, clientes y compañeros de trabajo. Sin embargo, los empleadores pueden tener políticas internas que restringen o prohíben la grabación. Violar la política de grabación de un empleador puede resultar en acción disciplinaria o despido, aunque la grabación en sí misma sea legal conforme a la ley estatal.
La Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) brinda cierta protección. La NLRB ha dictaminado que las políticas excesivamente amplias de no grabar pueden violar la Sección 7 de la NLRA cuando interfieren con los derechos de los empleados a participar en actividad concertada protegida, como documentar condiciones de trabajo inseguras o violaciones salariales.
Grabar llamadas telefónicas como evidencia en Arizona
Admisibilidad en los tribunales
Las grabaciones de llamadas telefónicas realizadas conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Arizona son generalmente admisibles como evidencia tanto en procesos penales como civiles. Para usar una grabación como evidencia, normalmente necesita establecer:
- Autenticación: Probar que la grabación es genuina, no alterada y representa con precisión la conversación que tuvo lugar
- Pertinencia: Mostrar que la grabación se relaciona con los asuntos que se están decidiendo en el caso
- Cadena de custodia: Demostrar como se ha almacenado y manejado la grabación desde que se realizó
- Testimonio de fundamento: Proporcionar el testimonio de una persona que pueda identificar las voces en la grabación
Casos penales
En los procesos penales, las grabaciones obtenidas ilegalmente son inadmisibles conforme a la ley de Arizona. Si usted graba una llamada telefónica sin ser parte de ella y sin consentimiento, la grabación no puede usarse como evidencia. La persona que realizó la grabación ilegal también puede enfrentar cargos por delito grave de Clase 5 conforme a ARS 13-3005.
Conforme a ARS 13-3012, las comunicaciones interceptadas legalmente obtenidas a través de órdenes de escucha telefónica autorizadas por un tribunal son admisibles cuando la interceptación fue debidamente autorizada.
Casos civiles
En los casos civiles, las llamadas telefónicas grabadas legalmente pueden servir como evidencia en disputas contractuales, reclamos de acoso, casos de lesiones personales y asuntos de derecho de familia. Los tribunales de Arizona tienen amplia discreción para determinar la admisibilidad de las grabaciones, ponderando su valor probatorio frente a cualquier potencial de perjuicio injusto conforme a la Regla 403 de Evidencia de Arizona, una regla de la Corte Suprema de Arizona.
Mejores prácticas para grabar evidencia
Si planea usar una grabación de llamada telefónica como evidencia en un tribunal de Arizona:
- Conserve el archivo de grabación original completamente sin editar
- Anote la fecha, hora, duración y participantes de la llamada inmediatamente después de grabar
- Almacene el archivo original en un lugar seguro con copias de respaldo
- No comparta la grabación innecesariamente antes de presentarla en el tribunal
- Consulte con un abogado sobre los procedimientos adecuados para presentar la grabación como evidencia
- Este preparado para testificar sobre las circunstancias en las que se realizó la grabación
Sanciones por grabación ilegal de llamadas telefónicas en Arizona
Sanciones penales
Grabar ilegalmente una llamada telefónica en Arizona es un delito grave de Clase 5 conforme a ARS 13-3005. La sentencia sigue ARS 13-702, las pautas presuntivas de sentencia de Arizona para infractores primerizos:
| Categoría | Sentencia |
|---|---|
| Atenuada | 0.5 años |
| Presuntiva | 1.5 años |
| Agravada | 2.5 años |
| Multa máxima | $150,000 |
La sentencia presuntiva es lo que el tribunal normalmente impone. Los jueces pueden imponer términos atenuados o agravados según las circunstancias descritas en ARS 13-701.
Sanciones aumentadas para reincidentes
Con condenas previas por delitos graves, las sentencias aumentan sustancialmente conforme a las pautas de sentencia para reincidentes de Arizona. Los reincidentes condenados por escuchas telefónicas ilegales pueden enfrentar sentencias de hasta 7.5 años de prisión.
Responsabilidad civil
Las víctimas de grabación ilegal de llamadas telefónicas también pueden presentar demandas civiles por:
- Invasión de la privacidad
- Imposición intencional de angustia emocional
- Daños legales conforme a las leyes federales de escuchas telefónicas (18 U.S.C. 2520)
- Daños punitivos en casos atroces
Transcripción con IA y grabación de llamadas telefónicas
Los servicios de transcripción impulsados por IA y las herramientas de grabación de llamadas se han vuelto generalizados. Servicios como Otter.ai, Fireflies.ai y las funciones de transcripción integradas en plataformas como Zoom y Microsoft Teams pueden grabar y transcribir automáticamente las llamadas telefónicas.
En Arizona, usar estas herramientas sigue las mismas reglas de consentimiento de una sola parte que cualquier otro método de grabación. Si usted es parte de la llamada, puede usar una herramienta de IA para grabarla y transcribirla sin notificar a los demás participantes. Sin embargo, si la llamada involucra a participantes en estados de consentimiento de todas las partes, debe notificar a todos los participantes antes de activar las funciones de grabación o transcripción con IA.
Algunas herramientas de IA se unen a las llamadas como un "participante" separado (apareciendo como un bot). Aunque esto no cambia el análisis legal en Arizona, puede alertar a la otra parte sobre la grabación. Revise la configuración de cualquier herramienta de transcripción con IA para entender como aparece ante los demás participantes de la llamada.
Leyes de grabación de Arizona por tema
Grabación de llamadas telefónicas | Grabación de audio | Grabación de video | Grabación en el lugar de trabajo | Grabar a la policía | Cámaras de seguridad | Grabar en público | Arrendador e inquilino | Leyes de cámaras de tablero | Escuelas | Grabación médica | Voyeurismo y cámaras ocultas
Volver a las leyes de grabación de Arizona
Más leyes de Arizona
- Leyes de grabación de reuniones con IA en Arizona
- Leyes de pensión alimenticia de Arizona
- Leyes de empleo a voluntad de Arizona
- Leyes de accidentes de auto de Arizona
- Leyes de asientos de auto para niños de Arizona
- Leyes de custodia de menores de Arizona
- Leyes de manutención infantil de Arizona
- Leyes de matrimonio de hecho de Arizona
- Leyes de privacidad de datos de Arizona
- Leyes sobre deepfakes de Arizona
- Leyes de divorcio de Arizona
- Leyes sobre mordeduras de perro de Arizona
- Leyes de emancipación de Arizona
- Leyes de eliminación de antecedentes de Arizona
- Leyes sobre fuga tras accidente de Arizona
- Leyes de arrendamiento de Arizona
Más temas de grabación de Arizona
- Leyes de grabación de Arizona
- Grabación de audio en Arizona
- Grabación de video en Arizona
- Grabación médica en Arizona
- Grabación en escuelas en Arizona
- Grabación en el lugar de trabajo en Arizona
- Grabar a la policía en Arizona
- Grabación con cámaras de seguridad en Arizona
- Grabación de voyeurismo en Arizona
- Grabación entre arrendador e inquilino en Arizona
- Grabación con cámaras de tablero en Arizona
- Grabación en público en Arizona
- Leyes de privacidad biométrica de Arizona
- Leyes sobre cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Es legal grabar una llamada telefónica en Arizona sin decirle a la otra persona?
Sí. Arizona es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a ARS 13-3005. Puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin informar ni obtener permiso de la otra persona en la línea.
¿Puede el propietario de una línea telefónica grabar llamadas en Arizona?
No simplemente por ser propietario de la línea. La ley de Arizona exige el consentimiento de una parte de la llamada o de una persona presente durante esta, conforme a los ARS 13-3005 y 13-3012. Ser propietario de la línea telefónica no crea, por sí solo, el derecho a grabar llamadas de las que no es parte ni en las que está presente.
¿Puedo grabar una llamada telefónica desde Arizona a alguien en California?
Debe informar al participante de California antes de grabar. California es un estado de consentimiento de todas las partes, y la ley más estricta generalmente se aplica en las llamadas interestatales. Grabar sin el consentimiento del participante de California podría exponerlo a responsabilidad conforme al California Penal Code 632.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas de trabajo en Arizona?
Sí, en la mayoría de los casos. Conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Arizona, su empleador puede grabar llamadas cuando el empleado que las atiende es parte de ellas y consiente, o cuando un supervisor presente durante la llamada consiente. El simple hecho de ser propietario de las líneas telefónicas no es, por sí solo, una base para grabar; se requiere el consentimiento de una parte de la llamada, o de una persona presente durante esta. Muchos empleadores también implementan anuncios grabados como cortesía.
¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente una llamada telefónica en Arizona?
Grabar ilegalmente una llamada telefónica es un delito grave de Clase 5 conforme a ARS 13-3005, sancionable con 0.5 a 2.5 años de prisión con una sentencia presuntiva de 1.5 años, más multas de hasta $150,000. Los reincidentes enfrentan sentencias de hasta 7.5 años.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la 'excepción del propietario de la línea telefónica' fabricada en el artículo (no presente en el ARS 13-3005 ni 13-3012) donde quiera que aparecía, y se reemplazó por la regla real de consentimiento de una sola parte basada en presencia: una parte de la llamada, o una persona presente durante esta, puede consentir la grabación.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 30 (EAVESDROPPING AND COMMUNICATIONS)
§ 13-3005Interception of wire, electronic and oral communications; installation of pen register or trap and trace device; classification; exceptionsVigentecitada en 23 de nuestros artículos
A. Except as provided in this section and section 13-3012, a person is guilty of a class 5 felony who either: 1. Intentionally intercepts a wire or electronic communication to which he is not a party, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of either a sender or receiver thereof. 2. Intentionally intercepts a conversation or discussion at which he is not present, or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do, without the consent of a party to such conversation or discussion. 3. Intentionally intercepts the deliberations of a jury or aids, authorizes, employs, procures or permits another to so do. B. Except as provided in sections 13-3012 and 13-3017, a person who intentionally and without lawful authority installs or uses a pen register or trap and trace device on the telephone lines or communications facilities of another person which are utilized for wire or electronic communication is guilty of a class 6 felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Morrison (2002) sostuvo que 13-3005 penaliza la interceptación ilícita pero no ordena excluir pruebas, por lo que una grabación hecha en su violación no es inadmisible de forma automática. State v. Hauss (1984) sostuvo que la sección no aplicaba a una conversación en la sala de entrevistas de una comisaría, donde no había expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Morrison (Court of Appeals of Arizona 2002, 203 Ariz. 489)“…ause it was made without his or her consent in violation of A.R.S. § 13-3005 and 18 U.S.C. § 2511 and was, therefo…”
- State v. Hauss (Court of Appeals of Arizona 1984, 142 Ariz. 159)✓La policía grabó en secreto la conversación de un sospechoso ya arrestado con su novia en una sala de entrevistas de la estación, tras avisarle a ella que la sala estaba siendo vigilada; la corte sostuvo que no había una expectativa razonable de privacidad en ese entorno, así que la sección 13-3005 no aplicaba.
- State v. Allgood (Court of Appeals of Arizona 1992, 171 Ariz. 522)“…communication.” (Emphasis added.) See also A.R.S. § 13-3005. (penalizing as a class 5 felony interc…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 13-3001DefinitionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
In this chapter, unless the context otherwise requires: 1. "Aural transfer" means a communication containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. 2. "Child monitoring device" means a device that is capable of transmitting an audio or audiovisual signal and that is installed or used in a residence for child supervision or safety monitoring by any parent, guardian or other responsible person in the person's own residence. 3. "Communication service provider" means any person who is engaged in providing a service that allows its users to send or receive oral, wire or electronic communications or computer services. 4. "Electronic communication" means any transfer of signs, signals, writing, images, sounds, data or intelligence of any nature that is transmitted in whole or in part by a wire, radio, electromagnetic, photoelectronic or photooptical system but that does not include any of the following: (a) Any wire or oral communication. (b) Any communication made through a tone-only paging device. (c) Any communication from a tracking device. 5.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Ring (Arizona Supreme Court 2001, 200 Ariz. 267)“…ce ¶ 14 The collection of wiretap evidence is governed by A.R.S. §§ 13-3001 13-3019. Defendant argues that, becaus…”
- State v. Politte (Court of Appeals of Arizona 1982, 136 Ariz. 117)“…ve” than the federal law. He contends the Arizona statutes, A.R.S. §§ 13-3001, et seq., principally § 13-3010, are le…”
- State of Arizona v. Usef Latrice Simmons II (Court of Appeals of Arizona 2015, 238 Ariz. 503)“…een the point of origin and the point of reception . . . .” A.R.S. § 13-3001(14). 5“‘Electronic communication…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 13-3012ExemptionsVigentecitada en 7 de nuestros artículos
The following are exempt from the provisions of this chapter: 1. The interception of wire, electronic or oral communications, the installation and operation of a pen register or trap and trace device, the providing of information, facilities or technical assistance to an investigative or law enforcement officer pursuant to a subpoena or an ex parte order granted pursuant to sections 13-3010, 13-3015, 13-3016, 13-3017 and 13-3018 or an emergency interception made in good faith pursuant to section 13-3015, including any of the foregoing acts by a communication service provider or its officers, agents or employees. 2. The normal use of services, equipment and facilities that are provided by a communication service provider pursuant to tariffs that are on file with the Arizona corporation commission or the federal communications commission and the normal functions of any operator of a switchboard. 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walker (Court of Appeals of Arizona 1995, 185 Ariz. 228)“…ith the consent of one of the participants—is authorized by AR.S. section 13-3012(9) (Supp.1995). In State v. Allg…”
- State v. Morrison (Court of Appeals of Arizona 2002, 203 Ariz. 489)“…onsent to such interception ....” See also A.R.S. § 13-3012(9) (1997) (exempting from A.R.S. § 13-3…”
- State v. Pecina (Court of Appeals of Arizona 1995, 184 Ariz. 238)“…751 , 91 S.Ct. 1122, 1126 , 28 L.Ed.2d 453 (1971); A.R.S. § 13-3012(7). The state bears the burden of provi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 13 (Criminal Code), Chapter 7 (SENTENCING AND IMPRISONMENT)
§ 13-701Sentence of imprisonment for felony; presentence report; aggravating and mitigating factors; consecutive terms of imprisonment; definitionVigentecitada en 2 de nuestros artículos
A. A sentence of imprisonment for a felony shall be a definite term of years and the person sentenced, unless otherwise provided by law, shall be committed to the custody of the state department of corrections. B. No prisoner may be transferred to the custody of the state department of corrections without a certified copy of the judgment and sentence, signed by the sentencing judge, and a copy of a recent presentence investigation report unless the court has waived preparation of the report. C.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 400 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Tarango (Arizona Supreme Court 1996, 185 Ariz. 208)“…shes between terms of imprisonment and release eligibility. A.R.S. § 13-701(0 provides 1 terms of imprisonment for…”
- State v. Eagle (Arizona Supreme Court 2000, 196 Ariz. 188)“…t for five years and the latter for two and one-half years. A.R.S. § 13-701; see also A.R.S. § 13-604 (increasing…”
- State v. Bartlett (Arizona Supreme Court 1992, 171 Ariz. 302)“…ctions that Defendant be sentenced as a class 2 felon under A.R.S. §§ 13-701 and 13-702. 164 Ariz. at 241 , 792…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 13-702First time felony offenders; sentencing; definitionVigentecitada en 16 de nuestros artículos
A. Unless a specific sentence is otherwise provided, the term of imprisonment for a first felony offense shall be the presumptive sentence determined pursuant to subsection D of this section. Except for those felonies involving a dangerous offense or if a specific sentence is otherwise provided, the court may increase or reduce the presumptive sentence within the ranges set by subsection D of this section. Any reduction or increase shall be based on the aggravating and mitigating circumstances listed in section 13-701, subsections D and E and shall be within the ranges prescribed in subsection D of this section. B.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-04 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en azleg.gov
Citada en 446 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Shattuck (Arizona Supreme Court 1984, 140 Ariz. 582)“…ly under the authority of the language in what is currently A.R.S. § 13-702(D)(11) [formerly A.R.S. 13-702(D)(9)] —…”
- State v. Henderson (Arizona Supreme Court 2005, 210 Ariz. 561)“…t fit within the list of statutory aggravators codified in A.R.S. § 13-702.C: infliction or thr…”
- State v. Walton (Arizona Supreme Court 1989, 159 Ariz. 571)“…he Arizona death penalty statute. Under the provisions of A.R.S. § 13-702(D), which applies to noncapital sentenc…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Dashcam de Pensilvania: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
Fuentes y referencias
- Estatutos Revisados de Arizona 13-3005 - Interceptación de Comunicaciones(azleg.gov).gov
- Estatutos Revisados de Arizona 13-3001 - Definiciones de Escuchas Telefónicas(azleg.gov).gov
- Estatutos Revisados de Arizona 13-702 - Sentencia para Infractores Primerizos de Delitos Graves(azleg.gov).gov
- Estatutos Revisados de Arizona 13-701 - Factores Agravantes y Atenuantes de la Sentencia(azleg.gov).gov
- Estatutos Revisados de Arizona 13-3012 - Exenciones(azleg.gov).gov
- Ley Federal de Escuchas Telefónicas - 18 U.S.C. 2511(law.cornell.edu)
- Ley Nacional de Relaciones Laborales(nlrb.gov).gov
- Ley de la Comisión Federal de Comercio(ftc.gov).gov