Arizona
Leyes de Arizona sobre Mordeduras de Perro: Responsabilidad y Derechos de las Víctimas
Arizona impone responsabilidad objetiva por estatuto para las mordeduras de perro bajo el A.R.S. § 11-1025, haciendo responsable al dueño cada vez que su perro muerde a alguien en un lugar público o mientras esa persona se encuentra legalmente en propiedad privada, sin importar el historial previo del perro. Las víctimas tienen un año para presentar un reclamo de responsabilidad objetiva, y la provocación bajo el A.R.S. § 11-1027 es la defensa principal.
Calcule su reclamo: Use nuestra Calculadora Gratuita de Acuerdos por Mordedura de Perro en Arizona para ver un rango aproximado de acuerdo según las facturas médicas, el lugar de la mordedura, la edad de la víctima y la regla de responsabilidad de Arizona.
Cómo Funciona la Responsabilidad por Mordedura de Perro en Arizona
Arizona es un estado de responsabilidad objetiva para las mordeduras de perro. Bajo el A.R.S. § 11-1025, un dueño de perro es responsable de los daños cuando su perro muerde a alguien, siempre que la víctima estuviera en un lugar público o legalmente en propiedad privada. El dueño es responsable sin importar si el perro ha mordido antes o ha mostrado comportamiento agresivo.
Esto significa que Arizona no sigue la regla de la primera mordida que usan otros estados. Las víctimas no necesitan probar que el dueño sabía que su perro era peligroso. Solo necesitan demostrar tres cosas:
- El demandado era dueño del perro.
- El perro mordió a la víctima.
- La víctima se encontraba en un lugar público o legalmente en propiedad privada en ese momento.
Reclamos de Responsabilidad Objetiva vs. Negligencia
Arizona ofrece dos vías separadas para los reclamos por mordedura de perro, cada una con su propio estándar legal y plazo de presentación.
La responsabilidad objetiva bajo el A.R.S. § 11-1025 aplica específicamente a las mordeduras de perro. La víctima no necesita probar que el dueño hizo algo incorrecto. La propiedad del perro y un lugar de mordedura legal son suficientes para establecer responsabilidad. Los reclamos bajo este estatuto deben presentarse dentro de un año de la mordedura según el A.R.S. § 12-541, que rige la responsabilidad creada por estatuto.
La negligencia bajo el derecho consuetudinario puede aplicarse a lesiones relacionadas con perros más allá de las mordeduras, como ser derribado por un perro grande. Estos reclamos requieren probar que el dueño no ejerció un cuidado razonable. El plazo de presentación para los reclamos de negligencia es de dos años bajo el A.R.S. § 12-542.
Responsabilidad por Perro Suelto (A.R.S. § 11-1020)
Un estatuto separado, el A.R.S. § 11-1020, hace que los dueños de perros sean totalmente responsables por cualquier lesión a una persona o daño a la propiedad causado por su perro mientras anda "suelto". Bajo el A.R.S. § 11-1001, un perro se considera "suelto" cuando no está confinado por un recinto ni sujeto físicamente por una correa.
Este estatuto cubre todo tipo de lesiones causadas por perros sueltos, no solo mordeduras.
La "Ley de Morder y Huir" de 2025 (SB1241)
Arizona aprobó la SB1241 en 2025, agregando un nuevo requisito al A.R.S. § 11-1025. A partir de septiembre de 2025, cualquier persona que sea dueña o responsable de un perro que muerda a alguien debe proporcionar su nombre e información de contacto a la víctima.
Antes de esta ley, los dueños debían reportar las mordeduras a control animal, pero no tenían la obligación de identificarse ante la persona mordida. La nueva ley cierra ese vacío, permitiendo a las víctimas confirmar rápidamente el estado de vacunación y los detalles del seguro.
No proporcionar información de contacto es un delito menor (misdemeanor) de Clase 2, sancionable con hasta cuatro meses de cárcel y una multa de $750.
Obligaciones del Dueño de Perro
La ley de Arizona impone varias obligaciones a los dueños de perros para proteger al público.
| Requisito | Detalles |
|---|---|
| Leyes de correa | Muchos municipios de Arizona exigen que los perros usen correa en áreas públicas |
| Confinamiento | Los perros deben estar confinados de forma segura en la propiedad del dueño para evitar la responsabilidad por andar "sueltos" |
| Vacunación contra la rabia | Exigida por la ley estatal de Arizona |
| Licencia | La mayoría de las jurisdicciones exigen que los perros tengan licencia y estén registrados |
| Reporte de mordeduras | Los dueños deben proporcionar información de contacto a las víctimas de mordeduras bajo la SB1241 |
| Controles de perros agresivos | Los dueños de perros agresivos deben cumplir requisitos adicionales bajo el A.R.S. § 11-1014.01 |
Violar estos requisitos puede fortalecer el caso de una víctima y puede resultar en sanciones adicionales.
Designaciones de Perros Agresivos y Feroces
La ley de Arizona crea dos categorías de perros peligrosos, cada una con requisitos y consecuencias específicas.
Perros Agresivos (A.R.S. § 11-1014.01)
Bajo el A.R.S. § 11-1014.01, un perro se considera "agresivo" si ha mordido a una persona o animal doméstico sin provocación, o tiene un historial conocido de atacar sin provocación.
Los dueños de perros agresivos deben tomar un "cuidado razonable" para:
- Evitar que el perro escape de una residencia, área cercada, patio o estructura
- Controlar al perro para evitar que muerda o ataque a cualquier persona o animal doméstico mientras está fuera de la propiedad del dueño
Sanciones por infracciones:
| Infracción | Clasificación |
|---|---|
| No evitar el escape | Delito menor Clase 3 |
| No controlar al perro fuera de la propiedad | Delito menor Clase 1 |
Animales Feroces (A.R.S. § 11-1014)
Bajo el A.R.S. § 11-1014, un "animal feroz" es cualquier animal del orden carnívora que tenga una propensión a atacar o poner en peligro la seguridad humana sin provocación, o que haya sido declarado feroz después de una audiencia ante un juez de paz o magistrado municipal.
Un juez de paz o magistrado municipal puede ordenar que un animal feroz sea sacrificado después de notificar al dueño y a la persona mordida y de celebrar una audiencia. El dueño de un animal feroz es responsable de todos los honorarios relacionados con la incautación, el refugio y la disposición del animal.
Derechos de las Víctimas y Compensación
Las víctimas de mordeduras de perro en Arizona pueden recuperar tanto daños económicos como no económicos bajo el marco de responsabilidad objetiva.
Daños Económicos
- Gastos médicos, incluyendo atención de emergencia, cirugía y rehabilitación
- Salarios perdidos y pérdida de capacidad de ingresos
- Daños a la propiedad (ropa rota, artículos rotos)
- Costos médicos futuros para tratamiento continuo
Daños No Económicos
- Dolor y sufrimiento
- Angustia emocional y trauma psicológico
- Cicatrices y desfiguración
- Pérdida del disfrute de la vida
Arizona sigue un sistema de culpa comparativa pura bajo el A.R.S. § 12-2505. Si un tribunal determina que la víctima tuvo parte de la culpa (por ejemplo, un 20% de responsabilidad), la indemnización se reduce en ese porcentaje. Sin embargo, la víctima puede recuperar daños incluso si se determina que tuvo la mayor parte de la culpa.
Defensas Legales para los Dueños de Perros
Incluso bajo la responsabilidad objetiva, la ley de Arizona ofrece defensas para los dueños de perros.
Provocación (A.R.S. § 11-1027)
El A.R.S. § 11-1027 establece la provocación como una defensa a la responsabilidad por mordedura de perro. El estándar es si una persona razonable esperaría que la conducta o las circunstancias probablemente provocaran a un perro.
Ejemplos de provocación incluyen:
- Golpear, pinchar o atormentar al perro
- Chocar contra el perro con una bicicleta o vehículo
- Molestar al perro con comida u objetos
La provocación debe ser lo suficientemente significativa como para que un perro normalmente calmado reaccione.
Intrusión (Trespassing)
Los dueños de perros generalmente enfrentan una responsabilidad reducida o nula cuando su perro muerde a alguien que estaba intruso. El estatuto de responsabilidad objetiva exige que la víctima haya estado "legalmente" en la propiedad. Sin embargo, esta defensa puede no aplicar por completo a niños pequeños que pueden no entender los límites de propiedad.
Exención para Perros Militares y Policiales
Bajo el A.R.S. § 11-1025(C), no se puede iniciar una acción por daños contra una agencia gubernamental que use a un perro en labores militares o policiales si la mordedura ocurrió mientras el perro se defendía de un acto de acoso o provocación.
Plazo de Prescripción para Reclamos por Mordedura de Perro
El plazo de presentación depende de qué teoría legal persiga la víctima.
| Tipo de Reclamo | Estatuto | Plazo de Presentación |
|---|---|---|
| Responsabilidad objetiva (solo mordedura) | A.R.S. § 12-541 | 1 año desde la fecha de la mordedura |
| Negligencia (cualquier lesión por perro) | A.R.S. § 12-542 | 2 años desde la fecha de la lesión |
| Reclamos contra entidades gubernamentales | A.R.S. § 12-821 | Pueden aplicar requisitos de notificación más cortos |
Consideraciones importantes:
- Los menores de edad pueden tener plazos extendidos
- El plazo comienza en la fecha de la mordedura o lesión
- No cumplir con el plazo generalmente impide el reclamo de forma permanente
Protecciones Específicas por Raza
La ley de Arizona prohíbe explícitamente usar la raza de un perro como factor en procedimientos legales. Bajo el A.R.S. § 11-1025(B), la raza de un perro no puede considerarse en las conclusiones de hecho o de derecho de ningún tribunal, juez administrativo, funcionario de audiencias, árbitro u otro tomador de decisiones legales al determinar si un perro es agresivo, feroz o ha generado responsabilidad.
Además, el A.R.S. § 20-1510 prohíbe a las compañías de seguros de propietarios e inquilinos negarse a emitir o renovar una póliza, o cobrar una prima más alta, basándose únicamente en la raza del perro que posee el asegurado.
Esto significa que Arizona adopta un enfoque basado en el comportamiento, en lugar de uno basado en la raza, para la regulación de perros peligrosos.
Responsabilidad del Arrendador por Mordeduras de Perro
En la mayoría de los casos, el dueño del perro es la parte responsable en un reclamo por mordedura. Sin embargo, los arrendadores pueden enfrentar responsabilidad en ciertas situaciones:
- El arrendador sabía que el inquilino tenía un perro peligroso o agresivo
- El arrendador tenía la autoridad de exigir la remoción del perro
- El arrendador no actuó después de conocer una mordedura o ataque en la propiedad
Los arrendadores pueden reducir su exposición incluyendo políticas claras sobre mascotas en los contratos de arrendamiento y exigiendo a los inquilinos con perros que tengan un seguro de inquilino con cobertura de responsabilidad civil.
Sanciones Penales para los Dueños de Perros
Más allá de la responsabilidad civil, Arizona impone sanciones penales en casos graves.
Cargos por Delito Menor
- Violar los requisitos de control de perros agresivos (A.R.S. § 11-1014.01): delito menor Clase 1 o Clase 3
- No proporcionar información de contacto después de una mordedura (SB1241): delito menor Clase 2, hasta 4 meses de cárcel y multa de $750
Cargos por Delito Grave
Los cargos por delito grave pueden aplicar cuando:
- Un perro mata o lesiona gravemente a alguien
- El dueño sabía que el perro era peligroso y no tomó precauciones
- El dueño usó intencionalmente al perro como arma
Las sanciones penales pueden incluir multas, libertad condicional y prisión, además de la responsabilidad civil por daños.
Cómo Presentar un Reclamo por Mordedura de Perro en Arizona
Si un perro lo mordió en Arizona, siga estos pasos para proteger sus derechos:
- Busque atención médica de inmediato y conserve todos los registros médicos.
- Obtenga la información del dueño. Bajo la SB1241, el dueño está legalmente obligado a proporcionarle su nombre e información de contacto.
- Reporte el incidente a control animal local y a la policía.
- Documente todo. Tome fotos de las lesiones, el lugar y el perro si es posible.
- Identifique a los testigos y recopile su información de contacto.
- Preserve la evidencia, como ropa rota y otros artículos físicos.
- Actúe rápidamente. Solo tiene un año para presentar un reclamo de responsabilidad objetiva.
Más Leyes de Arizona
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Arizona
- Leyes de Pensión Alimenticia de Arizona
- Leyes de Empleo a Voluntad de Arizona
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Arizona
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Arizona
- Leyes de Custodia de Menores de Arizona
- Leyes de Manutención Infantil de Arizona
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Arizona
- Leyes de Privacidad de Datos de Arizona
- Leyes sobre Deepfakes de Arizona
- Leyes de Divorcio de Arizona
- Leyes de Emancipación de Arizona
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Arizona
- Leyes sobre Atropello y Fuga de Arizona
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Arizona
- Leyes Limón de Arizona
Preguntas frecuentes
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por mordedura de perro en Arizona?
Para un reclamo de responsabilidad objetiva bajo el A.R.S. § 11-1025, tiene un año desde la fecha de la mordedura (según el A.R.S. § 12-541). Para un reclamo de negligencia, tiene dos años (según el A.R.S. § 12-542). No cumplir con estos plazos probablemente impedirá su reclamo de forma permanente.
¿Arizona sigue la regla de la primera mordida?
No. Arizona es un estado de responsabilidad objetiva. Los dueños de perros son responsables por lesiones de mordedura sin importar si el perro ha mordido antes a alguien o ha mostrado comportamiento agresivo. En Arizona no existe una 'primera mordida gratis'.
¿Cuál es la única defensa a un reclamo por mordedura de perro en Arizona?
Bajo el A.R.S. § 11-1027, la provocación es la principal defensa estatutaria. El estándar es si una persona razonable esperaría que la conducta de la víctima provocara a un perro. La víctima también debe haber estado legalmente presente en el lugar donde ocurrió la mordedura.
¿Pueden sacrificar a un perro por morder a alguien en Arizona?
Un juez de paz o magistrado municipal puede ordenar que se sacrifique a un animal feroz bajo el A.R.S. § 11-1014, pero solo después de notificar al dueño y a la persona mordida y de celebrar una audiencia. Una sola mordedura no conduce automáticamente al sacrificio.
¿El dueño del perro tiene que darme su información después de una mordedura?
Sí. Bajo la 'Ley de Morder y Huir' de Arizona de 2025 (SB1241), un dueño de perro o persona responsable del perro debe proporcionar su nombre e información de contacto a la víctima de la mordedura. Negarse a hacerlo es un delito menor de Clase 2, sancionable con hasta cuatro meses de cárcel y una multa de $750.
¿Lesionado en Arizona? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Arizona. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Corrected a fabricated criminal penalty: A.R.S. section 11-1025(B), the 2025 'Bite and Run Law' contact-information duty, creates no criminal penalty, fine, or misdemeanor classification for a violation, in either the codified statute or the SB1241 session-law text that enacted it. Removed the invented 'Class 2 misdemeanor / 4 months / $750' penalty from the body, the criminal-penalties table, and the FAQ.
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en 10 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Arizona Revised Statutes, Title 11 (Counties), Chapter 7 (INTERGOVERNMENTAL OPERATIONS), Article 6 (Animal Control)
§ 11-1001DefinitionsVigente
In section 13-1208 and in this article, unless the context otherwise requires: 1. "Animal" means any animal of a species that is susceptible to rabies, except man. 2. "At large" means being neither confined by an enclosure nor physically restrained by a leash. 3. "County board of health" means the duly constituted board of health of each county. 4. "County enforcement agent" means that person in each county who is responsible for enforcing this article and the rules adopted under this article. 5. "County pound" means any establishment that is authorized by the county board of supervisors to confine, maintain, safekeep and control dogs and other animals that come into the custody of the county enforcement agent in the performance of the county enforcement agent's official duties. 6. "Department" means the department of health services. 7. "Impound" means the act of taking or receiving into custody by the county enforcement agent any dog or other animal for the purpose of confinement in a county pound in accordance with this article. 8.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
Citada en 2 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2022
Casos destacados: Spirlong v. Browne (Court of Appeals of Arizona 2014, 236 Ariz. 146) · Gillis v. Northsand (Court of Appeals of Arizona 2022)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 11-1014Biting animals; reporting; handling and euthanasia; exceptionVigente
A. An unvaccinated dog or cat that bites any person shall be confined and quarantined in a county pound or, on request of and at the expense of the owner, at a veterinary hospital for a period of at least ten days. The quarantine period shall start on the day of the bite incident. If the day of the bite is not known, the quarantine period shall start on the first day of impoundment. A dog properly vaccinated pursuant to this article that bites any person may be confined and quarantined at the home of the owner or wherever the dog is harbored and maintained with the consent of and in a manner prescribed by the county enforcement agent. B. A dog or cat that is impounded as the result of biting any person shall not be released from the pound to its owner unless one of the following applies: 1. The dog has a current dog license pursuant to section 11-1008 at the time the dog entered the pound. 2. The dog or cat has been previously spayed or neutered before impound or has been spayed or neutered and implanted with a microchip before release from the pound. 3. There is no veterinary facility capable of performing surgical sterilization within a twenty mile radius of the pound. 4.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
§ 11-1014.01Aggressive dogs; reasonable care requirements; violation; classification; definitionsVigente
A. A person who owns or who is responsible for the care of an aggressive dog shall take reasonable care to: 1. Prohibit the dog from escaping to the outside of a residence or an enclosed area, yard or structure. 2. Control the dog in a manner that prevents the dog from biting or attacking a person or domestic animal at all times while the dog is off the owner's or responsible person's property. B. This section does not apply to any of the following: 1. A dog that is owned by a governmental agency and that is being used in military or police work. 2. A service animal as defined in section 11-1024. 3. A dog that is involved in an otherwise lawful act of hunting, ranching, farming or other agricultural purpose. C. A violation of subsection A, paragraph 2 of this section is a class 1 misdemeanor. A violation of subsection A, paragraph 1 of this section is a class 3 misdemeanor. D. For the purposes of this section: 1. "Aggressive dog" means any dog that has bitten a person or domestic animal without provocation or that has a known history of attacking persons or domestic animals without provocation. 2.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
§ 11-1020Dogs; liabilityVigente
Injury to any person or damage to any property by a dog while at large shall be the full responsibility of the dog owner or person or persons responsible for the dog when such damages were inflicted.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
Citada en 3 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2023
Casos destacados: Spirlong v. Browne (Court of Appeals of Arizona 2014, 236 Ariz. 146) · Weekly v. City of Mesa (Court of Appeals of Arizona 1994, 181 Ariz. 159) · Stensrud v. Friedberg (District Court, D. Arizona 2023)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 11 (Counties), Chapter 7 (INTERGOVERNMENTAL OPERATIONS), Article 6.1 (Handling of Animals)
§ 11-1025Liability for dog bites; owner information; military and police work; definitionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
A. The owner of a dog that bites a person when the person is in or on a public place or lawfully in or on a private place, including the property of the owner of the dog, is liable for damages suffered by the person bitten, regardless of the former viciousness of the dog or the owner's knowledge of its viciousness. B. A person who owns or is responsible for the care of a dog that bites a person when the person is in or on a public place or lawfully in or on a private place, including the property of the owner of the dog, shall provide the owner's contact information to the person who suffered the dog bite. C. The breed of a dog may not be considered in findings of facts or conclusions of law entered by a court, administrative law judge, hearing officer, arbitrator or other legal decision-maker regarding whether a dog is aggressive or vicious or has created liability. D. This section and section 11-1020 do not allow the bringing of an action for damages against any governmental agency using a dog in military or police work if the bite occurred while the dog was defending itself from a harassing or provoking act or assisting an employee of the agency in any of the following: 1.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
Citada en 4 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Weekly v. City of Mesa (Court of Appeals of Arizona 1994, 181 Ariz. 159) · Spirlong v. Browne (Court of Appeals of Arizona 2014, 236 Ariz. 146) · HEAD v. MESA (Court of Appeals of Arizona 2026)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 11-1027Reasonable provocation as defenseVigente
Proof of provocation of the attack by the person injured shall be a defense to the action for damages. The issue of provocation shall be determined by whether a reasonable person would expect that the conduct or circumstances would be likely to provoke a dog.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
Citada en 1 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2023
Casos destacados: Stensrud v. Friedberg (District Court, D. Arizona 2023)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 12 (Courts and Civil Proceedings), Chapter 16 (UNIFORM CONTRIBUTION AMONG TORTFEASORS ACT), Article 1 (General Provisions)
§ 12-2505Comparative negligence; definitionVigentecitada en 8 de nuestros artículos
A. The defense of contributory negligence or of assumption of risk is in all cases a question of fact and shall at all times be left to the jury. If the jury applies either defense, the claimant's action is not barred, but the full damages shall be reduced in proportion to the relative degree of the claimant's fault which is a proximate cause of the injury or death, if any. There is no right to comparative negligence in favor of any claimant who has intentionally, wilfully or wantonly caused or contributed to the injury or wrongful death. B. In this section, "claimant's fault" includes the fault imputed or attributed to a claimant by operation of law, if any.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
Citada en 64 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2024
Casos destacados: Hall v. A.N.R. Freight System, Inc. (Arizona Supreme Court 1986, 149 Ariz. 130) · Jimenez v. Sears, Roebuck and Co. (Arizona Supreme Court 1995, 183 Ariz. 399) · Williams v. Thude (Arizona Supreme Court 1997, 188 Ariz. 257)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 12 (Courts and Civil Proceedings), Chapter 5 (LIMITATIONS OF ACTIONS), Article 3 (Personal Actions)
§ 12-541Malicious prosecution; false imprisonment; libel or slander; seduction or breach of promise of marriage; breach of employment contract; wrongful termination; liability created by statute; one year limitationVigentecitada en 3 de nuestros artículos
There shall be commenced and prosecuted within one year after the cause of action accrues, and not afterward, the following actions: 1. For malicious prosecution, or for false imprisonment, or for injuries done to the character or reputation of another by libel or slander. 2. For damages for seduction or breach of promise of marriage. 3. For breach of an oral or written employment contract including contract actions based on employee handbooks or policy manuals that do not specify a time period in which to bring an action. 4. For damages for wrongful termination. 5. Upon a liability created by statute, other than a penalty or forfeiture.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
Citada en 204 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Alaface v. National Investment Co. (Court of Appeals of Arizona 1994, 181 Ariz. 586) · Stewart v. Fahey (Court of Appeals of Arizona 1971, 14 Ariz. App. 149) · Skydive Arizona, Inc. v. Hogue (Court of Appeals of Arizona 2015, 238 Ariz. 357)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 12-542Injury to person; injury when death ensues; injury to property; conversion of property; forcible entry and forcible detainer; two year limitationVigentecitada en 11 de nuestros artículos
Except as provided in section 12-551 there shall be commenced and prosecuted within two years after the cause of action accrues, and not afterward, the following actions: 1. For injuries done to the person of another including causes of action for medical malpractice as defined in section 12-561. 2. For injuries done to the person of another when death ensues from such injuries, which action shall be considered as accruing at the death of the party injured. 3. For trespass for injury done to the estate or the property of another. 4. For taking or carrying away the goods and chattels of another. 5. For detaining the personal property of another and for converting such property to one's own use. 6. For forcible entry or forcible detainer, which action shall be considered as accruing at the commencement of the forcible entry or detainer.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
Citada en 497 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Kenyon v. Hammer (Arizona Supreme Court 1984, 142 Ariz. 69) · Walk v. Ring (Arizona Supreme Court 2002, 202 Ariz. 310) · Florez v. Sargeant (Arizona Supreme Court 1996, 185 Ariz. 521)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arizona Revised Statutes, Title 20 (Insurance), Chapter 6 (PARTICULAR TYPES OF INSURANCE), Article 7 (Property Insurance)
§ 20-1510Homeowner's or renter's insurance; dog breeds; prohibitions; definitionsVigente
A. The breed of a dog may not be the sole factor considered or used for any of the following purposes: 1. Underwriting or actuarial processes for determining risk, liability or actual or potential losses related to claims involving dogs under a policy of insurance. 2. Questionnaires, surveys or other means of gathering information regarding ownership or possession of a dog or the presence of a dog on premises insured or to be insured under a policy of insurance. B. For the purposes of this section: 1. "Breed" means the actual or perceived breed or mixture of breeds of a dog. 2. "Policy of insurance" means a homeowner's or renter's policy of insurance.
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-04 · Lea la sección completa en azleg.gov
Fuentes y referencias
- A.R.S. § 11-1025 - Responsabilidad por mordeduras de perro; información del dueño; labores militares y policiales; definiciones(azleg.gov).gov
- A.R.S. § 11-1020 - Perros; responsabilidad(azleg.gov).gov
- A.R.S. § 11-1027 - Provocación razonable como defensa(azleg.gov).gov
- A.R.S. § 11-1014.01 - Perros agresivos; requisitos de cuidado razonable; infracción; clasificación; definiciones(azleg.gov).gov
- A.R.S. § 11-1014 - Animales que muerden; reporte; manejo y sacrificio; excepción(azleg.gov).gov
- A.R.S. § 11-1001 - Definiciones (control animal)(azleg.gov).gov
- A.R.S. § 12-541 - Plazo de prescripción de un año (responsabilidad creada por estatuto)(azleg.gov).gov
- A.R.S. § 12-542 - Plazo de prescripción de dos años (negligencia por lesiones personales)(azleg.gov).gov
- SB1241 - Mordeduras de animales; información de contacto del dueño (Ley de Morder y Huir de 2025)(azleg.gov).gov
- A.R.S. § 12-2505 - Culpa comparativa(azleg.gov).gov
- A.R.S. § 20-1510 - Seguro de propietario o inquilino; razas de perros; prohibiciones(azleg.gov).gov
- Nueva Ley de Arizona Brinda Apoyo a las Víctimas de Mordeduras de Perro y Responsabiliza a los Dueños - Condado de Maricopa(maricopa.gov).gov