Arkansas
Leyes de Secretos Comerciales en Arkansas: UTSA y Plazos
Arkansas promulgó la Ley de Secretos Comerciales de Arkansas, Ark. Code §§ 4-75-601 to 4-75-607, en 1981, convirtiéndola en uno de los primeros estados en adoptar el marco de la Uniform Trade Secrets Act. Las empresas y las personas tienen tres años desde la fecha de descubrimiento para presentar una reclamación civil por apropiación indebida ante los tribunales de Arkansas.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoría legal. Para orientación específica sobre su situación, consulte nuestro recurso completo Leyes de secretos comerciales por estado o consulte a un abogado con licencia en Arkansas.
¿Tiene Arkansas una ley de secretos comerciales?
Sí. Arkansas promulgó la Ley de Secretos Comerciales de Arkansas en 1981, codificada en Ark. Code §§ 4-75-601 to 4-75-607, convirtiéndolo en uno de los primeros estados del país en adoptar el modelo de la Uniform Trade Secrets Act. La Ley cubre las reclamaciones civiles por apropiación indebida y desplaza las normas estatales incompatibles de responsabilidad civil, restitución y otras materias que rigen la responsabilidad civil por apropiación de secretos comerciales (Ark. Code § 4-75-602). La responsabilidad penal federal por robo de secretos comerciales también puede aplicar bajo la Ley de Espionaje Económico, 18 U.S.C. §§ 1831-1832. La Ley federal de Defensa de Secretos Comerciales, 18 U.S.C. §§ 1836-1839, ofrece una vía civil adicional. Los tribunales de Arkansas aplican el marco de la UTSA para determinar si la información califica como secreto comercial y si ocurrió una apropiación indebida.
¿Qué se considera secreto comercial y apropiación indebida en Arkansas?
Según Ark. Code § 4-75-601(4), un secreto comercial es información, incluida una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que (1) deriva valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por personas que podrían obtener valor económico de su divulgación o uso, y (2) es objeto de esfuerzos razonables bajo las circunstancias para mantener su confidencialidad.
La apropiación indebida según Ark. Code § 4-75-601(2) implica la adquisición de un secreto comercial por medios indebidos, o la divulgación o uso de un secreto comercial sin consentimiento por parte de quien lo adquirió mediante medios indebidos, quien sabía o tenía razón para saber que fue obtenido bajo un deber de confidencialidad, o quien lo obtuvo por accidente o error. La ingeniería inversa y el desarrollo independiente son lícitos bajo la ley de Arkansas y no constituyen apropiación indebida.
Remedios y plazo de prescripción en Arkansas
Ark. Code § 4-75-604 autoriza medidas cautelares contra la apropiación real o amenazada. El tribunal puede ordenar actos afirmativos para proteger un secreto comercial. Si prohibir el uso futuro sería irrazonable, el interdicto puede condicionar ese uso a una regalía razonable por un período no mayor que aquel durante el cual podría haberse prohibido (§ 4-75-604(c)).
Según Ark. Code § 4-75-606, el demandante puede recuperar la pérdida real causada por la apropiación y el enriquecimiento injusto no incluido en esa pérdida. La sección no especifica regalías razonables como alternativa a los daños; la disposición de regalías del § 4-75-604(c) se refiere al uso futuro bajo un interdicto.
La Ley de Secretos Comerciales de Arkansas no especifica un multiplicador de daños ejemplares. Bajo Ark. Code § 4-75-607, el tribunal puede otorgar honorarios razonables a la parte ganadora por una reclamación de apropiación de mala fe, una moción para terminar un interdicto presentada o resistida de mala fe, o apropiación dolosa y maliciosa.
El plazo de prescripción es de tres años, contado desde la fecha en que se descubrió o razonablemente debió haberse descubierto la apropiación indebida mediante el ejercicio de la debida diligencia (Ark. Code § 4-75-603).
Cómo aplica el DTSA federal en Arkansas
La Ley de Defensa de Secretos Comerciales de 2016, 18 U.S.C. §§ 1836-1839, crea una acción civil federal paralela cuando el secreto comercial se relaciona con un producto o servicio utilizado, o destinado a ser utilizado, en el comercio interestatal o exterior. La DTSA no desplaza la ley de Arkansas (18 U.S.C. § 1838) y ambas reclamaciones pueden presentarse juntas en el mismo proceso.
La DTSA tiene un plazo de prescripción de tres años desde el descubrimiento (18 U.S.C. § 1836(d)), que coincide con el plazo de Arkansas. Los remedios federales incluyen medidas cautelares, daños reales, enriquecimiento injusto y una regalía razonable. La apropiación indebida dolosa y maliciosa puede resultar en daños ejemplares de hasta el doble de la compensación más honorarios de abogado (18 U.S.C. § 1836(b)(3)).
Todo acuerdo de confidencialidad firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir un aviso de inmunidad para denunciantes según 18 U.S.C. § 1833(b)(3), informando al firmante que la ley federal protege las divulgaciones realizadas ante funcionarios gubernamentales o abogados en confianza para reportar presuntas violaciones. Omitir el aviso implica perder el derecho a solicitar daños ejemplares y honorarios de abogado en cualquier acción bajo la DTSA. Los empleadores de Arkansas que usan acuerdos de no divulgación regularmente deben revisar sus contratos para cumplir con este requisito.
Al 2026-06-25, este artículo refleja los estatutos de Arkansas y la ley federal tal como están disponibles públicamente. Las leyes cambian; consulte a un abogado con licencia en Arkansas antes de tomar o abstenerse de cualquier acción legal.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales de Missouri
- Leyes de secretos comerciales de Tennessee
- ¿El código generado por IA constituye infracción de derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Cuándo comienza el plazo de tres años en Arkansas?
Según Ark. Code § 4-75-603, el período de tres años comienza cuando el reclamante descubrió la apropiación indebida, o cuando una persona razonable que ejerce la debida diligencia la habría descubierto. La apropiación indebida continua no reinicia el plazo para actos que ya eran descubribles.
¿Puede el conocimiento de un empleado que se va contar como secreto comercial en Arkansas?
Los tribunales de Arkansas distinguen entre los secretos comerciales y las habilidades o conocimientos generales que un empleado adquiere a través de la experiencia. Fórmulas específicas, listas de clientes que contienen datos privados o procesos propietarios pueden calificar como secretos comerciales. Las habilidades y conocimientos generales adquiridos en el trabajo normalmente no califican. El empleador debe demostrar tanto el valor económico independiente como los esfuerzos razonables de confidencialidad.
¿Permite la ley de Arkansas reclamaciones de secretos comerciales sin un acuerdo escrito?
Sí. La Ley de Secretos Comerciales de Arkansas no requiere un contrato escrito. Una reclamación puede surgir únicamente de la apropiación indebida por medios indebidos o de la divulgación por parte de alguien que sabía o debería haber sabido que existía un deber de confidencialidad, independientemente de si hay un acuerdo formal de no divulgación.
¿Qué califica como 'esfuerzos razonables' para mantener la confidencialidad en Arkansas?
Los tribunales de Arkansas consideran la totalidad de las circunstancias, incluyendo si el propietario utilizó acuerdos de confidencialidad, limitó el acceso a la información, marcó los documentos como confidenciales y aplicó políticas internas de seguridad. No se requiere una sola medida específica; el estándar es lo que una empresa razonable haría dado el valor de la información en cuestión.
¿Cómo afecta el aviso de inmunidad para denunciantes de la DTSA a los empleadores de Arkansas?
Los empleadores que requieren que empleados, contratistas o consultores firmen acuerdos de confidencialidad deben incluir un aviso que explique que la ley federal protege las divulgaciones realizadas ante funcionarios gubernamentales o abogados en confianza para reportar presuntas violaciones legales. Omitir este aviso de los acuerdos firmados o actualizados después del 11 de mayo de 2016 impide al empleador solicitar daños ejemplares y honorarios de abogado bajo la DTSA en cualquier acción por apropiación indebida posterior.
Actualizaciones
Se corrigieron las citas de recursos y plazos de Arkansas y se eliminaron recursos estatales de daños sin respaldo.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Arkansas Code of 1987 Annotated
§ 4-75-604Injunctive relief.Vigente
(a) Actual or threatened misappropriation may be enjoined. (b) Upon application to the court, an injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist;…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2020-11-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
§ 4-75-606Damages.Vigente
(a) In addition to or in lieu of injunctive relief, a complainant may recover damages for the actual loss caused by misappropriation. (b) A complainant also may recover for the unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing damages for actual loss.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2020-11-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- R.K. Enterprise, LLC v. Pro-Comp Management, Inc. (Supreme Court of Arkansas 2004, 356 Ark. 565)“…of statutory construction, and that the remedy provided by Ark. Code Ann. § 4-75-606 excludes recovery on other grounds sou…”
- Pro-Comp Management, Inc. v. R.K. Enterprises, LLC (Supreme Court of Arkansas 2006, 366 Ark. 463)“…whichever affords the greater recovery, as articulated in Ark.Code Ann. § 4-75-606 and Saforo, supra . Accordingly,…”
- Saforo & Associates, Inc. v. Porocel Corp. (Supreme Court of Arkansas 1999, 337 Ark. 553)“…ication of this Court’s rules on statutory construction to Ark. Code Ann. § 4-75-606 (Repl. 1996), which states as follows:…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4-75-601Definitions.Vigente
As used in this subchapter, unless the context otherwise requires: (1) “Improper means” includes theft, bribery, misrepresentation, breach or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means; (2) “Misappropriation” means: (A) Acquisition of a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2020-11-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 50 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Saforo & Associates, Inc. v. Porocel Corp. (Supreme Court of Arkansas 1999, 337 Ark. 553)“…ellee’s wash water system constituted a trade secret under Ark. Code Ann. § 4-75-601 ; 2) The trial court erred in finding…”
- ConAgra, Inc. v. Tyson Foods, Inc. (Supreme Court of Arkansas 2000, 342 Ark. 672)“…he trade secrets would be inevitably disclosed contrary to Ark. Code Ann. § 4-75-601 (Repl. 1996); and that ConAgra would u…”
- R.K. Enterprise, LLC v. Pro-Comp Management, Inc. (Supreme Court of Arkansas 2004, 356 Ark. 565)“…ansas Trade Secrets Act (“Trade Secrets Act”), codified at Ark. Code Ann. § 4-75-601 et seq. (Repl. 2001). Because we concl…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4-75-607Attorney's fees.Vigente
The court may award reasonable attorneys' fees to the prevailing party if: (1) A claim of misappropriation is made in bad faith; (2) A motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith; or (3) Willful and malicious misappropriation exists.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2020-11-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2018
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Saforo & Associates, Inc. v. Porocel Corp. (Supreme Court of Arkansas 1999, 337 Ark. 553)“…rocel was entided to an attorney’s fee of $15,000.00 under Ark. Code Ann. § 4-75-607 (Repl. 1996) because appellants willfu…”
- Pro-Comp Management, Inc. v. R.K. Enterprises, LLC (Supreme Court of Arkansas 2006, 366 Ark. 463)“…as allowed for willful or malicious misappropriation under Ark.Code Ann. § 4-75-607 (Repl.2001). The order appealed from co…”
- LaPointe v. New Technology, Inc. (Court of Appeals of Arkansas 2014, 437 S.W.3d 126)“…r willful misconduct under the Arkansas Trade Secrets Act, Ark. Code Ann. § 4-75-607, or applying the factors set out in Chr…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4-75-603Statute of limitations.Vigente
An action for misappropriation must be brought within three (3) years after the misappropriation is discovered or, by the exercise of reasonable diligence, should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2020-11-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Quality Optical of Jonesboro, Inc. v. Trusty Optical, L.L.C. (Supreme Court of Arkansas 2006, 365 Ark. 106)“…elief to maintain its secrecy or limit its use. . . Ark. Code Ann. § 4-75-603 sets out the statute of limitations re…”
- Ruth R. Remmel Revocable Trust v. Regions Financial Corp. (Supreme Court of Arkansas 2007, 369 Ark. 392)“…Imber, JJ., not participating. 1 Sec Ark. Code Ann. § 4-75-603 (Repl. 2001) (three years for misappro…”
- Mountain Meadows Pet Products, Inc. v. NT Consulting, LLC; Nathan Thomas; and Seth Kaufman (District Court, W.D. Arkansas 2026)“…se of reasonable diligence, should have been discovered.” Ark. Code Ann. § 4-75-603; 18 U.S.C. § 1836(d); Mont. Code Ann.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 4-75-602Effect of subchapter on other law.Vigente
(a) This subchapter displaces conflicting tort, restitutionary, and other law of this state pertaining to civil liability for misappropriation of a trade secret. (b) This subchapter does not affect: (1) Contractual or other civil liability or relief that is not based upon misappropriation of a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2020-11-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2015
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- R.K. Enterprise, LLC v. Pro-Comp Management, Inc. (Supreme Court of Arkansas 2004, 356 Ark. 565)“…de secrets are involved. Appellants cite the provisions of Ark. Code Ann. § 4-75-602 (2001) as the basis for the trial cour…”
- Allen v. Johar, Inc. (Supreme Court of Arkansas 1992, 308 Ark. 45)“…e, dissenting. Prior to the adoption of Act 439 of 1981, Ark. Code Ann. § 4-75-602 (1987), we defined a “trade secret” as…”
- Jenkins v. APS Insurance, LLC (Court of Appeals of Arkansas 2013, 431 S.W.3d 356)“…that is not based upon misappropriation of a trade secret. Ark. Code Ann. § 4-75-602(b). APS asserted a claim for violation…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 27 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley de Secretos Comerciales de Arkansas, Ark. Code §§ 4-75-601 to 4-75-607(arkleg.state.ar.us).gov
- Ley de Defensa de Secretos Comerciales, 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Comisión de Derecho Uniforme)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico, 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)