EnglishEspañol
Oregon flag

Oregon

Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Oregon: Reglas de Consentimiento Mixto y Sanciones

Por Equipo Editorial de Recording LawRevisado 7 de agosto de 202618 min de lectura
Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Oregon: Reglas de Consentimiento Mixto y Sanciones

Preguntas frecuentes

¿Puedo grabar una llamada telefónica en Oregon sin decírselo a la otra persona?

Sí. Oregon sigue el consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas bajo el ORS 165.540(1)(a). Siempre que usted sea participante de la llamada, puede grabarla sin informar a la otra persona. Esta regla se aplica a llamadas de línea fija, llamadas de celular, llamadas por VoIP y videollamadas con audio.

¿Se aplica a las llamadas telefónicas la regla de notificación a todas las partes de Oregon?

No. Oregon utiliza un marco de consentimiento mixto. El requisito de notificación a todas las partes bajo el ORS 165.540(1)(c) solo se aplica a las conversaciones orales en persona. Las telecomunicaciones y comunicaciones electrónicas siguen el estándar de consentimiento de una sola parte bajo el ORS 165.540(1)(a).

¿Puedo grabar una llamada de Oregon a Washington?

Debe informar al participante de Washington antes de grabar. Washington exige el consentimiento de todas las partes bajo el RCW 9.73.030, y generalmente se aplica la ley más estricta en las llamadas entre estados. Una simple declaración de que está grabando brinda protección.

¿Puede mi empleador grabar mis llamadas de trabajo en Oregon?

Sí. Bajo la regla de consentimiento de una sola parte de Oregon para llamadas telefónicas, su empleador puede grabar llamadas de negocios siempre que al menos una parte lo consienta. El empleador o el empleado en la llamada satisface este requisito. Las políticas internas de la empresa también pueden regir cuándo y cómo se hacen las grabaciones.

¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente una llamada telefónica en Oregon?

Grabar ilegalmente una llamada telefónica en Oregon es un delito menor de Clase A que conlleva hasta 364 días de prisión y una multa de hasta $6,250. Las víctimas también pueden presentar demandas civiles bajo el ORS 133.739 buscando daños reales (mínimo $100 por día o $1,000), daños punitivos y honorarios de abogado.

Actualizaciones

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

Se corrigió una cita federal fabricada: la Orden 24-24 de la FCC (2024) rige la revocación de consentimiento a robocalls y robotexts bajo la TCPA, no la divulgación de grabación de llamadas, por lo que no llena el vacío dejado por la derogación en 2017 de 47 CFR 64.501; actualmente no existe una regla específica de la FCC sobre divulgación de grabación de llamadas interestatales.

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en 6 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 397 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · al 2026-08-12 · Lea la sección completa en uscode.house.gov

Citada en 2,045 opiniones judiciales1960s: 51970s: 2581980s: 2991990s: 3792000s: 4272010s: 2972020s: 380Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511) · United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297) · Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Florida Statutes

§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 50 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leg.state.fl.us

Citada en 74 opiniones judiciales1970s: 71980s: 131990s: 122000s: 122010s: 112020s: 19Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294) · SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021) · State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Oregon Revised Statutes, Chapter 133: Arrest and Related Procedures; Search and Seizure; Extradition

§ 133.726Interception of oral communication without order; order for interception of oral communication; application; grounds for issuance; contents of order; penaltiesVigente
(1) Notwithstanding ORS 133.724, under the circumstances described in this section, a law enforcement officer is authorized to intercept an oral communication to which the officer or a person under the direct supervision of the officer is a party, without obtaining an order for the interception of a wire, electronic or oral communication under ORS 133.724. (2) For purposes of this section and ORS 133.736, a person is a party to an oral communication if the oral communication is made in the person’s immediate presence and is audible to the person regardless of whether the communication is specifically directed to the person. (3) An ex parte order for intercepting an oral communication in any county of this state under this section may be issued by any judge as defined in ORS 133.525 upon written application made upon oath or affirmation of the district attorney or a deputy district attorney authorized by the district attorney for the county in which the order is sought or upon the oath or affirmation of any peace officer as defined in ORS 133.005.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov

Citada en 15 opiniones judiciales1980s: 21990s: 52000s: 12010s: 52020s: 2Aplicada por un tribunal por última vez: 2025

Casos destacados: State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302) · State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511) · State v. Lissy (Oregon Supreme Court 1987, 304 Or. 455)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Oregon Revised Statutes, Chapter 161: General Provisions

§ 161.615Maximum terms of imprisonment for misdemeanorsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
Sentences for misdemeanors shall be for a definite term. The court shall fix the term of imprisonment within the following maximum limitations: (1) For a Class A misdemeanor, 364 days. (2) For a Class B misdemeanor, 6 months. (3) For a Class C misdemeanor, 30 days. (4) For an unclassified misdemeanor, as provided in the statute defining the crime.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov

Citada en 77 opiniones judiciales1970s: 51980s: 191990s: 202000s: 102010s: 122020s: 11Aplicada por un tribunal por última vez: 2025

Casos destacados: City of Portland v. Dollarhide (Oregon Supreme Court 1986, 300 Or. 490) · MacCrone v. Edwards Center, Inc. (Court of Appeals of Oregon 1999, 160 Or. App. 91) · State v. Wright (Court of Appeals of Oregon 1983, 63 Or. App. 482)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception

§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 18 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov

Citada en 76 opiniones judiciales1960s: 11970s: 61980s: 181990s: 172000s: 112010s: 112020s: 12Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302) · North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639) · State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Revised Code of Washington

§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 40 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en app.leg.wa.gov

Citada en 221 opiniones judiciales1970s: 151980s: 141990s: 392000s: 302010s: 632020s: 60Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192) · State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54) · State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Busque en nuestro registro completo de la ley de EE. UU.: 2.1 millones de secciones, todos los estados y la ley federal

Fuentes y referencias

  1. ORS 165.540 - Obtención del Contenido de Comunicaciones(oregonlegislature.gov).gov
  2. ORS 133.739 - Acción por Violación del ORS 133.724 o 133.726(oregonlegislature.gov).gov
  3. ORS 161.615 - Penas Máximas de Prisión para Delitos Menores(oregonlegislature.gov).gov
  4. ORS 41.910 - Comunicaciones Interceptadas Inadmisibles(oregonlegislature.gov).gov
  5. Project Veritas v. Schmidt - Opinión en Pleno del Noveno Circuito (Ene. 2025)(cdn.ca9.uscourts.gov).gov
  6. Ley Federal de Intervención de Comunicaciones - 18 U.S.C. 2511(law.cornell.edu)
  7. Washington RCW 9.73.030 - Interceptación de Comunicaciones Privadas(app.leg.wa.gov).gov
  8. Ley Nacional de Relaciones Laborales(nlrb.gov).gov
Compartir: