EnglishEspañol
Oregon flag

Oregon

Leyes de Oregon sobre Grabar a la Policía: Sus Derechos y Límites Legales

Por Equipo Editorial de Recording Law15 min de lectura
Leyes de Oregon sobre Grabar a la Policía: Sus Derechos y Límites Legales

Preguntas frecuentes

¿Puedo grabar a los oficiales de policía en Oregon?

Sí. Usted tiene un derecho de la Primera Enmienda a grabar a los oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en público. La grabación de video silenciosa siempre es legal. Para la grabación de audio, mantenga su dispositivo visible para aprovechar la excepción de dispositivo no oculto bajo el ORS 165.540(2), y no interfiera físicamente con las operaciones policiales.

¿Puede un oficial de policía decirme que deje de grabar en Oregon?

Un oficial no puede ordenarle que deje de grabar únicamente porque esté filmando. Sin embargo, un oficial puede pedirle que se mueva si está interfiriendo físicamente con sus funciones, creando un riesgo de seguridad o dentro de un perímetro establecido. Si le piden que retroceda, cumpla mientras continúa grabando desde una distancia segura.

¿Puede la policía confiscar mi teléfono en Oregon?

Por lo general, la policía no puede confiscar su teléfono sin una orden judicial. Si alegan circunstancias exigentes, la confiscación debe estar justificada. Los oficiales no pueden borrar sus grabaciones bajo ninguna circunstancia. Si le confiscan el teléfono, no consienta un registro y contacte a un abogado.

¿Puedo grabar a la policía durante una protesta en Oregon?

Sí. La Primera Enmienda protege la grabación en protestas y manifestaciones. La excepción de dispositivo no oculto de Oregon también respalda la grabación en mítines y manifestaciones públicas con un dispositivo visible. Manténgase a una distancia segura, no interfiera con las operaciones policiales y mantenga visible su dispositivo de grabación.

¿Qué debo hacer si la policía viola mis derechos de grabación en Oregon?

Mantenga la calma durante el encuentro y no resista. Anote el número de placa y el nombre del oficial. Documente todo por escrito después. Presente una queja ante la división de asuntos internos del departamento. Comuníquese con la ACLU de Oregon o un abogado de derechos civiles sobre posibles reclamos bajo el 42 U.S.C. 1983.

Actualizaciones

Corrected three mis-cites of the unconcealed-device exception (KeyTakeaways, body text, and FAQ) from ORS 165.540(2), the telecom-employee/jail-official exception, to the correct ORS 165.540(6)(a).

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en 4 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

United States Code Title 42

§ 1983Civil action for deprivation of rightsVigentecitada en 48 de nuestros artículos
Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress, except that in any action brought against a judicial officer for an act or omission taken in such officer’s judicial capacity, injunctive relief shall not be granted unless a declaratory decree was violated or declaratory relief was unavailable. For the purposes of this section, any Act of Congress applicable exclusively to the District of Columbia shall be considered to be a statute of the District of Columbia.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov

Citada en 282,365 opiniones judiciales1950s: 1421960s: 11101970s: 78711980s: 187471990s: 371572000s: 376252010s: 455932020s: 134120Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Ashcroft v. Iqbal (Supreme Court of the United States 2009, 556 U.S. 662) · Celotex Corp. v. Catrett, Administratrix of the Estate of Catrett (Supreme Court of the United States 1986, 477 U.S. 317) · Monell v. New York City Dept. of Social Servs. (Supreme Court of the United States 1978, 436 U.S. 658)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Oregon Revised Statutes, Chapter 162: Offenses Against the State and Public Justice

§ 162.247Interfering with a peace officer or parole and probation officerVigente
(1) A person commits the crime of interfering with a peace officer or parole and probation officer if the person, knowing that another person is a peace officer or a parole and probation officer as defined in ORS 181A.355, intentionally or knowingly acts in a manner that prevents, or attempts to prevent, the peace officer or parole and probation officer from performing the lawful duties of the officer with regard to another person or a criminal investigation. (2) Interfering with a peace officer or parole and probation officer is a Class A misdemeanor. (3) This section does not apply: (a) In situations in which the person is engaging in passive resistance. (b) To the act of informing another person of the other person’s civil or constitutional rights. (4) A person may not be arrested or charged under this section if the person is arrested or charged for another offense based on the same conduct. [1997 c.719 §1; 1999 c.1040 §7; 2005 c.668 §1; 2021 c.254 §1; 2025 c.246 §3] Note: 162.247 was enacted into law by the Legislative Assembly but was not added to or made a part of ORS chapter 162 or any series therein by legislative action.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov

Citada en 120 opiniones judiciales2000s: 162010s: 582020s: 46Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: State v. Ashbaugh (Oregon Supreme Court 2010, 349 Or. 297) · State v. Backstrand (Oregon Supreme Court 2013, 354 Or. 392) · State v. McNally (Oregon Supreme Court 2017, 361 Or. 314)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception

§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 18 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov

Citada en 76 opiniones judiciales1960s: 11970s: 61980s: 181990s: 172000s: 112010s: 112020s: 12Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302) · North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639) · State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Oregon Revised Statutes, Chapter 181A: State Police; Crime Reporting and Records; Public Safety Standards and Training; Private Security

§ 181A.250Specific information not to be collected or maintainedVigente
No law enforcement agency, as defined in ORS 181A.010, may collect or maintain information about the political, religious or social views, associations or activities of any individual, group, association, organization, corporation, business or partnership unless such information directly relates to an investigation of criminal activities, and there are reasonable grounds to suspect the subject of the information is or may be involved in criminal conduct. [Formerly 181.575] Note: 181A.250 was made a part of 181A.160 to 181A.250 by legislative action but was not added to 181A.010 to 181A.350. See Preface to Oregon Revised Statutes for further explanation.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en oregonlegislature.gov

Citada en 1 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2025

Casos destacados: ACLU of Oregon v. City of Portland (Court of Appeals of Oregon 2025, 338 Or. App. 750)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Busque en nuestro registro completo de la ley de EE. UU.: 2.1 millones de secciones, todos los estados y la ley federal

Fuentes y referencias

  1. ORS 165.540 - Obtención del Contenido de Comunicaciones(oregonlegislature.gov).gov
  2. ORS 162.247 - Interferir con un Oficial de Policía(oregonlegislature.gov).gov
  3. ORS 181A.250 - Límites a la Vigilancia de las Fuerzas del Orden(oregonlegislature.gov).gov
  4. ORS 192.311-478 - Ley de Registros Públicos de Oregon(oregonlegislature.gov).gov
  5. DPSST de Oregon(oregon.gov).gov
  6. 42 U.S.C. 1983 - Acción Civil por Privación de Derechos(law.cornell.edu)
  7. Project Veritas v. Schmidt - Opinión en Pleno del Noveno Circuito(cdn.ca9.uscourts.gov).gov
Compartir: