Maryland
Leyes de Grabación de Audio de Maryland: Reglas de Consentimiento de Dos Partes y Penas (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 22 de agosto de 2026). · Revisado por el equipo editorial de RecordingLaw. · Ley verificada como vigente al 22 de agosto de 2026. · 6 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Maryland exige que todos los participantes en una conversación privada den su consentimiento antes de que alguien la grabe. Según el Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402, la interceptación de audio sin autorización es un delito grave. Esta guía cubre quién debe dar su consentimiento, qué cuenta como consentimiento válido, y las penas penales y civiles por infracciones.
Maryland tiene una de las leyes de grabación de audio más estrictas del país. Como estado de consentimiento de dos partes (todas las partes), Maryland exige que todos los participantes en una conversación privada estén de acuerdo antes de que alguien pueda grabarla. El estatuto principal que rige la grabación de audio es el Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-402, que clasifica la interceptación no autorizada de comunicaciones como un delito grave.
Esta guía cubre lo que dice la ley de Maryland sobre la grabación de audio, a quién se aplica, y las consecuencias penales y civiles de violar el estatuto.
¿Qué prohíbe la ley de grabación de audio de Maryland?
Según el ss 10-402(a), es ilegal interceptar intencionalmente, intentar interceptar, o hacer que otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, oral o electrónica. La palabra "interceptar" abarca cualquier acto de escuchar, grabar o capturar una comunicación mediante un dispositivo electrónico, mecánico u otro.
El estatuto también prohíbe:
- Divulgar el contenido de una comunicación interceptada cuando usted sabe o debería saber que fue obtenida mediante interceptación ilegal
- Usar o intentar usar el contenido de una comunicación interceptada ilegalmente
- Grabar cualquier comunicación con intención criminal o dolosa, incluso cuando todas las partes hayan dado su consentimiento
Tipos de comunicaciones cubiertas
La ley de Maryland distingue tres tipos de comunicaciones, todas protegidas bajo el Título 10.
Las comunicaciones por cable incluyen cualquier transmisión de voz realizada por cable, cableado o conexión similar. Las llamadas telefónicas tradicionales entran en esta categoría, al igual que las llamadas por VoIP transmitidas a través de sistemas conectados a internet.
Las comunicaciones orales cubren conversaciones cara a cara donde quien habla tiene una expectativa razonable de privacidad. Una conversación privada en un hogar u oficina califica. Un discurso dado a una audiencia en un auditorio público, por lo general, no.
Las comunicaciones electrónicas abarcan transmisiones digitales como correos electrónicos, mensajes de texto y otras transferencias de datos. El ss 10-401 define este término para incluir cualquier transferencia de señales, signos, datos o inteligencia transmitida por cable, radio, o sistema electromagnético, fotoeléctrico o fotoóptico.
Cómo funciona el consentimiento en Maryland
La ley de Maryland exige consentimiento explícito e informado de todas las partes de una comunicación antes de que pueda comenzar la grabación. Este es un estándar más alto que el de muchos otros estados que siguen reglas de consentimiento de una sola parte.
Qué cuenta como consentimiento válido
El consentimiento en Maryland debe ser afirmativo. Simplemente permanecer en una llamada telefónica o continuar una conversación después de que alguien mencione que está grabando no satisface automáticamente el requisito legal. La mejor práctica es obtener un acuerdo verbal claro de cada persona en la conversación antes de que comience la grabación.
Para grabar legalmente una conversación de audio en Maryland:
- Anuncie claramente que tiene la intención de grabar la conversación
- Pida y reciba el acuerdo verbal de cada participante
- Si algún participante se opone, detenga la grabación de inmediato
- Documente que se dio el consentimiento (considere grabar la propia declaración de consentimiento)
Consentimiento implícito: una zona gris
Los tribunales de Maryland no han aceptado ampliamente el consentimiento implícito como suficiente para satisfacer el estatuto de escuchas telefónicas. A diferencia de algunos estados donde continuar una llamada telefónica después de escuchar un aviso de grabación cuenta como consentimiento, el estándar estricto de Maryland crea un riesgo legal para cualquiera que confíe en la aceptación pasiva.
Las empresas que usan mensajes automatizados de "esta llamada puede ser grabada" deben entender que un tribunal de Maryland podría considerar esto insuficiente. El enfoque más seguro es exigir que la persona que llama presione un botón o confirme verbalmente su acuerdo antes de que comience la grabación.
Penas penales por grabación de audio ilegal
Violar la ley de grabación de audio de Maryland es un delito penal grave. Según el ss 10-402, toda infracción se clasifica como delito grave.
| Infracción | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicaciones | Delito grave | 5 años de prisión, multa de $10,000 |
| Divulgación de comunicaciones interceptadas ilegalmente | Delito grave | 5 años de prisión, multa de $10,000 |
| Uso de comunicaciones interceptadas ilegalmente | Delito grave | 5 años de prisión, multa de $10,000 |
Cada acto de interceptación, divulgación o uso puede acusarse como un delito grave separado. Una persona que graba ilegalmente una conversación y luego comparte la grabación con alguien más podría enfrentar múltiples cargos de delito grave.
Comparación con otros estados
La clasificación de delito grave de Maryland para la grabación de audio ilegal es notablemente más severa que en muchos otros estados. Para comparar:
- California trata las primeras infracciones como "wobblers" (pueden ser delito menor o grave)
- Florida clasifica la grabación ilegal como delito grave de tercer grado con hasta 5 años
- Nueva York solo exige el consentimiento de una parte, pero clasifica el espionaje electrónico ilegal como un delito grave de Clase E (N.Y. Penal Law § 250.05), no como un delito menor
El enfoque de Maryland refleja el fuerte compromiso del estado con la privacidad de las comunicaciones. La legislatura ha mantenido de manera constante la clasificación de delito grave a pesar de los esfuerzos de reforma periódicos.
Responsabilidad civil por grabación de audio ilegal
Más allá del proceso penal, Maryland ofrece un derecho de acción privado para las víctimas de grabación ilegal. Según el ss 10-410, cualquier persona cuyas comunicaciones sean interceptadas ilegalmente puede presentar una demanda civil.
Daños disponibles
Un demandante en un caso civil de escuchas telefónicas puede recuperar:
- Daños reales, con un mínimo legal de $100 por día de infracción o $1,000, lo que sea mayor
- Daños punitivos cuando la infracción fue intencional o flagrante
- Honorarios razonables de abogado y costos de litigio
El mínimo legal garantiza que las víctimas puedan recuperar una compensación significativa incluso cuando no puedan probar un daño económico específico derivado de la grabación ilegal.
Plazo de prescripción
Las demandas civiles bajo el estatuto de escuchas telefónicas de Maryland deben presentarse dentro del plazo de prescripción correspondiente. El plazo estándar para acciones civiles en Maryland es de tres años según el Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 5-101.
Inadmisibilidad de las grabaciones obtenidas ilegalmente
Una de las consecuencias prácticas más importantes de la ley de grabación de audio de Maryland es la regla de exclusión incorporada en el estatuto. Según el ss 10-405, las grabaciones obtenidas en violación del estatuto de escuchas telefónicas son inadmisibles en cualquier procedimiento judicial.
Si una parte presenta una moción de exclusión oportuna, el tribunal debe excluir cualquier evidencia obtenida mediante interceptación ilegal. Esto significa que, incluso si una grabación capta evidencia crítica de una mala conducta, no puede usarse en el tribunal si se hizo sin el consentimiento adecuado.
Esta regla se aplica tanto en procedimientos penales como civiles. Una persona que graba en secreto evidencia de fraude, abuso u otra mala conducta en Maryland descubrirá que la grabación es tanto ilegal como inutilizable en el tribunal.
Excepciones a las leyes de grabación de audio de Maryland
Excepciones para las fuerzas del orden
La ley de Maryland ofrece varias excepciones para los oficiales de las fuerzas del orden:
Interceptación ordenada por un tribunal: los oficiales que actúan bajo una orden judicial válida pueden interceptar comunicaciones según lo autorizado por el ss 10-402(c)(1).
Cámaras corporales: según el ss 10-402(c)(11), los oficiales de las fuerzas del orden pueden usar cámaras corporales para grabar comunicaciones orales cuando:
- El oficial está de uniforme o porta una placa de manera visible
- El oficial hace esfuerzos razonables por seguir los estándares establecidos para cámaras corporales
- El oficial es parte de la comunicación
- El oficial notifica a la persona que está siendo grabada tan pronto como sea posible
El HB 748 (2025) habría ampliado esta excepción a los oficiales de cumplimiento municipal. El proyecto aprobó la Cámara de Representantes por 115-22, pero murió en el Comité de Procedimientos Judiciales del Senado cuando la sesión de 2025 concluyó sine die, y nunca se convirtió en ley; la excepción sigue limitada a los oficiales descritos anteriormente.
Consentimiento de una sola parte para delitos graves: las fuerzas del orden pueden usar el consentimiento de una sola parte al investigar ciertos delitos graves enumerados en ss 10-402(c)(2), incluidos homicidio, secuestro, trata de personas y delitos de drogas.
Otras excepciones legales
- Empleados de compañías telefónicas y proveedores de servicios que actúan en el curso normal de sus negocios
- Llamadas de emergencia al 911
- Comunicaciones donde ninguna parte tiene una expectativa razonable de privacidad
- Confianza de buena fe en una orden judicial o autorización legislativa (defensa completa)
Grabación en entornos públicos frente a privados
La prueba de la expectativa razonable de privacidad
El factor clave para determinar si la grabación de audio es legal en Maryland es si las partes tenían una expectativa razonable de privacidad. Los tribunales examinan la totalidad de las circunstancias.
Generalmente protegido (se requiere consentimiento):
- Conversaciones privadas en hogares, oficinas o espacios cerrados
- Conversaciones en voz baja en entornos semiprivados como restaurantes
- Llamadas telefónicas y videollamadas
- Conversaciones en vehículos con las ventanas cerradas
Generalmente no protegido (la grabación puede estar permitida):
- Declaraciones gritadas en un espacio público lleno de gente
- Discursos dados a audiencias grandes
- Conversaciones sostenidas a plena vista del público sin ningún esfuerzo por mantener la privacidad
Incluso en situaciones donde las expectativas de privacidad se reducen, el estándar estricto de Maryland significa que siempre debe optar por obtener el consentimiento.
Grabación de audio interestatal: ¿qué ley se aplica?
Cuando una llamada telefónica o comunicación electrónica cruza límites estatales, la pregunta de qué ley estatal se aplica se vuelve crítica. Los tribunales de Maryland han aplicado su propio estándar más estricto para proteger a los residentes de Maryland.
Si usted está en un estado de consentimiento de una sola parte y llama a alguien en Maryland, la ley de consentimiento de todas las partes de Maryland controla. El enfoque más seguro al hacer llamadas interestatales que involucren a Maryland es obtener el consentimiento de todas las partes.
Ley federal frente a ley de Maryland
La ley federal de escuchas telefónicas según el 18 U.S.C. ss 2511 sigue un modelo de consentimiento de una sola parte. El requisito de consentimiento de dos partes de Maryland es más estricto que el mínimo federal. La ley federal establece un piso para las protecciones de privacidad, y estados como Maryland pueden imponer restricciones mayores.
Esfuerzos de reforma legislativa 2025-2026
Los legisladores de Maryland han estado considerando activamente reformas al estatuto de escuchas telefónicas.
El SB 61 (2025) proponía permitir la grabación de audio en público cuando la persona que habla debería razonablemente anticipar que la escucharían, y permitir que las cámaras de seguridad del hogar capturaran audio en la propiedad del dueño.
El HB 314 (2025) permitiría usar comunicaciones interceptadas como evidencia cuando "el interés de la justicia se vea servido", particularmente en casos de violencia doméstica.
El SB 661 (2026) y el HB 802 (2026) son proyectos complementarios que habrían permitido usar comunicaciones interceptadas como evidencia en procesos penales bajo ciertas circunstancias.
Los cuatro proyectos de reforma fracasaron cuando la Asamblea General de Maryland cerró la sesión (sine die) el 13 de abril de 2026. El SB 661, el HB 802, el HB 132 y el HB 688 no se convirtieron en ley. El estatuto vigente de delito grave por consentimiento de todas las partes sigue completamente en vigor a partir de mayo de 2026.
Consejos prácticos para la grabación de audio legal en Maryland
Para individuos
- Anuncie siempre su intención de grabar antes de comenzar
- Obtenga el acuerdo verbal explícito de cada persona en la conversación
- Si alguien se niega, respete su decisión y no grabe
- Mantenga notas escritas como alternativa a la grabación cuando el consentimiento no esté disponible
Para empresas
- Incorpore avisos de consentimiento en los sistemas telefónicos que exijan una acción afirmativa (presionar un botón o confirmación verbal)
- Capacite a todos los empleados sobre los requisitos de consentimiento de Maryland
- Incluya políticas de divulgación de grabación en los manuales del empleado
- Documente los procedimientos de consentimiento y mantenga registros de cumplimiento
Para periodistas y medios de comunicación
- Entienda que la ley de escuchas telefónicas de Maryland se aplica a los reporteros y organizaciones de medios
- Obtenga el consentimiento antes de grabar entrevistas, incluso cuando la grabación sea una práctica estándar en otros estados
- Los eventos públicos y las reuniones gubernamentales pueden tener expectativas de privacidad reducidas, pero confirme antes de grabar
Más leyes de Maryland
- Leyes de Maryland sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal de Maryland
- Leyes de Empleo a Voluntad de Maryland
- Leyes de Accidentes de Auto de Maryland
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Maryland
- Leyes de Custodia de Menores de Maryland
- Leyes de Manutención Infantil de Maryland
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Maryland
- Leyes de Privacidad de Datos de Maryland
- Leyes sobre Deepfakes de Maryland
- Leyes de Divorcio de Maryland
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Maryland
- Leyes de Emancipación de Maryland
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Maryland
- Leyes sobre Accidentes con Fuga de Maryland
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Maryland
Más leyes de grabación de Maryland
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyerismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Lugar de Trabajo | Grabar a la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabar en Público | Arrendador e Inquilino | Leyes de Dashcam | Escuelas | Grabación Médica
Volver a las Leyes de Grabación de Maryland
Más temas de grabación de Maryland
- Leyes de Grabación de Maryland
- Grabación de Video de Maryland
- Grabación Médica de Maryland
- Grabación Escolar de Maryland
- Grabación en el Lugar de Trabajo de Maryland
- Grabación Policial de Maryland
- Grabación de Llamadas Telefónicas de Maryland
- Grabación con Cámaras de Seguridad de Maryland
- Grabación de Voyerismo de Maryland
- Grabación entre Arrendador e Inquilino de Maryland
- Grabación con Dashcam de Maryland
- Grabación en Público de Maryland
- Leyes de Privacidad Biométrica de Maryland
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Es ilegal grabar una conversación en Maryland sin permiso?
Sí. Maryland es un estado de consentimiento de dos partes (todas las partes). Grabar cualquier comunicación oral, por cable o electrónica privada sin el consentimiento de todos los participantes es un delito grave según el Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-402. Las penas incluyen hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000.
¿Maryland exige el consentimiento de dos partes para la grabación de audio?
Sí. Maryland exige el consentimiento de todas las partes de una comunicación, no solo de dos. El término consentimiento de dos partes se usa comúnmente pero es un poco engañoso. Si hay cinco personas en una conversación, las cinco deben estar de acuerdo antes de que alguien pueda grabar.
¿Puedo grabar mi propia conversación en Maryland?
Puede grabar una conversación de la que forma parte, pero solo si todos los demás participantes también dan su consentimiento. Ser parte de la conversación no le da el derecho de grabarla sin el conocimiento y el acuerdo de los demás.
¿Cuáles son las penas por grabación de audio ilegal en Maryland?
La grabación de audio ilegal es un delito grave en Maryland. La pena penal máxima es de 5 años de prisión y una multa de $10,000. La responsabilidad civil añade un mínimo de $100 por día de infracción o $1,000 (lo que sea mayor), además de daños punitivos y honorarios de abogado según ss 10-410.
¿Existen excepciones a los requisitos de consentimiento para la grabación de audio en Maryland?
Sí. Las excepciones incluyen a las fuerzas del orden que actúan bajo una orden judicial, las cámaras corporales usadas por oficiales de uniforme que notifican a la persona, las llamadas al 911, y las comunicaciones donde ninguna parte tiene una expectativa razonable de privacidad. Las fuerzas del orden también pueden usar el consentimiento de una sola parte al investigar delitos graves específicos como homicidio y secuestro.
Actualizaciones
Corrected a claim that a 2025 bill (HB 748) expanded the body-worn camera exception to municipal enforcement officers; that bill died in the Senate and never became law. Also fixed the New York comparison, which misstated illegal eavesdropping there as a misdemeanor when it is a Class E felony.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Revisado y aprobado por un editor
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article
§ 10-401Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
§10–401. As used in this subtitle the following terms have the meanings indicated: (1) “Aggrieved person” means a person who was a party to any intercepted wire, oral, or electronic communication or a person against whom the interception was directed. (2) “Aural transfer” means a transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. (3) “Communications common carrier” means any person engaged as a common carrier for hire in the transmission of wire or electronic communications. (4) “Contents”, when used with respect to any wire, oral, or electronic communication, includes any information concerning the identity of the parties to the communication or the existence, substance, purport, or meaning of that communication. (5) (i) “Electronic communication” means any transfer of signs, signals, writing, images, sounds, data, or intelligence of any nature transmitted in whole or in part by a wire, radio, electromagnetic, photoelectronic, or photooptical system. (ii) “Electronic communication” does not include: 1. Any wire or oral communication; 2. Any communication made through a tone–only paging device; or 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Davis v. State (Court of Appeals of Maryland 2012, 426 Md. 211)“…f the Maryland Wiretapping and Electronic Surveillance Act, Md.Code Ann. Cts. & Jud. Proc. § 10-401, et seq.? *218 As foretold earlier i…”
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)“…ctronic Surveillance Act (Maryland Wiretap Act or the Act), Md.Code Ann., Cts. & Jud.Proc. § 10-401 et seq. (1989 Replacement Volume & 19…”
- Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…Maine: 15 Me. Rev. Stat. §§ 709(4), (5), 710(1) Maryland: Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. §§ 10-401(13), 10-402(a)(1), (c)(3); Agnew v. Mar…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 10-402Vigentecitada en 26 de nuestros artículos
§10–402. (a) Except as otherwise specifically provided in this subtitle it is unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle; or (3) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle. (b) Any person who violates subsection (a) of this section is guilty of a felony and is subject to imprisonment for not more than 5 years or a fine of not more than $10,000, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Al aplicar la sección 10-402, Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (1995) sostuvo que la responsabilidad bajo la Maryland Wiretap Act exige probar que el demandado actuó con dolo, es decir, una violación intencional o el desprecio temerario de un deber legal conocido; que un empleado no verificara si existía una orden judicial fue solo un factor para el jurado sobre ese punto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)✓La policía ocultó una grabadora en la línea telefónica de un oficial en la jefatura, con ayuda de un empleado telefónico y sin orden judicial; el tribunal sostuvo que un reclamo bajo la sección 10-402(a) exige probar una intercepción intencional, y no preguntar por una orden solo pesaba sobre esa intención.
- Maryland Attorney General Opinion 110OAG60 (Maryland Attorney General Reports 2025)“…or wire communications without the consent of all parties. Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-402(a). However, the Wiretap Act contains e…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…1992); Me.Rev.Stat. Ann. tit. 15, §§ 710, 711 (West 1998); Md.Code Ann., Cts & Jud. Proc. § 10-402 (1998); Mass. Gen. Laws Ann. ch. 272,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 10-405Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
§10–405. (a) Except as provided in subsection (b) of this section, whenever any wire, oral, or electronic communication has been intercepted, no part of the contents of the communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of this State, or a political subdivision thereof if the disclosure of that information would be in violation of this subtitle.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2013
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- King v. State (Court of Appeals of Maryland 2013, 434 Md. 472)“…that information would be in violation of this subtitle. Md.Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-405(a) (1957, 2013 Repl. Vol.).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 10-410Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
§10–410. (a) Any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this subtitle shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use the communications, and be entitled to recover from any person: (1) Actual damages but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation or $1,000, whichever is higher; (2) Punitive damages; and (3) A reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) A good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this subtitle or under any other law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (1995) sostuvo que los daños punitivos bajo la sección 10-410(a) exigen malicia, es decir, una violación consciente y deliberada de la Ley de Escuchas de Maryland, y que el desprecio temerario de un deber legal conocido no basta. También rechazó daños a la reputación no causados por la interceptación misma.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)✓Un jefe de policía hizo intervenir la extensión telefónica de un oficial con la ayuda de un técnico telefónico; el tribunal sostuvo que la responsabilidad bajo la sección 10-410 exige probar que el técnico actuó deliberadamente, cuestión del jurado, y que los daños punitivos exigen malicia.
- Think Tank, Inc. v. ITegrity, Inc. (District Court, D. Maryland 2023)“…against Bawa and [Tegrity under the Maryland Wiretap Act, Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-410 (West 2022), also related to Bawa’s use…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
Fuentes y referencias
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-402 - Interceptación de Comunicaciones(mgaleg.maryland.gov).gov
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-401 - Definiciones(mgaleg.maryland.gov).gov
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-405 - Uso de Comunicaciones Interceptadas como Evidencia(mgaleg.maryland.gov).gov
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-410 - Responsabilidad Civil(mgaleg.maryland.gov).gov
- HB 748 (2025) - Cámaras Corporales para Oficiales Municipales (aprobó la Cámara 115-22; murió en el Comité de Procedimientos Judiciales del Senado, nunca se promulgó)(mgaleg.maryland.gov).gov
- SB 661 (2026) - Admisibilidad de Comunicaciones Interceptadas(mgaleg.maryland.gov).gov
- 18 U.S.C. ss 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)