EnglishEspañol
Maryland flag

Maryland

Leyes de Grabación de Audio de Maryland: Reglas de Consentimiento de Dos Partes y Penas (2026)

Por Equipo Editorial de Recording Law10 min de lectura
Leyes de Grabación de Audio de Maryland: Reglas de Consentimiento de Dos Partes y Penas (2026)

Preguntas frecuentes

¿Es ilegal grabar una conversación en Maryland sin permiso?

Sí. Maryland es un estado de consentimiento de dos partes (todas las partes). Grabar cualquier comunicación oral, por cable o electrónica privada sin el consentimiento de todos los participantes es un delito grave según el Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-402. Las penas incluyen hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000.

¿Maryland exige el consentimiento de dos partes para la grabación de audio?

Sí. Maryland exige el consentimiento de todas las partes de una comunicación, no solo de dos. El término consentimiento de dos partes se usa comúnmente pero es un poco engañoso. Si hay cinco personas en una conversación, las cinco deben estar de acuerdo antes de que alguien pueda grabar.

¿Puedo grabar mi propia conversación en Maryland?

Puede grabar una conversación de la que forma parte, pero solo si todos los demás participantes también dan su consentimiento. Ser parte de la conversación no le da el derecho de grabarla sin el conocimiento y el acuerdo de los demás.

¿Cuáles son las penas por grabación de audio ilegal en Maryland?

La grabación de audio ilegal es un delito grave en Maryland. La pena penal máxima es de 5 años de prisión y una multa de $10,000. La responsabilidad civil añade un mínimo de $100 por día de infracción o $1,000 (lo que sea mayor), además de daños punitivos y honorarios de abogado según ss 10-410.

¿Existen excepciones a los requisitos de consentimiento para la grabación de audio en Maryland?

Sí. Las excepciones incluyen a las fuerzas del orden que actúan bajo una orden judicial, las cámaras corporales usadas por oficiales de uniforme que notifican a la persona, las llamadas al 911, y las comunicaciones donde ninguna parte tiene una expectativa razonable de privacidad. Las fuerzas del orden también pueden usar el consentimiento de una sola parte al investigar delitos graves específicos como homicidio y secuestro.

Actualizaciones

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en 5 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

United States Code Title 18

§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 397 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…

Texto oficial (extracto) · al 2026-08-12 · Lea la sección completa en uscode.house.gov

Citada en 2,045 opiniones judiciales1960s: 51970s: 2581980s: 2991990s: 3792000s: 4272010s: 2972020s: 380Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511) · United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297) · Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article

§ 10-401Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
§10–401. As used in this subtitle the following terms have the meanings indicated: (1) “Aggrieved person” means a person who was a party to any intercepted wire, oral, or electronic communication or a person against whom the interception was directed. (2) “Aural transfer” means a transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. (3) “Communications common carrier” means any person engaged as a common carrier for hire in the transmission of wire or electronic communications. (4) “Contents”, when used with respect to any wire, oral, or electronic communication, includes any information concerning the identity of the parties to the communication or the existence, substance, purport, or meaning of that communication. (5) (i) “Electronic communication” means any transfer of signs, signals, writing, images, sounds, data, or intelligence of any nature transmitted in whole or in part by a wire, radio, electromagnetic, photoelectronic, or photooptical system. (ii) “Electronic communication” does not include: 1. Any wire or oral communication; 2. Any communication made through a tone–only paging device; or 3.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en mgaleg.maryland.gov

Citada en 10 opiniones judiciales1990s: 12000s: 02010s: 22020s: 7Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Davis v. State (Court of Appeals of Maryland 2012, 426 Md. 211) · Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1) · Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 10-402Vigentecitada en 24 de nuestros artículos
§10–402. (a) Except as otherwise specifically provided in this subtitle it is unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle; or (3) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle. (b) Any person who violates subsection (a) of this section is guilty of a felony and is subject to imprisonment for not more than 5 years or a fine of not more than $10,000, or both.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en mgaleg.maryland.gov

Citada en 12 opiniones judiciales1990s: 22000s: 22010s: 02020s: 8Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1) · Maryland Attorney General Opinion 110OAG60 (Maryland Attorney General Reports 2025) · Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 10-405Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
§10–405. (a) Except as provided in subsection (b) of this section, whenever any wire, oral, or electronic communication has been intercepted, no part of the contents of the communication and no evidence derived therefrom may be received in evidence in any trial, hearing, or other proceeding in or before any court, grand jury, department, officer, agency, regulatory body, legislative committee, or other authority of this State, or a political subdivision thereof if the disclosure of that information would be in violation of this subtitle.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en mgaleg.maryland.gov

Citada en 1 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2013

Casos destacados: King v. State (Court of Appeals of Maryland 2013, 434 Md. 472)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 10-410Vigentecitada en 9 de nuestros artículos
§10–410. (a) Any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this subtitle shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use the communications, and be entitled to recover from any person: (1) Actual damages but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation or $1,000, whichever is higher; (2) Punitive damages; and (3) A reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) A good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this subtitle or under any other law.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-29 · Lea la sección completa en mgaleg.maryland.gov

Citada en 2 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2023

Casos destacados: Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1) · Think Tank, Inc. v. ITegrity, Inc. (District Court, D. Maryland 2023)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Busque en nuestro registro completo de la ley de EE. UU.: 2.1 millones de secciones, todos los estados y la ley federal

Fuentes y referencias

  1. Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-402 - Interceptación de Comunicaciones(mgaleg.maryland.gov).gov
  2. Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-401 - Definiciones(mgaleg.maryland.gov).gov
  3. Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-405 - Uso de Comunicaciones Interceptadas como Evidencia(mgaleg.maryland.gov).gov
  4. Md. Code, Cts. & Jud. Proc. ss 10-410 - Responsabilidad Civil(mgaleg.maryland.gov).gov
  5. HB 748 (2025) - Cámaras Corporales para Oficiales Municipales(mgaleg.maryland.gov).gov
  6. SB 661 (2026) - Admisibilidad de Comunicaciones Interceptadas(mgaleg.maryland.gov).gov
  7. 18 U.S.C. ss 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
Compartir: