กฎหมายการบันทึกเสียงในประเทศไทย: ความยินยอมฝ่ายเดียว, PDPA และบทลงโทษ (2026)

ในทางปฏิบัติ ประเทศไทยถือเป็นประเทศที่ใช้หลักความยินยอมฝ่ายเดียว (one-party consent) กล่าวคือ ไม่มีบทบัญญัติใดในประมวลกฎหมายอาญาที่ห้ามคู่สนทนาฝ่ายหนึ่งบันทึกเสียงการสนทนาของตนเองไว้อย่างชัดแจ้ง แม้ว่าพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 (PDPA) จะจัดให้การบันทึกเสียงเป็นข้อมูลส่วนบุคคลและกำหนดให้ต้องมีฐานทางกฎหมายที่ชอบด้วยกฎหมายในการเก็บรวบรวมข้อมูลดังกล่าวก็ตาม

คำตอบโดยสรุป: ประเทศไทยใช้หลักความยินยอมฝ่ายเดียวในการบันทึกเสียงหรือไม่

ในทางปฏิบัติทางกฎหมาย ประเทศไทยโดยทั่วไปถือว่าเป็นประเทศที่ใช้หลัก ความยินยอมฝ่ายเดียว (one-party consent) ซึ่งหมายความว่าคู่สนทนาฝ่ายหนึ่งสามารถบันทึกเสียงการสนทนาได้โดยไม่ต้องแจ้งให้อีกฝ่ายทราบ ไม่มีบทบัญญัติใดในกฎหมายไทยที่กำหนดความผิดทางอาญาอย่างชัดแจ้งต่อบุคคลที่บันทึกเสียงการสนทนาซึ่งตนเองเป็นคู่สนทนาอยู่ด้วย อย่างไรก็ตาม ความเห็นร่วมกันของนักกฎหมายดังกล่าวยังคงมีความซับซ้อนทางกฎหมายแฝงอยู่ไม่น้อย กล่าวคือ พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 จัดให้การบันทึกเสียงเป็นข้อมูลส่วนบุคคลและกำหนดให้ต้องมีฐานทางกฎหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย (โดยปกติคือความยินยอม) ในการเก็บรวบรวมข้อมูล และรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2560 คุ้มครองความลับในการสื่อสารไว้ตามมาตรา 36

หลักปฏิบัติที่ควรทราบมีดังนี้ การบันทึกเสียงการโทรหรือการสนทนาที่ตนเองเป็นคู่สนทนาอยู่ด้วยนั้นไม่ถือเป็นความผิดทางอาญา แต่การนำบันทึกเสียงที่ได้มาโดยไม่ได้รับความยินยอมไปเผยแพร่อาจก่อให้เกิดความรับผิดตาม PDPA ความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 323 (ความลับทางวิชาชีพ) หรือความผิดฐานหมิ่นประมาทตามมาตรา 326 ส่วนการบันทึกเสียงการสนทนาที่ตนเองไม่ได้เป็นคู่สนทนานั้นเป็นอีกกรณีหนึ่ง กล่าวคือ การดักฟังการสื่อสารระหว่างบุคคลอื่นถือเป็นการละเมิดมาตรา 36 ของรัฐธรรมนูญ และอาจเข้าข่ายความผิดตามมาตรา 8 แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ด้วย

สำหรับคู่สนทนา แนวทางที่ปลอดภัยที่สุดคือการแจ้งให้อีกฝ่ายทราบว่ากำลังมีการบันทึกเสียง หรือจัดทำเอกสารแสดงประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายไว้อย่างชัดเจน บทความนี้จะอธิบายรายละเอียดของกรอบกฎหมายในแต่ละชั้นต่อไป

---

บทความนี้กล่าวถึงกฎหมายว่าด้วยการบันทึกเสียงในประเทศไทยภายใต้รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2499 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2550 (แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2560) และพระราชกำหนดมาตรการป้องกันและปราบปรามอาชญากรรมทางเทคโนโลยี (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2568 เนื้อหาในบทความนี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย ผู้อ่านที่มีข้อสงสัยทางกฎหมายเฉพาะกรณีควรปรึกษาทนายความที่ได้รับใบอนุญาตในประเทศไทย

---

การคุ้มครองความเป็นส่วนตัวตามรัฐธรรมนูญ

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560 วางรากฐานให้แก่กฎหมายว่าด้วยการบันทึกเสียงและความเป็นส่วนตัวทั้งหมดในประเทศไทย โดยมีสองมาตราที่มีความสำคัญที่สุด

มาตรา 32: สิทธิความเป็นส่วนตัว

มาตรา 32 บัญญัติว่าบุคคลทุกคนย่อมมีสิทธิในความเป็นอยู่ส่วนตัว เกียรติยศ ชื่อเสียง และครอบครัว และยังบัญญัติต่อไปว่าการกระทำอันเป็นการละเมิดหรือกระทบต่อสิทธิดังกล่าว หรือการนำข้อมูลส่วนบุคคลไปใช้ประโยชน์ "ไม่ว่าในทางใด" ย่อมกระทำมิได้ เว้นแต่จะอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่ตราขึ้นเพียงเท่าที่จำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะ

ถ้อยคำดังกล่าวมีความหมายกว้างขวาง แม้จะมิได้กล่าวถึงการบันทึกเสียงไว้โดยตรง แต่ศาลได้ตีความให้ครอบคลุมถึงการบันทึกเสียง การเฝ้าติดตามด้วยกล้องวงจรปิด และการเก็บรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลด้วย ถ้อยคำ "ไม่ว่าในทางใด" ถือเป็นบทบัญญัติหลักที่ดึงกิจกรรมการบันทึกเสียงเข้ามาอยู่ในขอบเขตของรัฐธรรมนูญ

ผลในทางปฏิบัติคือ การบันทึกเสียงหรือภาพบุคคลอื่นโดยไม่มีฐานทางกฎหมายที่ชอบด้วยกฎหมายอาจถูกมองว่าเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญได้ อย่างไรก็ตาม มาตรา 32 ไม่มีสภาพบังคับในตัวเองเช่นเดียวกับบทบัญญัติทางอาญา บุคคลจะไม่ถูกจับกุมเพียงเพราะละเมิดมาตรา 32 เท่านั้น แต่มาตรานี้เป็นรากฐานทางกฎหมายที่กฎหมายฉบับอื่นนำไปต่อยอดใช้บังคับ

มาตรา 36: เสรีภาพในการสื่อสาร

มาตรา 36 คุ้มครองเสรีภาพในการติดต่อสื่อสารถึงกันไม่ว่าโดยทางใด การตรวจ กัก หรือเปิดเผยข้อมูลข่าวสารที่บุคคลสื่อสารถึงกันเป็นสิ่งต้องห้าม เช่นเดียวกับ "การกระทำด้วยประการใดเพื่อให้ล่วงรู้หรือได้มาซึ่งข้อมูลข่าวสารที่บุคคลสื่อสารถึงกัน"

ข้อยกเว้นคือ กรณีที่มีคำสั่งศาล หรือมีเหตุตามที่กฎหมายบัญญัติไว้

มาตรานี้ถือเป็นบทบัญญัติที่ใกล้เคียงที่สุดกับข้อห้ามการดักฟังตามรัฐธรรมนูญของประเทศไทย การดักฟังโทรศัพท์ การอ่านข้อความส่วนตัวของผู้อื่น หรือการบันทึกเสียงการสนทนาระหว่างบุคคลอื่นสองคน ล้วนอยู่ในขอบเขตของมาตรานี้ทั้งสิ้น แต่การบังคับใช้ในทางปฏิบัติยังคงต้องอาศัยกฎหมายฉบับอื่นเป็นกลไกดำเนินการ

ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 322 ถึง 325: การเปิดเผยความลับ

ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2499 มีบทบัญญัติสี่มาตราที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล แม้บทบัญญัติเหล่านี้จะมิใช่กฎหมายว่าด้วยการบันทึกเสียงโดยตรง แต่ก็กำหนดความผิดทางอาญาสำหรับพฤติการณ์ที่มักเกิดร่วมกับการบันทึกเสียงโดยไม่ได้รับอนุญาต

มาตรา 322: การเปิดจดหมายส่วนตัว

ผู้ใดเปิด แกะ ยักย้าย หรือกักจดหมาย โทรเลข หรือเอกสารอันเป็นของผู้อื่นที่ปิดผนึกไว้ โดยมีเจตนาเพื่อล่วงรู้หรือเปิดเผยข้อความในนั้น ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินหกเดือน ปรับไม่เกินหนึ่งพันบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ ทั้งนี้ การกระทำดังกล่าวต้อง "น่าจะเกิดความเสียหาย" แก่ผู้อื่นหรือประชาชนจึงจะเข้าข่ายความผิด

แม้มาตรา 322 จะร่างขึ้นโดยมุ่งหมายถึงจดหมายในรูปแบบกระดาษ แต่นักวิชาการด้านกฎหมายไทยหลายท่านเห็นว่าบทบัญญัตินี้อาจขยายไปถึงการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์โดยอนุโลม อย่างไรก็ตาม ศาลยังมิได้มีแนวคำวินิจฉัยที่เป็นเอกภาพในประเด็นนี้ ซึ่งเป็นสาเหตุหนึ่งที่ทำให้ภาพรวมทางกฎหมายยังไม่ชัดเจน อัตราโทษปรับสูงสุดหนึ่งพันบาทสะท้อนถึงยุคที่ตรากฎหมายฉบับนี้ขึ้นเมื่อ พ.ศ. 2499 และยังมิได้มีการปรับปรุงแก้ไขนับแต่นั้น ในทางปฏิบัติ โทษปรับทางปกครองภายใต้ PDPA และโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์จึงมีความสำคัญทางการเงินมากกว่า

มาตรา 323: การรักษาความลับทางวิชาชีพ

มาตรานี้มุ่งเอาผิดผู้ประกอบวิชาชีพที่ล่วงรู้ความลับจากการปฏิบัติหน้าที่ แพทย์ เภสัชกร ผดุงครรภ์ ทนายความ ผู้สอบบัญชี และนักบวชที่เปิดเผยข้อมูลส่วนตัวที่ได้ล่วงรู้มาจากการปฏิบัติหน้าที่ทางวิชาชีพ ต้องระวางโทษเช่นเดียวกับมาตรา 322 คือจำคุกไม่เกินหกเดือน ปรับไม่เกินหนึ่งพันบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ

ความเกี่ยวข้องกับการบันทึกเสียงนั้นเป็นไปในทางอ้อมแต่มีอยู่จริง แพทย์ที่บันทึกเสียงการให้คำปรึกษาผู้ป่วยแล้วนำไปเผยแพร่ หรือทนายความที่บันทึกเสียงลูกความแล้วปล่อยบันทึกเสียงดังกล่าวออกไป ย่อมมีความรับผิดตามมาตรา 323 นอกเหนือไปจากการถูกฟ้องร้องในเรื่องละเมิดความเป็นส่วนตัว

มาตรา 324: ความลับทางการค้าและอุตสาหกรรม

มาตรา 324 บัญญัติถึงผู้ที่ล่วงรู้ความลับทางการค้า การค้นพบทางวิทยาศาสตร์ หรือสิ่งประดิษฐ์ทางอุตสาหกรรมเนื่องจากหน้าที่หรือตำแหน่งที่ได้รับความไว้วางใจ แล้วนำไปเปิดเผยหรือใช้เพื่อประโยชน์ของตนเองหรือผู้อื่น โดยมีบทลงโทษเช่นเดียวกับมาตรา 322 และ 323

มาตรานี้มีความสำคัญต่อการบันทึกเสียงในสถานที่ทำงาน พนักงานที่บันทึกเสียงการหารือทางธุรกิจอันเป็นความลับของบริษัทแล้วนำไปเปิดเผยแก่คู่แข่งทางการค้า อาจถูกดำเนินคดีตามมาตรา 324 ได้

มาตรา 325: การเปิดเผยเพื่อประโยชน์ทางการค้าโดยไม่ได้รับอนุญาต

มาตรา 325 ขยายความรับผิดเรื่องความลับทางวิชาชีพตามมาตรา 323 ไปถึงอดีตเจ้าหน้าที่และลูกจ้างที่เปิดเผยความลับที่ล่วงรู้มาระหว่างปฏิบัติหน้าที่ เพื่อประโยชน์ทางการค้าส่วนตัว โดยมีบทลงโทษเช่นเดียวกับมาตราอื่นในหมวดนี้ เมื่อพิจารณารวมกันแล้ว มาตรา 322 ถึง 325 ก่อให้เกิดความรับผิดที่ซ้อนทับกันสำหรับผู้ที่บันทึกเสียงแล้วนำไปหาประโยชน์ในเชิงพาณิชย์หรือเผยแพร่ข้อมูลส่วนตัวของผู้อื่น

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: มาตรา 226 และมาตรา 226/1

บทบัญญัติสองมาตรานี้ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเป็นตัวกำหนดว่าบันทึกเสียงจะสามารถใช้เป็นพยานหลักฐานในศาลอาญาของไทยได้หรือไม่ และถือเป็นบทบัญญัติที่มีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่กำลังพิจารณาว่าจะบันทึกเสียงแบบลับหรือไม่

มาตรา 226: หลักการห้ามรับฟังพยานหลักฐานที่ได้มาโดยมิชอบ

มาตรา 226 บัญญัติว่าพยานวัตถุ พยานเอกสาร หรือพยานบุคคลอาจใช้เป็นพยานหลักฐานพิสูจน์ความผิดหรือความบริสุทธิ์ของจำเลยได้ แต่ต้องมิใช่พยานหลักฐานที่เกิดขึ้นจากการจูงใจ มีคำมั่นสัญญา ขู่เข็ญ หลอกลวง หรือ "โดยมิชอบประการอื่น"

ศาลไทยได้ตีความคำว่า "โดยมิชอบประการอื่น" ให้ครอบคลุมถึงบันทึกเสียงที่ได้มาโดยละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัวด้วย หากบันทึกเสียงนั้นได้มาจากการติดตั้งอุปกรณ์ดักฟังลับไว้ในบ้านของผู้อื่น หรือจากการดักฟังโทรศัพท์โดยไม่ได้รับอนุญาต มาตรา 226 ย่อมเป็นเหตุให้ศาลไม่รับฟังพยานหลักฐานดังกล่าวได้

หลักการห้ามรับฟังพยานหลักฐานที่ได้มาโดยมิชอบของไทยมีลักษณะแตกต่างจากของสหรัฐอเมริกา ในสหรัฐอเมริกา หลักการนี้มีที่มาจากบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 4 และใช้บังคับกับเจ้าหน้าที่รัฐเป็นหลัก ในขณะที่ประเทศไทย มาตรา 226 สามารถใช้บังคับกับพยานหลักฐานที่ประชาชนทั่วไปรวบรวมมาได้เช่นกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาในระยะหลังยืนยันแนวทางนี้ ในคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8575/2563 ศาลวินิจฉัยว่าบันทึกเสียงแบบลับที่ทำขึ้นโดยอีกฝ่ายไม่ทราบนั้นได้มาโดยมิชอบ จึงไม่อาจรับฟังเป็นพยานหลักฐานในคดีหมิ่นประมาททางอาญาได้ ส่วนคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3782/2564 ก็ได้ข้อสรุปในทำนองเดียวกันในคดีที่ราษฎรเป็นโจทก์ฟ้องเอง โดยวินิจฉัยว่าบันทึกเสียงดังกล่าวละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัวของคู่ความอีกฝ่ายตามมาตรา 32 ของรัฐธรรมนูญ

มาตรา 226/1: ข้อยกเว้นโดยการชั่งน้ำหนัก

มาตรา 226/1 กำหนดข้อยกเว้นที่สำคัญไว้ว่า แม้พยานหลักฐานจะได้มาโดยมิชอบหรือโดยผิดกฎหมาย ศาลก็ยังอาจรับฟังพยานหลักฐานนั้นได้ หาก "การรับฟังพยานหลักฐานนั้นจะเป็นประโยชน์ต่อการอำนวยความยุติธรรมมากกว่าผลเสียอันเกิดจากผลกระทบต่อมาตรฐานของระบบงานยุติธรรมทางอาญาหรือสิทธิและเสรีภาพพื้นฐานของประชาชน"

บทบัญญัตินี้เป็นการทดสอบโดยการชั่งน้ำหนัก กล่าวคือศาลจะชั่งน้ำหนักระหว่างคุณค่าของพยานหลักฐานกับความร้ายแรงของการละเมิดสิทธิ ในทางปฏิบัติ ศาลมีแนวโน้มที่จะรับฟังพยานหลักฐานที่บันทึกเสียงแบบลับในคดีที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมร้ายแรง เช่น การทุจริตคอร์รัปชัน การค้ามนุษย์ หรืออาชญากรรมที่จัดตั้งเป็นองค์กร ซึ่งเป็นกรณีที่หาพยานหลักฐานอื่นได้ยาก

มาตรา 226/1 ให้ดุลพินิจแก่ผู้พิพากษาไทยอย่างมาก โดยไม่มีหลักเกณฑ์ที่ชัดเจนตายตัวว่าบันทึกเสียงใดจะรับฟังได้หรือไม่ได้ ทุกคดีขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงเฉพาะของแต่ละคดี

บันทึกเสียงในฐานะพยานหลักฐาน: ศาลอาญาเทียบกับศาลแพ่ง

การรับฟังพยานหลักฐานที่เป็นบันทึกเสียงในประเทศไทยขึ้นอยู่อย่างมากกับว่าคดีนั้นเป็นคดีอาญาหรือคดีแพ่ง เนื่องจากทั้งสองระบบใช้มาตรฐานที่แตกต่างกัน

คดีอาญา

ในคดีอาญา หลักทั่วไปคือพยานหลักฐานที่บันทึกเสียงแบบลับไม่อาจรับฟังได้ตามมาตรา 226 ฝ่ายโจทก์มีภาระในการพิสูจน์ที่หนักในการอ้างเหตุผลรองรับการใช้พยานหลักฐานที่ได้มาโดยมิชอบ และศาลจะใช้การทดสอบชั่งน้ำหนักตามมาตรา 226/1 ด้วยความระมัดระวัง

อย่างไรก็ตาม เมื่อบันทึกเสียงนั้นบันทึกหลักฐานความผิดร้ายแรงไว้และไม่มีพยานหลักฐานอื่นให้ใช้ได้ ศาลก็เคยรับฟังพยานหลักฐานดังกล่าวมาแล้ว โดยการวินิจฉัยจะขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงของแต่ละคดีเสมอ ทนายความฝ่ายจำเลยมักโต้แย้งพยานหลักฐานที่บันทึกเสียงแบบลับโดยอ้างเหตุผลตามรัฐธรรมนูญ โดยอ้างมาตรา 32 และมาตรา 36 คำพิพากษาศาลฎีกาปี 2563 และ 2564 ที่กล่าวถึงข้างต้น (คำพิพากษาที่ 8575/2563 และ 3782/2564) ยืนยันว่าศาลให้ความสำคัญกับข้อโต้แย้งดังกล่าวอย่างจริงจังในคดีหมิ่นประมาททางอาญาและคดีที่ราษฎรเป็นโจทก์ฟ้องเอง

คดีแพ่ง

ศาลแพ่งของไทยมีท่าทีเปิดกว้างต่อพยานหลักฐานที่เป็นบันทึกเสียงมากกว่า ศาลฎีกาไทยเคยรับฟังบันทึกเสียงแบบลับในข้อพิพาททางแพ่งมาแล้วหลายครั้ง ในคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4674/2543 ศาลอนุญาตให้รับฟังบันทึกเสียงแบบลับ เนื่องจากไม่มีกฎหมายใดห้ามไว้อย่างชัดแจ้งในบริบททางแพ่ง และพยานหลักฐานดังกล่าวช่วยให้คลี่คลายข้อพิพาทได้

ในทำนองเดียวกัน คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3911/2534 ก็ยอมรับบทสนทนาที่บันทึกเสียงแบบลับเป็นพยานหลักฐานที่รับฟังได้ในคดีแพ่งเช่นกัน

ข้อสรุปคือ หากมีข้อพิพาททางแพ่งในประเทศไทยและมีบันทึกเสียงที่สนับสนุนข้อกล่าวอ้างของตน ศาลมีแนวโน้มที่จะพิจารณารับฟังพยานหลักฐานดังกล่าวมากกว่า แต่บันทึกเสียงนั้นก็ยังอาจทำให้ผู้บันทึกต้องรับผิดทางอาญาหรือทางแพ่งแยกต่างหากจากการบันทึกเสียงนั้นเองได้

พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล (PDPA)

PDPA พ.ศ. 2562 เป็นกฎหมายคุ้มครองความเป็นส่วนตัวที่สำคัญที่สุดของประเทศไทย มีผลบังคับใช้เต็มรูปแบบตั้งแต่วันที่ 1 มิถุนายน 2565 และได้เปลี่ยนแปลงภาพรวมทางกฎหมายว่าด้วยการบันทึกเสียงทั้งในบริบทส่วนบุคคลและเชิงพาณิชย์อย่างมีนัยสำคัญ

PDPA ใช้บังคับกับการเก็บรวบรวม ใช้ และเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล บันทึกเสียง บันทึกวิดีโอ หรือภาพถ่ายที่สามารถระบุตัวบุคคลใดบุคคลหนึ่งได้ ล้วนถือเป็นข้อมูลส่วนบุคคลตามกฎหมายฉบับนี้ทั้งสิ้น

หลักเกณฑ์เรื่องความยินยอมภายใต้ PDPA

มาตรา 19 ของ PDPA บัญญัติว่าผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลจะเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลไม่ได้ เว้นแต่เจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลจะได้ให้ความยินยอมไว้ก่อน โดยความยินยอมนั้นต้องมีลักษณะดังนี้

• ชัดแจ้ง: ให้ไว้เป็นลายลักษณ์อักษรหรือผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์
• แจ้งให้ทราบล่วงหน้า: เจ้าของข้อมูลต้องเข้าใจว่าข้อมูลใดถูกเก็บรวบรวมและเพื่อวัตถุประสงค์ใด
• ให้โดยความสมัครใจ: ความยินยอมที่ได้มาโดยการบังคับหรือหลอกลวงถือเป็นโมฆะ
• สามารถเพิกถอนได้: เจ้าของข้อมูลสามารถเพิกถอนความยินยอมได้ทุกเมื่อ และการเพิกถอนต้องทำได้ง่ายเช่นเดียวกับการให้ความยินยอม

ความยินยอมมิใช่ฐานทางกฎหมายเพียงประการเดียว มาตรา 24 และมาตรา 26 ของ PDPA กำหนดฐานทางกฎหมายอีกหกประการที่ผู้ควบคุมข้อมูลอาจประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลได้โดยไม่ต้องขอความยินยอม ได้แก่ การปฏิบัติตามสัญญา ประโยชน์สำคัญต่อชีวิต ประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมาย (ในกรณีที่ประโยชน์ของผู้ควบคุมข้อมูลไม่ได้ล่วงล้ำสิทธิของเจ้าของข้อมูลเกินสมควร) การปฏิบัติตามกฎหมาย ประโยชน์สาธารณะ และการวิจัย ฐานประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายเป็นประเด็นที่นักวิชาการด้านกฎหมายให้ความสนใจในฐานะที่อาจนำมาใช้รองรับการบันทึกเสียงของคู่สนทนาที่ทำขึ้นเพื่อคุ้มครองสิทธิทางกฎหมายของตนเอง แต่คณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล (PDPC) ยังมิได้ออกแนวปฏิบัติที่มีผลผูกพันในประเด็นนี้โดยเฉพาะ

PDPA ยังกำหนดข้อจำกัดพิเศษสำหรับข้อมูลส่วนบุคคลที่มีความอ่อนไหว ซึ่งรวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ ความคิดเห็นทางการเมือง ความเชื่อทางศาสนา สุขภาพ และประวัติอาชญากรรม หากบันทึกเสียงหรือภาพนั้นมีข้อมูลอ่อนไหวปรากฏอยู่ จำเป็นต้องได้รับความยินยอมโดยชัดแจ้ง เว้นแต่จะเข้าข้อยกเว้นเฉพาะกรณี

บทลงโทษภายใต้ PDPA

บทลงโทษสำหรับการฝ่าฝืน PDPA มีความรุนแรงและแบ่งออกเป็นสามประเภท ดังนี้

• โทษปรับทางปกครอง: สูงสุด 5 ล้านบาทต่อการกระทำความผิดหนึ่งครั้ง (ประมาณ 145,000 ดอลลาร์สหรัฐ)
• โทษทางอาญา: จำคุกไม่เกินหกเดือนและปรับไม่เกิน 500,000 บาท สำหรับการใช้หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้รับอนุญาต หากเป็นการกระทำเพื่อแสวงหาประโยชน์ในเชิงพาณิชย์ โทษจะเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า คือจำคุกไม่เกินหนึ่งปีและปรับไม่เกิน 1 ล้านบาท
• ความรับผิดทางแพ่ง: ผู้ได้รับผลกระทบสามารถฟ้องเรียกค่าเสียหายที่แท้จริงได้ และศาลอาจกำหนดค่าสินไหมทดแทนเพื่อการลงโทษได้สูงสุดถึงสองเท่าของค่าเสียหายที่แท้จริง

การบังคับใช้ PDPA ในทางปฏิบัติ

การบังคับใช้กฎหมายในช่วงแรกของ PDPA ค่อนข้างล่าช้า แต่ได้เร่งตัวขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในเวลาต่อมา เมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2568 คณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลได้ออกคำสั่งลงโทษปรับทางปกครองแปดคำสั่งใน 5 คดี ภายในวันเดียว โดยมียอดรวมค่าปรับสะสมประมาณ 21.5 ล้านบาท ค่าปรับก้อนใหญ่ที่สุดคือ 7 ล้านบาท ซึ่งลงโทษแก่ผู้ประกอบธุรกิจค้าปลีกคอมพิวเตอร์และอุปกรณ์ต่อพ่วง จากการฝ่าฝืนสามประการ ได้แก่ การไม่จัดให้มีมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม การไม่แจ้งเหตุการละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลต่อ PDPC ภายใน 72 ชั่วโมง และการไม่แต่งตั้งเจ้าหน้าที่คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

คดีอื่นในเดือนสิงหาคม 2568 ได้แก่ หน่วยงานรัฐแห่งหนึ่งถูกปรับ 153,120 บาท จากเหตุการละเมิดข้อมูลที่กระทบต่อประชาชนกว่า 200,000 ราย โรงพยาบาลเอกชนแห่งหนึ่งถูกปรับ 1.21 ล้านบาท จากการทำลายเอกสารโดยไม่เหมาะสมจนเป็นเหตุให้เวชระเบียนผู้ป่วยรั่วไหลออกสู่ภายนอก และบริษัทเครื่องสำอางแห่งหนึ่งถูกปรับ 2.5 ล้านบาท จากความบกพร่องด้านมาตรการรักษาความปลอดภัย

สำหรับปี 2569 PDPC ได้ประกาศต่อสาธารณะว่าจะให้ความสำคัญกับการบังคับใช้กฎหมายในสี่ภาคธุรกิจ ได้แก่ อีคอมเมิร์ซ สาธารณสุข โทรคมนาคม และบริการสาธารณะ ธุรกิจในภาคส่วนดังกล่าวที่บันทึกเสียงการโทร ดำเนินระบบเฝ้าติดตาม หรือประมวลผลข้อมูลลูกค้าโดยไม่มีกรอบการขอความยินยอมที่เหมาะสม ควรเตรียมรับมือกับการตรวจสอบที่เข้มงวดขึ้น

พระราชกำหนดมาตรการป้องกันและปราบปรามอาชญากรรมทางเทคโนโลยี (ฉบับที่ 2) (เมษายน 2568)

พัฒนาการที่สำคัญซึ่งเกิดขึ้นภายหลังเนื้อหาฉบับก่อนหน้าของหน้านี้ คือพระราชกำหนดมาตรการป้องกันและปราบปรามอาชญากรรมทางเทคโนโลยี (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2568 ซึ่งมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 13 เมษายน 2568 พระราชกำหนดฉบับนี้กำหนดความผิดทางอาญาใหม่ที่มุ่งเอาผิดการนำข้อมูลส่วนบุคคลไปใช้ในทางที่ผิดซึ่งเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมทางเทคโนโลยี บุคคลอาจต้องรับผิดทางอาญามิใช่เพียงจากการนำข้อมูลส่วนบุคคลไปใช้ก่ออาชญากรรมทางเทคโนโลยีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเก็บรวบรวม ครอบครอง หรือเปิดเผยข้อมูลดังกล่าวโดยมีเจตนาเพื่อเอื้อให้เกิดการกระทำความผิดด้วย โดยมีโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งปีและปรับไม่เกิน 100,000 บาท สำหรับความผิดทั่วไป และจำคุกไม่เกินห้าปีและปรับไม่เกิน 500,000 บาท สำหรับการนำไปใช้ในเชิงพาณิชย์โดยมิชอบ

หลักเกณฑ์การโอนข้อมูลข้ามพรมแดน

เมื่อวันที่ 25 ธันวาคม 2566 PDPC ได้เผยแพร่ประกาศลำดับรองสองฉบับที่ควบคุมการโอนข้อมูลส่วนบุคคลข้ามพรมแดน ได้แก่ ประกาศรายชื่อประเทศที่มีมาตรฐานคุ้มครองข้อมูลที่เพียงพอ (Whitelist) และประกาศเรื่องหลักเกณฑ์การกำหนดนโยบายในเครือกิจการหรือเครือธุรกิจเดียวกันเพื่อการส่งหรือโอนข้อมูลส่วนบุคคลไปยังต่างประเทศ (Binding Corporate Rules) และมาตรการคุ้มครองที่เหมาะสม โดยทั้งสองฉบับมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 24 มีนาคม 2567

หลักเกณฑ์เหล่านี้มีความเกี่ยวข้องกับองค์กรใดก็ตามที่บันทึกข้อมูลในประเทศไทยแล้วโอนบันทึกนั้นไปยังเซิร์ฟเวอร์หรือบุคลากรในต่างประเทศ กลไกการโอนข้อมูลที่ได้รับอนุญาตมีสามประการ คือ (1) คำวินิจฉัยว่าประเทศปลายทางมีมาตรฐานคุ้มครองที่เพียงพอ (2) หลักเกณฑ์การกำหนดนโยบายในเครือกิจการ หรือ (3) ข้อสัญญามาตรฐานหรือมาตรการคุ้มครองอื่นที่เหมาะสม องค์กรที่โอนบันทึกเสียงหรือภาพโดยไม่ใช้กลไกใดกลไกหนึ่งข้างต้น มีความเสี่ยงที่จะฝ่าฝืน PDPA

พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์และการเฝ้าติดตามทางอิเล็กทรอนิกส์

พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2550 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อ พ.ศ. 2560 กำหนดหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการเฝ้าติดตามและการดักรับข้อมูลทางอิเล็กทรอนิกส์ในโลกดิจิทัล

มาตรา 8 ของพระราชบัญญัติฉบับนี้กำหนดความผิดทางอาญาแก่ผู้ที่ดักรับข้อมูลคอมพิวเตอร์ของผู้อื่นโดยมิชอบ ซึ่งอยู่ระหว่างการส่งในระบบคอมพิวเตอร์ที่มิได้มีไว้เพื่อประโยชน์สาธารณะ โดยมีโทษจำคุกไม่เกินสามปี ปรับไม่เกิน 60,000 บาท หรือทั้งจำทั้งปรับ

การแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อ พ.ศ. 2560 ได้ขยายอำนาจในการสืบสวนสอบสวน โดยอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ใช้บทบัญญัติของกฎหมายฉบับนี้กับความผิดทางอาญาใดก็ตามที่เกี่ยวข้องกับระบบคอมพิวเตอร์ ผู้ให้บริการอาจถูกกำหนดให้ต้องเก็บรักษาข้อมูลผู้ใช้บริการไว้ได้นานถึงสองปี และเจ้าหน้าที่สามารถเข้าถึงข้อมูลจราจรทางคอมพิวเตอร์โดยไม่ต้องมีคำสั่งศาลเพื่อสนับสนุนการสืบสวน

มาตรา 18 ของกฎหมายฉบับแก้ไขเพิ่มเติมได้รับการตีความอย่างกว้างขวาง แม้จะมิได้กล่าวถึงคำว่า "การดักรับ" ไว้อย่างชัดแจ้ง แต่นักวิเคราะห์ทางกฎหมายเห็นว่าอาจครอบคลุมถึงการดักรับการสื่อสารโดยตรง การบังคับให้ผู้ให้บริการช่วยเหลือในการดักรับข้อมูล และการเข้าถึงระบบของผู้ให้บริการเครือข่ายโดยตรง

พระราชกำหนด (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2568 ได้ขยายกรอบดังกล่าวออกไปอีก โดยกำหนดให้ผู้ให้บริการเครือข่ายโทรศัพท์เคลื่อนที่ ผู้ให้บริการโทรคมนาคม และธุรกิจอื่นที่เกี่ยวข้อง อาจต้องส่งข้อมูลลูกค้าและข้อมูลธุรกรรมไปยังแพลตฟอร์มกลางของรัฐ เมื่อมีเหตุอันควรสงสัยว่าเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมทางไซเบอร์

สำหรับบุคคลทั่วไป พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์หมายความว่าการดักรับการสื่อสารทางดิจิทัล การบันทึกเสียงการโทรผ่านระบบ VoIP โดยไม่ได้รับอนุญาต หรือการเข้าถึงข้อความอิเล็กทรอนิกส์ของผู้อื่นโดยไม่ได้รับอนุญาต อาจนำไปสู่การถูกดำเนินคดีอาญาตามมาตรา 8 ได้

การบันทึกเสียงการโทรศัพท์ในประเทศไทย

ประเทศไทยไม่มีบทบัญญัติเฉพาะที่กล่าวถึงความชอบด้วยกฎหมายของการบันทึกเสียงการโทรศัพท์ระหว่างบุคคลเอกชน และไม่มีกรอบกฎหมายที่เป็นทางการแบบ "ความยินยอมฝ่ายเดียว" หรือ "ความยินยอมทั้งสองฝ่าย" เช่นที่ปรากฏในสหรัฐอเมริกาหรือออสเตรเลีย อย่างไรก็ตาม ความเห็นร่วมกันในหมู่นักปฏิบัติทางกฎหมายคือ คู่สนทนาฝ่ายหนึ่งสามารถบันทึกเสียงการโทรศัพท์ได้โดยไม่ก่อให้เกิดความรับผิดทางอาญา เนื่องจากไม่มีกฎหมายไทยฉบับใดห้ามคู่สนทนาบันทึกเสียงการสนทนาของตนเองไว้อย่างชัดแจ้ง

การวิเคราะห์ทางกฎหมายขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ ดังนี้

• สถานะของผู้บันทึก: การบันทึกเสียงการโทรที่ตนเองเป็นคู่สนทนาอยู่ด้วยมีความเสี่ยงที่จะก่อให้เกิดความรับผิดทางอาญาน้อยกว่าการดักฟังการสนทนาระหว่างบุคคลอื่นสองคนอย่างมาก การดักฟังโดยบุคคลภายนอกถือเป็นการละเมิดมาตรา 36 ของรัฐธรรมนูญและมาตรา 8 ของพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์
• วัตถุประสงค์: การบันทึกเสียงเพื่อป้องกันตนเอง เพื่อเก็บรักษาพยานหลักฐานของสิทธิเรียกร้องทางกฎหมาย หรือเพื่อวัตถุประสงค์ทางธุรกิจที่ชอบด้วยกฎหมาย มีน้ำหนักมากกว่าการบันทึกเพื่อนำไปซุบซิบนินทา คุกคาม หรือแสวงหาประโยชน์ในเชิงพาณิชย์
• การปฏิบัติตาม PDPA: แม้จะเป็นการบันทึกเสียงของคู่สนทนาที่ชอบด้วยกฎหมาย ก็ยังก่อให้เกิดภาระหน้าที่ตาม PDPA เนื่องจากบันทึกเสียงดังกล่าวถือเป็นการเก็บรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคล ความยินยอมเป็นฐานทางกฎหมายที่ชัดเจนที่สุด ส่วนประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายก็อาจนำมาใช้ได้เช่นกันในกรณีที่การบันทึกเสียงมีความจำเป็นเพื่อคุ้มครองสิทธิหรือต่อสู้คดี แต่ควรมีการจัดทำเอกสารรองรับการวิเคราะห์ดังกล่าวไว้
• การเผยแพร่: การนำบันทึกเสียงไปเผยแพร่เป็นจุดที่มักก่อให้เกิดความรับผิดมากที่สุด การเผยแพร่หรือกระจายบันทึกเสียงโดยไม่มีเหตุผลอันสมควรอาจก่อให้เกิดโทษตาม PDPA ความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 323 (หากเกี่ยวข้องกับความลับทางวิชาชีพ) หรือความผิดฐานหมิ่นประมาททางอาญาตามมาตรา 326

แนวทางที่ปลอดภัยที่สุดสำหรับการโทรศัพท์ในประเทศไทยคือการแจ้งให้อีกฝ่ายทราบตั้งแต่ต้นว่ากำลังมีการบันทึกเสียงการโทร วิธีนี้เป็นไปตามหลักเกณฑ์เรื่องความยินยอมของ PDPA และขจัดความคลุมเครือเกี่ยวกับฐานทางกฎหมายที่ใช้

การบันทึกเสียงการสนทนาแบบพบหน้ากัน

กรอบกฎหมายเดียวกันกับที่ใช้บังคับกับการโทรศัพท์นั้นครอบคลุมไปถึงการสนทนาแบบพบหน้ากันด้วย ประเทศไทยไม่มีกฎหมายที่อนุญาตหรือห้ามการบันทึกเสียงการสนทนาแบบเผชิญหน้าไว้อย่างชัดแจ้ง

การบันทึกเสียงการสนทนาที่ตนเองมีส่วนร่วมโดยทั่วไปมีความเสี่ยงน้อยกว่าการบันทึกเสียงการสนทนาของผู้อื่น แต่คำว่า "เสี่ยงน้อยกว่า" ไม่ได้หมายความว่า "ถูกต้องตามกฎหมาย" หากการบันทึกเสียงเกิดขึ้นในสถานที่ส่วนตัว เช่น บ้านของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง ห้องตรวจของแพทย์ หรือการประชุมทางธุรกิจที่เป็นความลับ ผู้บันทึกอาจต้องรับผิดตามกฎหมายดังนี้

• มาตรา 32 ของรัฐธรรมนูญ (การละเมิดความเป็นส่วนตัว)
• ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 322 ถึง 325 (การเปิดเผยความลับ หากมีการนำบันทึกเสียงไปเผยแพร่ในภายหลัง)
• PDPA (การเก็บรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่มีฐานทางกฎหมายที่ชอบด้วยกฎหมาย)
• ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 (ความรับผิดทางละเมิดจากการกระทำละเมิดสิทธิของผู้อื่นโดยมิชอบ)

การบันทึกเสียงการสนทนาในสถานที่กึ่งสาธารณะ เช่น ร้านอาหารหรือร้านกาแฟ มีโอกาสก่อให้เกิดความรับผิดน้อยกว่า แต่ก็มิได้ปราศจากความเสี่ยงโดยสิ้นเชิง คำถามสำคัญคือ อีกฝ่ายมีความคาดหมายตามสมควรหรือไม่ว่าการสนทนานั้นเป็นเรื่องส่วนตัว

การบันทึกเสียงและภาพในที่สาธารณะ

การบันทึกเสียงหรือภาพในสถานที่สาธารณะอย่างแท้จริง เช่น ถนน สวนสาธารณะ และตลาด โดยทั่วไปสามารถทำได้ในประเทศไทย เนื่องจากความคาดหมายเรื่องความเป็นส่วนตัวในที่สาธารณะมีน้อยกว่า และกล้องวงจรปิดก็มีการติดตั้งอย่างแพร่หลายทั่วกรุงเทพมหานครและเมืองใหญ่อื่น ๆ

PDPA มีข้อยกเว้นสำหรับการบันทึกเพื่อวัตถุประสงค์ในการป้องกันอาชญากรรมและความปลอดภัยสาธารณะ กล้องรักษาความปลอดภัยที่ติดตั้งในพื้นที่สาธารณะไม่จำเป็นต้องขอความยินยอมจากบุคคลเป็นรายบุคคล แม้ผู้ดูแลระบบควรติดป้ายแจ้งเตือนในบริเวณดังกล่าวเท่าที่สามารถทำได้

อย่างไรก็ตาม การบันทึกเสียงหรือภาพบุคคลในที่สาธารณะยังอาจก่อให้เกิดปัญหาทางกฎหมายได้ในบางกรณี ดังนี้

• การคุกคาม: การถ่ายภาพหรือบันทึกวิดีโอบุคคลใดบุคคลหนึ่งซ้ำ ๆ โดยขัดต่อความประสงค์ของบุคคลนั้น อาจเข้าข่ายเป็นการคุกคามหรือการสะกดรอยตาม
• การหมิ่นประมาท: การเผยแพร่บันทึกเสียงหรือภาพที่กระทบต่อชื่อเสียงของบุคคลอื่นอาจเข้าข่ายความผิดฐานหมิ่นประมาททางอาญาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 ถึง 333 ซึ่งมีการบังคับใช้อย่างจริงจัง
• การใช้ในเชิงพาณิชย์: การใช้ภาพหรือเสียงของบุคคลอื่นเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้าโดยไม่ได้รับความยินยอมถือเป็นการฝ่าฝืน PDPA
• บริบทเกี่ยวกับการหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ: การบันทึกหรือเผยแพร่เนื้อหาในที่สาธารณะที่เกี่ยวข้องกับสถาบันพระมหากษัตริย์ หรืออาจตีความได้ว่าเป็นการหมิ่นประมาทสถาบันฯ ต้องใช้ความระมัดระวังอย่างยิ่ง ดูรายละเอียดในหัวข้อด้านล่าง

การบันทึกเสียงและภาพเจ้าหน้าที่ตำรวจ

การบันทึกเสียงหรือภาพเจ้าหน้าที่ตำรวจในประเทศไทยอยู่ในพื้นที่ทางกฎหมายที่มีความซับซ้อน และยังไม่มีคำตอบที่ชัดเจนตามกฎหมายบัญญัติ ณ กลางปี 2569

ไม่มีกฎหมายใดให้สิทธิแก่ประชาชนอย่างชัดแจ้งในการถ่ายวิดีโอเจ้าหน้าที่ตำรวจขณะปฏิบัติหน้าที่ และในทางกลับกัน ก็ไม่มีกฎหมายใดห้ามการกระทำดังกล่าวไว้อย่างชัดแจ้งในสถานที่สาธารณะทั่วไป จึงต้องใช้หลักการวิเคราะห์การบันทึกเสียงและภาพในที่สาธารณะทั่วไป กล่าวคือ การถ่ายวิดีโอในที่สาธารณะมีความเสี่ยงทางกฎหมายต่ำกว่าการถ่ายในสถานที่ส่วนตัว และหลักเกณฑ์เรื่องความยินยอมตาม PDPA ก็มีความเข้มงวดน้อยกว่าในบริบทที่เกี่ยวกับประโยชน์สาธารณะ

พระราชบัญญัติป้องกันและปราบปรามการทรมานและการกระทำให้บุคคลสูญหาย พ.ศ. 2565 กำหนดให้เจ้าหน้าที่รัฐมีหน้าที่บันทึกภาพและเสียงอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ชั้นจับกุมจนถึงชั้นส่งมอบตัวผู้ถูกควบคุม โดยหน้าที่นี้ตกอยู่แก่รัฐ มิใช่ประชาชน นักวิชาการได้ตั้งข้อสังเกตถึงช่องว่างทางกฎหมายว่า หน้าที่การบันทึกภาพและเสียงภาคบังคับดังกล่าวมิได้ขยายไปถึงขั้นตอนการสอบสวนอย่างชัดแจ้ง ทำให้ขั้นตอนดังกล่าวยังไม่มีหลักประกันการบันทึกตามกฎหมาย

ความเสี่ยงในทางปฏิบัติสำหรับประชาชนที่บันทึกเสียงหรือภาพเจ้าหน้าที่ตำรวจ มีดังนี้

• ความเสี่ยงตามมาตรา 112: หากบันทึกเสียงหรือภาพนั้นเกี่ยวข้องกับสถาบันพระมหากษัตริย์ หรือมีเนื้อหาที่อาจตีความได้ว่าเป็นการหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ การเผยแพร่บันทึกดังกล่าวย่อมก่อให้เกิดความเสี่ยงทางอาญาที่ร้ายแรง ไม่ว่าวัตถุประสงค์เดิมของการบันทึกจะเป็นอย่างไร
• มาตรา 14 แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์: การเผยแพร่ภาพหรือคลิปทางออนไลน์ที่พบว่าเป็นเท็จ บิดเบือน หรือก่อให้เกิดความเสียหายต่อความมั่นคงของชาติหรือความสงบเรียบร้อยของประชาชน อาจนำไปสู่การถูกดำเนินคดี แม้บันทึกเสียงหรือภาพนั้นจะได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายก็ตาม
• การขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่: กฎหมายไทยไม่มีความผิดฐานขัดขวางการถ่ายวิดีโอเจ้าหน้าที่ตำรวจไว้เป็นการเฉพาะ แต่เจ้าหน้าที่อาจกล่าวอ้างว่าการถ่ายวิดีโอเป็นการขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่โดยชอบด้วยกฎหมาย หากผู้บันทึกเข้าไปแทรกแซงการปฏิบัติงาน

ในทางปฏิบัติ นักสังเกตการณ์ทางกฎหมายหลายท่านในประเทศไทยแนะนำว่า การบันทึกภาพปฏิสัมพันธ์กับเจ้าหน้าที่ตำรวจในที่สาธารณะโดยไม่แทรกแซงการปฏิบัติหน้าที่ มีความเสี่ยงต่ำในสถานการณ์ทั่วไป ความเสี่ยงที่สูงขึ้นมักเกิดจากสิ่งที่กระทำต่อบันทึกนั้นในภายหลังมากกว่า

การบันทึกเสียงในสถานที่ทำงานและการเฝ้าติดตามโดยนายจ้าง

ประเทศไทยไม่มีกฎหมายเฉพาะที่ควบคุมการเฝ้าติดตามในสถานที่ทำงานเช่นเดียวกับบางประเทศในยุโรป แนวปฏิบัติในการติดตามตรวจสอบของนายจ้างจึงอยู่ภายใต้ PDPA และหลักกฎหมายแรงงานทั่วไป

นายจ้างที่ติดตั้งกล้องวงจรปิดในสถานที่ทำงานต้อง

• แจ้งให้ลูกจ้างทราบ ว่ามีการติดตั้งระบบเฝ้าติดตาม
• ระบุวัตถุประสงค์ ของการเฝ้าติดตาม (ความปลอดภัย การปฏิบัติตามมาตรฐานความปลอดภัย การป้องกันการโจรกรรม และเหตุผลอันชอบด้วยกฎหมายในทำนองเดียวกัน)
• จำกัดขอบเขต ให้ครอบคลุมเฉพาะพื้นที่ที่ลูกจ้างไม่มีความคาดหมายเรื่องความเป็นส่วนตัวสูง ห้ามติดตั้งกล้องในห้องน้ำ ห้องเปลี่ยนเสื้อผ้า หรือห้องละหมาด
• ปฏิบัติตาม PDPA โดยถือว่าภาพจากกล้องวงจรปิดเป็นข้อมูลส่วนบุคคล ซึ่งต้องมีข้อจำกัดเรื่องระยะเวลาการเก็บรักษาและการควบคุมการเข้าถึง

ลูกจ้างที่บันทึกเสียงการสนทนากับเพื่อนร่วมงานหรือผู้บังคับบัญชาแบบลับ ต้องเผชิญกับความไม่แน่นอนทางกฎหมายแบบเดียวกับที่ใช้บังคับกับการบันทึกเสียงส่วนตัวทั่วไปในประเทศไทย บันทึกเสียงที่ทำขึ้นเพื่อเก็บหลักฐานการคุกคามในที่ทำงานหรือกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย อาจได้รับการพิจารณาจากศาลในทางที่เป็นคุณมากกว่าบันทึกเสียงที่ทำขึ้นโดยไม่มีวัตถุประสงค์ชัดเจน แต่ก็ไม่มีการรับประกันว่าจะรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้หรือจะพ้นจากความรับผิดทางแพ่ง

นายจ้างที่บันทึกเสียงการโทรของลูกจ้างเพื่อการควบคุมคุณภาพ การตรวจสอบการปฏิบัติตามระเบียบ หรือการฝึกอบรม ต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้าและจัดทำเอกสารรองรับฐานทางกฎหมายในการประมวลผลข้อมูลตาม PDPA เนื่องจาก PDPC ได้กำหนดให้ภาคโทรคมนาคมและสาธารณสุขเป็นภาคส่วนที่ให้ความสำคัญในการบังคับใช้กฎหมายปี 2569 นายจ้างในธุรกิจคอลเซ็นเตอร์และสาธารณสุขจึงควรเตรียมรับมือกับการตรวจสอบที่เข้มงวดขึ้น

การปฏิบัติตามกฎหมายของภาคธุรกิจและการบันทึกเสียงการโทร

ธุรกิจที่ดำเนินกิจการในประเทศไทยและบันทึกเสียงการโทรของลูกค้า การประชุม หรือธุรกรรมต่าง ๆ ต้องปฏิบัติตามหลักเกณฑ์เรื่องความยินยอมและการแจ้งให้ทราบภายใต้ PDPA ซึ่งรวมถึง

• การแจ้งล่วงหน้า: ต้องแจ้งให้ลูกค้าทราบตั้งแต่เริ่มการโทรว่าจะมีการบันทึกเสียง
• การระบุวัตถุประสงค์: ธุรกิจต้องชี้แจงเหตุผลของการบันทึกเสียง (การควบคุมคุณภาพ การระงับข้อพิพาท การฝึกอบรม และเหตุผลอันชอบด้วยกฎหมายในทำนองเดียวกัน)
• กลไกการขอความยินยอม: ภายใต้ PDPA ข้อความแจ้งเตือนอัตโนมัติที่ว่า "การโทรครั้งนี้อาจถูกบันทึกเพื่อปรับปรุงคุณภาพการบริการ" ตามด้วยการที่ลูกค้ายังคงสนทนาต่อไป อาจถือเป็นความยินยอมที่ชอบด้วยกฎหมายได้ในบางกรณี แต่แนวปฏิบัติที่ดีที่สุดคือการเปิดโอกาสให้ปฏิเสธได้อย่างชัดเจนและจัดทำเอกสารรองรับความยินยอมไว้
• ข้อจำกัดเรื่องระยะเวลาเก็บรักษาข้อมูล: ไม่ควรเก็บรักษาบันทึกเสียงไว้นานเกินกว่าที่จำเป็นตามวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้
• สิทธิในการเข้าถึงข้อมูล: ลูกค้ามีสิทธิร้องขอเข้าถึงบันทึกเสียงของตนเอง ขอให้แก้ไข หรือขอให้ลบข้อมูลได้ตาม PDPA
• การโอนข้อมูลข้ามพรมแดน: ธุรกิจที่โอนบันทึกเสียงไปยังเซิร์ฟเวอร์ในต่างประเทศต้องใช้กลไกใดกลไกหนึ่งจากสามประการที่ได้รับอนุญาตตามประกาศ PDPC เดือนธันวาคม 2566 (คำวินิจฉัยความเพียงพอของมาตรฐาน หลักเกณฑ์การกำหนดนโยบายในเครือกิจการ หรือข้อสัญญามาตรฐาน)

ธุรกิจที่ไม่ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ดังกล่าวต้องเผชิญกับบทลงโทษภายใต้ PDPA ในทุกระดับ รวมถึงโทษปรับทางปกครองสูงสุด 5 ล้านบาท และอาจถูกดำเนินคดีอาญาได้ ภาคส่วนที่ PDPC ให้ความสำคัญในปี 2569 (อีคอมเมิร์ซ สาธารณสุข โทรคมนาคม และบริการสาธารณะ) บ่งชี้ว่าธุรกิจที่พึ่งพาศูนย์บริการลูกค้าทางโทรศัพท์เป็นเป้าหมายที่จะถูกตรวจสอบในระยะเวลาอันใกล้

การดักฟังและการดักรับข้อมูลโดยเจ้าหน้าที่รัฐ

หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในประเทศไทยสามารถดักรับการสื่อสารได้ แต่ต้องได้รับอนุญาตจากศาลเท่านั้น พระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษอนุญาตให้พนักงานสอบสวนคดีพิเศษยื่นคำร้องขออนุญาตดักฟังต่ออธิบดีผู้พิพากษาศาลอาญาได้

หลักเกณฑ์สำหรับการขออนุญาตมีดังนี้

• มีเหตุอันควรเชื่อได้ว่าเป้าหมายได้กระทำหรือจะกระทำความผิดอาญา
• การดักรับข้อมูลต้องเกี่ยวข้องกับความผิดร้ายแรง
• ไม่มีวิธีการสืบสวนสอบสวนที่เหมาะสมวิธีอื่นให้ใช้ได้
• คำสั่งอนุญาตมีผลใช้บังคับได้ไม่เกิน 90 วัน

พระราชบัญญัติการประกอบกิจการโทรคมนาคม พ.ศ. 2544 ห้ามการดักรับ ใช้ หรือเปิดเผยข้อความและข้อมูลที่ส่งผ่านระบบโทรคมนาคมโดยมิชอบ ผู้ให้บริการอาจถูกบังคับให้ช่วยเหลือในการดักรับข้อมูลที่ชอบด้วยกฎหมาย แต่ไม่อาจดำเนินการเฝ้าติดตามได้ด้วยตนเองโดยลำพัง

แนวทางของประเทศไทยในการดักรับข้อมูลโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายถูกวิพากษ์วิจารณ์จากองค์กร Privacy Internationalและองค์กรอื่น ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่ากลไกการกำกับตรวจสอบยังมีจำกัด และการแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์เมื่อ พ.ศ. 2560 ได้ขยายอำนาจการเฝ้าติดตามของรัฐโดยไม่มีมาตรการป้องกันที่เพียงพอ

การหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ (มาตรา 112) กับการบันทึกเสียงและภาพ

มาตรา 112 แห่งประมวลกฎหมายอาญากำหนดโทษจำคุกตั้งแต่สามปีถึงสิบห้าปีแก่ผู้ที่หมิ่นประมาท ดูหมิ่น หรือแสดงความอาฆาตมาดร้ายต่อพระมหากษัตริย์ พระราชินี รัชทายาท หรือผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ ในทางปฏิบัติ การดำเนินคดีมักส่งผลให้จำเลยได้รับโทษจำคุกรวมที่สูงเกินกว่าอัตราโทษสูงสุดตามกฎหมายมาก อันเนื่องมาจากการนับกระทงความผิดหลายกรรม

มาตรา 112 มีผลกระทบต่อกฎหมายว่าด้วยการบันทึกเสียงและภาพในหลายประเด็นที่สำคัญ ดังนี้

การบันทึกเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับสถาบันพระมหากษัตริย์ การบันทึกภาพหรือเสียงของปฏิสัมพันธ์ การชุมนุมประท้วง หรือเหตุการณ์ที่มีการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับหรือโดยสมาชิกราชวงศ์ ย่อมมีความเสี่ยง หากบันทึกนั้นมีเนื้อหาที่พนักงานอัยการเห็นว่าเป็นการดูหมิ่น การบันทึกและการเก็บรักษาหรือเผยแพร่ไฟล์ดังกล่าวในภายหลังอาจถือเป็นการมีส่วนร่วมในการกระทำความผิดได้

การเผยแพร่บันทึกที่ผู้อื่นทำขึ้น ศาลและพนักงานอัยการไทยมีแนวปฏิบัติที่สม่ำเสมอว่าการส่งต่อ การโพสต์ซ้ำ หรือการเผยแพร่เนื้อหาที่เข้าข่ายฝ่าฝืนมาตรา 112 ถือเป็นความผิดในตัวเอง มีคดีที่บันทึกไว้แล้วว่าบุคคลถูกตัดสินว่ามีความผิดจากการแชร์คลิปสารคดีของ BBC การแชร์คลิปจากรายการโทรทัศน์ช่วงดึก และการส่งต่อโพสต์ในเฟซบุ๊ก การเผยแพร่ซ้ำถือเป็นการเผยแพร่ครั้งใหม่

บทลงโทษในคดีล่าสุด ผู้อยู่อาศัยในจังหวัดเชียงรายรายหนึ่งถูกตัดสินจำคุก 50 ปี เมื่อเดือนมกราคม 2568 จากการโพสต์เฟซบุ๊ก 27 ข้อความ นักกิจกรรมด้านเสรีภาพในการแสดงออกรายหนึ่งถูกจำคุก 32 เดือน เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2569 ตามมาตรา 112 จากการแสดงความคิดเห็นทางออนไลน์ คณะมนตรีสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติและองค์กรอื่นได้บันทึกไว้ว่ามีการทำลายสถิติความยาวของโทษจำคุกซ้ำแล้วซ้ำเล่า

ไม่มีข้อยกเว้นสำหรับนักท่องเที่ยว ชาวต่างชาติที่อยู่ในประเทศไทยต้องอยู่ภายใต้บังคับของมาตรา 112 เช่นกัน มีกรณีที่ผู้ไม่ใช่สัญชาติไทยถูกดำเนินคดีมาแล้วหลายราย กฎหมายฉบับนี้มิได้แยกความแตกต่างระหว่างพลเมืองไทยกับชาวต่างชาติแต่อย่างใด

ผลกระทบในทางปฏิบัติต่อการบันทึกเสียงและภาพคือ บันทึกใดก็ตามที่ทำขึ้นในประเทศไทยซึ่งมีเนื้อหาคำพูด ภาพ หรือเหตุการณ์ที่อาจตีความได้ว่าเป็นการหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ ไม่ควรนำไปเผยแพร่ อัปโหลด หรือกระจายออกไปโดยไม่ผ่านการตรวจสอบทางกฎหมายอย่างรอบคอบจากทนายความที่ได้รับใบอนุญาตในประเทศไทยก่อน การเก็บบันทึกดังกล่าวไว้ในอุปกรณ์ที่อาจถูกเจ้าหน้าที่ตรวจค้นบริเวณชายแดนก็มีความเสี่ยงเช่นกัน

การแอบถ่ายและการบันทึกภาพเชิงชู้สาว

ประเทศไทยไม่มีกฎหมายว่าด้วยการแอบถ่าย (voyeurism) เป็นการเฉพาะในลักษณะเดียวกับที่ตราขึ้นในสหราชอาณาจักร ออสเตรเลีย หรือบางมลรัฐของสหรัฐอเมริกา การคุ้มครองมิให้มีการบันทึกภาพเชิงชู้สาวโดยไม่ได้รับความยินยอมนั้นเกิดจากบทบัญญัติหลายฉบับที่ซ้อนทับกัน

ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 287 กำหนดความผิดทางอาญาสำหรับการผลิต ครอบครอง และเผยแพร่วัตถุลามก รวมถึงภาพและวิดีโอในรูปแบบดิจิทัล บันทึกภาพเชิงชู้สาวที่มีลักษณะโป๊เปลือยอย่างโจ่งแจ้งซึ่งทำขึ้นโดยไม่ได้รับความยินยอม ย่อมเข้าข่ายบทบัญญัตินี้

มาตรา 14(4) แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ ห้ามนำเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์ซึ่งข้อมูลคอมพิวเตอร์ที่มีลักษณะลามก ดังนั้น การเผยแพร่บันทึกภาพเชิงชู้สาวที่ทำขึ้นโดยไม่ได้รับความยินยอมผ่านแอปพลิเคชันส่งข้อความ สื่อสังคมออนไลน์ หรืออีเมล จึงก่อให้เกิดความรับผิดตามพระราชบัญญัติฉบับนี้เพิ่มเติมจากมาตรา 287

ความเสี่ยงตาม PDPA ก็มีผลใช้บังคับเช่นกัน เนื่องจากบันทึกภาพเชิงชู้สาวถือเป็นข้อมูลส่วนบุคคล และเป็นข้อมูลส่วนบุคคลที่มีความอ่อนไหวด้วย เพราะอาจเปิดเผยข้อมูลสุขภาพ ความเชื่อทางศาสนา (ในบริบทที่เกี่ยวข้องกับสถานที่หรือการแต่งกาย) หรือข้อมูลในหมวดหมู่ที่ได้รับการคุ้มครองอื่น การเก็บรวบรวมหรือเผยแพร่บันทึกดังกล่าวโดยไม่ได้รับความยินยอมถือเป็นการฝ่าฝืน PDPA ซึ่งมีโทษปรับทางปกครองสูงสุด 5 ล้านบาท

การถ่ายภาพโดยไม่ได้รับความยินยอมในสถานที่ส่วนตัว การติดตั้งกล้องแอบถ่ายในห้องน้ำ ห้องพักโรงแรม ห้องเปลี่ยนเสื้อผ้า หรือสถานที่อื่นที่บุคคลมีความคาดหมายตามสมควรเรื่องความเป็นส่วนตัว ก่อให้เกิดความรับผิดที่ซ้อนทับกันตามมาตรา 32 ของรัฐธรรมนูญ ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 322 (โดยการตีความเทียบเคียง) มาตรา 19 ของ PDPA และอาจรวมถึงพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ หากมีการจัดเก็บหรือส่งภาพดังกล่าวในรูปแบบดิจิทัล

ดีปเฟกและเนื้อหาที่สร้างขึ้นด้วยปัญญาประดิษฐ์

ณ กลางปี 2569 ประเทศไทยยังไม่มีกฎหมายที่กำหนดขึ้นเพื่อจัดการกับเสียงหรือวิดีโอดีปเฟกเป็นการเฉพาะ อย่างไรก็ตาม กฎหมายที่มีอยู่หลายฉบับสามารถนำมาปรับใช้ได้ และกฎหมายด้านปัญญาประดิษฐ์โดยเฉพาะก็อยู่ระหว่างการพัฒนาอย่างจริงจัง

กรอบกฎหมายที่มีอยู่สำหรับดีปเฟก ดีปเฟกที่หมิ่นประมาทบุคคลจริงอาจเข้าข่ายความผิดฐานหมิ่นประมาททางอาญาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326 ถึง 333 ดีปเฟกที่ใช้เสียงหรือใบหน้าของบุคคลใดโดยไม่ได้รับความยินยอมถือเป็นการฝ่าฝืน PDPA ในฐานะการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้รับอนุญาต ดีปเฟกที่มีลักษณะทางเพศอย่างโจ่งแจ้งและถูกเผยแพร่ทางออนไลน์เข้าข่ายมาตรา 14(4) แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์และประมวลกฎหมายอาญามาตรา 287 และมาตรา 112 จะมีผลใช้บังคับหากดีปเฟกนั้นมุ่งเป้าไปที่สถาบันพระมหากษัตริย์

พระราชกำหนด (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2568 พระราชกำหนดที่ประกาศใช้เมื่อเดือนเมษายน 2568 กำหนดความผิดทางอาญาสำหรับการเก็บรวบรวม ครอบครอง ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยมีเจตนาก่ออาชญากรรมทางเทคโนโลยี บทบัญญัตินี้สามารถนำมาปรับใช้ได้โดยตรงกับกระบวนการสร้างดีปเฟกที่เก็บรวบรวมข้อมูลชีวมิติ (ลายเสียงหรือข้อมูลใบหน้า) เพื่อสร้างเนื้อหาสังเคราะห์

ร่างกฎหมายด้านปัญญาประดิษฐ์ สำนักงานพัฒนาธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ (ETDA) ได้จัดรับฟังความคิดเห็นสาธารณะเมื่อกลางปี 2568 เกี่ยวกับร่างกฎหมายด้านปัญญาประดิษฐ์ภายใต้ชื่อการทำงานว่า "ร่างหลักการกฎหมาย AI" ร่างกฎหมายฉบับนี้มุ่งจัดการกับการแพร่ระบาดของดีปเฟกและข้อมูลบิดเบือนที่สร้างขึ้นด้วย AI ซึ่งคุกคามความมั่นคงของชาติหรือกระบวนการประชาธิปไตยโดยเฉพาะ และมีแนวคิดที่จะกำหนดความผิดทางอาญาสำหรับดีปเฟกที่สร้างขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ที่ผิดกฎหมาย รวมถึงสื่อลามกและการแทรกแซงการเลือกตั้ง กรอบการจำแนกตามความเสี่ยงจะจัดให้ระบบระบุตัวตนทางชีวมิติและเครื่องมือดีปเฟกทางการเมืองอยู่ในประเภทความเสี่ยงสูงสุด ซึ่งต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดที่เข้มงวดยิ่งขึ้น คาดว่ากฎหมายฉบับสมบูรณ์จะประกาศใช้ในปี 2569 หรือ 2570 ภายหลังการรับฟังความคิดเห็นสาธารณะเพิ่มเติมโดย ETDA

จนกว่าจะมีการตรากฎหมายเฉพาะขึ้นใช้บังคับ ผู้สร้างและผู้เผยแพร่เนื้อหาเสียงหรือวิดีโอสังเคราะห์ที่เกี่ยวข้องกับผู้พำนักในประเทศไทยที่สามารถระบุตัวตนได้ ควรตรวจสอบทางกฎหมายเทียบกับกรอบกฎหมายที่มีอยู่ตามที่กล่าวมาข้างต้น

การบันทึกเสียงข้ามพรมแดนและขอบเขตระหว่างประเทศ

ขอบเขตการบังคับใช้ PDPA นอกประเทศ PDPA ใช้บังคับกับองค์กรนอกประเทศไทยที่เก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของบุคคลในประเทศไทย โดยมีเงื่อนไขว่าองค์กรดังกล่าวเสนอสินค้าหรือบริการแก่เจ้าของข้อมูลชาวไทย หรือเฝ้าติดตามพฤติกรรมของผู้พำนักในประเทศไทย ซึ่งมีลักษณะคล้ายคลึงกับขอบเขตการบังคับใช้ตามพื้นที่ของGDPR บริษัทต่างชาติที่ทำวิดีโอคอลกับพนักงานหรือลูกค้าชาวไทย บันทึกการสนทนาดังกล่าว และจัดเก็บบันทึกไว้บนเซิร์ฟเวอร์ในต่างประเทศ ย่อมต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดของ PDPA ตลอดทั้งวงจรการประมวลผลข้อมูล

หลักเกณฑ์การโอนข้อมูลข้ามพรมแดน (มีผลบังคับใช้มีนาคม 2567) ดังที่กล่าวมาข้างต้น PDPC ได้เผยแพร่ประกาศหลักเกณฑ์การโอนข้อมูลข้ามพรมแดนซึ่งมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 24 มีนาคม 2567 โดยมีกลไกที่ได้รับอนุญาตสามประการ ดังนี้

ผู้สื่อข่าวและผู้สื่อข่าวต่างประเทศ การบันทึกเสียงหรือภาพในประเทศไทยเพื่อวัตถุประสงค์ด้านสื่อสารมวลชนมิได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดของ PDPA โดยทั่วไป แม้มาตรา 24(5) ของ PDPA จะยอมรับฐานประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายซึ่งอาจนำมาใช้ได้ในบริบทการสืบสวนสอบสวนบางกรณี ความเสี่ยงจากมาตรา 112 มีผลใช้บังคับกับผู้สื่อข่าวต่างประเทศเช่นเดียวกับพลเมืองไทย

นักท่องเที่ยว ชาวต่างชาติที่เดินทางมาประเทศไทยและบันทึกวิดีโอหรือเสียงของปฏิสัมพันธ์ต่าง ๆ ต้องอยู่ภายใต้กฎหมายไทยสำหรับการประมวลผลใด ๆ ที่เกิดขึ้นบนแผ่นดินไทย การอัปโหลดบันทึกไปยังบริการคลาวด์ขณะอยู่ในประเทศไทยถือเป็นการประมวลผลที่เกิดขึ้นในประเทศไทยเพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าว นักท่องเที่ยวควรตระหนักว่าการตรวจค้นอุปกรณ์บริเวณชายแดนเป็นสิ่งที่กระทำได้ตามกฎหมาย และบันทึกที่มีเนื้อหาเกี่ยวข้องกับมาตรา 112 อาจดึงดูดความสนใจของเจ้าหน้าที่

แนวทางปฏิบัติสำหรับการบันทึกเสียงและภาพในประเทศไทย

สำหรับผู้ที่ไม่แน่ใจเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของสถานการณ์การบันทึกเสียงหรือภาพในกรณีใดกรณีหนึ่ง ขอแนะนำอย่างยิ่งให้ปรึกษาทนายความที่ได้รับใบอนุญาตในประเทศไทยก่อนดำเนินการ การที่ไม่มีกฎหมายว่าด้วยการบันทึกเสียงที่ชัดเจน หมายความว่าผลลัพธ์ของแต่ละกรณีขึ้นอยู่กับการตีความของศาลเป็นอย่างมาก ซึ่งอาจแตกต่างกันไป

---

บทสรุป

ภาพรวมกฎหมายว่าด้วยการบันทึกเสียงของประเทศไทยได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างมีนัยสำคัญนับตั้งแต่เดือนมีนาคม 2569 ซึ่งเป็นครั้งล่าสุดที่มีการทบทวนหน้านี้ พระราชกำหนดมาตรการป้องกันและปราบปรามอาชญากรรมทางเทคโนโลยี (ฉบับที่ 2) เมื่อเดือนเมษายน 2568 ได้กำหนดความรับผิดทางอาญาใหม่สำหรับการนำข้อมูลส่วนบุคคลไปใช้ในทางที่ผิดในบริบทดิจิทัล PDPC ได้ออกคำสั่งบังคับใช้กฎหมายครั้งใหญ่ที่สุดในเดือนสิงหาคม 2568 คือแปดคำสั่งปรับรวมประมาณ 21.5 ล้านบาท และประกาศให้ภาคอีคอมเมิร์ซ สาธารณสุข โทรคมนาคม และบริการสาธารณะเป็นภาคส่วนที่ให้ความสำคัญในปี 2569 หลักเกณฑ์การโอนข้อมูลข้ามพรมแดนมีผลบังคับใช้ตั้งแต่เดือนมีนาคม 2567 และปัจจุบันควบคุมวิธีการเคลื่อนย้ายบันทึกเสียงของผู้พำนักในประเทศไทยข้ามพรมแดน และ ETDA กำลังเร่งผลักดันร่างกฎหมาย AI ซึ่งจะจัดการกับดีปเฟกโดยตรงเมื่อประกาศใช้

กรอบพื้นฐานยังคงไม่เปลี่ยนแปลง กล่าวคือ ประเทศไทยไม่มีกฎหมายว่าด้วยการดักฟังหรือการบันทึกเสียงเป็นการเฉพาะ รัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2560 คุ้มครองความเป็นส่วนตัว (มาตรา 32) และความลับในการสื่อสาร (มาตรา 36) ประมวลกฎหมายอาญากำหนดความผิดเรื่องการเปิดเผยความลับไว้ในมาตรา 322 ถึง 325 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเป็นตัวกำหนดว่าศาลจะรับฟังพยานหลักฐานใดได้บ้าง โดยศาลอาญาใช้มาตรา 226 อย่างเคร่งครัดและใช้มาตรา 226/1 ด้วยความระมัดระวัง ในขณะที่ศาลแพ่งมีแนวปฏิบัติที่สม่ำเสมอในการรับฟังพยานหลักฐานที่บันทึกเสียงแบบลับ PDPA เป็นเครื่องมือกำกับดูแลหลักสำหรับภาระหน้าที่ของผู้ควบคุมข้อมูล

กฎหมายว่าด้วยการบันทึกเสียงของไทยมีลักษณะเฉพาะที่แตกต่างจากประเทศอื่นที่เทียบเคียงกันได้อยู่สองประการ ประการแรกคือการไม่มีกฎหมายว่าด้วยการบันทึกเสียงที่รวบรวมไว้เป็นฉบับเดียว ซึ่งหมายความว่าทุกสถานการณ์การบันทึกเสียงต้องวิเคราะห์กฎหมายที่ซ้อนทับกันหลายฉบับ และผลลัพธ์ทางคำพิพากษาขึ้นอยู่กับดุลพินิจของศาลเป็นอย่างมาก ประการที่สองคือผลกระทบจากมาตรา 112 กฎหมายว่าด้วยการหมิ่นพระบรมเดชานุภาพก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านการบันทึกและการเผยแพร่ที่ไม่มีความคล้ายคลึงโดยตรงในประเทศอาเซียนอื่นหรือในระบบกฎหมายตะวันตก และความเสี่ยงดังกล่าวมีผลใช้บังคับเท่าเทียมกันทั้งต่อนักท่องเที่ยว ธุรกิจต่างชาติ และพลเมืองไทย

สำหรับบุคคลทั่วไป แนวทางปฏิบัติที่ควรทราบคือ ควรแจ้งให้ทราบก่อนบันทึกเสียงเมื่อสามารถทำได้ ควรเข้าใจว่าบันทึกเสียงแบบลับโดยหลักแล้วไม่อาจรับฟังได้ในคดีอาญา แต่มีน้ำหนักอย่างแท้จริงในข้อพิพาททางแพ่ง ควรใช้ความระมัดระวังอย่างยิ่งกับเนื้อหาใดก็ตามที่เกี่ยวข้องกับสถาบันพระมหากษัตริย์ และควรตระหนักว่าความเข้มข้นในการบังคับใช้กฎหมายด้านการคุ้มครองข้อมูลกำลังเพิ่มขึ้น มิใช่ลดลง

สำหรับภาคธุรกิจ การปฏิบัติตาม PDPA มิใช่ทางเลือกอีกต่อไป ยุคของการบังคับใช้กฎหมายอย่างเบาบางได้สิ้นสุดลงแล้ว และบริษัทที่บันทึกเสียงการโทร ดำเนินระบบกล้องวงจรปิด หรือเก็บรวบรวมข้อมูลลูกค้าโดยไม่มีกรอบการขอความยินยอมที่เหมาะสม มีความเสี่ยงที่จะต้องรับผิดทั้งทางการเงินและทางอาญาอย่างมีนัยสำคัญ