EnglishDeutschEspañolFrançais日本語Português中文
Lois sur l'enregistrement

Lois sur l'enregistrement dans le monde : règles de consentement par pays (2026)

Par Équipe éditoriale de Recording LawRévisé 1 octobre 202633 min de lecture
Lois sur l'enregistrement dans le monde : règles de consentement par pays (2026)

La loi sur le consentement à l'enregistrement est fixée pays par pays, sans qu'aucun traité international ne crée de norme universelle. La division fondamentale oppose le consentement d'une seule partie, où un participant peut enregistrer sans en informer les autres, au consentement de toutes les parties, où chaque participant doit donner son accord. L'article 201 du StGB allemand et l'article 184(2)a) du Code criminel du Canada illustrent cette division.

Lois sur l'enregistrement dans le monde : règles de consentement par pays (2026)

La loi sur le consentement à l'enregistrement relève du droit national. Aucun traité international ne fixe de règle universelle, et aucun accord régional ne couvre tous les continents. Ce qui constitue un consentement d'une seule partie au Canada devient un consentement de toutes les parties en Allemagne ; ce qui est légal dans un État australien peut constituer une infraction pénale dans l'État voisin. Ce guide explique le cadre mondial, cartographie la division entre consentement d'une seule partie et consentement de toutes les parties, et renvoie vers chaque portail de pays et de région de ce site.

Cet article présente des informations juridiques générales, et non un avis juridique. Les lois évoluent ; vérifiez la règle en vigueur dans votre pays avant d'enregistrer.

Champ d'application : Cet article traite du droit du consentement à l'enregistrement privé dans 85 portails de pays et de régions à travers le monde. Il ne traite pas en détail des règles propres à chaque État américain ; pour cela, voir Lois sur l'enregistrement aux États-Unis. Les règles applicables au niveau des États australiens sont traitées dans le portail de l'Australie et ses huit pages d'États répertoriées dans la section Océanie ci-dessous.

Réponse rapide

La loi sur l'enregistrement est fixée au niveau national, et non mondial. La question centrale dans chaque pays est de savoir si vous avez besoin du consentement de toutes les parties à une conversation avant de l'enregistrer, ou seulement de votre propre consentement en tant que participant.

Les pays à consentement d'une seule partie permettent à un participant à une conversation de l'enregistrer sans en informer les autres parties. L'article 184(2)a) du Code criminel du Canada en est l'exemple le plus clair : l'infraction ne s'applique pas à une personne qui a le consentement de l'émetteur ou du destinataire visé, si bien qu'un participant peut consentir à son propre enregistrement. Le Japon n'impose lui non plus aucune interdiction pénale à l'enregistrement par un participant. Le Royaume-Uni est plus nuancé : en vertu de l'Investigatory Powers Act 2016, un participant qui enregistre pour son propre usage échappe généralement à l'infraction d'interception, mais l'utilisation ou le partage de l'enregistrement fait naître des obligations distinctes en matière de protection de la vie privée et des données.

Les pays à consentement de toutes les parties exigent que toutes les personnes impliquées dans la conversation soient d'accord. L'article 201 du StGB allemand et l'Anti-Wiretapping Act (RA 4200) des Philippines en sont des exemples clairs : enregistrer sans le consentement unanime constitue une infraction pénale, même si la personne qui enregistre est elle-même partie à la conversation.

Une troisième catégorie, présente au Moyen-Orient, dans certaines parties de l'Asie du Sud-Est et dans un nombre croissant de pays de droit civil en Europe, traite l'enregistrement comme une forme de traitement de données soumise à des tests de finalité et de proportionnalité, indépendamment du fait que le consentement d'une seule partie ou de toutes les parties s'appliquerait autrement.

Consentement d'une seule partie ou de toutes les parties : le schéma mondial

Le modèle de consentement adopté par un pays reflète généralement sa tradition juridique et son histoire en matière de surveillance.

Les pays de common law (Canada, Inde, Nouvelle-Zélande, Afrique du Sud, Zimbabwe) autorisent généralement l'enregistrement avec le consentement d'une seule partie. Le Royaume-Uni et l'Australie présentent un tableau mixte : la position du Royaume-Uni dépend du contexte, et les règles australiennes varient selon l'État ou le territoire. Leurs règles en matière d'enregistrement se sont développées à travers des décisions judiciaires interprétant des lois sur la vie privée, la preuve et les communications, plutôt qu'à travers des codes complets de protection de la vie privée. L'article 184(2)a) du Code criminel du Canada est l'énoncé le plus clair : une personne qui est partie à une communication privée peut l'intercepter sans le consentement d'aucune autre partie.

Les pays de droit civil varient davantage. L'Allemagne (StGB, art. 201), la Grèce (Code pénal, art. 370A), le Portugal, la Suisse, Chypre, la Slovaquie, la Roumanie et la Croatie exigent le consentement de toutes les parties, avec des sanctions pénales en cas de violation. En Croatie, une décision de justice définitive en appel confirme qu'enregistrer sa propre conversation sans le consentement de l'autre personne constitue l'infraction. La France (Code pénal, art. 226-1) adopte une approche fondée sur le consentement de toutes les parties, renforcée par une forte tradition de protection de la vie privée. À l'inverse, l'Italie (Codice Penale, art. 615-bis et 617), l'Espagne, la Belgique, les Pays-Bas, la Norvège, la Suède, la Finlande, la Lettonie, la Pologne, la République tchèque, l'Estonie, l'Autriche et la Slovénie suivent des modèles de consentement d'une seule partie dans leurs cadres légaux respectifs.

La couche du RGPD. Dans l'ensemble de l'Union européenne et de l'Espace économique européen, le Règlement général sur la protection des données (UE) 2016/679 s'applique aux enregistrements qui constituent un traitement de données à caractère personnel. Le RGPD exige une base légale (consentement, intérêt légitime ou obligation légale), une minimisation des données et des limites de conservation définies. Même dans les pays de l'UE à consentement d'une seule partie, un enregistrement réalisé pour un usage personnel ou domestique échappe au champ d'application du RGPD en vertu de l'article 2, paragraphe 2, point c), mais un enregistrement partagé publiquement ou utilisé commercialement n'y échappe pas. Le portail des lois sur l'enregistrement dans l'UE traite cette couche en détail.

Les pays du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord penchent fortement vers le consentement de toutes les parties et ont tendance à traiter l'enregistrement non autorisé comme une atteinte à l'honneur, à la dignité et à la sécurité de l'État, et pas seulement comme une atteinte à la vie privée. Bahreïn, l'Égypte, la Jordanie, le Koweït, Oman, le Qatar, l'Arabie saoudite, la Tunisie, la Turquie et les Émirats arabes unis exigent tous le consentement de toutes les parties et prévoient des sanctions pénales en cas de violation. L'Iran n'a pas de règle établie concernant l'enregistrement privé par un participant.

L'Asie présente un panorama mixte : le Japon, l'Inde, la Thaïlande, la Corée du Sud, Hong Kong, Taïwan et Singapour suivent des modèles de consentement d'une seule partie ou fonctionnellement permissifs. La Malaisie, le Népal, le Pakistan et les Philippines penchent vers des cadres à consentement de toutes les parties ou plus restrictifs. En Indonésie, la question de savoir si un participant peut enregistrer n'est pas tranchée, et l'infraction d'écoute clandestine au Bangladesh ne couvre que les conversations d'autres personnes. Au Vietnam, enregistrer l'appel d'une autre personne sans son consentement est illégal, mais aucune règle claire ne tranche la question de savoir si un participant peut enregistrer son propre appel.

L'Afrique subsaharienne présente un tableau mixte : l'Afrique du Sud et le Zimbabwe autorisent l'enregistrement par un participant. Au Kenya et au Nigéria, la situation d'un participant qui enregistre dépend du contexte, notamment des obligations en matière de protection des données, et la Tanzanie n'a pas de règle établie. Le Cameroun, le Ghana, le Mozambique, le Rwanda et le Sénégal imposent des exigences de consentement plus strictes.

L'Amérique latine se divise de façon presque égale : l'Argentine, le Brésil, le Chili, le Costa Rica, l'Équateur, le Mexique, le Pérou, l'Uruguay et le Venezuela autorisent l'enregistrement avec le consentement d'une seule partie. La Colombie, le Panama et le Paraguay exigent le consentement de toutes les parties.

RégionModèle habituelExceptions notables
UE / EEEUne seule partie, avec couche RGPDAllemagne, France, Grèce, Portugal, Chypre, Slovaquie, Roumanie, Croatie, Luxembourg (toutes les parties)
Moyen-Orient / Afrique du NordToutes les partiesIsraël (une seule partie)
Anglosphère de common lawUne seule partieCertains États d'Australie (toutes les parties, selon l'État) ; Royaume-Uni (selon le contexte)
Amérique latineMajorité à une seule partieColombie, Panama, Paraguay (toutes les parties)
AsieMajorité à une seule partieMalaisie, Népal, Pakistan, Philippines (toutes les parties) ; Indonésie (règle pour les participants non tranchée)
Afrique subsaharienneMixteCameroun, Ghana, Mozambique, Rwanda, Sénégal (plus strict)

Comment utiliser ce guide

Chaque lien du répertoire ci-dessous mène vers un portail complet consacré à un pays, avec le texte de loi applicable, le modèle de consentement et les sanctions, les décisions judiciaires récentes, des conseils pour des scénarios spécifiques (lieu de travail, journalisme, police, appels vidéo), et une section de questions fréquentes.

Sélectionnez votre pays dans le répertoire régional ci-dessous. Pour tout État membre de l'UE ne figurant pas individuellement, le portail des lois sur l'enregistrement dans l'UE couvre les 27 États membres.

Routeur Wi-Fi avec voyants d'état représentant la connectivité numérique mondiale et le droit de l'enregistrement

Répertoire par région

Amérique du Nord

Le Canada et le Mexique utilisent tous deux des cadres de consentement d'une seule partie, bien que le Code pénal fédéral mexicain ajoute une couche constitutionnelle issue de l'article 16. Les appels transfrontaliers entre le Canada et les États-Unis sont suffisamment fréquents pour que les lois des deux pays puissent s'appliquer simultanément ; le Wiretap Act fédéral américain (18 U.S.C. § 2511) fixe le consentement d'une seule partie au niveau fédéral, bien que 13 États américains exigent le consentement de toutes les parties pour au moins certains types de conversations. Plusieurs d'entre eux appliquent une règle partielle : le Connecticut et le Nevada exigent le consentement de toutes les parties uniquement pour les appels téléphoniques, l'Oregon uniquement pour les conversations en personne et les appels vidéo, et le Delaware a deux lois contradictoires.

Pour les règles propres à chaque État américain, voir Lois sur l'enregistrement aux États-Unis.

Amérique latine et Caraïbes

L'Amérique latine couvre les deux modèles de consentement. La loi brésilienne 9.296/1996 (art. 10-A, paragraphe 1) prévoit que l'infraction d'enregistrement n'est pas constituée lorsque l'enregistrement est réalisé par l'un des interlocuteurs, et le STF (Tribunal fédéral suprême) a confirmé l'admissibilité comme preuve des enregistrements réalisés avec le consentement d'une seule partie. La Cour constitutionnelle de Colombie a adopté la position inverse, en exigeant le consentement de toutes les parties.

Europe

L'Europe est la région la plus complexe, car le RGPD de l'UE s'applique dans les 27 États membres, indépendamment du modèle de consentement national de chaque pays. Le portail des lois sur l'enregistrement dans l'UE explique comment le RGPD interagit avec les lois nationales sur l'interception des communications, et doit être lu conjointement avec toute page consacrée à un pays en particulier.

Bibliothèque en noyer garnie d'ouvrages juridiques reliés en cuir représentant la tradition juridique européenne

Portail régional (à consulter en premier pour le contexte de l'UE) :

Portails de pays individuels :

Moyen-Orient et Afrique du Nord

Cette région présente la plus grande uniformité : presque tous les pays exigent le consentement de toutes les parties et traitent l'enregistrement non autorisé comme une affaire pénale. Israël constitue l'exception notable, en suivant un modèle de consentement d'une seule partie en vertu de sa loi sur la surveillance secrète (Secret Monitoring Law) 5739-1979. Les sanctions dans la région MENA peuvent être sévères, certains États du Golfe imposant plusieurs années d'emprisonnement.

Afrique subsaharienne

Le droit de l'enregistrement évolue rapidement en Afrique subsaharienne, porté en grande partie par de nouvelles lois sur la protection des données plutôt que par des révisions des codes pénaux hérités de l'époque coloniale. Le Data Protection Act 2019 du Kenya et le Nigeria Data Protection Act 2023 constituent les cadres les plus complets, tous deux partiellement inspirés des principes du RGPD. Plusieurs pays de tradition juridique civiliste (Cameroun, Sénégal, Mozambique) conservent des règles de consentement plus strictes.

Caméra de diffusion sur trépied représentant les médias mondiaux et le droit de l'enregistrement

Asie

L'Asie regroupe l'éventail d'approches le plus large : le modèle permissif d'une seule partie du Japon, la loi pénale stricte à toutes les parties des Philippines, et le cadre fortement influencé par l'État de la Chine, qui autorise la surveillance gouvernementale tout en restreignant l'enregistrement privé. La National Security Law de 2020 de Hong Kong a ajouté des pouvoirs de surveillance qui affectent considérablement l'environnement pratique de l'enregistrement.

Océanie

Le droit de l'enregistrement en Australie relève entièrement des États au niveau infra-fédéral, ce qui crée l'un des paysages de consentement les plus fragmentés au monde au sein d'un même pays. Victoria, le Queensland et le Territoire du Nord autorisent l'enregistrement avec le consentement d'une seule partie ; la Nouvelle-Galles du Sud, l'Australie-Occidentale, l'Australie-Méridionale, la Tasmanie et le Territoire de la capitale australienne exigent le consentement de toutes les parties ou un intérêt légitime. La Nouvelle-Zélande suit un modèle national de consentement d'une seule partie en vertu du Crimes Act 1961.

Australie (portail fédéral et pages des États) :

Nouvelle-Zélande :

Enregistrement transfrontalier : la précaution universelle

Lorsqu'un enregistrement traverse une frontière nationale (un appel téléphonique entre deux pays, une vidéoconférence avec des participants dans trois juridictions, une interview réalisée dans un pays avec une source se trouvant dans un autre), les lois des deux pays s'appliquent simultanément.

Lorsque la personne enregistrée se trouve dans un pays à consentement de toutes les parties, la loi de ce pays peut s'appliquer même si la personne qui enregistre se trouve dans un pays à consentement d'une seule partie.

La règle pratique pour les enregistrements transfrontaliers est d'appliquer la plus stricte des deux lois applicables. Pour les appels entre un pays à consentement d'une seule partie et un pays à consentement de toutes les parties, traitez l'appel comme exigeant le consentement de toutes les parties. Pour les vidéoconférences professionnelles réunissant des participants de plusieurs pays, obtenez le consentement explicite de tous les participants et consignez-le dans le compte rendu de l'appel.

Les plateformes de vidéoconférence affichent par défaut des notifications de consentement, mais ces notifications n'équivalent pas juridiquement au consentement éclairé exigé par le droit allemand ou français. Si la conversation contient des informations commercialement sensibles susceptibles d'être utilisées ultérieurement dans une procédure, obtenez un consentement écrit avant le début de l'appel.

Salle de conférence aux parois vitrées représentant les enjeux de l'enregistrement professionnel transfrontalier

Deepfakes et IA : la tendance mondiale

Un nombre croissant de pays ont adopté ou déposé une législation ciblant spécifiquement les médias synthétiques (audio ou vidéo généré par IA représentant une personne réelle sans son consentement). Ces lois vont bien au-delà des lois traditionnelles sur l'interception des communications.

En Angleterre et au Pays de Galles, l'Online Safety Act 2023 a fait du partage d'une image intime sans consentement une infraction, y compris pour les images qui ne font qu'apparaître comme montrant la personne, et depuis le 6 février 2026, créer une prétendue image intime d'un adulte sans son consentement constitue également une infraction (Sexual Offences Act 2003, art. 66E, inséré par le Data (Use and Access) Act 2025). Le règlement européen sur l'IA (règlement (UE) 2024/1689), en vigueur depuis août 2024 avec des obligations échelonnées jusqu'en 2026, classe certains systèmes de surveillance par IA en temps réel comme interdits et exige la divulgation de la transparence pour les contenus générés par IA.

Plusieurs pays couverts par ce répertoire (la Finlande, l'Islande, la Pologne, la République tchèque, le Danemark, le Pérou et le Royaume-Uni) disposent désormais de dispositions autonomes sur les NCII (images intimes non consenties) ou les deepfakes, qui viennent s'ajouter à leurs lois traditionnelles sur le consentement à l'enregistrement. Chaque portail de pays indique si une loi sur les deepfakes ou les NCII s'applique.

L'implication pratique pour les entreprises utilisant des outils de transcription par IA, des résumeurs de réunions ou de la synthèse vocale est la suivante : générer un enregistrement synthétique de la voix ou de l'image d'une personne à son insu peut enfreindre à la fois la loi traditionnelle sur le consentement à l'enregistrement et toute loi applicable sur les NCII, même si la conversation sous-jacente a été enregistrée de manière licite.

Enregistrer en voyage : conseils pratiques

Les touristes et les voyageurs d'affaires sont les utilisateurs les plus fréquents de ce site, et la question la plus courante est de savoir s'ils peuvent enregistrer alors qu'ils se trouvent dans un pays étranger. La réponse dépend d'où vous vous trouvez, et non d'où vous venez. Les lois de votre pays d'origine ne vous suivent pas.

Avant d'enregistrer dans un pays étranger, appliquez cette liste de vérification :

  • Confirmez le modèle de consentement de ce pays à l'aide du portail cité dans le répertoire ci-dessus.
  • Déterminez si le RGPD ou une loi de protection des données équivalente s'applique (UE, EEE, Royaume-Uni, et pays bénéficiant d'un cadre d'adéquation comme l'Uruguay, la Corée du Sud, le Japon, et les secteurs canadiens couverts par la PIPEDA).
  • Dans les pays à consentement de toutes les parties, obtenez l'accord verbal ou écrit de chaque participant avant de déclencher l'enregistrement.
  • Notez que les chambres d'hôtel, les taxis et les locaux commerciaux privés peuvent avoir leurs propres règles d'enregistrement, distinctes de la loi générale du pays.
  • Sachez qu'enregistrer la police, les forces de sécurité ou des représentants du gouvernement dans un espace public est légal dans la plupart des pays démocratiques, mais peut déclencher des lois distinctes relatives à l'ordre public dans certaines juridictions.
  • Gardez à l'esprit que même si votre enregistrement est licite au moment où il est réalisé, le partager publiquement ou l'utiliser commercialement peut déclencher l'application du RGPD, du droit de la protection des données ou du droit de la diffamation dans le pays où se trouve la personne enregistrée.

Pour les enregistrements réalisés sur le lieu de travail à l'étranger, l'approche par défaut la plus sûre consiste à traiter chaque pays comme exigeant le consentement de toutes les parties, jusqu'à ce que vous ayez confirmé le contraire à partir du portail du pays concerné.

Avertissement

Cet article présente des informations juridiques générales sur les lois relatives au consentement à l'enregistrement dans plusieurs juridictions internationales. Il ne constitue pas un avis juridique et ne crée aucune relation avocat-client. Les lois varient selon les pays, changent fréquemment et interagissent de manière complexe avec les décisions judiciaires locales, les interprétations réglementaires et les pratiques d'application. Les informations de cette page peuvent ne pas refléter les évolutions législatives ou réglementaires ultérieures. Consultez un avocat inscrit au barreau de la juridiction concernée avant de prendre toute décision relative à l'enregistrement lorsque les conséquences juridiques sont importantes.

Questions fréquentes

Quelle est la différence entre l'enregistrement avec consentement d'une seule partie et avec consentement de toutes les parties ?

Le consentement d'une seule partie signifie qu'une personne participant à une conversation peut l'enregistrer sans en informer les autres parties. Le consentement de toutes les parties signifie que chaque personne prenant part à la conversation doit donner son accord avant le début de tout enregistrement. L'article 184(2)a) du Code criminel du Canada correspond à un modèle d'une seule partie ; l'article 201 du StGB allemand correspond à un modèle de toutes les parties. Cette distinction détermine si enregistrer secrètement une conversation est légal ou constitue une infraction pénale.

Quels pays exigent le consentement de toutes les parties pour enregistrer ?

Les principaux groupes sont les suivants : (1) La majeure partie du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord : Bahreïn, l'Égypte, la Jordanie, le Koweït, le Maroc, Oman, le Qatar, l'Arabie saoudite, la Tunisie, la Turquie et les Émirats arabes unis. (2) Plusieurs pays européens : l'Allemagne, la France, la Grèce, la Suisse, le Portugal, Chypre, la Slovaquie, la Roumanie, la Croatie et le Luxembourg. (3) Certaines régions d'Asie : la Malaisie, le Népal, le Pakistan et les Philippines. (4) Certaines régions d'Amérique latine : la Colombie, le Panama et le Paraguay. (5) Certaines régions d'Afrique subsaharienne : le Cameroun, le Ghana, le Mozambique, le Rwanda et le Sénégal. L'Australie présente un panorama mixte selon les États : la Nouvelle-Galles du Sud, l'Australie-Occidentale, l'Australie-Méridionale, la Tasmanie et le Territoire de la capitale australienne exigent le consentement de toutes les parties.

Le RGPD affecte-t-il l'enregistrement en Europe, même dans les pays à consentement d'une seule partie ?

Oui. Même dans les pays de l'UE qui autorisent l'enregistrement avec le consentement d'une seule partie en vertu de leurs lois nationales sur l'interception des communications, le RGPD (UE) 2016/679 s'applique dès qu'un enregistrement constitue un traitement de données à caractère personnel. Vous avez besoin d'une base légale au sens de l'article 6 du RGPD, vous devez appliquer la minimisation des données et des limites de conservation, et si vous partagez l'enregistrement ou l'utilisez commercialement, l'exception domestique de l'article 2, paragraphe 2, point c), ne vous protège pas. Le portail des lois sur l'enregistrement dans l'UE traite cette interaction en détail.

Si j'enregistre un appel téléphonique international, quelle loi s'applique ?

Les lois des deux pays peuvent s'appliquer en même temps. En cas de conflit, le pays dont la loi est la plus stricte peut être en mesure d'agir même si la personne qui enregistre se trouvait ailleurs. L'approche prudente pour tout appel transfrontalier consiste à appliquer la plus stricte des deux lois applicables et à obtenir le consentement de toutes les parties.

Puis-je enregistrer une conversation avec des policiers dans un autre pays ?

Dans la plupart des démocraties, il est permis d'enregistrer la police dans l'exercice de ses fonctions publiques dans un espace visible du public. De nombreuses démocraties tolèrent le fait de filmer la police en public, mais l'enregistrement audio peut néanmoins relever des lois sur l'enregistrement : en Allemagne, par exemple, enregistrer la parole non publique d'un agent peut relever de l'article 201 du StGB. Toutefois, certains pays traitent l'enregistrement des forces de sécurité comme une infraction distincte, et même dans les pays permissifs, entraver un agent en l'enregistrant peut créer un risque juridique. Consultez le portail du pays concerné avant de vous fier à cette règle générale.

Est-il légal d'utiliser des enregistreurs de réunion par IA lors d'appels internationaux ?

Les enregistreurs de réunion par IA génèrent des enregistrements et des transcriptions soumis aux mêmes règles de consentement que l'enregistrement manuel. Dans un pays à consentement de toutes les parties, déployer un enregistreur par IA lors d'un appel avec un participant se trouvant dans ce pays, à son insu, peut constituer une infraction pénale. La plupart des plateformes affichent une bannière de notification de consentement, mais cette bannière ne constitue pas un consentement juridiquement suffisant au regard du droit allemand ou français. Pour les appels professionnels multinationaux, utilisez un consentement verbal explicite au début de l'appel et documentez-le.

Quelles sont les sanctions applicables en cas d'enregistrement illégal à l'international ?

Les sanctions varient considérablement. Allemagne : jusqu'à trois ans d'emprisonnement en vertu de l'article 201 du StGB. Philippines : de six mois à six ans en vertu de la RA 4200. Les régimes de protection des données comme le RGPD de l'UE peuvent également entraîner des amendes administratives pour les entreprises. En pratique, les poursuites pénales pour des enregistrements individuels à caractère non commercial sont rares dans la plupart des pays, mais la responsabilité civile et l'irrecevabilité de la preuve sont des conséquences courantes.

En quoi les lois sur les deepfakes diffèrent-elles des lois sur le consentement à l'enregistrement ?

Les lois traditionnelles sur le consentement à l'enregistrement régissent la possibilité de capter une conversation réelle. Les lois sur les deepfakes et les NCII régissent la possibilité de créer ou de diffuser un contenu audio ou vidéo synthétique représentant une personne sans son consentement, même en l'absence de tout enregistrement réel. Les deux régimes peuvent s'appliquer au même contenu. Le règlement européen sur l'IA et l'Online Safety Act du Royaume-Uni sont des exemples de règles spécifiques aux deepfakes qui s'appliquent parallèlement aux lois existantes sur l'enregistrement.

Mises à jour

Mise à jour des classifications de la Croatie, du Bangladesh et de l'Indonésie après audit de ces pages pays par rapport aux sources officielles.

Nous avons corrigé les classifications de consentement et les références statutaires de plusieurs pays (dont le Royaume-Uni, l'Autriche, la Roumanie, l'Indonésie et le Kenya), mis à jour le nombre d'États américains à consentement de toutes les parties à 13, et retiré les affirmations que nous n'avons pas pu confirmer à une source primaire.

Sources et références

  1. Canada : Code criminel, LRC 1985, ch. C-46, art. 184(2)a).(laws-lois.justice.gc.ca).gov
  2. Allemagne : Strafgesetzbuch (StGB), art. 201.(gesetze-im-internet.de)
  3. Philippines : Republic Act n° 4200 (Anti-Wiretapping Act).(lawphil.net)
  4. UE : Règlement général sur la protection des données (UE) 2016/679.(eur-lex.europa.eu)
  5. UE : règlement sur l'IA, règlement (UE) 2024/1689.(eur-lex.europa.eu)
  6. Royaume-Uni : Investigatory Powers Act 2016, art. 4.(legislation.gov.uk).gov
  7. Royaume-Uni : Online Safety Act 2023.(legislation.gov.uk).gov
  8. Brésil : loi n° 9.296/1996, art. 10-A.(planalto.gov.br).gov
  9. Inde : Puttaswamy c. Union of India, (2017) 9 SCC 1.(api.sci.gov.in).gov
  10. Afrique du Sud : RICA, loi n° 70 de 2002.(justice.gov.za).gov
  11. Nouvelle-Zélande : Crimes Act 1961, art. 216B.(legislation.govt.nz)
  12. Australie : Telecommunications (Interception and Access) Act 1979 (Cth).(legislation.gov.au).gov
  13. Suisse : StGB, art. 179bis et 179ter.(fedlex.admin.ch)
  14. Autriche : StGB, art. 120.(ris.bka.gv.at).gov
  15. Islande : Code pénal général n° 19/1940, art. 199a.(althingi.is).gov
  16. Qatar : Code pénal (loi n° 11 de 2004), art. 333.(almeezan.qa).gov
  17. Vietnam : portail gouvernemental, sur les cas où l'enregistrement d'un appel est illégal (2021).(baochinhphu.vn).gov
  18. Colombie : Code pénal (loi 599 de 2000), art. 192-197.(secretariasenado.gov.co).gov
  19. Territoire de la capitale australienne : Listening Devices Act 1992.(legislation.act.gov.au).gov
  20. Angleterre et Pays de Galles : Sexual Offences Act 2003, art. 66E.(legislation.gov.uk).gov
  21. Grèce : décision de l'Areios Pagos n° 1329/2023 (Code pénal, art. 370A, après la loi 5002/2022).(areiospagos.gr).gov
  22. Croatie : Cour du comté de Varazdin, décision Kz-553/2019-8 (définitive, 11 mars 2020) sur l'enregistrement de sa propre conversation(odluke.sudovi.hr).gov
  23. Croatie : Code pénal (Kazneni zakon), Narodne novine 125/2011, art. 143(narodne-novine.nn.hr).gov
Partager :