Demanda por el DIU Paragard 2026: Reclamaciones del MDL 2974 y estado actual

El DIU de cobre Paragard es objeto de reclamaciones por responsabilidad de productos que alegan que el dispositivo puede romperse o fracturarse cuando se retira, dejando un fragmento en el interior. Los casos federales están coordinados en un litigio multidistrito en Georgia. Esta página explica las reclamaciones, lo que dice la etiqueta de la FDA del dispositivo y el estado actual de manera neutral, incluido el hecho de que el primer juicio de prueba termino a favor del fabricante. Es información general y publicidad de abogados, no asesoramiento legal, y no constituye una afirmación de que alguien tenga una reclamación.

Esta página forma parte de nuestra descripción general de Demandas Colectivas y Responsabilidad de Productos.

De que trata el litigio por Paragard

Paragard es un dispositivo intrauterino no hormonal, un pequeño anticonceptivo de cobre en forma de T que se implanta en el útero y puede dejarse en su lugar hasta diez años. Las demandas alegan que el dispositivo tiene tendencia a romperse o fracturarse cuando un médico lo extrae, de manera que uno de los brazos en forma de T puede quebrarse y quedar incrustado en el útero, en ocasiones migrando o requiriendo un procedimiento adicional para extraerlo. Las reclamaciones legales incluyen falta de advertencia, lo que significa que se alega que las advertencias sobre la ruptura fueron inadecuadas, junto con teorías de defecto de diseño y fabricación. El dispositivo fue vendido por Teva antes de finales de 2017 y luego por CooperSurgical, que lo compró ese año, y ambas empresas están involucradas en el litigio. Estas son alegaciones que los demandantes deben probar, y los fabricantes niegan que el dispositivo sea defectuoso.

Nota: Estas son alegaciones que se someten a prueba en los tribunales. Muchas extracciones de Paragard transcurren sin incidentes, y una complicación no establece por sí sola que el dispositivo era defectuoso o que alguna empresa sea responsable.

Las lesiones alegadas

La lesión principal alegada en el litigio es la ruptura del dispositivo en la extracción, con un brazo roto o fragmento que queda incrustado en el útero. Los demandantes alegan que esto puede requerir atención médica adicional para localizar y extraer el fragmento, como una histeroscopia o un legrado, y en algunos casos un procedimiento quirúrgico como una laparoscopia, con histerectomia alegada en casos raros. Las alegaciones relacionadas incluyen encastramiento en o perforación de la pared uterina, migración del dispositivo o un fragmento fuera del útero, dolor, infección, cicatrización y efectos alegados sobre la fertilidad. La gravedad difiere de persona a persona, y si alguno de estos resultados fue causado por un defecto del dispositivo, en lugar de por los riesgos conocidos de cualquier DIU, es un punto de controversia en los casos.

Lo que muestran la etiqueta de la FDA y los datos de eventos adversos

Paragard ha sido aprobado por la FDA desde 1984, y su etiqueta aprobada por la FDA ya aborda la ruptura. La etiqueta declara que la penetración parcial o el encastramiento en el musculo uterino puede dificultar la extracción, que la extracción quirúrgica puede ser necesaria en algunos casos y que se ha reportado la ruptura de un dispositivo incrustado durante la extracción no quirúrgica. Esta divulgación existente es significativa para el litigio, porque los fabricantes la citan mientras que los demandantes argumentan que las advertencias aun fueron inadecuadas. La base de datos de eventos adversos de la FDA, conocida como MAUDE, contiene reportes relacionados con Paragard, incluidos reportes de un brazo roto o faltante en la extracción. Es importante leer esa base de datos cuidadosamente: los reportes de MAUDE se presentan voluntariamente, la FDA no los verifica, pueden ser duplicados y no establecen que el dispositivo causó el resultado reportado.

Nota: Una advertencia en la etiqueta o un reporte de evento adverso no resuelve la cuestión legal. Los demandantes argumentan que las advertencias fueron inadecuadas; los fabricantes argumentan que fueron suficientes y que el dispositivo no es defectuoso. Esa disputa es sobre lo que trata el litigio.

El estado del litigio (a junio de 2026)

Los casos federales están consolidados en el MDL No. 2974 en el Distrito Norte de Georgia ante la jueza Leigh Martin May, que el Panel Judicial sobre Litigios Multidistrito creo en diciembre de 2020. Según las estadísticas del panel a junio de 2026, había aproximadamente 4,000 casos pendientes, un número que ha crecido durante la vida del litigio. El primer juicio de referencia, Rickard v. Teva, fue juzgado en Georgia y termino con un veredicto a favor de la defensa a principios de febrero de 2026, con el jurado rechazando las reclamaciones del demandante. En julio de 2026 el tribunal del MDL dictó una orden que programa el segundo juicio de referencia para que comience el 12 de abril de 2027, fecha que Teva reportó en su Formulario 10-Q correspondiente al periodo terminado el 30 de junio de 2026. No hay un acuerdo global a junio de 2026. Un veredicto a favor de la defensa en el primer caso de prueba es una señal importante, aunque es especifica de ese caso y no decide los demás.

Quiénes pueden estar involucrados

Las personas generalmente involucradas en este litigio son aquellas a quienes se les implanto un DIU de cobre Paragard y alegan que el dispositivo se rompió o fracturo durante la extracción, dejando un fragmento que causó complicaciones o requirió atención médica adicional. Si alguna persona en particular puede tener una reclamación depende de los hechos específicos, incluida la documentación de la ruptura y cualquier procedimiento de seguimiento, los registros médicos y la ley del estado correspondiente. Haber tenido un Paragard, o incluso haber experimentado una extracción difícil, no establece por sí solo una reclamación, en particular dado que la etiqueta divulga la ruptura como una posibilidad conocida. Nada aquí sugiere que todo paciente tenga una reclamación o que algún resultado este garantizado.

Los plazos y por que son importantes

Las reclamaciones como estas están sujetas a estatutos de limitaciones, los plazos legales para presentar una demanda, que varían por estado y por tipo de reclamación. Muchos estados calculan el plazo desde cuando una persona supo o razonablemente debería haber sabido que una lesión estaba relacionada con el dispositivo, un concepto llamado la regla del descubrimiento, y no desde la fecha de la extracción. Algunos estados también tienen estatutos de repose que pueden impedir reclamaciones más antiguas. Dado que estas reglas son específicas de cada estado y dependen de los hechos, no existe un plazo nacional único, y esta página no establece el plazo de ninguna persona en particular. Un abogado con licencia en el estado correspondiente puede determinar que plazo aplica, y omitirlo puede impedir definitivamente una reclamación.

Cómo evaluar sus opciones

Si intenta comprender sus opciones legales, el paso adecuado es hablar con un abogado con licencia que maneje este tipo de casos. Un abogado puede evaluar los hechos, explicar la ley en su estado y asesorarle sobre si puede tener una reclamación, lo cual esta página no puede hacer, y puede tener en cuenta que el primer juicio de prueba favorecio a la defensa. Le ayudará recopilar cualquier registro que tenga, como la documentación del implante y la extracción de Paragard, registros de cualquier procedimiento para extraer un fragmento y las fechas relevantes. La mayoría de los abogados de demandas colectivas y lesiones personales ofrecen una consulta gratuita y confidencial y trabajan en base a honorarios contingentes, lo que significa que generalmente se debe un honorario solo si hay una recuperación. Una consulta no crea ninguna obligación.

Preguntas frecuentes

¿De qué trata la demanda por Paragard?

Involucra reclamaciones de que el DIU de cobre Paragard puede romperse o fracturarse durante la extracción, dejando un fragmento en el cuerpo que puede requerir un procedimiento o cirugía adicional, y que los fabricantes no advirtieron adecuadamente. Las teorías legales son falta de advertencia y defecto de diseño o fabricación. Los fabricantes niegan que el dispositivo sea defectuoso.

¿Cuál es el número de caso y donde se tramita?

Los casos federales están consolidados en In re: Paragard IUD Products Liability Litigation, MDL No. 2974, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Georgia ante la jueza Leigh Martin May. El MDL fue creado en diciembre de 2020.

¿La etiqueta de Paragard advertia sobre la ruptura?

Sí. La etiqueta aprobada por la FDA declara que el encastramiento puede dificultar la extracción, que la extracción quirúrgica puede ser necesaria en algunos casos y que se ha reportado la ruptura durante la extracción no quirúrgica. Los demandantes argumentan que las advertencias aun fueron inadecuadas, mientras que los fabricantes argumentan que fueron suficientes. Esa disputa es central en los casos.

¿Alguien ha ganado un juicio de Paragard?

El primer juicio de referencia, o de prueba, Rickard v. Teva, termino con un veredicto a favor de la defensa a principios de febrero de 2026, lo que significa que el jurado rechazo las reclamaciones del demandante. El segundo juicio de referencia está programado para comenzar el 12 de abril de 2027, conforme a una orden que el tribunal del MDL dictó en julio de 2026. Un único veredicto es específico de ese caso y no decide los demás.

¿Existe un acuerdo?

A junio de 2026 no hay acuerdo en el litigio de Paragard. Sea cauteloso con cualquier fuente que prometa un acuerdo o un monto específico en dólares, porque ninguno ha ocurrido y el primer juicio de prueba favorecio a la defensa.

¿Existe un plazo para presentar la demanda?

Sí, pero varía. Los estatutos de limitaciones difieren por estado, y muchos estados calculan el plazo desde cuando una persona razonablemente debería haber relacionado la lesión con el dispositivo. No existe un plazo nacional único, por lo que el aplicable debe confirmarse con un abogado en el estado correspondiente.