Demandas por Daños Masivos y Responsabilidad de Productos: Directorio de Casos Activos (2026)

Una demanda de daños masivos (mass tort) es un perjuicio legal único que afecta a muchas personas a la vez, como un medicamento, un producto químico, un producto defectuoso o una conducta que lesiona a un gran número de consumidores. A diferencia de una acción colectiva (class action), cada persona mantiene su propio caso individual. Esta página es un directorio en permanente actualización: explica cómo funcionan los daños masivos y la litigación multidistrital, enlaza nuestras guías detalladas sobre los principales casos activos, lista otras litigaciones de responsabilidad de productos que seguimos, y señala las que están concluyendo o cerradas, con sus fechas. Es información general y publicidad de abogados, no asesoramiento legal, y no constituye una promesa de que alguien tenga una reclamación. El estado de la litigación fue revisado por última vez en agosto de 2026.
Qué es una demanda de daños masivos y cómo se diferencia de una acción colectiva
Una demanda de daños masivos y una acción colectiva involucran a muchas personas perjudicadas por la misma cosa, pero funcionan de manera diferente. En una acción colectiva, uno o varios demandantes nombrados representan a todos, los casos se deciden conjuntamente y los miembros de la clase generalmente comparten un único resultado y una fórmula de acuerdo común. En una demanda de daños masivos, cada persona perjudicada presenta y mantiene una demanda individual, porque las lesiones y los daños difieren demasiado de persona a persona para ser tratados de forma idéntica. Esa estructura importa para las personas involucradas: una demanda de daños masivos puede tener en cuenta la gravedad de la lesión específica de cada persona, mientras que una acción colectiva es más adecuada para grandes cantidades de perjuicios menores y casi idénticos. Muchos casos de responsabilidad de productos, como los relacionados con medicamentos, dispositivos médicos y productos químicos, se tramitan como demandas de daños masivos por esta razón.
Qué es un MDL y cómo funciona
Cuando se presentan miles de demandas federales similares en todo el país, los tribunales federales pueden consolidarlas en una litigación multidistrital, o MDL, ante el Panel Judicial sobre Litigación Multidistrital. Un juez federal gestiona entonces todo el trabajo previo al juicio, incluida la recopilación de pruebas y las decisiones clave, lo que evita procedimientos duplicados y decisiones contradictorias. Un MDL no es una acción colectiva; cada caso permanece separado y, si no se resuelve, puede devolverse a su tribunal de origen para el juicio. Para evaluar cómo los jurados perciben las pruebas, las partes realizan un pequeño conjunto de casos representativos llamados juicios bellwether. Los resultados, junto con las decisiones sobre la ciencia, a menudo dan forma a cualquier marco de acuerdo posterior. La mayoría de los casos que se describen a continuación se identifican por un número de MDL y el tribunal que los supervisa.
Los daños masivos activos que cubrimos en profundidad
La tabla enlaza nuestra guía informativa para cada caso, con la naturaleza general de las reclamaciones, el estado de la litigación federal y un breve resumen del estado. Las guías explican la ciencia y el historial regulatorio, el estado a una fecha determinada, quiénes pueden estar involucrados y cómo pensar en sus opciones. No prometen que califica ni que se debe ninguna cantidad.

| Caso | Qué involucra | Litigación federal | Estado |
|---|---|---|---|
| Roundup (glifosato) | Uso de herbicida, presunto linfoma no Hodgkin | MDL 2741 (N.D. Cal.) | Acuerdo colectivo propuesto de $7,250 millones (tribunal estatal de Misuri) pendiente de aprobación final; la audiencia de equidad se celebró el 14 de septiembre de 2026, el tribunal no había resuelto al 17 de septiembre de 2026, y todavía no se pueden presentar reclamaciones; la Corte Suprema resolvió que la FIFRA prevalece sobre las reclamaciones basadas en el etiquetado (junio de 2026); el 29 de octubre de 2026 un jurado del Condado de St. Louis, Misuri, emitió el primer veredicto a favor de la defensa posterior a Durnell, en Aretino v. Monsanto, y rechazó las reclamaciones de tres demandantes por defecto de diseño, negligencia y fraude |
| Espuma de extinción AFFF | Exposición a PFAS, presuntos cánceres y contaminación del agua | MDL 2873 (D.S.C.) | Activo |
| Talcum powder | Productos de talco, presunto cáncer de ovario y mesotelioma | MDL 2738 (D.N.J.) | Activo (el MDL más grande); acuerdo de $5,500 millones sobre casos de cáncer de ovario por talco propuesto en julio de 2026, sujeto a la participación de al menos el 95% de los reclamantes |
| Alisadores químicos de cabello | Alisadores, presunto cáncer de útero y ovario | MDL 3060 (N.D. Ill.) | Activo |
| Agresión en transporte por aplicación | Reclamaciones de agresión sexual a pasajeros de Uber y Lyft | MDL 3084 (N.D. Cal., Uber) | Activo; los dos primeros juicios piloto concluyeron en 2026 (un veredicto de $8.5 millones en febrero y uno de $5,000 en abril, este último apelado), un tercero fijado para el 5 de octubre de 2026 se resolvió mediante un acuerdo confidencial antes de los alegatos iniciales y no produjo un veredicto, las partes estaban litigando la reposición del grupo de casos piloto a mediados de octubre de 2026 (Dkt. 7813, 14 de octubre de 2026), y no existe un acuerdo global |
| Daños de redes sociales | Daños a la salud mental de jóvenes relacionados con el diseño de plataformas | MDL 3047 (N.D. Cal.) | Activo; el primer juicio piloto se resolvió antes del veredicto (junio de 2026); el 26 de agosto de 2026 el tribunal dictó una sentencia por consentimiento que resuelve las reclamaciones de una coalición de 51 fiscales generales, conforme a la cual Meta tiene garantizado pagar cerca de $12,100 millones en diez años, que pueden llegar hasta $17,100 millones si se activan los pagos por contingencia; no libera las reclamaciones privadas por lesiones personales del MDL, que el convenio excluye expresamente; una orden separada del 1 de octubre de 2026 fijó un calendario previo al juicio para los dos siguientes juicios piloto de distritos escolares (Tucson Unified y Charleston County), con una primera conferencia previa al juicio el 13 de noviembre de 2026 y el inicio del juicio el 8 de febrero de 2027 |
| Mesotelioma / asbesto | Exposición al asbesto, mesotelioma y enfermedades pulmonares | Demandas individuales y fondos de quiebra por asbesto | Activo (fondos) |
| Abuso en hogares de ancianos | Abuso y negligencia en instalaciones de cuidado a largo plazo | Reclamaciones individuales de ley estatal | Activo |
| Ozempic / medicamentos GLP-1 | Semaglutida y medicamentos similares, presunta gastroparesia y lesiones gastrointestinales | MDL 3094 (E.D. Pa.) | Activo |
| Depo-Provera | Anticonceptivo inyectable, presunto meningioma intracraneal | MDL 3140 (N.D. Fla.) | Acuerdo anunciado el 15 de junio de 2026 y contrato maestro de acuerdo firmado el 21 de julio de 2026; el tribunal designó a BrownGreer PLC como administrador del acuerdo (5 de agosto de 2026) y el 4 de septiembre de 2026 designó a un administrador del fondo calificado del acuerdo, un maestro de asignación del fondo de compensación suplementaria y un administrador de resolución de gravámenes; la Orden de Gestión del Caso No. 18 (15 de septiembre de 2026) estableció un expediente administrativo en relación con el acuerdo y una orden del 29 de octubre de 2026 estableció el fondo calificado del acuerdo y un fondo de beneficio común; los términos son confidenciales y, como este MDL no es una acción de clase, no corresponde una revisión judicial de equidad; en la Orden de Gestión del Caso No. 14 (10 de agosto de 2026) el tribunal dejó constancia de que el plazo para que los reclamantes se registren en el Programa de Acuerdo es el 30 de noviembre de 2026, y en la Orden de Gestión del Caso No. 12 (27 de julio de 2026) las partes manifestaron que el proceso de reclamaciones comenzaría a completarse y los pagos comenzarían a distribuirse para el primer trimestre de 2027, lo cual es una proyección de las partes y no un plazo ordenado por el tribunal |
| Agua de Camp Lejeune | Agua contaminada en la base (1953 a 1987), presuntos cánceres y enfermedades | CLJA, E.D.N.C. | Plazo de presentación cerrado en agosto de 2024; la fecha del 30 de octubre de 2026 en la que una orden del 30 de junio de 2026, reafirmada sin prórroga el 29 de septiembre de 2026, ordenaba al grupo de liderazgo de los demandantes y al Departamento de Justicia hacer sus mejores esfuerzos para lograr un acuerdo global pasó sin que se presentara ningún acuerdo en el expediente público ni se anunciara ninguno, y el tribunal no ha fijado una fecha nueva; Estados Unidos solicitó el 23 de octubre de 2026 una orden Lone Pine que exigiría pruebas prima facie de exposición y daño, a la que el grupo de liderazgo se opuso el 28 de octubre de 2026 mientras pedía por separado un censo de reclamantes, y ninguna de las dos solicitudes está resuelta; el primer juicio de la CLJA ante juez, Mousser (cáncer de riñón), concluyó el 28 de octubre de 2026 sin resolución y sin fecha anunciada de decisión, y Fancher está fijado para el 9 de noviembre de 2026 |
| Película de Suboxone | Película para el tratamiento de opioides, presunta caries dental grave | MDL 3092 (N.D. Ohio) | Activo, con un protocolo de juicios piloto en vigor bajo la Segunda Orden Enmendada de Administración de Casos No. 15 (27 de marzo de 2026): un grupo de 500 demandantes para recopilación de expedientes se reduce a un grupo de descubrimiento central de 50 casos, luego a un grupo de juicio de 15 casos que las partes deben seleccionar antes del 29 de enero de 2027, y finalmente a 4 casos para juicio. El calendario propuesto en el protocolo contempla un primer juicio en marzo de 2028, una fecha que el tribunal ha dicho que convertirá en orden más adelante y no una ya fijada |
| Paraquat | Exposición al herbicida, presunta enfermedad de Parkinson | MDL 3004 (S.D. Ill.) | Activo; existe un marco de acuerdo (términos confidenciales, sin aprobación judicial); los casos excluidos del acuerdo están en fase de descubrimiento ordenado por el tribunal (junio de 2026) |
| Malla para hernia (Bard) | Malla de polipropileno para hernia, presunta infección, adherencia y cirugía de revisión | MDL 2846 (S.D. Ohio) | Activo; acuerdo de más de $1,000 millones (2024) |
| Agresión a pasajeros de Lyft | Pasajeros que alegan agresión sexual por conductores de Lyft | MDL 3171 (N.D. Cal.) | Nuevo (centralizado en febrero de 2026) |
| Pérdida de visión GLP-1 (NAION) | Medicamentos de semaglutida, presunta pérdida repentina de visión (NAION) | MDL 3163 (E.D. Pa.) | Litigación previa al juicio activa; centralizado el 15 de diciembre de 2025, con 216 acciones pendientes según el informe del JPML del 1 de septiembre de 2026; la Orden de Gestión del Caso No. 12 (2 de julio de 2026) abrió el descubrimiento inicial y las mociones sobre causalidad general y la prelación federal o la adecuación de las advertencias, con el descubrimiento de hechos previsto para concluir en octubre de 2026 |
| DIU Paragard | DIU de cobre, se alega que se rompe o fractura al retirarlo | MDL 2974 (N.D. Ga.) | Activo; el primer juicio bellwether concluyó el 3 de febrero de 2026 con un veredicto a favor de la defensa, y en julio de 2026 el tribunal dictó una orden que programa el segundo juicio bellwether para que comience el 12 de abril de 2027 |
| Bard PowerPort | Catéter de puerto implantado, presunta fractura y migración | MDL 3081 (D. Ariz.) | Activo; el primer juicio (abril de 2026) terminó en un resultado dividido, un veredicto a favor de la defensa en dos reclamaciones y un juicio nulo en dos reclamaciones, según el Formulario 10-Q de Becton Dickinson presentado el 6 de agosto de 2026, que no precisa cuáles reclamaciones correspondieron a cada resultado; el segundo juicio de prueba, Divelbliss v. Bard Access Systems, No. 2:23-cv-01627 (D. Ariz.), produjo un veredicto a favor del demandante, reportado como $40 millones en daños compensatorios por reclamaciones de defecto de diseño y falta de advertencia, sin daños punitivos, y la sentencia se registró en el expediente el 10 de septiembre de 2026. La Orden de Administración de Casos No. 42 fijó tres juicios piloto adicionales: Lattanzio v. Bard Access Systems, No. 24-cv-00680, del 13 al 30 de octubre de 2026; Hicks, No. 23-cv-01703, del 1 al 18 de diciembre de 2026; y Sorensen, No. 23-cv-02557, del 2 al 19 de febrero de 2027 |
| Filtros IVC de Cook | Filtros recuperables para coágulos de sangre, presunta fractura y migración | MDL 2570 (S.D. Ind.) | Activo; se acerca presuntamente a un acuerdo |
Otros daños masivos activos que seguimos
Estas litigaciones de responsabilidad de productos están activas a septiembre de 2026, pero aún no tienen una guía completa en este sitio. Se enumeran para que el directorio refleje el panorama completo, no solo los casos que cubrimos en profundidad. Cada uno se identifica por su número de MDL y tribunal para que pueda verificar su estado actual a través de los tribunales federales. La inclusión aquí es informativa y no constituye una declaración de que alguna persona tenga una reclamación, y varios de estos están maduros o en declive en lugar de estar reclutando activamente.
Medicamentos de prescripción y vacunas
| Caso | Qué involucra | Litigación federal | Estado |
|---|---|---|---|
| Inhibidores de la bomba de protones (IBP) | Nexium, Prilosec y Prevacid, presunta lesión renal y enfermedad | MDL 2789 (D.N.J.) | Activo |
| Valsartan / losartan / irbesartan | Medicamentos para la presión arterial (ARB) contaminados con NDMA, presunto cáncer | MDL 2875 (D.N.J.) | Activo; tres acuerdos colectivos por pérdidas económicas (Aurobindo-Irbesartán, Hetero-Valsartán, Vivimed-Losartán) tuvieron un plazo de reclamación del 2 de junio de 2026 y una audiencia de equidad el 30 de junio de 2026, y recibieron aprobación final en tres órdenes separadas presentadas el 6 de julio de 2026. Liberan únicamente las reclamaciones por sobrepago. Las reclamaciones por lesiones personales quedan excluidas de esas liberaciones: las órdenes de Aurobindo y Vivimed indican que esas reclamaciones se estaban resolviendo de forma simultánea y separada, mientras que la orden de Hetero simplemente excluye las de lesiones personales y de monitoreo médico. El MDL en su conjunto sigue activo |
| Elmiron | Medicamento para afecciones de vejiga, presunto daño retinal o ocular (maculopatía) | MDL 2973 (D.N.J.) | En resolución |
| Taxotere (docetaxel) | Medicamento de quimioterapia, presunta pérdida permanente de cabello | MDL 2740 (E.D. La.) | En resolución; 81 de 15,572 acciones seguían pendientes según el informe del JPML del 1 de septiembre de 2026 |
| Taxotere lesión ocular (docetaxel) | El mismo medicamento, presunto daño en los conductos lagrimales y lagrimeo excesivo (epífora) | MDL 3023 (E.D. La., misma jueza; centralizado el 1 de febrero de 2022) | Activo; 140 de 433 acciones pendientes según el informe del JPML del 1 de septiembre de 2026 |
| Tepezza | Infusión para la enfermedad ocular tiroidea, presunta pérdida auditiva permanente | MDL 3079 (N.D. Ill.) | Posible acuerdo global |
| Zostavax | Vacuna contra el herpes zoster, presuntas lesiones incluyendo la enfermedad que debía prevenir | MDL 2848 (E.D. Pa.) | Prácticamente concluido: las acciones pendientes bajaron de 826 de 2,665 en total el 1 de julio de 2026 a 0 de 2,664 en total según el informe del JPML del 1 de octubre de 2026, aunque el Panel sigue incluyendo el expediente entre sus litigios activos. No se ha reportado ningún acuerdo global, y el estado de cualquier reclamación restante en tribunales estatales no está confirmado |
| Tasigna (nilotinib) | Medicamento para la leucemia que presuntamente causa enfermedad aterosclerótica grave y enfermedad arterial oclusiva periférica, un riesgo que según los demandantes Novartis advirtió en Canadá pero no en Estados Unidos | MDL 3006 (M.D. Fla.) | Activo |
| Fosamax (alendronato), No. II | Medicamento para la densidad ósea, que presuntamente causa fracturas de fémur o lesiones óseas similares | MDL 2243 (D.N.J.) | Activo y de larga duración; 562 de 1,294 acciones totales pendientes según el informe del JPML del 1 de septiembre de 2026. Las reclamaciones en el MDL y en la litigación multicondado paralela de Nueva Jersey se están resolviendo bajo un Acuerdo Marco de Transacción confidencial entre Merck y el Comité de Supervisión del Acuerdo de los demandantes, que el Tribunal Superior de Nueva Jersey reconoció en una Orden en Apoyo de Transacción Privada presentada el 13 de agosto de 2025 que designó a un administrador de reclamaciones y gravámenes, un mediador y un facilitador especial |
| Chantix (vareniclina), No. II | Medicamento para dejar de fumar que Pfizer retiró del mercado en 2021 tras detectar una impureza de nitrosamina, la N-nitroso-vareniclina, descrita como probable carcinógeno humano; se trata de reclamaciones colectivas por pérdidas económicas, no por lesiones personales | MDL 3050 (S.D.N.Y.) | Activo pero pequeño; 17 de 17 acciones totales pendientes según el informe del JPML del 1 de septiembre de 2026 |
| Gardasil (vacuna contra el VPH) | Vacuna de Merck contra el VPH, presuntas lesiones y falta de advertencia | MDL 3036 (W.D.N.C.) | Abierto pero resuelto en gran medida en contra de los demandantes por motivos procesales: el Cuarto Circuito resolvió el 4 de septiembre de 2025 que la participación oportuna en el proceso de petición ante la Court of Federal Claims previsto en la Vaccine Act es un requisito previo para demandar a Merck, que un tribunal de responsabilidad civil no puede revisar la determinación de oportunidad del propio proceso de la Vaccine Act, y confirmó la desestimación. La Corte Suprema denegó el certiorari el 30 de marzo de 2026 (Needham v. Merck, No. 25-924), dejando esa resolución en pie. Las acciones pendientes bajaron de 129 el 1 de junio de 2026 a 6 de 258 totales, y seguían en 6 de 258 al 1 de octubre de 2026. Por separado, Merck informó a sus inversionistas en su Formulario 10-Q correspondiente al trimestre cerrado el 30 de junio de 2026 que se cumplieron las condiciones de su acuerdo propuesto de octubre de 2025 y que el acuerdo ya es definitivo, resolviendo la mayor parte de todas las reclamaciones de responsabilidad por producto sobre Gardasil pendientes en los EE. UU., y que quedan menos de 15 casos de responsabilidad por producto pendientes fuera de los EE. UU. |
Dispositivos médicos e implantes
| Caso | Qué involucra | Litigación federal | Estado |
|---|---|---|---|
| Malla para hernia Covidien | Malla para hernia de Covidien/Medtronic, presuntas lesiones similares por fallo de malla | MDL 3029 (D. Mass.) | Activo; el primer juicio bellwether resultó en un veredicto de $88 millones a favor de los demandantes (agosto de 2026), sujeto a mociones posteriores al juicio que siguen pendientes; no hay acuerdo global |
| Implantes Exactech | Implantes de rodilla, cadera y tobillo, presunto fallo prematuro que requiere revisión | MDL 3044 (E.D.N.Y.) | En suspenso desde noviembre de 2024; el plan del Capítulo 11 confirmado en septiembre de 2025 canaliza las reclamaciones por lesiones hacia un fideicomiso de compensación cuyo proceso aún se está finalizando |
| Implantes Allergan BIOCELL | Implantes de pecho texturizados, presunto BIA-ALCL (un linfoma raro) | MDL 2921 (D.N.J.) | En resolución parcial; AbbVie informó en junio de 2026 un acuerdo para resolver sustancialmente todas las demandas por ALCL en Estados Unidos, mientras que cerca de 1,300 demandas siguen coordinadas en el MDL, unas 475 en tribunales estatales y unas 1,080 en otros países |
| Bair Hugger | Mantas calentadoras quirúrgicas de aire forzado, presuntas infecciones articulares profundas | MDL 2666 (D. Minn.) | Activo |
| Estimuladores de la médula espinal Abbott | Dispositivos implantados de estimulación de la médula espinal fabricados por Abbott, presunto uso indebido del proceso de suplementos de la aprobación previa a la comercialización de la FDA para introducir dispositivos modificados, falta de advertencia y representantes de ventas que programaban dispositivos implantados sin un médico presente | MDL 3194 (N.D. Ill.) | Nuevo (centralizado el 2 de octubre de 2026); 15 acciones en 6 distritos al momento de la centralización, asignado a Lindsay C. Jenkins |
| Estimuladores de la médula espinal Nevro | Dispositivos implantados de estimulación de la médula espinal fabricados por Nevro, presuntos cambios de diseño acumulativos introducidos mediante suplementos de la aprobación previa a la comercialización sin divulgación, fallas de reporte y etiquetado, y representantes de ventas que ajustaban dispositivos implantados | MDL 3195 (N.D. Cal.) | Nuevo (centralizado el 2 de octubre de 2026); 17 acciones en 6 distritos al momento de la centralización, asignado a Haywood S. Gilliam Jr. |
| Cabezas femorales Stryker LFIT V40 | Cabezas femorales LFIT Anatomic V40 de cobalto-cromo usadas en reemplazos de cadera, que presuntamente no se fijan por completo al vástago en la unión cónica entre el vástago y la cabeza ("fallo del cono de fijación") y se corroen en esa unión al combinarse con ciertos vástagos femorales, lo que provoca el fallo del implante y cirugía de revisión; Stryker retiró voluntariamente del mercado ciertos lotes fabricados antes de marzo de 2011 en agosto de 2016 | MDL 2768 (D. Mass.) | Activo pero maduro; 47 de 1,240 acciones totales pendientes según el informe del JPML del 1 de octubre de 2026, por lo que la gran mayoría de los casos presentados en este expediente ya se han cerrado |
Los expedientes de estimuladores de la médula espinal son deliberadamente separados. El Panel Judicial de Litigios Multidistrito se negó a centralizar estos casos para toda la industria y a enviar los casos de Abbott y Nevro al juzgado que ya maneja el MDL de Boston Scientific (MDL 3181, C.D. Cal.), al razonar que los casos contra distintos fabricantes compartirán los argumentos sobre preemption federal pero poco más en los hechos. Por eso una reclamación corresponde al expediente del fabricante del dispositivo que se implantó.
Productos de consumo e infantiles
| Caso | Qué involucra | Litigación federal | Estado |
|---|---|---|---|
| Fórmula para bebés prematuros (NEC) | Fórmula a base de leche de vaca para bebés prematuros, presunta enterocolitis necrosante | MDL 3026 (N.D. Ill.) | Activo; Abbott acordó el 20 de agosto de 2026 pagar cerca de $670 millones para resolver el veredicto Gill y las reclamaciones por NEC de aproximadamente 2,000 bebés más, y señala que quedan unas 1,700 demandas que abarcan cerca de 12,700 bebés; el codemandado Mead Johnson obtuvo un veredicto a su favor en todas las reclamaciones en el primer juicio piloto federal en su contra (Inman v. Mead Johnson), con veredicto del jurado el 31 de agosto de 2026 y sentencia dictada el 1 de septiembre de 2026, sin que hayan vencido aún los plazos posteriores al juicio |
| Alimentos para bebés tóxicos (metales pesados) | Alimentos para bebés con presuntos metales pesados, presunto autismo o TDAH | MDL 3101 (N.D. Cal.) | Activo pero muy debilitado; una orden del 27 de febrero de 2026 excluyó los cálculos de exposición de los demandantes y las opiniones de causalidad de sus peritos de epidemiología y toxicología, aunque se admitió a un perito, y el MDL sigue abierto con 483 acciones pendientes al 1 de septiembre de 2026 |
| Fórmula infantil ByHeart | Fórmula infantil retirada del mercado, presunta contaminación por botulismo | MDL 3178 (S.D.N.Y.) | Nuevo (recién centralizado) |
| Fórmula infantil Abbott retirada del mercado (retiro de Sturgis de 2022) | Fórmula infantil en polvo fabricada en la planta de Abbott en Sturgis, Michigan y retirada del mercado en 2022 por presunta contaminación bacteriana; combina reclamaciones de clase por pérdidas económicas y reclamaciones por lesiones personales | MDL 3037 (N.D. Ill.) | Activo pero pequeño; 14 de 141 acciones en total seguían pendientes según el informe del JPML del 1 de septiembre de 2026. Es un litigio distinto del MDL 3026 de fórmula para bebés prematuros (NEC) indicado arriba |
| Patinetas eléctricas autoequilibradas Onewheel | Tablas que presuntamente se apagan de forma inesperada durante el uso, lo que hace que la parte delantera se clave en el suelo y lance al usuario a velocidades de hasta 20 millas por hora | MDL 3087 (N.D. Cal.) | Activo; la vía de lesiones personales y muerte por negligencia alcanzó un acuerdo en principio anunciado el 18 de diciembre de 2025, y el tribunal designó a Epiq como administrador del fondo calificado del acuerdo y de gravámenes (7 de abril de 2026) y a Robert A. Black como maestro especial del acuerdo (7 de mayo de 2026); la vía separada de la acción de clase por pérdidas económicas seguía sin resolverse según la última anotación pública del expediente que la describe (29 de junio de 2026) |
| Sistemas de energía solar Generac PWRcell | Sistemas residenciales de almacenamiento solar cuyos componentes de apagado rápido SnapRS presuntamente fallan y dejan inoperativo todo el arreglo solar, a pesar de una garantía de 25 años sobre el componente; se trata de reclamaciones colectivas por pérdidas económicas | MDL 3078 (E.D. Wis.) | Resuelto; 8 de 9 acciones totales estaban pendientes según el informe del JPML del 1 de septiembre de 2026, y el tribunal celebró la audiencia de aprobación final el 21 de octubre de 2026 y dictó una Orden y Sentencia que otorga la aprobación final del acuerdo colectivo de $15 millones el 22 de octubre de 2026, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Wisconsin, ante Lynn Adelman, junto con una orden sobre los honorarios y costos de los abogados del grupo el mismo día. El plazo para presentar reclamaciones venció el 24 de agosto de 2026, y al 5 de noviembre de 2026 no se había publicado ningún aviso de apelación en la página de documentos judiciales del administrador; los montos y los tiempos de pago siguen sujetos a que se complete el proceso del acuerdo |
| Productos para el cuidado del cabello MONAT | Productos para el cuidado del cabello anunciados como promotores de la estabilidad y el crecimiento del cabello, que presuntamente causaron pérdida o adelgazamiento significativo del cabello junto con picazón, irritación del cuero cabelludo, llagas y acné quístico | MDL 2841 (S.D. Fla.) | Activo pero pequeño; 13 de 13 acciones totales pendientes según el informe del JPML del 1 de octubre de 2026 |
Productos automotrices y vehiculares
| Caso | De qué se trata | Litigio federal | Estado |
|---|---|---|---|
| Robo de vehículos Kia y Hyundai | Vehículos Kia de 2011 a 2022 y Hyundai de 2015 a 2022 con encendido tradicional de llave metálica de insertar y girar, presuntamente defectuosos porque carecen de tecnología de inmovilizador del motor y son inusualmente fáciles de robar | MDL 3052 (C.D. Cal.) | Activo; 100 de 117 acciones totales pendientes según el informe del JPML del 1 de septiembre de 2026 |
| Infladores de bolsas de aire ARC | Infladores de bolsas de aire que presuntamente tienden a romperse y dispersar metralla en el compartimento de pasajeros, y cuyos retiros emitidos hasta la fecha se alegan insuficientes | MDL 3051 (N.D. Ga.) | Activo; 24 de 24 acciones totales pendientes según el informe del JPML del 1 de septiembre de 2026 |
| Retiro por incendios de Chrysler Pacifica | Pacifica híbridas enchufables de los años modelo 2017 y 2018 que presuntamente tienden a incendiarse, y cuyo aviso de retiro voluntario de febrero de 2022 se alega insuficiente | MDL 3040 (E.D. Mich.) | Activo pero pequeño; 11 de 13 acciones totales pendientes según el informe del JPML del 1 de septiembre de 2026 |
| Unidades de control de bolsas de aire ZF-TRW | Unidades de control de bolsas de aire en vehículos de varias automotrices, que presuntamente usan un circuito integrado de aplicación específica vulnerable a una condición de sobretensión eléctrica que puede impedir que la bolsa de aire se despliegue en una colisión; se trata de un presunto defecto distinto al de los casos de infladores ARC mencionados arriba, que se refieren a infladores que se rompen y no a bolsas de aire que no se despliegan | MDL 2905 (C.D. Cal.) | Activo; 28 de 28 acciones totales pendientes según el informe del JPML del 1 de octubre de 2026 |
Exposición química y ocupacional
| Caso | Qué involucra | Litigación federal | Estado |
|---|---|---|---|
| Equipo de protección para bomberos (PFAS no AFFF) | Equipo de protección (turnout gear) que presuntamente contiene PFAS, con alegaciones de exposición de los bomberos por contacto con la piel e inhalación; distinto de la litigación por espuma AFFF | MDL 3191 (D. Minn.) | Nuevo (centralizado en agosto de 2026); el 12 de septiembre de 2026 un grupo de 28 municipios y departamentos de bomberos presentó una demanda en el MDL que añade reclamaciones federales bajo la ley RICO a las reclamaciones existentes por responsabilidad de productos y protección al consumidor, y que busca pérdidas económicas en lugar de lesiones personales |
Seguridad en transporte por aplicación y plataformas
| Caso | Qué involucra | Litigación federal | Estado |
|---|---|---|---|
| Explotación infantil en Roblox | Plataforma de juegos presuntamente utilizada para el acoso y la explotación de menores | MDL 3166 (N.D. Cal.) | Nuevo (en crecimiento); el MDL tenía 182 acciones pendientes al 1 de septiembre de 2026. Roblox resolvió por separado reclamaciones de fiscales generales estatales sobre seguridad infantil con cinco estados: Alabama, Virginia Occidental y Nevada en abril de 2026, y luego Misisipi y Dakota del Sur en julio de 2026. Su Formulario 10-Q correspondiente al trimestre cerrado el 30 de junio de 2026 informa $91 millones provisionados en el primer semestre de 2026 por acuerdos y negociaciones de acuerdo, y enumera demandas todavía pendientes al 30 de julio de 2026 de otros diez estados (Arkansas, Florida, Indiana, Iowa, Kentucky, Luisiana, Nebraska, Oklahoma, Tennessee y Texas), además del condado de Los Ángeles, California |
Dispositivos de rastreo y daños facilitados por el acecho
| Caso | Qué involucra | Litigación federal | Estado |
|---|---|---|---|
| Acecho con Apple AirTag | Etiquetas de rastreo por Bluetooth, presuntas salvaguardas antiacecho inadecuadas que permitieron que otra persona escondiera una etiqueta en el auto, las pertenencias de la víctima o las de su hijo y siguiera sus movimientos de forma encubierta | MDL 3199 (N.D. Cal.) | Nuevo (centralizado el 2 de octubre de 2026); 17 acciones en 13 distritos al momento de la centralización, asignado a Noël Wise |
Esta litigación es un caso de responsabilidad del producto sobre el diseño de un dispositivo de rastreo de consumo, no un caso de interceptación de comunicaciones o vigilancia, y se centra en lo que Apple sabía sobre el riesgo de uso indebido cuando lanzó el AirTag, si eran viables diseños más seguros y cómo respondió a los reportes de acecho. Aparte de cualquier litigio civil, colocar un rastreador en el vehículo o la propiedad de otra persona está regulado por la ley estatal; consulte nuestra guía de leyes de rastreo por GPS por estado.
Un conjunto separado y muy amplio de casos, el National Prescription Opiate Litigation (MDL 2804, N.D. Ohio), coordina reclamaciones presentadas en gran parte por gobiernos estatales y locales sobre la epidemia de opioides. Se menciona aquí por completitud, pero es principalmente un asunto gubernamental y no el tipo de caso de lesiones personales individuales que describe el resto de este directorio.
Daños masivos en proceso de resolución, acordados o cerrados
Los daños masivos no duran para siempre. Algunos alcanzan un acuerdo global y dejan de aceptar nuevos clientes, otros tienen su plazo de presentación cerrado por ley, y algunos son desestimados cuando un tribunal excluye la evidencia científica. Las personas todavía buscan estos casos por su nombre, por lo que esta sección registra el estado de cada uno y las fechas clave, a agosto de 2026. Que una litigación aparezca aquí generalmente significa que ya no está reclutando activamente, pero los plazos y apelaciones aún pueden importar, así que trate las fechas como punto de partida y confirme el estado actual antes de depender de ellas.
| Caso | Qué involucró | Estado y fechas clave |
|---|---|---|
| Tapones 3M Combat Arms | Tapones de uso militar, presunta pérdida auditiva y tinnitus entre miembros del servicio | Resuelto, aún en proceso de pago. 3M acordó en agosto de 2023 pagar hasta $6,000 millones; el administrador informó cerca de $3,090 millones emitidos a los reclamantes en septiembre de 2026, aproximadamente la mitad del total, incluido un tramo de $800 millones financiado el 15 de septiembre de 2026, con otros $150 millones programados para el 1 de diciembre de 2026 y pagos diferidos que continúan hasta 2029. El registro está cerrado y ya no se reclutan nuevos clientes. Este fue el daño masivo más grande en la historia de EE. UU. por número de casos. |
| Juul / cigarrillos electrónicos | Productos de vapeo presuntamente comercializados para menores y causantes de adicción a la nicotina y lesiones | En gran medida resuelto. Juul llegó a una serie de acuerdos en 2023, incluyendo aproximadamente $1,200 millones con distritos escolares y entidades gubernamentales y un acuerdo de $462 millones con varios fiscales generales estatales. Ya no se reclutan nuevos clientes. |
| Retiro del mercado de CPAP y ventilador Philips | Máquinas para apnea del sueno retiradas del mercado con espuma que se degrada, presuntas lesiones respiratorias y cáncer | Acordado y financiado. En 2024 Philips acordó un paquete de aproximadamente $1,100 millones que cubre las reclamaciones por lesiones personales y una clase de monitoreo médico, además de un acuerdo previo por pérdidas económicas. El tribunal del MDL otorgó la aprobación final del acuerdo colectivo de monitoreo médico el 5 de diciembre de 2024, y Philips ha informado que ambos acuerdos quedaron firmes en enero de 2025 y se pagaron en su totalidad durante el primer semestre de 2025. El MDL federal (No. 3014, W.D. Pa.) sigue figurando como activo en los tribunales federales. |
| Zantac (ranitidina) | Medicamento para la acidez estomacal presuntamente se descompone en el carcinógeno NDMA, se alegó que causa cáncer | En disputa, no concluido. Una resolución de diciembre de 2022 que excluyó a los expertos en causalidad general de los demandantes llevó a la desestimación de unos 14,000 casos federales, pero esas desestimaciones están en apelación ante el Undécimo Circuito, con alegatos orales el 10 de octubre de 2025 y aún sin decisión. El informe del JPML del 1 de septiembre de 2026 sigue listando el MDL como un expediente activo con 847 de 15,018 acciones pendientes. GSK acordó por separado en octubre de 2024 pagar hasta $2,200 millones para resolver unos 80,000 casos en tribunales estatales, lo que no resuelve el MDL federal. Los casos estatales restantes de Delaware fueron desestimados por juicio sumario en abril de 2026 y también están en apelación. |
| Protector solar en aerosol de Johnson & Johnson (benceno) | Protectores solares en aerosol de las marcas Neutrogena y Aveeno que presuntamente contenían benceno, un carcinógeno conocido, atribuido al propelente de isobutano; se trataba de reclamaciones de compradores por reembolsos, vales y reformas en las pruebas, y no por lesiones personales | Aprobación del acuerdo anulada en apelación, expediente abierto pero sin acciones pendientes. El tribunal de distrito aprobó un acuerdo colectivo y el 20 de junio de 2024 el Undécimo Circuito anuló esa aprobación y devolvió el caso (Nos. 23-11319 y 23-11541), ordenando al tribunal aplicar Drazen v. Pinto, 101 F.4th 1223 (11th Cir. 2024), que trata los vales canjeables por cualquier producto de una empresa como compensación en cupones bajo la Class Action Fairness Act, y determinar si algún demandante nombrado tiene legitimación para solicitar la medida cautelar prospectiva que prometía el acuerdo, la cual habría exigido retirar el inventario del propelente implicado y establecer nuevos protocolos de prueba de benceno. El informe del JPML del 1 de octubre de 2026 sigue listando el MDL 3015 (S.D. Fla., juez Raag Singhal, expediente maestro 0:21-md-3015) entre sus litigaciones activas sin fecha de cierre, pero muestra 0 de 16 acciones históricas pendientes. No se pudo confirmar en una fuente primaria pública qué ha ocurrido tras la devolución, por lo que no hay un proceso de reclamación confirmado al cual unirse ni un plazo en el cual confiar; consulte el expediente antes de actuar con base en esta entrada. |
| Tylenol / paracetamol y autismo | Paracetamol prenatal presuntamente causa autismo y TDAH en niños | Reactivado, y ya firme a nivel del circuito. El MDL federal fue desestimado después de que el tribunal excluyera a los expertos en causalidad de los demandantes (diciembre de 2023) y concediera sentencia sumaria (agosto de 2024). El 13 de julio de 2026 el Segundo Circuito anuló la exclusión de varios de esos expertos y reactivó más de 500 casos. El 16 de octubre de 2026 ese mismo tribunal negó la petición de la defensa de una nueva audiencia ante el panel o en pleno (en banc), por lo que la revocación queda firme. Los documentos revisados no muestran una petición de certiorari presentada ante la Corte Suprema, y el tribunal de apelaciones no decidió si el paracetamol causa autismo o TDAH. |
| Filtros IVC de Bard | Filtros para coágulos de sangre presuntamente fracturan, migran o perforan la vena cava | Cerrado para Bard. La litigación de filtros IVC de C.R. Bard se cerró en julio de 2024 mediante acuerdos confidenciales. Una litigación separada sobre filtros de Cook Medical permanece activa y se lista arriba. |
| Essure | Implante anticonceptivo permanente presuntamente causa dolor crónico y lesiones de órganos | Resuelto. Bayer anunció un acuerdo de aproximadamente $1,600 millones en agosto de 2020 que resolvió la gran mayoría de las reclamaciones, y el dispositivo fue retirado del mercado estadounidense en 2018. Ya no se reclutan nuevos clientes. |
| Malla transvaginal / pélvica | Malla quirúrgica para el prolapso y la incontinencia, presunta erosión, dolor crónico y daños en órganos | En gran medida cerrado. Los siete MDLs federales de malla pélvica concluyeron alrededor de 2020 después de años de acuerdos y veredictos que totalizaron miles de millones de dólares. Solo quedan casos individuales aislados o estatales. |
Quiénes pueden estar involucrados
Las personas involucradas en una demanda de daños masivos son generalmente quienes usaron el producto, estuvieron expuestas a la sustancia o experimentaron la conducta en cuestión, y que luego desarrollaron una lesión o condición relacionada. Los detalles difieren según el caso: una reclamación de Roundup se centra en el uso del herbicida y un diagnóstico de linfoma no Hodgkin, una reclamación de AFFF en la exposición a espuma contra incendios y ciertos cánceres, una reclamación de hogar de ancianos en el daño a un residente específico. Los familiares a veces presentan reclamaciones en nombre de alguien que ha fallecido o no puede actuar por sí mismo. Si alguna situación individual se ajusta a una litigación particular es una pregunta que solo un abogado con licencia puede evaluar después de revisar los detalles, los registros médicos y la ley estatal aplicable.
Plazos: los estatutos de limitaciones varían según el estado
Cada reclamación está sujeta a un estatuto de limitaciones, el plazo legal para presentar, y en las demandas de daños masivos estos plazos son fáciles de calcular mal. Varían según el estado y el tipo de reclamación, pueden ser más cortos para la muerte por negligencia que para las lesiones personales, y muchos comienzan a correr no cuando ocurrió la exposición sino cuando se descubrió la lesión, o razonablemente debería haberse descubierto. Algunas litigaciones también tienen sus propios plazos establecidos por el tribunal o requisitos de registro. Como omitir el plazo generalmente impide la reclamación de forma permanente, la cuestión del plazo es una de las primeras cosas a verificar, y es una razón por la que las personas consultan a un abogado cuanto antes. Este resumen no puede decirle cuál es su plazo.
Cómo funcionan las reclamaciones y los honorarios en daños masivos
Los casos de daños masivos casi siempre se manejan sobre una base de honorarios contingentes. Eso significa que no paga honorarios de abogado por adelantado; el abogado cobra un porcentaje de cualquier recuperación, y si no hay recuperación generalmente no hay honorarios, aunque los clientes pueden seguir siendo responsables de ciertos costos del caso según el acuerdo. Una consulta inicial gratuita es estándar y no crea por sí sola una relación abogado-cliente. Sea cauteloso con cualquier fuente que garantice un resultado o una cantidad en dólares, porque ningún abogado honesto puede prometer ninguno de los dos; los resultados dependen de la evidencia, la ciencia, la lesión específica y el tribunal.

Cómo se resuelven los daños masivos
La mayoría de los daños masivos no terminan en miles de juicios separados. Después de que se prueba la ciencia y se realizan algunos casos bellwether, las partes a menudo negocian un acuerdo global que resuelve grandes grupos de casos a la vez. Estos acuerdos suelen estar estructurados en lugar de ser un pago único igual: una cuadrícula de acuerdo o sistema de puntos asigna valor según factores como la lesión específica, su gravedad, la solidez de la prueba de exposición o uso, la edad del reclamante y otras circunstancias. Un reclamante con una lesión grave y bien documentada puede ubicarse en un nivel más alto que alguien con una lesión menor o mal documentada, y algunas reclamaciones son rechazadas por completo. La participación en el acuerdo suele ser voluntaria, y los reclamantes generalmente deciden, junto con su abogado, si aceptan una oferta o continúan litigando. Dado que el marco puede tardar años en negociarse y administrarse, una demanda de daños masivos es típicamente un proceso lento, no un pago rápido.
Juicios bellwether y por qué son importantes
Un juicio bellwether es un caso de prueba. Del gran grupo de casos presentados, las partes y el juez seleccionan una muestra representativa para juzgar primero. Estos juicios no son vinculantes para los demás casos, pero son enormemente influyentes: muestran cómo los jurados reales reaccionan ante la evidencia y la ciencia, qué daños otorgan los jurados y cómo se mantienen las decisiones legales clave. Una serie de grandes veredictos a favor del demandante tiende a empujar a los demandados hacia un acuerdo y puede aumentar el valor de los casos restantes, mientras que los veredictos a favor de la defensa pueden hacer lo contrario. Para cualquiera que siga una demanda de daños masivos, los resultados bellwether, junto con las decisiones del juez sobre si la evidencia científica es admisible, son las señales más claras de hacia dónde se dirige la litigación. También son la razón por la que el estado de una demanda de daños masivos puede cambiar rápidamente, lo que explica por qué cada guía aquí indica la fecha de su estado.
Qué puede cubrir la compensación en una demanda de daños masivos
Cuando una reclamación de daños masivos tiene éxito, ya sea por acuerdo o veredicto, la compensación generalmente cae en categorías reconocidas de daños, aunque ninguna cantidad está garantizada. Los daños económicos cubren pérdidas mensurables como facturas médicas, el costo de la atención futura y salarios perdidos o capacidad de ingresos. Los daños no económicos abordan el dolor y sufrimiento, la desfiguración y la pérdida de calidad de vida. En casos que involucran una muerte, los familiares sobrevivientes pueden recuperar daños por muerte por negligencia. Un pequeño número de casos también involucra daños punitivos, destinados a castigar una conducta especialmente imprudente y limitados por la ley. Cuánto recibe cualquier individuo depende de la lesión, la evidencia, el marco del acuerdo o el jurado, y la ley estatal aplicable. Los anuncios que prometen una suma específica son engañosos, porque el valor de una reclamación real no puede conocerse de antemano.

Cuánto tiempo toma una demanda de daños masivos
Las demandas de daños masivos avanzan en una escala de años, no de meses. Después de que se presentan y consolidan los casos, la fase previa al juicio, donde se intercambia evidencia y se litiga la ciencia, comúnmente toma un año o más por sí sola. Los juicios bellwether siguen, y solo entonces suelen comenzar las negociaciones serias de acuerdo. Incluso después de que se anuncia un marco de acuerdo, los reclamantes deben documentar sus reclamaciones y los premios se administran en oleadas, lo que agrega más tiempo. Para alguien que decide si perseguir una reclamación, los puntos prácticos son que rara vez hay un pago rápido, que el plazo para presentar puede llegar mucho antes de que se resuelva la litigación, y que mantenerse en contacto con el abogado importa porque los plazos de reclamación y las solicitudes de documentación tienen sus propios vencimientos.
Cómo evitar las trampas publicitarias de daños masivos
Las demandas de daños masivos atraen mucha publicidad, y no toda es confiable. Sea cauteloso con cualquier anuncio o llamada que garantice que califica, prometa una cantidad específica en dólares, presione para que firme de inmediato o pida dinero por adelantado, porque la representación legítima en daños masivos es contingente y nadie puede prometer un resultado. Las llamadas automáticas no solicitadas y los mensajes de texto que afirman que se le debe dinero son una táctica común y a menudo ilegal, y algunos son estafas directas que recopilan información personal. Un camino más seguro es hablar directamente con un abogado con licencia, confirmar que tiene licencia en un estado relevante y leer cualquier acuerdo antes de firmar. Nunca está obligado a usar el primer bufete que lo contacta, y puede cambiar de opinión antes de firmar un acuerdo de representación.
Cómo se mantiene actualizado este directorio
Nuevas litigaciones de productos, medicamentos y productos químicos surgen regularmente, y otras concluyen a medida que se liquidan o son desestimadas, por lo que cualquier lista es una instantánea. Revisamos este directorio con la lista de MDLs pendientes de los tribunales federales de forma recurrente y actualizamos las entradas, razón por la cual cada estado tiene fecha. Algunos daños masivos son creados por legislación especial en lugar de litigación ordinaria, como la federal Camp Lejeune Justice Act, que abrió una ventana definida para reclamaciones relacionadas con agua contaminada en la base de Carolina del Norte. Dado que el estado de una litigación, e incluso si sobrevive a los primeros desafíos legales a la ciencia, puede cambiar rápidamente, el enfoque más seguro para cualquier demanda es verificar fuentes actuales y autorizadas, los tribunales federales y la agencia relevante, en lugar de depender de la publicidad.
Demandas de daños masivos en tribunales estatales, no solo MDLs federales
No todos los daños masivos residen en un MDL federal. Los estados tienen sus propias herramientas de consolidación, como los Procedimientos de Coordinación del Consejo Judicial de California y mecanismos similares en otros lugares, que agrupan casos relacionados ante un solo juez estatal. Muchas grandes litigaciones avanzan en vías paralelas, con algunos casos en el MDL federal y otros coordinados en un tribunal estatal, y la elección del foro puede afectar el plazo, el procedimiento y la ley aplicable. Para un individuo, a qué vía pertenece un caso es una pregunta estratégica para un abogado, y es una razón por la que el mismo producto puede ser objeto de procedimientos tanto federales como estatales al mismo tiempo.

Qué reunir antes de hablar con un abogado
Si decide hablar con un abogado, una consulta es más rápida y útil si lleva lo básico. Los elementos útiles incluyen el producto o su empaque, números de lote u otra prueba de la exposición; sus registros médicos y el diagnóstico, con fechas; una cronología de cuándo y cuánto tiempo usó el producto o estuvo expuesto; y cualquier documentación de tratamiento y costos. Para una reclamación en nombre de alguien que ha fallecido, los registros relevantes y la prueba de su relación son importantes. No necesita tener todo para comenzar, y un abogado puede ayudar a obtener registros, pero una cronología clara de fechas es especialmente importante porque tiene que ver directamente con el plazo de presentación.
¿Perjudicado por un producto o una exposición? Hable con un abogado sobre sus opciones
Si usted o un ser querido pudo haber sido perjudicado, puede hablar con un abogado sobre sus opciones legales sin costo. Si tiene un reclamo depende de los hechos específicos. Esto es publicidad de abogados, no una garantía de que usted califique ni de ningún resultado.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es la diferencia entre una demanda de daños masivos y una acción colectiva?
En una acción colectiva, muchas personas están representadas conjuntamente y comparten un único resultado. En una demanda de daños masivos, cada persona perjudicada mantiene una demanda individual, a menudo coordinada en un tribunal (un MDL), para que el resultado pueda reflejar la lesión específica de cada persona.
¿Qué es un MDL?
Una litigación multidistrital consolida muchas demandas federales similares ante un solo juez para los procedimientos previos al juicio, incluidos los juicios bellwether. No es una acción colectiva; cada caso permanece separado y puede regresar a su tribunal de origen para el juicio.
¿Cómo sé si califico para una reclamación de daños masivos?
No hay forma de saberlo desde un sitio web. Si una persona puede tener una reclamación depende del producto o la exposición, su lesión, el momento oportuno y la ley de su estado. Un abogado con licencia puede evaluar los hechos específicos, generalmente sin costo.
¿Cuánto vale un caso de daños masivos?
No hay una cantidad garantizada, y cualquier cifra que vea anunciada no es una promesa. Las recuperaciones dependen de la evidencia, la lesión y el tribunal. Un veredicto o acuerdo en un caso no establece el valor de otro.
¿Hay un plazo para presentar?
Sí. Los estatutos de limitaciones varían según el estado y el tipo de reclamación, y algunos corren desde que se descubre una lesión. Omitir el plazo generalmente impide la reclamación de forma permanente, por lo que vale la pena verificarlo con anticipación.
¿Qué sucede con una demanda de daños masivos cuando se llega a un acuerdo o se cierra?
Cuando se alcanza un acuerdo global o un tribunal cierra una litigación, los bufetes generalmente dejan de aceptar nuevos clientes y los plazos o apelaciones restantes se resuelven. Las personas aún pueden investigar casos cerrados, razón por la que este directorio mantiene notas de estado con fecha, pero un caso cerrado o desestimado generalmente no es una oportunidad de reclamación vigente.
Actualizaciones
Se actualizó la fila del agua de Camp Lejeune: la fecha del 30 de octubre de 2026 para un marco de acuerdo global pasó sin que se presentara ningún acuerdo en el expediente público ni se anunciara ninguno, la moción de Estados Unidos del 23 de octubre de 2026 para una orden Lone Pine y la moción de censo del grupo de liderazgo de los demandantes junto con su oposición del 28 de octubre de 2026 siguen sin resolverse, y el primer juicio de la CLJA ante juez, Mousser, concluyó el 28 de octubre de 2026 sin resolución.
Se actualizó la fila de Depo-Provera para agregar la Orden de Gestión del Caso No. 18 (15 de septiembre de 2026), que estableció un expediente administrativo en relación con el acuerdo, y la orden del 29 de octubre de 2026 que estableció el fondo calificado del acuerdo y un fondo de beneficio común.
Se agregó el resultado del primer juicio por Roundup celebrado después de Monsanto Co. v. Durnell: el 29 de octubre de 2026, un jurado del Condado de St. Louis, Misuri, emitió un veredicto unánime a favor de Monsanto en Theresa Aretino, et al. v. Monsanto Company, y rechazó las reclamaciones de tres demandantes por defecto de diseño, negligencia y fraude.
Se actualizó la fila de Generac PWRcell: el tribunal otorgó la aprobación final del acuerdo colectivo de $15 millones el 22 de octubre de 2026, por lo que la fila ya no describe la audiencia del 21 de octubre como pendiente ni el acuerdo como solo preliminarmente aprobado.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 28
§ 1407Multidistrict litigationVigentecitada en 2 de nuestros artículos
When civil actions involving one or more common questions of fact are pending in different districts, such actions may be transferred to any district for coordinated or consolidated pretrial proceedings. Such transfers shall be made by the judicial panel on multidistrict litigation authorized by this section upon its determination that transfers for such proceedings will be for the convenience of parties and witnesses and will promote the just and efficient conduct of such actions. Each action so transferred shall be remanded by the panel at or before the conclusion of such pretrial proceedings to the district from which it was transferred unless it shall have been previously terminated: Provided, however, That the panel may separate any claim, cross-claim, counter-claim, or third-party claim and remand any of such claims before the remainder of the action is remanded. Such coordinated or consolidated pretrial proceedings shall be conducted by a judge or judges to whom such actions are assigned by the judicial panel on multidistrict litigation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-14 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 4,842 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In Re Phenylpropanolamine (Ppa) Products Liability Litigation, Shantell Allen, on Behalf of Allen, Vera v. Bayer Corporation, Leon Anderson, Jr. v. Bayer Corporation, Leslie Ackel v. Bayer Corporation, Bridgett Arrington v. Bayer Corporation, Calvin McGriggs v. Delaco Company, Betty Clinton v. Delaco Company, Donna Sasseen v. Ide Interstate Inc., Elizabeth Page v. Bayer Corporation, Marie Riley v. Wyeth, Obo Itself and Its Unincorporated Division, Wyeth Consumer Healthcare, Fka Whitehall-Robins Healthcare Formerly Known as American Home Products Corporation, and Keva K. Alford, on Behalf of All Wrongful Death Beneficiaries of Henry Dexter, and Eddie Bullock v. Wyeth, Obo Itself and Its Unincorporated Division, Wyeth Consumer Healthcare, Fka Whitehall-Robins Healthcare Formerly Known as American Home Products Corporation, and Novartis Pharmaceuticals Corporation, Bobby Holmes v. Bayer Corporation, Melody McDaniel v. Wal-Mart Stores, Inc., Samantha Samuels v. Bayer Corporation (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2006, 460 F.3d 1217)“…to promote the just and efficient conduct of the actions. 28 U.S.C. § 1407 . As a result, the considerations that…”
- Illinois Brick Co. v. Illinois (Supreme Court of the United States 1977, 431 U.S. 720)“…cedural devices, such as the Multidistrict Litigation Act, 28 U. S. C. § 1407 , and statutory interpleader, 28 U. S.…”
- Sprint Communications Co. v. APCC Services, Inc. (Supreme Court of the United States 2008, 554 U.S. 269)“…idation of related cases filed in the same district court); 28 U. S. C. §1407 (authorizing consolidation of pretrial…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Panel Judicial de EE. UU. sobre Litigación Multidistrital (cómo se crean los MDLs)(uscourts.gov).gov
- Tribunales de EE. UU., resumen de la Litigación Multidistrital(uscourts.gov).gov
- JPML, lista de MDLs pendientes(uscourts.gov).gov
- 28 U.S.C. 1407 (el estatuto del MDL)(law.cornell.edu)
- JPML, MDL Statistics Report, Docket Summary Listing (Sept. 1, 2026), listing MDL 3191 (Non-AFFF Firefighter Turnout Gear, D. Minn.)(uscourts.gov).gov
- W.D. Pa., In re Philips Recalled CPAP (MDL 3014), Order Granting Final Approval of Medical Monitoring Class Settlement (Dec. 5, 2024)(uscourts.gov).gov
- Weed Killer Settlement, official court-appointed administrator site (settlement status and claim availability)(weedkillerclass.com)
- MassDevice, jury returns $88 million verdict in first Covidien hernia mesh bellwether (Aug. 2026)(massdevice.com)
- JPML, Distribution of Pending MDL Dockets by Actions Pending (September 1, 2026)(uscourts.gov).gov
- California Attorney General, $17 billion multistate settlement with Meta (August 26, 2026)(oag.ca.gov).gov
- In re Depo-Provera, MDL 3140 (N.D. Fla.), Case Management Order No. 13 appointing a settlement administrator (Aug. 5, 2026)(uscourts.gov).gov
- In re Camp Lejeune Water Litigation, No. 7:23-cv-897 (E.D.N.C.), Order Regarding Reappointment of Plaintiffs' Leadership Group (June 30, 2026)(camplejeunecourtinfo.com)
- In re Valsartan, Losartan, and Irbesartan Prods. Liab. Litig., MDL 2875 (D.N.J.), economic loss class settlement long form notice(sartanmedicationsettlement.com)
- AbbVie Inc., Form 10-Q for the quarter ended June 30, 2026 (BIOCELL and ALCL litigation)(sec.gov).gov
- Abbott, agreements resolving a portion of the preterm infant formula litigation (August 20, 2026)(abbott.mediaroom.com)
- Alabama Attorney General, $12.2 million settlement with Roblox (April 21, 2026)(alabamaag.gov).gov
- West Virginia Attorney General, settlement with Roblox (April 21, 2026)(ago.wv.gov).gov
- Combat Arms Earplug Settlement Program, official administrator site (funding schedule and payments issued)(combatarmssettlement.com)
- JPML, In re Future Motion, Inc. Products Liability Litigation, MDL No. 3087, Transfer Order (Dec. 8, 2023), centralizing the Onewheel actions in N.D. Cal. before Judge Beth Labson Freeman(uscourts.gov).gov
- JPML, In re Tasigna (Nilotinib) Products Liability Litigation, MDL No. 3006, Transfer Order (Aug. 10, 2021), centralizing the Tasigna actions in M.D. Fla. before Judge Roy B. Dalton(uscourts.gov).gov
- Defendants-Appellees' Petition for Rehearing or Rehearing En Banc, In re Acetaminophen - ASD/ADHD Products Liability Litigation, Nos. 24-916(L) et al. (2d Cir., filed Sept. 2026)(aboutlawsuits.com)
- JPML, In re Taxotere (Docetaxel) Eye Injury Products Liability Litigation, MDL No. 3023, Transfer Order (Feb. 1, 2022)(jpml.uscourts.gov).gov
- Becton, Dickinson and Company, Form 10-Q for the quarter ended June 30, 2026 (filed Aug. 6, 2026), Note 6 Contingencies(sec.gov).gov
- Consent Judgment, People of the State of California v. Meta Platforms, Inc., No. 4:23-cv-05448 (N.D. Cal. Aug. 26, 2026)(courtlistener.com)
- U.S. District Court, E.D. Pa., MDL 3163 (GLP-1 RAs NAION) orders, including Case Management Order No. 12 (July 2, 2026)(paed.uscourts.gov).gov
- Transcript of Pretrial Conference, E.D.N.C. Camp Lejeune litigation (Sept. 9, 2026)(camplejeunecourtinfo.com)
- GSK plc, Form 6-K (filed Sept. 8, 2026), Zantac litigation update(sec.gov).gov
- Docket, Inman v. Mead Johnson & Company, LLC, No. 1:22-cv-03737 (N.D. Ill.), entries 249 to 251(courtlistener.com)
- Docket, In re Future Motion, Inc. Products Liability Litigation, No. 5:23-md-03087 (N.D. Cal.)(courtlistener.com)
- U.S. District Court, N.D. Fla., In re Depo-Provera Products Liability Litigation, MDL 3140, case management orders by date(flnd.uscourts.gov).gov
- In re Depo-Provera (Depot Medroxyprogesterone Acetate) Prods. Liab. Litig., MDL No. 3140 (N.D. Fla.), Case Management Order No. 12 (July 27, 2026), recording the parties' representation that settlement registration should be completed in November 2026 with payments beginning to roll out by the first quarter of 2027(uscourts.gov).gov
- Teva Pharmaceutical Industries Limited, Form 10-Q for the period ended June 30, 2026, commitments and contingencies note stating that the first Georgia MDL Paragard bellwether trial concluded on February 3, 2026 with a defense verdict and that in July 2026 the court entered an order scheduling the second bellwether trial to begin April 12, 2027(sec.gov).gov
- Judicial Panel on Multidistrict Litigation, Transfer Order creating In re: Recalled Abbott Infant Formula Products Liability Litigation, MDL No. 3037 (filed Aug. 5, 2022), centralizing the actions in the Northern District of Illinois before Judge Matthew F. Kennelly(uscourts.gov).gov
- Roblox Corporation, Form 10-Q for the quarterly period ended June 30, 2026 (filed July 30, 2026), commitments and contingencies note stating that the company had entered into settlement agreements with states including Alabama, Mississippi, Nevada, South Dakota and West Virginia as of July 30, 2026, that it accrued $34 million and $91 million of expense for the three and six months ended June 30, 2026 for settlement agreements and settlement discussions, and that states which had filed suit as of that date include Arkansas, Florida, Indiana, Iowa, Kentucky, Louisiana, Nebraska, Oklahoma, Tennessee and Texas, plus Los Angeles County, California(sec.gov).gov
- JPML, Informe de Estadísticas de MDL, Distribución de Expedientes MDL Pendientes por Distrito (1 de septiembre de 2026), fuente de los conteos de acciones pendientes y totales de los MDL 2243, 3036, 3040, 3050, 3051, 3052, 3078 y 3081(uscourts.gov).gov
- JPML, Distribución de Expedientes MDL Pendientes por Acciones Pendientes (1 de junio de 2026), que muestra el MDL 3036 (Gardasil) con 129 acciones pendientes antes de la caída a 6(uscourts.gov).gov
- JPML, In re Fosamax (Alendronate Sodium) Products Liability Litigation (No. II), MDL No. 2243, orden de transferencia, que describe reclamaciones de que Fosamax o su equivalente genérico causa fracturas de fémur o lesiones óseas similares, centralizadas en el Distrito de Nueva Jersey(uscourts.gov).gov
- JPML, In re Chantix (Varenicline) Marketing, Sales Practices and Products Liability Litigation (No. II), MDL No. 3050, Orden de Transferencia (dic. de 2022), que describe el retiro del mercado de Chantix por Pfizer en 2021 por la impureza de nitrosamina N-nitroso-vareniclina, un probable carcinógeno humano, y centraliza las demandas colectivas putativas en el Distrito Sur de Nueva York(uscourts.gov).gov
- In re Gardasil Products Liability Litigation, No. 24-1828 (4.º Cir. 4 de septiembre de 2025) (publicada), que confirma la desestimación porque los demandantes debían agotar el proceso de petición ante la Court of Federal Claims previsto en la Vaccine Act antes de demandar a Merck(uscourts.gov).gov
- JPML, In re Kia Hyundai Vehicle Theft Marketing, Sales Practices, and Products Liability Litigation, MDL No. 3052, orden de transferencia, que describe vehículos Kia de 2011 a 2022 y Hyundai de 2015 a 2022 con encendido de llave metálica de insertar y girar que presuntamente carecen de tecnología de inmovilizador del motor, centralizados en el Distrito Central de California(uscourts.gov).gov
- JPML, In re ARC Airbag Inflators Products Liability Litigation, MDL No. 3051, Orden de Transferencia (dic. de 2022), que describe alegaciones de que los infladores de bolsas de aire ARC pueden romperse y dispersar metralla y que los retiros emitidos hasta la fecha son insuficientes, centralizados en el Distrito Norte de Georgia(uscourts.gov).gov
- JPML, In re Chrysler Pacifica Fire Recall Products Liability Litigation, MDL No. 3040, Orden de Transferencia Inicial (julio de 2022), que describe vehículos Pacifica híbridos enchufables de los años modelo 2017 y 2018 presuntamente propensos a incendiarse y un aviso de retiro del 11 de febrero de 2022 presuntamente insuficiente, centralizados en el Distrito Este de Michigan(uscourts.gov).gov
- Generac Holdings Inc., Formulario 10-Q del trimestre terminado el 30 de junio de 2026, que informa que las partes en In re Generac Solar Power Systems (MDL No. 23-md-3078, E.D. Wis.) obtuvieron la aprobación preliminar de un acuerdo colectivo, que se solicitará la aprobación final, y que Generac reservó un fondo de acuerdo de $15 millones(sec.gov).gov
- Expediente, Divelbliss v. Bard Access Systems, Inc., No. 2:23-cv-01627 (D. Ariz.), entrada 39 (Sentencia, presentada el 10 de septiembre de 2026)(courtlistener.com)
- Expediente del MDL 3047 (N.D. Cal.): Orden sobre el Calendario Previo al Juicio (Tucson y Charleston), Dkt. 3542, presentada el 1 de octubre de 2026 (juicios piloto de distritos escolares; primera conferencia previa al juicio el 13 de noviembre de 2026; juicio el 8 de febrero de 2027)(www.courtlistener.com)
- Expediente del MDL 3084 (N.D. Cal.): Dkt. 7396, 15 de septiembre de 2026, que fija el inicio del juicio Jane Doe QLF 001 para el 5 de octubre de 2026(www.courtlistener.com)
- Administrador oficial del acuerdo por pérdidas económicas de los ARB: Órdenes de Aprobación Final del 6 de julio de 2026, MDL 2875 (D.N.J.), Docs. 3339 (Aurobindo-Irbesartán), 3341 (Hetero-Valsartán) y 3342 (Vivimed-Losartán)(sartanmedicationsettlement.com)
- Corte Suprema de los Estados Unidos: Needham v. Merck & Co., No. 25-924, petición de certiorari denegada el 30 de marzo de 2026(www.supremecourt.gov).gov
- Litigación CLJA de Camp Lejeune, E.D.N.C.: Informe Conjunto de Estado, Doc. 926, presentado el 2 de octubre de 2026(camplejeunecourtinfo.com)
- Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Norte de Florida: In re Depo-Provera, MDL No. 3140, Orden de Gestión del Caso No. 14, Doc. 738, presentada el 10 de agosto de 2026(www.flnd.uscourts.gov).gov
- Panel Judicial de Litigios Multidistrito de EE. UU.: In re Abbott Laboratories Spinal Cord Stimulator Products Liability Litigation, MDL No. 3194, orden de traslado, doc. 54, presentada el 2 de octubre de 2026 (N.D. Ill., Lindsay C. Jenkins)(uscourts.gov).gov
- Panel Judicial de Litigios Multidistrito de EE. UU.: In re Nevro Corporation Spinal Cord Stimulator Products Liability Litigation, MDL No. 3195, orden de traslado, doc. 44, presentada el 2 de octubre de 2026 (N.D. Cal., Haywood S. Gilliam Jr.)(uscourts.gov).gov
- Panel Judicial de Litigios Multidistrito de EE. UU.: In re Apple AirTag Marketing, Sales Practices, and Products Liability Litigation, MDL No. 3199, orden de traslado, doc. 78, presentada el 2 de octubre de 2026 (N.D. Cal., Noël Wise)(uscourts.gov).gov
- In re Generac Solar Power Systems Marketing, Sales Practices and Products Liability Litigation, MDL No. 3078, sitio web oficial del acuerdo aprobado por el tribunal, seccion de preguntas frecuentes: audiencia de aprobacion final programada para el 21 de octubre de 2026 a las 10:00 a.m. CDT ante Lynn Adelman (E.D. Wis.), fondo de acuerdo de $15,000,000, plazo de reclamaciones del 24 de agosto de 2026(generacsnapsettlement.com)
- Second Amended Case Management Order No. 15 (Bellwether Protocol), In re Suboxone Film Prods. Liab. Litig., MDL No. 3092 (N.D. Ohio Mar. 27, 2026), Doc. 668(ohnd.uscourts.gov).gov
- Case Management Order No. 42, In re Bard Implanted Port Catheter Prods. Liab. Litig., MDL No. 3081 (D. Ariz.), Doc. 6388 (bellwether trial schedule)(azd.uscourts.gov).gov
- Order Aiding Private Settlement, In re Fosamax Litigation, Docket No. MID-L-9598-14 (N.J. Super. Ct. Aug. 13, 2025)(njcourts.gov).gov
- Merck & Co. Form 10-Q for the quarter ended June 30, 2026 (Gardasil product liability settlement now final)(sec.gov).gov
- Expediente del MDL No. 3084 (N.D. Cal.) sobre la reposición del grupo de casos piloto: Dkt. 7813, carta de los abogados de Uber (14 de octubre de 2026), y Dkt. 7839, respuesta de los demandantes (15 de octubre de 2026)(uscourts.gov).gov
- JPML, Informe de Estadísticas de MDL, Distribución de Expedientes MDL Pendientes por Acciones Pendientes (1 de octubre de 2026), que muestra el MDL 2848 (Zostavax) con 0 de 2,664 acciones pendientes, y el MDL 2768 (Stryker LFIT V40) con 47 de 1,240, el MDL 2905 (unidades de control de bolsas de aire ZF-TRW) con 28 de 28 y el MDL 2841 (productos para el cabello MONAT) con 13 de 13 acciones pendientes(uscourts.gov).gov
- JPML, Informe de Estadísticas de MDL, Distribución de Expedientes MDL Pendientes por Acciones Pendientes (1 de julio de 2026), que muestra el MDL 2848 (Zostavax) con 826 de 2,665 acciones pendientes antes del cierre(uscourts.gov).gov
- JPML, Informe de Estadísticas de MDL, Listado Resumen de Expedientes (1 de octubre de 2026), que lista el MDL 3015 (protector solar de J&J, S.D. Fla., juez Raag Singhal, expediente maestro 0:21-md-3015, transferido el 8 de octubre de 2021) entre las litigaciones activas sin fecha de cierre(uscourts.gov).gov
- In re Johnson & Johnson Aerosol Sunscreen Marketing, Sales Practices and Products Liability Litigation, Nos. 23-11319 y 23-11541 (11th Cir. 20 de junio de 2024) (per curiam), que anula la aprobación del acuerdo colectivo y devuelve el caso para aplicar Drazen v. Pinto y examinar la legitimación para la medida cautelar(uscourts.gov).gov
- Orden que niega la petición de nueva audiencia ante el panel o en pleno (en banc), Rutledge v. Walgreen Co., Nos. 24-916(L), 24-1121(Con), 24-2360(Con), 24-2594 (2.º Cir. 16 de octubre de 2026), DktEntry 320.1 (copia de la orden firmada por el secretario del tribunal)(uschamber.com)
- JPML, In re Stryker LFIT V40 Femoral Head Products Liability Litigation, MDL No. 2768, Orden de Traslado Inicial (5 de abril de 2017), que describe el retiro voluntario del 29 de agosto de 2016 de lotes fabricados antes de marzo de 2011 por el fallo de la cabeza femoral al fijarse al vástago en la unión cónica y la presunta corrosión en esa unión, centralizado en el Distrito de Massachusetts ante la jueza Indira Talwani(uscourts.gov).gov
- JPML, In re MONAT Hair Care Products Marketing, Sales Practices and Products Liability Litigation, MDL No. 2841, Orden de Traslado Inicial (6 de junio de 2018), que describe las alegaciones de que Monat anunciaba sus productos como promotores de la estabilidad y el crecimiento del cabello mientras los usuarios sufrían pérdida o adelgazamiento significativo del cabello, picazón, irritación del cuero cabelludo, llagas y acné quístico, centralizado en el Distrito Sur de Florida ante el juez Darrin P. Gayles(uscourts.gov).gov
- JPML, In re ZF-TRW Airbag Control Units Products Liability Litigation, MDL No. 2905, Orden de Traslado Inicial (agosto de 2019), que describe las alegaciones de que una condición de sobretensión eléctrica puede causar un mal funcionamiento del circuito integrado de aplicación específica de la unidad de control de la bolsa de aire, de modo que la bolsa de aire podría no desplegarse en un accidente, centralizado en el Distrito Central de California(uscourts.gov).gov
- Order and Judgment Granting Plaintiffs’ Unopposed Motion for Final Approval of Class Action Settlement (signed Oct. 22, 2026), In re Generac Solar Power Systems MDL No. 3078 (E.D. Wis.), court documents page, official settlement administrator site(generacsnapsettlement.com)
- Bayer, Monsanto unanimously wins first Roundup trial since U.S. Supreme Court decision (comunicado de prensa, St. Louis, 29 de octubre de 2026), que informa el veredicto unánime a favor de la defensa en Theresa Aretino, et al. v. Monsanto Company(bayer.com)
- In re Camp Lejeune Water Litigation, No. 7:23-cv-897 (E.D.N.C.), docket-entry index maintained by the court-appointed plaintiffs' leadership group, showing the United States' motion for entry of a Lone Pine order (Dkt. 936, Oct. 23, 2026), the leadership group's census motion (Dkt. 937, Oct. 23, 2026) and its opposition to the Lone Pine motion (Dkt. 938, Oct. 28, 2026)(camplejeunecourtinfo.com)
- Public Radio East, First Camp Lejeune Justice Act trial ends as deadline for global settlement framework approaches (Oct. 29, 2026), reporting that the Mousser bench trial concluded with no announced timeline for the court's decision and that no completed global settlement had been announced(publicradioeast.org)