Demanda por Pérdida de Visión GLP-1 (NAION) 2026: Reclamaciones Oculares por Semaglutida

Los medicamentos agonistas del receptor GLP-1, incluidos Ozempic, Wegovy, Saxenda y Trulicity, son objeto de reclamaciones de responsabilidad de productos que alegan que causaron una afección ocular grave llamada NAION, una pérdida de visión súbita y generalmente permanente. Estas reclamaciones están centralizadas en una litigación multidistrital federal que es independiente de los casos mejor conocidos de lesiones estomacales, y la ciencia subyacente es reciente y aún está siendo estudiada. Esta página explica las reclamaciones, la ciencia y el estado actual de manera neutral. Es información general y publicidad de abogados, no asesoramiento legal, y no constituye una declaración de que alguien tenga una reclamación.

Esta página es parte de nuestro resumen de Daños Masivos y Responsabilidad de Productos, y se refiere a una lesión diferente a la de nuestra guía sobre lesiones estomacales de Ozempic y GLP-1.

Qué es la NAION y el presunto daño

La neuropatía óptica isquémica anterior no arterítica, o NAION, es una afección en la que se interrumpe el flujo sanguíneo hacia la parte delantera del nervio óptico, causando pérdida repentina de visión en un ojo que generalmente es indolora y con frecuencia permanente. No existe un tratamiento probado que la revierta, y una minoría de pacientes posteriormente experimenta que el segundo ojo también se ve afectado. La NAION es el trastorno del nervio óptico más común de aparición súbita en adultos mayores de 50 años, y tiene sus propios factores de riesgo independientes, incluida la diabetes, la presión arterial alta, la apnea del sueno y una forma particular del nervio óptico a veces llamada disco congestionado. Las demandas alegan que estos medicamentos aumentan el riesgo de NAION y que los fabricantes no advirtieron adecuadamente a los pacientes y prescriptores. Estas son descripciones de las alegaciones, no una determinación de que la semaglutida causó la pérdida de visión de ninguna persona individual.

Nota: Estas son alegaciones que se están probando en los tribunales. La NAION tiene varias causas reconocidas no relacionadas con ningún medicamento, y se puede esperar que un demandado argumente que otro factor explica un caso dado. Una demanda refleja lo que afirma un demandante, no una determinación final de responsabilidad.

Lo que dicen la ciencia y los reguladores

La evidencia que vincula la semaglutida con la NAION es reciente y no uniforme. En julio de 2024, investigadores del Massachusetts Eye and Ear, un hospital afiliado a Harvard, publicaron un estudio en JAMA Ophthalmology que reportó que los pacientes a quienes se les prescribió semaglutida tenían una tasa más alta de NAION que los pacientes comparables, con una razón de riesgo de aproximadamente 4 entre personas con diabetes tipo 2 y más alta entre personas con sobrepeso u obesidad. Los autores fueron explícitos en que el estudio sugería una asociación y que se necesitaba más investigación para evaluar la causalidad. Estudios de población posteriores y más grandes encontraron una asociación real pero menor: un estudio de registro danés y noruego de 2025 reportó aproximadamente un aumento relativo de tres veces, y un gran estudio de cohorte danés encontró que la semaglutida aproximadamente duplicó el riesgo a cinco años, mientras ambos enfatizaban que el riesgo absoluto sigue siendo bajo.

Los reguladores han descrito el riesgo como muy raro. En 2025, la Agencia Europea de Medicamentos concluyó que la NAION es un efecto secundario muy raro de la semaglutida, que ocurre en hasta aproximadamente 1 de cada 10,000 usuarios, y recomendó añadirla a la información del producto, y la Organización Mundial de la Salud emitió una alerta a los médicos. En febrero de 2026, el regulador de medicamentos del Reino Unido recomendó que la semaglutida puede estar muy raramente asociada con la NAION y que la información del producto sería actualizada. A mediados de 2026, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. no había añadido una advertencia de NAION a la información de prescripción de EE. UU. para estos medicamentos. La presencia, o ausencia, de una advertencia refleja la evaluación del regulador de los informes y estudios, no prueba de que el medicamento causó algún caso en particular.

Nota: Nada aquí establece que la semaglutida cause NAION o que haya causado la pérdida de visión de ningún individuo. Los estudios no coinciden en el tamaño del riesgo, el riesgo absoluto parece bajo y la ciencia continúa evolucionando.

Una litigación separada de los casos de lesiones estomacales GLP-1

Es importante no confundir esta litigación con los casos más grandes de lesiones estomacales GLP-1. Las reclamaciones de visión se manejan en MDL No. 3163, mientras que las reclamaciones gastrointestinales, que alegan lesiones como la gastroparesia y la obstrucción intestinal, se manejan en MDL No. 3094. Ambos están centralizados en el Distrito Este de Pensilvania ante la Jueza Karen S. Marston, pero son procedimientos separados con expedientes distintos, lesiones diferentes, expertos médicos diferentes y diferente prueba de causalidad. El panel rechazó una sugerencia de Eli Lilly de incorporar las reclamaciones oculares al MDL No. 3094. Creó un MDL distinto para la NAION para que la Jueza Marston pudiera determinar el nivel apropiado de coordinación entre ambas litigaciones, facilitar el seguimiento de los casos y permitir un expediente ordenado en cada uno, y porque había manejado de la misma manera una segunda lesión derivada del mismo medicamento en la litigación por lesiones oculares de Taxotere. El panel esperaba una superposición sustancial entre los procedimientos previos al juicio en los dos MDL, que involucran a los mismos demandados y en gran parte a los mismos abogados. Nuestra guía complementaria cubre la litigación de lesiones estomacales en detalle.

El estado de la litigación por NAION (a septiembre de 2026)

El Panel Judicial sobre Litigación Multidistrital creó MDL No. 3163, titulado formalmente In re: Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonists (GLP-1 RAs) Non-Arteritic Anterior Ischemic Optic Neuropathy (NAION) Products Liability Litigation, mediante una orden de transferencia emitida el 15 de diciembre de 2025, consolidando un grupo inicial de 21 acciones de tres distritos en el Distrito Este de Pensilvania ante la Jueza Karen S. Marston. Según el informe del Panel Judicial del 1 de septiembre de 2026, el MDL tenía 216 acciones pendientes, todavía muy por debajo de la litigación gastrointestinal, y ha pasado de la coordinación inicial a un trabajo previo al juicio activo. El tribunal fijó un Science Day para el 2 de junio de 2026 y, en la Orden de Gestión del Caso No. 12, dictada el 2 de julio de 2026, autorizó el descubrimiento inicial y las mociones sobre las cuestiones transversales de causalidad general y la prelación federal o la adecuación de las advertencias, y dejó constancia de un calendario con el descubrimiento de hechos a concluir en octubre de 2026, el descubrimiento pericial para finales de 2026 y las mociones plenamente presentadas en el primer trimestre de 2027. No ha habido juicios bellwether, ni veredictos, ni acuerdo, y la pregunta central de si la ciencia respalda un vínculo causal no ha sido resuelta. El estado de la litigación puede cambiar rápidamente, por lo que la postura actual debe confirmarse antes de depender de cualquier cifra.

Quiénes pueden estar involucrados

Las personas generalmente involucradas en esta litigación son individuos a quienes se les prescribió y tomaron uno de los medicamentos GLP-1 nombrados en la litigación, como Ozempic, Wegovy, Saxenda o Trulicity, y luego recibieron un diagnóstico de NAION o pérdida de visión súbita e inexplicable en un ojo. Si alguna persona en particular puede tener una reclamación depende de los hechos específicos, incluido qué medicamento se usó y por cuánto tiempo, el momento oportuno y el diagnóstico de la pérdida de visión, los registros médicos y la ley del estado relevante. Dado que la NAION tiene varias causas independientes, una pregunta clave en cualquier caso es si la evidencia conecta la pérdida de visión con el medicamento en lugar de con otro factor de riesgo. El uso de uno de estos medicamentos por sí solo no establece una reclamación, y nada aquí sugiere que todos los pacientes tengan una reclamación o que algún resultado esté asegurado.

Plazos y por qué son importantes

Las reclamaciones como estas están sujetas a estatutos de limitaciones, que son plazos legales para presentar una demanda. Estos plazos varían según el estado y el tipo de reclamación, y muchos estados miden el plazo desde cuando una persona supo o razonablemente debería haber sabido que una lesión puede estar vinculada a un producto, un concepto a veces llamado la regla del descubrimiento. Dado que los estudios y las acciones regulatorias descritas anteriormente son recientes, la pregunta de cuándo una persona razonablemente debería haber establecido esa conexión puede ser disputada. No existe un plazo nacional único, y esta página no indica el plazo de ningún individuo. Omitir un plazo puede impedir permanentemente una reclamación, por lo que las personas que creen que pueden verse afectadas a menudo actúan con prontitud, y un abogado con licencia en el estado relevante puede determinar qué plazo aplica.

Cómo evaluar sus opciones

Si está tratando de entender sus opciones legales, el paso apropiado es hablar con un abogado con licencia que maneje este tipo de caso. Un abogado puede evaluar los hechos, explicar la ley en su estado y asesorar si puede tener una reclamación, lo cual esta página no puede hacer. Ayuda reunir cualquier registro que tenga, como prueba de qué medicamento GLP-1 usó y cuándo, su historial de prescripción y farmacia, y los registros de oftalmología que confirmen un diagnóstico de NAION y su fecha. La mayoría de los abogados de daños masivos y lesiones personales ofrecen una consulta gratuita y confidencial, y muchos trabajan sobre una base de honorarios contingentes, lo que significa que generalmente solo se debe un honorario si hay una recuperación. Una consulta no crea ninguna obligación.