Demanda Bard PowerPort 2026: Reclamaciones y Estado del MDL 3081

El Bard PowerPort, un catéter de puerto implantado utilizado para el acceso vascular repetido, como la quimioterapia, es objeto de reclamaciones de responsabilidad de productos que alegan que el catéter puede fracturarse o moverse después de ser implantado. Los casos federales están coordinados en una litigación multidistrital en Arizona. Esta página explica las reclamaciones, el historial de la FDA y el estado actual de manera neutral, incluyendo el hecho de que los dos juicios de prueba celebrados hasta ahora han tenido resultados distintos: el primero tuvo un resultado dividido y el segundo produjo un veredicto de $40 millones a favor del demandante. Es información general y publicidad de abogados, no asesoramiento legal, y no constituye una declaración de que alguien tenga una reclamación.

Esta página es parte de nuestro resumen de Daños Masivos y Responsabilidad de Productos.

De qué trata la litigación sobre el PowerPort

Un catéter de puerto, a veces llamado puerto de quimioterapia, es un pequeño dispositivo implantado bajo la piel y conectado a un catéter que se introduce en una vena grande, lo que permite a los médicos administrar quimioterapia, líquidos, nutrición o contraste y extraer sangre sin punciones repetidas. Las demandas se centran en la familia de dispositivos Bard PowerPort y alegan que el componente del catéter puede fracturarse, agrietarse, degradarse o moverse de su posición después de la implantación. Los demandantes alegan específicamente que el catéter está fabricado con una concentración de sulfato de bario, un material que hace visible el dispositivo en las imágenes, que es suficientemente alta como para debilitar el poliuretano y hacerlo propenso a fallar. Las reclamaciones legales incluyen defecto de diseño, defecto de fabricación y falta de advertencia. Estas son alegaciones que los demandantes deben probar, y los fabricantes niegan que los dispositivos sean defectuosos.

Nota: Estas son alegaciones que se están probando en los tribunales. Los catéteres de puerto se utilizan ampliamente y la mayoría funciona según lo previsto, y una complicación no establece por sí sola que un dispositivo era defectuoso o que algún fabricante es responsable.

Las lesiones alegadas

Las lesiones alegadas en la litigación generalmente se derivan del fracturamiento o la migración del catéter. Los demandantes alegan que un catéter fracturado puede enviar fragmentos viajando a través del torrente sanguíneo, y que la fractura o migración puede llevar a coágulos de sangre, infección o infección del torrente sanguíneo, perforación de una vena o el corazón, ritmo cardíaco irregular cuando un fragmento llega al corazón, y la necesidad de un procedimiento para localizar y extraer el dispositivo o un fragmento. La gravedad difiere enormemente de persona a persona, y si alguno de estos resultados fue causado por un defecto en el dispositivo, en lugar de por otros factores médicos, es controvertido. Describir las lesiones alegadas no es una declaración de que el dispositivo causó el daño de alguna persona individual.

Lo que muestra el historial de la FDA

Los dispositivos Bard PowerPort llegaron al mercado estadounidense a través de la vía de autorización 510(k) de la FDA, que autoriza un dispositivo basándose en su similitud con un producto existente y generalmente no requiere nuevos ensayos clínicos, en lugar de la aprobación previa a la comercialización más rigurosa utilizada para los dispositivos de mayor riesgo. La base de datos de eventos adversos de la FDA contiene miles de informes que hacen referencia a dispositivos PowerPort, aunque dichos informes son voluntarios, no verificados y no establecen que un dispositivo causó el daño reportado. Es importante ser preciso sobre los retiros del mercado: la FDA ha registrado varios retiros del mercado relacionados con PowerPort, pero fueron clasificados como del tipo menos grave e involucraron problemas administrativos como discrepancias en el etiquetado e instrucciones de lavado. A mediados de 2026, la FDA no había emitido un retiro del mercado por el problema de fractura del catéter o del material de sulfato de bario que es el centro de las demandas, punto que la defensa plantea y que cualquier lector debe considerar.

Nota: Un informe de evento adverso o un retiro del mercado administrativo no resuelve la cuestión legal. La litigación trata sobre si el catéter tiene un defecto de diseño o fabricación relacionado con la fractura, que los fabricantes disputan y que ningún retiro del mercado de la FDA ha abordado.

El estado de la litigación (a octubre de 2026)

Los casos federales están consolidados en MDL No. 3081 en el Distrito de Arizona ante el Juez Principal David G. Campbell, quien anteriormente supervisó la litigación del filtro IVC de Bard, y el Panel Judicial sobre Litigación Multidistrital creó el MDL en agosto de 2023. Según las estadísticas del panel del 1 de septiembre de 2026, 3,734 de 3,980 casos totales estaban pendientes. Ya se han celebrado dos juicios bellwether, y tuvieron resultados distintos.

El primero comenzó en abril de 2026 y produjo un resultado dividido. En su Formulario 10-Q presentado el 6 de agosto de 2026, Becton Dickinson informó que el juicio terminó en un veredicto a favor de la defensa en dos reclamaciones y un juicio nulo en dos reclamaciones. Ese documento no precisa cuáles reclamaciones correspondieron a cada resultado, y las versiones publicadas del juicio discrepan al respecto, por lo que esta página no afirma un desglose.

El segundo juicio bellwether fue Divelbliss v. Bard Access Systems, No. 2:23-cv-01627, un caso que el tribunal había designado para juicio en este MDL. Terminó en un veredicto a favor del demandante. Las versiones publicadas del veredicto del 4 de septiembre de 2026 describen una indemnización de $40 millones en daños compensatorios por reclamaciones de defecto de diseño y falta de advertencia, y señalan que el jurado se negó a otorgar daños punitivos. El expediente del tribunal muestra que la sentencia en ese caso se registró el 10 de septiembre de 2026. Los siguientes pasos son las mociones posteriores al juicio y cualquier apelación, por lo que la indemnización no es definitiva, y un veredicto en un juicio bellwether no fija el valor de ningún otro caso.

Hay tres juicios de prueba más en el calendario del tribunal. La Orden de Administración de Casos No. 42 fijó Lattanzio v. Bard Access Systems, No. 24-cv-00680, para juicio del 13 al 30 de octubre de 2026; Hicks, No. 23-cv-01703, del 1 al 18 de diciembre de 2026; y Sorensen, No. 23-cv-02557, del 2 al 19 de febrero de 2027. Las fechas de los juicios piloto en este MDL se han movido antes, incluido un cambio que adelantó el juicio de Divelbliss, así que confirme el calendario vigente en el expediente del tribunal antes de confiar en cualquiera de estas fechas.

Sigue sin haber acuerdo en esta litigación, y los valores de acuerdo reportados que circulan en línea no se basan en ningún acuerdo real, que no existe.

Quiénes pueden estar involucrados

Las personas generalmente involucradas en esta litigación son aquellas que recibieron un Bard PowerPort o un puerto implantado de Bard similar y alegan una lesión relacionada con la fractura o migración del catéter u una complicación relacionada. Si alguna persona en particular puede tener una reclamación depende de los hechos específicos, incluido qué dispositivo fue implantado y cuándo, la naturaleza y documentación de la complicación, los registros médicos y la ley del estado relevante, y los casos también deben tener en cuenta un historial de juicios mixto, en el que el primer juicio de prueba produjo un resultado dividido y el segundo un veredicto de $40 millones a favor del demandante que aún está sujeto a revisión posterior al juicio. Haber tenido un puerto implantado no establece por sí solo una reclamación, y nada aquí sugiere que todos los pacientes tengan una o que algún resultado esté asegurado.

Plazos y por qué son importantes

Las reclamaciones como estas están sujetas a estatutos de limitaciones, los plazos legales para presentar una demanda, que varían según el estado y el tipo de reclamación, comúnmente en el rango de dos a tres años pero con mayor variación. Muchos estados miden el plazo desde cuando una persona supo o razonablemente debería haber sabido que una lesión estaba relacionada con el dispositivo, un concepto llamado la regla del descubrimiento, en lugar de desde la fecha de implantación. Algunos estados también tienen estatutos de repose, y una litigación coordinada puede tener sus propios plazos de gestión de casos. No existe un plazo nacional único, y esta página no indica el plazo de ningún individuo. Un abogado con licencia en el estado relevante puede determinar qué aplica, y omitir un plazo puede impedir permanentemente una reclamación.

Cómo evaluar sus opciones

Si está tratando de entender sus opciones legales, el paso apropiado es hablar con un abogado con licencia que maneje este tipo de caso. Un abogado puede evaluar los hechos, explicar la ley en su estado y asesorar si puede tener una reclamación, lo cual esta página no puede hacer, y puede tener en cuenta que los dos juicios de prueba celebrados hasta ahora tuvieron resultados distintos, el primero un resultado dividido y el segundo un veredicto de $40 millones a favor del demandante que aún está sujeto a revisión posterior al juicio, y que no existe un retiro del mercado de la FDA por fractura. Ayuda reunir cualquier registro que tenga, como los registros de implantación que identifican el dispositivo específico, sus registros médicos que documentan la complicación y cualquier procedimiento de extracción, y las fechas relevantes. La mayoría de los abogados de daños masivos y lesiones personales ofrecen una consulta gratuita y confidencial y trabajan sobre una base de honorarios contingentes, lo que significa que generalmente solo se debe un honorario si hay una recuperación. Una consulta no crea ninguna obligación.

Preguntas frecuentes

¿De qué trata la demanda Bard PowerPort?

Involucra reclamaciones de que los catéteres de puerto implantados de Bard pueden fracturarse o migrar después de la implantación, presuntamente causando coágulos de sangre, infección, perforación y la necesidad de cirugía de extracción, y que el catéter contiene demasiado sulfato de bario, lo que lo debilita. Las teorías legales son defecto de diseño, defecto de fabricación y falta de advertencia. Los fabricantes niegan que los dispositivos sean defectuosos.

¿Cuál es el número del caso y dónde está?

Los casos federales están consolidados en In re: Bard Implanted Port Catheter Products Liability Litigation, MDL No. 3081, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Arizona ante el Juez Principal David G. Campbell. El MDL fue creado en agosto de 2023, y los demandados incluyen Becton Dickinson, C.R. Bard y Bard Access Systems.

¿Fue el PowerPort retirado del mercado por fractura?

No hasta mediados de 2026. La FDA ha registrado varios retiros del mercado de PowerPort, pero fueron del tipo administrativo menos grave, que involucran etiquetado e instrucciones de lavado, no el problema de fractura del catéter o del material de sulfato de bario que es el centro de las demandas. La defensa señala la ausencia de un retiro del mercado por fractura.

¿Alguien ganó un juicio sobre el PowerPort?

Sí, en el segundo juicio de prueba. El primero terminó sin un ganador claro: Becton Dickinson informó en su Formulario 10-Q presentado el 6 de agosto de 2026 que produjo un veredicto a favor de la defensa en dos reclamaciones y un juicio nulo en dos reclamaciones, sin precisar cuáles reclamaciones correspondieron a cada resultado. El segundo juicio bellwether, Divelbliss, terminó en un veredicto a favor del demandante, reportado como $40 millones en daños compensatorios por reclamaciones de defecto de diseño y falta de advertencia, sin daños punitivos, y la sentencia se registró el 10 de septiembre de 2026. Esa indemnización aún está sujeta a mociones posteriores al juicio y a cualquier apelación, y un resultado único es específico de ese caso y no decide los demás.

¿Existe un acuerdo?

A octubre de 2026 no hay acuerdo en la litigación sobre el PowerPort. Las cifras en dólares que circulan en línea no se basan en un acuerdo real, porque no existe ninguno. Sea cauteloso con las fuentes que prometen un pago.

¿Hay un plazo para presentar?

Sí, pero varía. Los estatutos de limitaciones difieren según el estado y el tipo de reclamación, y muchos estados miden el plazo desde cuando una persona razonablemente debería haber vinculado la lesión con el dispositivo. No existe un plazo nacional único, por lo que el aplicable debe confirmarse con un abogado en el estado relevante.