Colorado
Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Colorado: Consentimiento de Una Sola Parte y Reglas entre Estados
Colorado es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas bajo C.R.S. 18-9-303, que prohíbe la interceptación solo por parte de alguien que no sea remitente ni receptor previsto. Cualquier participante en una llamada puede grabarla legalmente sin notificar a las demás partes.
Respuesta Rápida
Usted puede grabar sus propias llamadas telefónicas en Colorado sin avisarle a la otra persona. Bajo C.R.S. 18-9-303, Colorado prohíbe el wiretapping por parte de "cualquier persona que no sea remitente ni receptor previsto" de una comunicación telefónica o electrónica. Dado que usted es el remitente o el receptor de sus propias llamadas, puede grabarlas legalmente.
Esta página cubre en detalle las reglas de grabación de llamadas telefónicas en Colorado, incluidas las complicaciones entre estados, las prácticas de grabación comercial, las consideraciones sobre VoIP y llamadas en conferencia, y las sanciones por interceptación ilegal.
La Ley de Grabación de Llamadas Telefónicas de Colorado Explicada
El Estatuto Central: C.R.S. 18-9-303
El estatuto de wiretapping de Colorado, C.R.S. 18-9-303, tipifica como delito que cualquier persona que no sea un "remitente o receptor previsto" intercepte (wiretap) o espie (eavesdrop) una comunicación telefónica, telegráfica o electrónica. El lenguaje crítico establece el consentimiento de una sola parte: si usted es remitente o receptor previsto, el estatuto no se le aplica.
Esto significa:
- Puede grabar cualquier llamada que haga o reciba
- No necesita decirle a la otra persona que está grabando
- No necesita un tono de aviso (beep) ni un anuncio
- Su consentimiento como parte de la llamada es el único consentimiento requerido
Qué Cuenta como una "Comunicación Telefónica"
El estatuto cubre "comunicación telefónica, telegráfica o electrónica", que los tribunales de Colorado han interpretado de forma amplia. Esto incluye:
- Llamadas tradicionales de teléfono fijo
- Llamadas de teléfono celular
- Llamadas VoIP (Voz sobre Protocolo de Internet)
- Videollamadas con componentes de audio
- Llamadas en conferencia y llamadas grupales
- Llamadas a través de aplicaciones de mensajería con funciones de voz
La tecnología usada para realizar la llamada no cambia el análisis legal. Ya sea que esté en una línea fija de cobre o en una videollamada 5G, se aplica la misma regla de consentimiento de una sola parte.
Teléfonos Inalámbricos
El C.R.S. 18-9-303 no incluye una disposición separada para los teléfonos inalámbricos. El wiretapping de un teléfono inalámbrico cae bajo la definición general del estatuto de una "comunicación... telefónica" y conlleva la misma clasificación de delito menor de Clase 2 que el wiretapping de cualquier otra llamada telefónica.
La SB 21-271 (vigente desde el 1 de marzo de 2022) redujo el wiretapping de teléfonos inalámbricos de delito menor de Clase 1 a delito menor de Clase 2. Todo el demás wiretapping era un delito mayor de Clase 6 hasta que la HB 23-1293 lo convirtió en delito menor de Clase 2 para los delitos cometidos a partir del 1 de octubre de 2023, y el estatuto ahora fija una sola pena de delito menor de Clase 2 para todo tipo de teléfono.
Grabar sus Propias Llamadas Telefónicas
Llamadas Personales
Como participante en la llamada, usted tiene plena autoridad legal para grabar llamadas telefónicas personales en Colorado. Las razones comunes por las que las personas graban llamadas personales incluyen:
- Conservar pruebas de amenazas o acoso
- Documentar acuerdos verbales
- Mantener un registro de conversaciones importantes con familiares durante disputas
- Grabar llamadas con compañías de seguros, bancos o proveedores de servicios
- Captar información durante conversaciones complejas para revisarla después
Puede usar cualquier método para grabar: una aplicación de teléfono inteligente, una grabadora de llamadas dedicada, una herramienta de grabación basada en computadora, o incluso poner el teléfono en altavoz mientras un dispositivo separado graba.
Grabar Llamadas con Agencias Gubernamentales
Usted puede grabar sus llamadas telefónicas con agencias gubernamentales en Colorado, incluidas:
- Llamadas con oficinas del gobierno estatal y local
- Interacciones con el Departamento de Trabajo y Empleo de Colorado
- Llamadas con la División de Seguros de Colorado
- Conversaciones con secretarios de tribunales, trabajadores sociales o administradores de casos
- Llamadas con agentes del orden
Los empleados gubernamentales del otro lado de la llamada no necesitan consentir, porque su participación en la llamada proporciona el consentimiento de una sola parte requerido.
Grabación de Llamadas Telefónicas entre Estados
El Problema con las Llamadas entre Estados
La ley de consentimiento de una sola parte de Colorado solo rige la grabación dentro de la jurisdicción de Colorado. Cuando usted llama a alguien en otro estado, la cuestión de qué ley estatal se aplica se vuelve más complicada. La mayoría de las autoridades legales aconsejan seguir la ley de consentimiento de grabación del estado más estricto.
Si usted está en Colorado llamando a alguien en un estado de consentimiento de todas las partes, el otro estado puede exigir que todas las partes consientan antes de que la llamada pueda grabarse legalmente. Violar la ley de ese estado podría exponerlo a responsabilidad penal o civil en esa jurisdicción.
Estados de Consentimiento de Todas las Partes a Tener en Cuenta
Los siguientes estados requieren el consentimiento de todas las partes para la grabación de llamadas telefónicas:
| Estado | Estatuto | Consentimiento Requerido |
|---|---|---|
| California | Cal. Penal Code 631-632.7 | Todas las partes |
| Connecticut | C.G.S. 52-570d (solo civil) | Criminalmente de una sola parte (C.G.S. 53a-187/53a-189); la responsabilidad civil requiere el consentimiento de todas las partes |
| Delaware | 11 Del. C. 1335(a)(4) y 2402(c)(4) | Estatutos en conflicto; obtenga el consentimiento de todos para estar seguro |
| Florida | Fla. Stat. 934.03 | Todas las partes |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 | Todas las partes |
| Maryland | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 | Todas las partes |
| Massachusetts | M.G.L. c.272, 99 | Todas las partes |
| Montana | MCA 45-8-213 | Todas las partes |
| Nevada | NRS 200.620 (Lane v. Allstate, 1998) | Todas las partes para llamadas telefónicas; en persona es de una sola parte |
| Nuevo Hampshire | RSA 570-A:2 | Todas las partes |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. 5703 | Todas las partes |
| Washington | RCW 9.73.030 | Todas las partes |
Oregón es de una sola parte para llamadas telefónicas, pero exige que todos sean informados antes de grabar conversaciones en persona y por videoconferencia (ORS 165.540).
Mejor Práctica para Llamadas entre Estados
Si usted hace llamadas con regularidad a personas en otros estados y quiere grabar, el enfoque más seguro es:
- Informar a la otra parte que la llamada está siendo grabada
- Obtener un reconocimiento verbal antes de continuar
- Anotar al inicio de la grabación que usted divulgó la grabación
- Si la otra parte se opone, dejar de grabar o terminar la llamada
Este enfoque lo mantiene en cumplimiento con la ley estatal más estricta posible y elimina las cuestiones de jurisdicción entre estados.
Ley Federal: 18 U.S.C. 2511
La ley federal de wiretapping bajo 18 U.S.C. 2511 sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Una grabación que satisface la ley federal aún puede violar una ley estatal más estricta. La ley federal establece un piso, no un techo, para los requisitos de consentimiento de grabación.
Grabación de Llamadas Telefónicas Comerciales en Colorado
Marco Legal para las Empresas
Las empresas de Colorado pueden grabar llamadas telefónicas bajo el mismo marco de consentimiento de una sola parte que se aplica a los individuos. Si un empleado de la empresa participa en la llamada, el consentimiento de ese empleado satisface el C.R.S. 18-9-303. No se requiere legalmente ningún consentimiento adicional del cliente o de quien llama bajo la ley de Colorado.
Sin embargo, la mayoría de las empresas eligen proporcionar aviso por varias razones prácticas:
- Muchas personas que llaman pueden estar en estados de consentimiento de todas las partes
- El aviso genera confianza y transparencia con el cliente
- Las regulaciones de la industria pueden requerir la divulgación de la grabación
- El aviso reduce el riesgo de litigios de quienes llaman desde jurisdicciones más estrictas
Prácticas Comunes de Grabación Comercial
Las empresas de Colorado normalmente usan uno de estos métodos de notificación:
Anuncio previo a la llamada: "Esta llamada puede ser grabada para fines de garantía de calidad y capacitación." Este es el método más común usado por los centros de llamadas y los departamentos de servicio al cliente.
Divulgación verbal: El agente informa a quien llama al inicio de la conversación que la llamada está siendo grabada.
Tono de aviso periódico: Un tono recurrente durante la llamada que indica que la grabación está en curso. Este método es menos común hoy en día pero aún lo usan algunas organizaciones.
Aviso escrito: Para relaciones comerciales continuas, los términos del servicio o el contrato pueden incluir una cláusula que autorice la grabación de llamadas.
Requisitos Específicos de la Industria
Ciertas industrias enfrentan obligaciones de grabación adicionales más allá de la ley general de consentimiento de Colorado:
- Servicios financieros: La SEC, FINRA y CFTC exigen que los corredores de bolsa y los asesores de inversiones graben ciertas comunicaciones. La Regla 17a-4 de la SEC exige la conservación de las comunicaciones comerciales.
- Salud: Si bien la ley de Colorado permite la grabación con consentimiento de una sola parte, las organizaciones de salud también deben considerar las reglas de privacidad de HIPAA al grabar llamadas que involucren información de salud protegida.
- Seguros: La División de Seguros de Colorado puede requerir documentación grabada de ciertas comunicaciones con los asegurados.
Grabación de VoIP y Llamadas en Conferencia
Plataformas VoIP
Las plataformas VoIP como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Webex y servicios similares se rigen por el C.R.S. 18-9-303 como "comunicaciones electrónicas". Su derecho a grabar como participante se aplica a estas plataformas igual que a las llamadas telefónicas tradicionales.
Muchas plataformas VoIP tienen funciones de grabación integradas que notifican a todos los participantes cuando comienza la grabación. Estas notificaciones a nivel de plataforma van más allá de lo que exige la ley de Colorado, pero pueden ser requeridas por los términos del servicio de la plataforma.
Consideraciones clave para la grabación VoIP:
- Los términos del servicio de la plataforma pueden imponer sus propias reglas de grabación
- Las funciones de grabación integradas a menudo muestran indicadores visibles a todos los participantes
- El software de grabación de terceros que opera en silencio aún es legal bajo la ley de Colorado si usted es participante
- Las grabaciones almacenadas en la nube pueden estar sujetas a las políticas de retención de datos y privacidad de la plataforma
Llamadas en Conferencia y Llamadas Grupales
Usted puede grabar llamadas en conferencia en Colorado siempre que sea un participante activo. Su consentimiento como una parte satisface el requisito de consentimiento de una sola parte sin importar cuántas otras personas estén en la llamada.
Sin embargo, las llamadas en conferencia introducen complicaciones entre estados:
- Los participantes pueden estar uniéndose desde estados de consentimiento de todas las partes
- Cuantos más participantes haya en la llamada, mayor es la probabilidad de que alguien esté en una jurisdicción que requiere el consentimiento de todas las partes
- Para llamadas en conferencia entre varios estados, proporcionar aviso a todos los participantes es la práctica más segura
Grabación de Llamadas Telefónicas y Pruebas
Uso de Llamadas Grabadas en los Tribunales de Colorado
Las grabaciones de llamadas telefónicas realizadas bajo el consentimiento de una sola parte generalmente son admisibles como prueba en los tribunales de Colorado. La parte que presenta la grabación debe:
- Autenticar la grabación bajo la Regla 901 de las Reglas de Evidencia de Colorado
- Demostrar la pertinencia para el asunto en cuestión
- Mostrar que la grabación no se obtuvo ilegalmente
Usos Legales Comunes de las Grabaciones Telefónicas
Las llamadas telefónicas grabadas frecuentemente sirven como prueba en:
- Casos de acoso y acecho (documentando llamadas amenazantes)
- Disputas de contratos (probando acuerdos verbales o modificaciones)
- Casos laborales (grabando conversaciones sobre las condiciones del lugar de trabajo)
- Asuntos de derecho de familia (documentando comunicaciones entre coprogenitores)
- Casos de protección al consumidor (grabando prácticas de venta engañosas)
- Disputas de seguros (conservando conversaciones relacionadas con reclamos)
Grabaciones de Otros Estados
Una grabación realizada legalmente en otro estado de consentimiento de una sola parte generalmente es admisible en los tribunales de Colorado. Sin embargo, una grabación realizada en violación de la ley de consentimiento de todas las partes de otro estado puede enfrentar impugnaciones incluso en una sala de tribunal de Colorado, ya que el tribunal puede considerar la legalidad de la grabación bajo las leyes del estado donde se realizó.
Sanciones por Grabación Ilegal de Llamadas Telefónicas
Sanciones Penales
| Delito | Clasificación | Prisión/Cárcel | Multa |
|---|---|---|---|
| Wiretapping de una llamada telefónica | Delito menor de Clase 2 | Hasta 120 días | Hasta $750 |
| Interceptación de teléfono inalámbrico | Delito menor de Clase 2 | Hasta 120 días | Hasta $750 |
| Divulgar llamadas interceptadas ilegalmente | Delito menor de Clase 2 | Hasta 120 días | Hasta $750 |
Responsabilidad Civil
Las víctimas de grabación ilegal de llamadas telefónicas pueden buscar:
- Daños legales bajo 18 U.S.C. 2520 (estatuto federal de wiretapping)
- Daños reales por el perjuicio causado por la grabación ilegal
- Daños punitivos en casos atroces
- Honorarios de abogados y costas judiciales
- Medidas cautelares para evitar futuras grabaciones
Lo Que NO Es Ilegal
Algunas actividades comunes que preocupan a las personas en realidad son legales en Colorado:
- Grabar sus propias llamadas telefónicas sin avisarle a la otra persona
- Usar una aplicación de grabación de llamadas en su propio teléfono
- Grabar llamadas con empresas, agencias gubernamentales o representantes de servicio al cliente
- Conservar grabaciones indefinidamente (no hay un plazo obligatorio de eliminación para las grabaciones personales)
- Compartir una grabación realizada legalmente con su abogado, con las autoridades o en procedimientos judiciales
Aplicaciones y Herramientas de Grabación de Llamadas Telefónicas
Estado Legal de las Aplicaciones de Grabación
Las aplicaciones de grabación de llamadas telefónicas son legales de usar en Colorado siempre que usted sea participante en la llamada grabada. La aplicación en sí es solo una herramienta; la legalidad depende de como la use, no de la tecnología en sí.
Los métodos de grabación populares incluyen:
- Funciones de grabación integradas del teléfono (disponibles en algunos dispositivos Android)
- Aplicaciones de grabación de terceros
- Grabación integrada de la plataforma VoIP
- Dispositivos de grabación externos usados con el altavoz
- Software de grabación basado en computadora para llamadas VoIP
Consideraciones de Privacidad para las Grabaciones Almacenadas
Una vez que ha grabado una llamada telefónica, considere como almacena y administra la grabación:
- Mantenga las grabaciones en un lugar seguro, especialmente si contienen información sensible
- Tenga en cuenta que las grabaciones almacenadas en la nube pueden ser accesibles para el proveedor de almacenamiento
- Las grabaciones que contienen datos financieros, médicos u otros datos sensibles deben cifrarse
- Si las grabaciones son citadas en procedimientos legales, usted debe presentarlas
Más Leyes de Grabación de Colorado
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyerismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Lugar de Trabajo | Grabar a la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabar en Público | Arrendador-Inquilino | Leyes de Dashcam | Escuelas | Grabación Médica
Volver a las Leyes de Grabación de Colorado
Más Leyes de Colorado
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Colorado
- Leyes de Pensión Alimenticia en Colorado
- Leyes de Empleo a Voluntad en Colorado
- Leyes de Accidentes de Auto en Colorado
- Leyes de Asientos de Auto para Niños en Colorado
- Leyes de Custodia de Menores en Colorado
- Leyes de Manutención Infantil en Colorado
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Colorado
- Leyes de Privacidad de Datos en Colorado
- Leyes de Deepfake en Colorado
- Leyes de Divorcio en Colorado
- Leyes de Mordeduras de Perro en Colorado
- Leyes de Emancipación en Colorado
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Colorado
- Leyes de Atropello y Fuga en Colorado
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Colorado
Más Temas de Grabación de Colorado
- Leyes de Grabación de Colorado
- Grabación de Audio en Colorado
- Grabación de Video en Colorado
- Grabación Médica en Colorado
- Grabación en Escuelas de Colorado
- Grabación en el Lugar de Trabajo en Colorado
- Grabación de Policía en Colorado
- Grabación con Cámaras de Seguridad en Colorado
- Grabación de Voyerismo en Colorado
- Grabación entre Arrendador e Inquilino en Colorado
- Grabación con Dashcam en Colorado
- Grabación en Público en Colorado
- Leyes de Privacidad Biométrica en Colorado
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Colorado sin avisarle a la otra persona?
Sí. Colorado es un estado de consentimiento de una sola parte bajo C.R.S. 18-9-303. Como participante en la llamada, su propio consentimiento es suficiente. No necesita informar a la otra parte que está grabando.
¿Qué sucede si grabo una llamada con alguien en California desde Colorado?
California exige el consentimiento de todas las partes en las llamadas que involucran un celular o un teléfono inalámbrico. Los tribunales no coinciden sobre qué ley rige una llamada de Colorado a California, y quien llame desde California podría demandar bajo la ley de California, por lo que el enfoque más seguro es informar a todos en la llamada antes de grabar.
¿Puede mi empleador grabar mis llamadas telefónicas de trabajo en Colorado?
Sí, si el empleador o un representante autorizado es parte de la llamada. El consentimiento de una sola parte bajo C.R.S. 18-9-303 se aplica a las llamadas comerciales igual que a las personales. Muchos empleadores también proporcionan aviso mediante anuncios previos a la llamada como mejor práctica.
¿Es legal usar una aplicación de grabación de llamadas en Colorado?
Sí. Las aplicaciones de grabación de llamadas son legales de usar en Colorado siempre que usted sea participante en la llamada grabada. La aplicación es solo una herramienta; la legalidad depende de si tiene el consentimiento de una sola parte, no del método de grabación.
¿Puedo grabar una llamada de Zoom o Teams en Colorado?
Sí. Las llamadas VoIP a través de Zoom, Microsoft Teams, Google Meet y plataformas similares son comunicaciones electrónicas cubiertas por C.R.S. 18-9-303. Como participante, puede grabar bajo el consentimiento de una sola parte. Tenga en cuenta que algunas plataformas notifican a todos los participantes cuando comienza la grabación integrada.
Actualizaciones
Se corrigió la sanción por wiretapping bajo C.R.S. 18-9-303 (delito menor de Clase 2, no delito grave de Clase 6, en los puntos clave y la tabla de sanciones) y se eliminó una afirmación imprecisa de que el derecho a grabar de C.R.S. 16-3-311 se extiende a las llamadas telefónicas (su texto cubre solo incidentes en persona).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Colorado Revised Statutes, Title 18: Criminal Code
§ 18-9-303Wiretapping prohibited - penaltyVigentecitada en 18 de nuestros artículos
(1) Any person not a sender or intended receiver of a telephone or telegraph communication commits wiretapping if he: (a) Knowingly overhears, reads, takes, copies, or records a telephone, telegraph, or electronic communication without the consent of either a sender or a receiver thereof or attempts to do so; or (b) Intentionally overhears, reads, takes, copies, or records a telephone, telegraph, or electronic communication for the purpose of committing or aiding or abetting the commission of an unlawful act; or (c) Knowingly uses for any purpose or discloses to any person the contents of any such communication, or attempts to do so, while knowing or having reason to know the information was obtained in violation of this section; or (d) Knowingly taps or makes any connection with any telephone or telegraph line, wire, cable, or instrument belonging to another or with any electronic, mechanical, or other device belonging to another or installs any device whether connected or not which permits the interception of messages; or (e) Repealed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2001
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…5-60-120 (1997); Cal. Penal Code Ann. §631 (West 1999); Colo. Rev. Stat. §18-9-303 (2000); Del. Code Ann., Tit. 11, § 133…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…oncert with them); Cal.Penal Code §§ 631, 632 (West 1999); Colo. Rev. Stat. § 18-9-303 (1986 & Supp.1995); Conn. Gen. Stat. §…”
- Sequa Corp. v. Lititech, Inc. (District Court, D. Colorado 1992, 807 F. Supp. 653)“…Menaman. Defendants rely on Colorado’s wiretapping statute, C.R.S. § 18-9-303, which provides in relevant part:…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-9-305ExceptionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) Nothing in sections 18-9-302 to 18-9-304 shall be interpreted to prevent a news agency, or an employee thereof, from using the accepted tools and equipment of that news medium in the course of reporting or investigating a public and newsworthy event; nor shall said sections prevent any person from using wiretapping or eavesdropping devices on his own premises for security or business purposes if reasonable notice of the use of such devices is given to the public. (2) No part of sections 18-9-302 to 18-9-304 shall apply to the normal use of services, facilities, and equipment provided by a provider of wire or electronic communication service pursuant to its tariffs on file with the public utilities commission of the state of Colorado and with the federal communications commission; and said sections shall not apply to the normal functions of any operator of a switchboard nor to any officer, agent, or employee of a provider of wire or electronic communication service or other person engaged in the business of providing service, equipment, and facilities for communication who performs an otherwise prohibited act if such act is necessary to provide the communication services,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Colorado Revised Statutes, Title 16: Criminal Proceedings
§ 16-3-311Peace officer incident recordingsVigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) A person has the right to lawfully record any incident involving a peace officer and to maintain custody and control of that recording and the device used to record the recording. A peace officer shall not seize a recording or recording device without consent, without a search warrant or subpoena, or without a lawful exception to the warrant requirement. (2) (a) If a peace officer seeks to obtain from a person a device used to record an incident involving a peace officer in order to access the recording as possible evidence in an investigation, the officer shall first: (I) Advise the person of his or her name, his or her badge number or other identifying number, and the name of the law enforcement agency; (II) Identify the legal reason for which the information is requested; and (III) If practicable under the circumstances, inquire whether the person will voluntarily provide the officer with a copy of the specific recording that is relevant to the investigation either by voluntarily providing the device to the officer or immediately electronically transferring the information to the officer or the law enforcement agency so that the person may retain possession of his or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Connecticut General Statutes, Title 53a (Penal Code), Chapter 952
§ 53a-187Definitions. Applicability.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(a) The following definitions are applicable to sections 53a-188 and 53a-189: (1) “Wiretapping” means the intentional overhearing or recording of a telephonic or telegraphic communication or a communication made by cellular radio telephone by a person other than a sender or receiver thereof, without the consent of either the sender or receiver, by means of any instrument, device or equipment. The normal operation of a telephone or telegraph corporation and the normal use of the services and facilities furnished by such corporation pursuant to its tariffs shall not be deemed “wiretapping”. (2) “Mechanical overhearing of a conversation” means the intentional overhearing or recording of a conversation or discussion, without the consent of at least one party thereto, by a person not present thereat, by means of any instrument, device or equipment. (3) “Unlawfully” means not specifically authorized by law. For purposes of this section, “cellular radio telephone” means a wireless telephone authorized by the Federal Communications Commission to operate in the frequency bandwidth reserved for cellular radio telephones.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Connecticut han interpretado las definiciones de la sección 53a-187 como limitadas al monitoreo subrepticio y sin consentimiento. State v. Grullon (1989) la aplicó para dejar las grabaciones con consentimiento de una parte fuera de esas normas, y Washington v. Meachum (1996) sostuvo que solo se violan cuando ninguna de las partes sabe que la llamada se monitorea.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Grullon (Supreme Court of Connecticut 1989, 212 Conn. 195)✓La policía grabó las llamadas del acusado con su hermano, quien dio su consentimiento; el tribunal sostuvo que sustituir la antigua ley penal de escuchas por la sección 53a-187, que solo alcanza grabaciones hechas sin el consentimiento de ninguna parte, no justificaba excluir las transcripciones.
- Washington v. Meachum (Supreme Court of Connecticut 1996, 238 Conn. 692)✓Reclusos impugnaron reglamentos que permitían monitorear llamadas no privilegiadas tras letreros, formularios firmados y un tono periódico; al leer las definiciones de consentimiento de la sección 53a-187, el tribunal sostuvo que los delitos de escuchas solo se violan cuando ninguna parte sabe del monitoreo.
- State v. McVeigh (Supreme Court of Connecticut 1993, 224 Conn. 593)✓La policía usó un escáner en el apartamento de un vecino para grabar las llamadas de una pareja por teléfono inalámbrico; el tribunal rechazó el argumento del Estado de que la reforma de 1989 a la definición de wiretapping de la sección 53a-187 dejaba esas llamadas sin protección, y ordenó suprimir la prueba.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LVIII PUBLIC JUSTICE, CHAPTER 570-A WIRETAPPING AND EAVESDROPPING
§ 570-A:2Interception and Disclosure of Telecommunication or Oral Communications Prohibited.Vigentecitada en 34 de nuestros artículos
I. A person is guilty of a class B felony if, except as otherwise specifically provided in this chapter or without the consent of all parties to the communication, the person: (a) Wilfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any telecommunication or oral communication; (b) Wilfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (1) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in telecommunication, or (2) Such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication, or (3) Such use or endeavor to use (A) takes place on premises of any business or other commercial establishment, or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment; or (c) Wilfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any telecommunication or oral communication, knowing or having reason to know that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 35 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire leen el delito grave de RSA 570-A:2, I como algo más que la intención de grabar. Fischer v. Hooper (1999) sostuvo que wilfully significa desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, así que una creencia de buena fe es defensa. State of New Hampshire v. Adam Mueller (2014) revocó por ese elemento mental.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kilgus (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 577)✓Un intermediario en un plan de asesinato por encargo aceptó llevar una grabadora oculta y logró que el acusado confirmara haber pagado $1,000 para matar a un hombre; el tribunal sostuvo que la grabación era lícita bajo la RSA 570-A:2, II(d) porque una parte consintió y el homicidio es un delito enumerado.
- Fischer v. Hooper (Supreme Court of New Hampshire 1999, 143 N.H. 585)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su exesposa con su hija aunque una guardiana ad litem había dicho que ambos padres debían estar de acuerdo; el tribunal sostuvo que el término wilfully en la RSA 570-A:2, I exige desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, y revocó el fallo.
- State of New Hampshire v. Adam Mueller (Supreme Court of New Hampshire 2014, 166 N.H. 65)✓Un activista de fiscalización policial grabó tres llamadas telefónicas con un capitán de policía y dos funcionarias escolares sin avisarles; el tribunal sostuvo que instruir al jurado sobre purposely en vez del wilfully del estatuto fue error manifiesto y revocó sus condenas por interceptación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Dashcam de Pensilvania: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Colorado Revised Statutes, Title 18: Criminal Code § 18-1.3-101 (Pretrial diversion - appropriation - repeal)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- C.R.S. 18-9-303 - Wiretapping Prohibido(law.justia.com)
- C.R.S. 18-9-305 - Excepciones(law.justia.com)
- SB 21-271 - Reforma de Delitos Menores(leg.colorado.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Wiretapping Federal(law.cornell.edu)
- Departamento de Trabajo y Empleo de Colorado(cdle.colorado.gov).gov
- Division de Seguros de Colorado(doi.colorado.gov).gov
- Código Penal de Colorado, Título 18(content.leg.colorado.gov).gov
- C.R.S. 16-3-311 - Grabaciones de Incidentes de Oficiales de Paz(law.justia.com)
- HB 23-1293 (Recomendaciones de la Comisión de Sentencias por Delitos Mayores; el wiretapping de 18-9-303 pasa a delito menor de Clase 2, vigente el 1 de octubre de 2023)(leg.colorado.gov).gov