Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Colorado (2026)

Colorado es un estado de consentimiento de una sola parte, así que un participante de una reunión que activa una herramienta de grabación con IA por lo general graba legalmente bajo C.R.S. 18-9-303 sin notificar a nadie más en la llamada. Ese consentimiento no ayuda a quien no es parte, como el proveedor de la herramienta, que graba con el propósito de cometer un acto ilícito (18-9-303(1)(b)). La ley federal retira la protección del consentimiento de una sola parte a una grabación hecha con un propósito delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)), y en agosto de 2026 un tribunal federal permitió que avanzara un reclamo bajo la Ley Federal de Escuchas contra Otter.ai con la teoría de que el uso que el proveedor hace de las reuniones para entrenar su propia IA podría ser ese propósito. La Ley de Privacidad de Colorado y, a partir del 1 de enero de 2027, la nueva Ley de Tecnología de Toma de Decisiones Automatizada del estado agregan obligaciones separadas de manejo de datos que van más allá de la cuestión del consentimiento.

Colorado utiliza un marco de doble estatuto para regular la grabación. La interceptación telefónica está cubierta por Colo. Rev. Stat. § 18-9-303, mientras que la escucha clandestina en persona se rige por § 18-9-304. Ambos estatutos siguen el consentimiento de una sola parte, lo que significa que un participante en una conversación puede grabar sin el conocimiento de los demás. Pero el tratamiento que Colorado da a las herramientas de reuniones con IA es más complejo que el de muchos estados de consentimiento de una sola parte, porque el estado ha promulgado algunas de las leyes específicas de IA más significativas del país.

La Ley de Privacidad de Colorado (CPA) crea una capa adicional de cumplimiento que afecta cómo las herramientas de grabación con IA recopilan, procesan y almacenan los datos de las reuniones, y a partir del 1 de enero de 2027 la Ley de Tecnología de Toma de Decisiones Automatizada (ADMT) promulgada por la SB 26-189 agrega deberes de aviso en un conjunto más limitado de situaciones. La Ley de Inteligencia Artificial de Colorado (SB 24-205) todavía se describe a veces como la ley de IA de Colorado, pero nunca llegó a ser exigible, y la SB 26-189 la sustituye el 1 de enero de 2027. Comprender las leyes de grabación de Colorado requiere mirar más allá de los estatutos de interceptación por sí solos.

Marco de consentimiento de grabación de Colorado

Interceptación telefónica: § 18-9-303

Colo. Rev. Stat. § 18-9-303 prohíbe interceptar comunicaciones telefónicas, telegráficas o electrónicas sin el consentimiento de al menos una parte de la conversación. El estatuto cubre la interceptación de cualquier comunicación transmitida por medios alambricos o electrónicos.

Bajo § 18-9-303, es un delito penal escuchar, leer, tomar, copiar o grabar conscientemente cualquier comunicación telefónica, telegráfica o electrónica sin el consentimiento de una parte de la comunicación. La ley también prohíbe ayudar, autorizar o permitir que otra persona intercepte.

Este estatuto aplica directamente a las herramientas de grabación de reuniones con IA que capturan audio de llamadas telefónicas, conversaciones por VoIP y reuniones virtuales realizadas a través de plataformas de comunicación electrónica.

Escucha clandestina en persona: § 18-9-304

Colo. Rev. Stat. § 18-9-304 prohíbe por separado la escucha clandestina de conversaciones. Una persona comete escucha clandestina cuando, sin estar visiblemente presente durante una conversación o discusión, escucha o graba conscientemente dicha conversación o discusión sin el consentimiento de al menos una de las partes principales de la misma.

La distinción clave con § 18-9-303 es que la escucha clandestina bajo § 18-9-304 depende de que el oyente no esté visiblemente presente en la conversación, no de si esta ocurrió en un lugar privado. Sin embargo, en las reuniones virtuales, el participante que activa una herramienta de grabación con IA es parte de la conversación (y está visiblemente presente en ella), por lo que los tribunales probablemente aplicarían § 18-9-303 (el estatuto de interceptación telefónica/electrónica) en lugar de la disposición de escucha clandestina en persona.

El consentimiento de una sola parte en la práctica

La regla de consentimiento de una sola parte de Colorado significa que cualquier participante en una conversación puede grabarla legalmente sin notificar a las otras partes. Esto aplica a llamadas telefónicas, reuniones virtuales y discusiones en persona (el delito de escucha clandestina de § 18-9-304 solo alcanza a alguien que no esté visiblemente presente en la conversación, no a un participante que esté abiertamente presente). La parte que consiente debe ser un participante real en la comunicación, no un tercero que simplemente haya obtenido acceso.

Interacción con la ley federal

La ley federal de interceptación bajo 18 U.S.C. § 2511 también permite que una parte consienta, pero no cuando la grabación se hace «con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o ilícito civil» (18 U.S.C. § 2511(2)(d)). Para las llamadas interestatales, ninguna regla única decide qué ley estatal rige, y un participante en un estado de consentimiento de todas las partes puede exponer la grabación a la ley de ese estado. Los usuarios de Colorado que graban llamadas con participantes de California, Florida o Illinois deben considerar obtener el consentimiento de todas las partes.

Cómo aplica la ley de Colorado a los grabadores de reuniones con IA

El análisis del consentimiento

Cuando un participante de una reunión con base en Colorado activa una herramienta de grabación con IA como Otter.ai, Fireflies.ai o Zoom AI Companion, ese participante proporciona el consentimiento de una sola parte requerido bajo § 18-9-303. El participante es una parte de la comunicación, y ha consentido a la grabación. El estatuto no requiere que la parte que consiente opere personalmente el equipo de grabación; solo requiere que una parte de la comunicación haya consentido.

Esto significa que la activación de la herramienta de IA por parte del usuario humano por lo general cumple con el estatuto de interceptación de Colorado para reuniones virtuales, con un límite: 18-9-303(1)(b) tipifica como delito que quien no es parte, como el bot de un proveedor, grabe con el propósito de cometer un acto ilícito, sin importar el consentimiento. La ley federal tiene un límite similar (18 U.S.C. 2511(2)(d)), y en In re Otter.AI Privacy Litigation (agosto de 2026) un tribunal federal sostuvo, en la etapa de alegatos, que el supuesto uso que un proveedor hace de las reuniones para entrenar su propia IA podría ser un propósito de ilícito civil.

El estatus legal del bot de IA

Los estatutos de Colorado no definen parte de una manera que incluya o excluya a los sistemas de IA. Los bots de reuniones con IA que aparecen como participantes nombrados en una reunión (como Fireflies.ai Notetaker) plantean la cuestión de si son partes, herramientas de una parte o terceros no autorizados.

Bajo el análisis legal predominante, el bot de IA funciona como una herramienta o agente del participante que consiente. El bot no participa independientemente en la conversación; graba y procesa audio en nombre del usuario humano que lo autorizó. Mientras un participante humano haya consentido a la grabación, por lo general se cumple el requisito de consentimiento de una sola parte de Colorado. El consentimiento no cubre una grabación hecha con el propósito de cometer un acto ilícito (C.R.S. 18-9-303(1)(b) y 18-9-304(1)(b)), y ningún tribunal de Colorado parece haberse pronunciado sobre la cuestión del bot ni sobre si el uso propio que un proveedor haga de las grabaciones podría caer dentro de ese límite.

Funciones de unión automática y lagunas de consentimiento

El escenario más problemático desde el punto de vista legal involucra herramientas de IA que se unen automáticamente a las reuniones a partir de datos del calendario sin autorización explícita por reunión. Si una herramienta extrae el calendario de un usuario y se une a una reunión de forma autónoma, la cuestión es si la autorización general de la herramienta por parte del usuario constituye consentimiento para cada grabación individual.

Una lectura conservadora de la ley de Colorado sugiere que el consentimiento debería ser específico para cada comunicación. La autorización general mediante la configuración de la cuenta o la integración del calendario puede no cumplir con el estatuto si el usuario no está consciente de que una reunión específica está siendo grabada. In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911, antes Brewer v. Otter.ai) involucra alegaciones similares de unión automática. En agosto de 2026 el tribunal permitió que los reclamos centrales bajo la Ley Federal de Escuchas, la ley de privacidad de California y la ley biométrica de Illinois contra Otter.ai superaran una moción para desestimar; el caso está ahora en la etapa de descubrimiento, y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente violó la ley. Como el reclamo federal que sobrevivió aplica a nivel nacional, el caso es relevante para las grabaciones hechas en Colorado.

Legislación específica de IA en Colorado

Ley de IA de Colorado (SB 24-205) y su Sustituta (SB 26-189)

Colorado promulgó la SB 24-205 el 17 de mayo de 2024, como legislación integral de protección al consumidor en materia de IA. La fecha de entrada en vigor de la ley se aplazó del 1 de febrero de 2026 al 30 de junio de 2026, durante una sesión legislativa especial en agosto de 2025. En abril de 2026, una orden de un tribunal federal en X.AI LLC v. Weiser (D. Colo.) prohibió al fiscal general hacerla cumplir, o hacer cumplir cualquier ley sustituta promulgada en esa sesión, hasta que el tribunal resuelva una moción de medida cautelar preliminar. El gobernador Polis promulgó la SB 26-189 el 14 de mayo de 2026, que derogó y volvió a promulgar la SB 24-205 como una Ley de Tecnología de Toma de Decisiones Automatizada (ADMT) más limitada. La derogación y nueva promulgación entra en vigor el 1 de enero de 2027, por lo que la ley de 2024 nunca ha sido exigible en la práctica aunque su fecha de inicio del 30 de junio de 2026 ya pasó.

Tal como fue promulgada originalmente, la SB 24-205 habría regulado los «sistemas de IA de alto riesgo», definidos como sistemas que toman o son un factor sustancial en la toma de decisiones de consecuencia con efectos legales materiales o de importancia similar para los consumidores, y habría impuesto programas de gestión de riesgos, evaluaciones de impacto anuales y deberes de no discriminación algorítmica a desarrolladores e implementadores. Ese marco nunca se ha aplicado, y la SB 26-189 lo sustituye el 1 de enero de 2027. La SB 26-189 lo reemplaza por un modelo más limitado de divulgación y aviso; aunque las herramientas de grabación de reuniones con IA no son el objetivo principal de ninguna de las dos versiones, la Ley ADMT actual todavía puede generar obligaciones de aviso sobre cómo estas herramientas procesan y utilizan los datos grabados en decisiones cubiertas.

Lo que la Ley ADMT promulgada realmente exige, a partir del 1 de enero de 2027:

• Aviso en el punto de interacción: Antes de usar una tecnología de toma de decisiones automatizada cubierta para influir materialmente en una decisión de consecuencia, un implementador debe dar al consumidor un aviso claro y visible de que usó o usará esa tecnología, además de instrucciones para obtener más información (C.R.S. 6-1-1704(1))
• Divulgación tras un resultado adverso: Si una ADMT cubierta influye materialmente en una decisión que produce un resultado adverso, el implementador tiene 30 días para proporcionar una descripción en lenguaje sencillo de la decisión y el papel de la tecnología en ella, un proceso simple para solicitar detalles sobre el sistema y los datos que usó, y una explicación de los derechos del consumidor (6-1-1704(3))
• Corrección y revisión humana: Un consumidor que experimente un resultado adverso puede solicitar la corrección de datos personales incorrectos o materialmente inexactos, y una oportunidad de revisión y reconsideración humana significativa de la decisión, en la medida en que sea comercialmente razonable (6-1-1705(1))
• Conservación de registros: Los implementadores deben conservar los registros razonablemente necesarios para demostrar el cumplimiento durante al menos tres años después de una decisión de consecuencia (6-1-1703)

Estos deberes se activan únicamente cuando una ADMT cubierta influye materialmente en una decisión de consecuencia. Grabar y transcribir una reunión no los activa por sí solo. Pero si el análisis de IA de una herramienta sobre las reuniones grabadas se usa de esa manera, por ejemplo para impulsar una decisión de empleo o ascenso, las obligaciones del implementador bajo la Ley ADMT aplicarían a partir del 1 de enero de 2027.

Ley de Privacidad de Colorado (CPA)

La Ley de Privacidad de Colorado, vigente desde el 1 de julio de 2023, otorga a los consumidores derechos sobre sus datos personales e impone obligaciones a las empresas que los recopilan. La CPA otorga a los residentes de Colorado el derecho a acceder, corregir, eliminar y optar por no participar en la venta de sus datos personales, así como optar por no recibir publicidad dirigida y ciertas formas de elaboración de perfiles.

La CPA protege a los residentes de Colorado que actúan en una capacidad personal o doméstica y se aplica solo a las empresas que procesan los datos de al menos 100,000 consumidores de Colorado al año (o 25,000 si obtienen ganancias de la venta de datos) (C.R.S. 6-1-1304(1)). No cubre a los empleados ni a los solicitantes de empleo que actúan en un contexto laboral (C.R.S. 6-1-1303(6)(b)), por lo que aporta poco a las reuniones internas de un empleador. Importa más para los proveedores de herramientas de IA y para las empresas que graban reuniones con consumidores, donde las empresas cubiertas deben proporcionar avisos de privacidad claros, respetar las solicitudes de exclusión y limitar la recopilación de datos a lo que sea razonablemente necesario.

Una parte llega más lejos. Desde el 1 de julio de 2025, cualquier empresa que recopile identificadores biométricos, como las huellas de voz, debe seguir las reglas biométricas de la CPA sin importar su tamaño, incluso respecto de los empleados (C.R.S. 6-1-1314).

Bajo C.R.S. 6-1-1311(1)(a), el Fiscal General de Colorado y los fiscales de distrito tienen autoridad exclusiva para hacer cumplir la CPA. No existe un derecho de acción privado, y para efectos de aplicación, una violación de la CPA es una práctica comercial engañosa bajo la Ley de Protección al Consumidor de Colorado.

Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Colorado

Bajo los estatutos de grabación de Colorado, una herramienta activada por un participante de la reunión por lo general cuenta con el consentimiento que exige el estatuto. El consentimiento no cubre una grabación hecha con el propósito de cometer un acto ilícito (C.R.S. 18-9-303(1)(b)), y ningún tribunal de Colorado ha resuelto si el uso propio que un proveedor haga de las grabaciones podría caer dentro de ese límite. Bajo el límite federal similar (18 U.S.C. 2511(2)(d)), el reclamo bajo la Ley Federal de Escuchas contra Otter.ai sobrevivió una moción para desestimar en agosto de 2026 con esa teoría. La capa adicional de cumplimiento hoy proviene de la CPA, que rige cómo las empresas cubiertas recopilan, almacenan, procesan y utilizan los datos de consumidores y las huellas de voz después de la grabación. A partir del 1 de enero de 2027, la Ley ADMT, más limitada, bajo la SB 26-189, agrega deberes de aviso y divulgación, pero solo cuando una tecnología de toma de decisiones automatizada cubierta influye materialmente en una decisión de consecuencia.

Sanciones por violaciones

Sanciones penales

La estructura de doble estatuto de Colorado crea diferentes niveles de sanción para la interceptación telefónica y la escucha clandestina en persona.

La interceptación en Colorado era anteriormente un delito grave de Clase 6, pero House Bill 23-1293 la reclasificó como delito menor de Clase 2 a partir del 1 de octubre de 2023, alineándola con la sanción de la escucha clandestina en persona. Usar o divulgar información obtenida mediante interceptación ilegal, cuando la persona sabe o tiene razón para saber que la información fue obtenida ilegalmente, cae bajo el mismo estatuto y también es un delito menor de Clase 2.

Recursos civiles

Colorado no tiene un estatuto estatal dedicado que cree daños civiles por una grabación ilegal privada. Colo. Rev. Stat. § 13-21-128 aborda una situación distinta: permite que una persona cuya grabación fue destruida o incautada ilegalmente por un oficial de la ley presente una declaración jurada ante la agencia empleadora del oficial, lo que puede resultar en una recuperación legal de $500 por la grabación más daños reales, y daños punitivos de hasta $15,000 si la agencia niega el reclamo de mala fe. No aplica a grabaciones hechas por un particular.

Para una interceptación ilegal, el principal recurso civil es federal: la Ley Federal de Escuchas, 18 U.S.C. § 2520, permite que una persona perjudicada demande, y un tribunal puede otorgar daños reales o daños legales de lo que sea mayor, $100 por día de violación o $10,000, más daños punitivos en los casos apropiados y honorarios razonables de abogados. Una grabación hecha con el consentimiento de un participante, incluso por una herramienta de reuniones con IA que un participante activa, por lo general no viola la ley federal, a menos que se haga con un propósito delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)). En In re Otter.AI Privacy Litigation, el reclamo federal contra el proveedor de IA sobrevivió una moción para desestimar en agosto de 2026 con esa teoría.

Aplicación de la Ley de IA de Colorado

Una violación de la ley de IA de Colorado (la Ley ADMT bajo la SB 26-189, vigente a partir del 1 de enero de 2027) es una práctica comercial engañosa bajo la Ley de Protección al Consumidor de Colorado, y los requisitos de divulgación y derechos del consumidor de la Ley son aplicables exclusivamente por el Fiscal General de Colorado (C.R.S. 6-1-1706). La Ley promulgada no contiene ninguna defensa afirmativa ni puerto seguro para las empresas que sigan un marco publicado de gestión de riesgos de IA.

Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo

Políticas de grabación para empleadores de Colorado

Los empleadores de Colorado por lo general pueden usar herramientas de grabación de reuniones con IA bajo el marco de consentimiento de una sola parte, siempre que un participante de la reunión active la herramienta, sujeto a los límites de propósito ilícito descritos arriba. Las mejores prácticas incluyen establecer políticas de grabación por escrito, notificar a los empleados sobre el uso de herramientas de IA (aunque no sea legalmente requerido bajo el estatuto de interceptación) y abordar las consideraciones interestatales para los trabajadores remotos.

La ley de IA de Colorado (la Ley ADMT bajo la SB 26-189, vigente a partir del 1 de enero de 2027) agrega una capa de obligación para los empleadores que usan herramientas de IA en las decisiones de empleo. Si las transcripciones o análisis de reuniones generados por IA se utilizan para evaluar el desempeño de los empleados, tomar decisiones de ascenso o informar acciones disciplinarias, el empleador puede necesitar cumplir con los requisitos de aviso y divulgación al consumidor de la Ley.

Minimización de datos de la CPA

Los deberes de minimización de datos de la Ley de Privacidad de Colorado protegen a los consumidores, no a los empleados ni a los solicitantes de empleo que actúan en un contexto laboral (C.R.S. 6-1-1303(6)(b)). Importan principalmente a los proveedores de herramientas de IA y a las empresas que graban reuniones con clientes u otros consumidores: una empresa cubierta debe recopilar solo los datos personales razonablemente necesarios para el propósito declarado, y retener las grabaciones indefinidamente o usarlas para fines no relacionados puede violar la CPA. Para las reuniones internas de un empleador, la disposición de la CPA que sí aplica es su sección biométrica (C.R.S. 6-1-1314), que cubre una herramienta que crea huellas de voz de los empleados.

HIPAA en entornos de atención médica de Colorado

Las organizaciones de atención médica en Colorado deben cumplir con HIPAA cuando las herramientas de reuniones con IA capturan información de salud protegida. Esto requiere un Acuerdo de Asociado Comercial con el proveedor de la herramienta, cifrado de datos en tránsito y en reposo, y la garantía de que la PHI grabada no se utilice para el entrenamiento de modelos de IA sin la adecuada desidentificación.

El sólido sector de atención médica de Colorado, que incluye importantes sistemas hospitalarios e instituciones de investigación a lo largo del Front Range, hace que el cumplimiento de HIPAA sea una consideración significativa para cualquier implementación de grabación con IA en el lugar de trabajo.

Consideraciones para una fuerza laboral multiestatal

Los empleadores de Colorado con trabajadores remotos en estados de consentimiento de todas las partes (California, Florida, Illinois y otros) deberían obtener el consentimiento de todos los participantes cuando esos trabajadores se unen a reuniones grabadas. Ninguna regla única decide qué ley estatal rige una llamada multiestatal, y la regla de consentimiento de una sola parte de Colorado no anula las leyes de grabación de otros estados donde se encuentran los participantes.

Consideraciones interestatales

El marco de consentimiento de una sola parte de Colorado aplica a las comunicaciones que se originan en Colorado. Para las comunicaciones interestatales, ninguna regla única decide qué ley estatal rige. En Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California aplicó la ley de California hacia el futuro a las llamadas que una firma con sede en Georgia grabó con clientes de California, mientras que la ley de Georgia rigió los daños por las grabaciones pasadas, de modo que una grabación con IA activada por un participante de Colorado en una llamada con un participante de California puede necesitar cumplir con los requisitos de consentimiento de todas las partes de California.

Algunos tribunales han aplicado la ley del estado donde se encuentra la parte que graba, lo que favorecería la regla menos restrictiva de Colorado. Otros han aplicado la ley del estado de la parte grabada, lo que podría requerir el consentimiento de todas las partes. La incertidumbre en esta área hace prudente que los usuarios con base en Colorado divulguen la grabación con IA cuando hay participantes de estados de consentimiento de todas las partes en la llamada.

Más leyes de Colorado

• Leyes de Pensión Alimenticia de Colorado
• Leyes de Empleo a Voluntad de Colorado
• Leyes de Accidentes de Auto de Colorado
• Leyes de Asientos de Auto para Niños de Colorado
• Leyes de Custodia de Menores de Colorado
• Leyes de Manutención Infantil de Colorado
• Leyes de Matrimonio de Hecho de Colorado
• Leyes de Privacidad de Datos de Colorado
• Leyes de Deepfake de Colorado
• Leyes de Divorcio de Colorado
• Leyes de Mordeduras de Perro de Colorado
• Leyes de Emancipación de Colorado
• Leyes de Eliminación de Antecedentes de Colorado
• Leyes de Atropello y Fuga de Colorado
• Leyes de Arrendador e Inquilino de Colorado
• Leyes Limón de Colorado

Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Colorado en lo que respecta a las herramientas de reuniones con IA. Las leyes y sus interpretaciones pueden cambiar; la ley de IA de Colorado (la Ley ADMT bajo la SB 26-189) tiene previsto entrar en vigor el 1 de enero de 2027. Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación.

Preguntas frecuentes

¿Puedo usar legalmente grabadores de reuniones con IA como Otter.ai en Colorado?

Sí, bajo el marco de consentimiento de una sola parte de Colorado (Colo. Rev. Stat. § 18-9-303), usted puede grabar una reunión si es participante y activa la herramienta de IA. La grabación por lo general es legal bajo la ley de Colorado sin notificar a los demás participantes. Colorado prohíbe por separado que quien no es parte, como el proveedor de una herramienta, grabe con el propósito de cometer un acto ilícito (C.R.S. 18-9-303(1)(b)), y la ley federal retira la protección del consentimiento de una sola parte cuando hay un propósito delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)); en agosto de 2026 un tribunal federal permitió que avanzara un reclamo bajo la Ley Federal de Escuchas contra Otter.ai con la teoría de que el uso que el proveedor hace de las reuniones para entrenar su IA podría ser ese propósito. Sin embargo, si los participantes se encuentran en estados de consentimiento de todas las partes, podría necesitar su consentimiento bajo las leyes de esos estados.

¿Cuál es la diferencia entre los estatutos de interceptación y de escucha clandestina de Colorado?

Colorado tiene estatutos separados para la interceptación telefónica/electrónica (§ 18-9-303) y la escucha clandestina en persona (§ 18-9-304). Ambos requieren consentimiento de una sola parte, y desde que House Bill 23-1293 entró en vigor el 1 de octubre de 2023, ambos conllevan la misma sanción: la interceptación telefónica y la escucha clandestina en persona son cada una un delito menor de Clase 2, sancionado con hasta 120 días de cárcel y una multa de hasta $750. Las reuniones virtuales generalmente caen bajo el estatuto de interceptación.

¿Cómo afecta la Ley de IA de Colorado a las herramientas de grabación de reuniones con IA?

La Ley de IA de Colorado original (SB 24-205) nunca llegó a ser exigible: su fecha de inicio se aplazó al 30 de junio de 2026 y una orden de un tribunal federal de abril de 2026 prohibió al fiscal general hacerla cumplir. Su sustituta, la SB 26-189 (Ley de Tecnología de Toma de Decisiones Automatizada), entra en vigor el 1 de enero de 2027 y se dirige principalmente a la tecnología de toma de decisiones automatizada usada en decisiones de consecuencia. Las herramientas de reuniones con IA no son el enfoque principal, pero si los datos grabados se utilizan para decisiones de empleo, evaluaciones de desempeño u otros fines de consecuencia, pueden aplicar los requisitos de aviso y divulgación al consumidor de la Ley. El Fiscal General de Colorado tiene autoridad exclusiva de aplicación.

¿Puede mi empleador usar IA para grabar reuniones de trabajo en Colorado?

Si un participante de la reunión (como un gerente o anfitrión) activa la herramienta de IA, por lo general se cumple el requisito de consentimiento de una sola parte bajo la ley de Colorado, a menos que la grabación se haga con el propósito de cometer un acto ilícito (C.R.S. 18-9-303(1)(b)) o, bajo la ley federal, con un propósito delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)). La Ley de Privacidad de Colorado por lo general no cubre a los empleados que actúan en un contexto laboral, aunque sus reglas biométricas (C.R.S. 6-1-1314) aplican si una herramienta crea huellas de voz de los empleados. La ley de IA de Colorado (la Ley ADMT bajo la SB 26-189, vigente a partir del 1 de enero de 2027) impone obligaciones adicionales de aviso si los datos de reuniones generados por IA se utilizan en decisiones de empleo de consecuencia.

¿Qué daños civiles puedo recuperar si alguien me graba ilegalmente en Colorado?

Colorado no tiene un estatuto estatal dedicado a daños civiles por una grabación ilegal privada; Colo. Rev. Stat. § 13-21-128 es una ley más limitada que cubre grabaciones destruidas o incautadas por un oficial de la ley. Si una grabación fue interceptada sin el consentimiento de ninguna parte, o con el consentimiento de una parte pero con un propósito delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. 2511(2)(d)), el principal recurso civil es la Ley Federal de Escuchas, 18 U.S.C. § 2520, bajo la cual un tribunal puede otorgar daños reales o daños legales del mayor entre $100 por día o $10,000, más daños punitivos y honorarios de abogados. En agosto de 2026 un tribunal federal permitió que un reclamo así avanzara contra Otter.ai con la teoría de que usar las reuniones para entrenar su propia IA podría ser un propósito de ilícito civil.