Colorado
Leyes de Grabación de Audio en Colorado: Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte y Sanciones
Colorado es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de audio. Bajo C.R.S. 18-9-303 y C.R.S. 18-9-304, cualquier participante en una conversación puede grabarla sin notificar a las demás partes. Solo necesita su propio consentimiento como participante para grabar legalmente.
Respuesta Rápida
Colorado sigue el consentimiento de una sola parte para la grabación de audio. Bajo C.R.S. 18-9-303 y C.R.S. 18-9-304, usted puede grabar legalmente cualquier conversación en la que participe sin avisar a las demás personas involucradas. Si usted no forma parte de la conversación, necesita el consentimiento de al menos un participante antes de grabar.
Esta página cubre todo lo que necesita saber sobre la grabación de audio en Colorado, incluido el marco legal, las sanciones por infracciones, las excepciones y como leyes más recientes como la HB 24-1130 afectan los datos biométricos extraídos del audio.
El Marco Legal de la Grabación de Audio en Colorado
Dos Estatutos, Dos Tipos de Grabación
Colorado aborda los delitos de grabación de audio en dos estatutos separados que ahora comparten la misma clasificación de delito menor:
C.R.S. 18-9-303 (Wiretapping) cubre las comunicaciones telefónicas, telegráficas y electrónicas. El estatuto prohíbe la interceptación por parte de "cualquier persona que no sea remitente ni receptor previsto". Esto es un delito menor de Clase 2.
C.R.S. 18-9-304 (Eavesdropping) cubre las conversaciones en persona. El estatuto prohíbe que una persona que "no esté visiblemente presente" escuche o grabe a sabiendas una conversación sin el consentimiento de al menos una de las partes. Esto también es un delito menor de Clase 2.
Ambos delitos conllevan la misma exposición a cárcel en lugar de prisión. Grabar la llamada telefónica de alguien sin autorización y grabar una conversación en persona de la que usted no formaba parte lo exponen a hasta 120 días de cárcel. Los estatutos difieren en la conducta que cubren, no en la gravedad de la sanción.
Qué Significa el Consentimiento de Una Sola Parte en la Práctica
El consentimiento de una sola parte significa que al menos una persona de la conversación debe saber de la grabación y aceptarla. Esa persona puede ser usted. No existe la obligación de:
- Anunciar que está grabando
- Obtener permiso verbal o escrito de los demás participantes
- Usar un tono de aviso (beep) u otro indicador
- Revelar la grabación después de que ocurra
Si usted es participante en la conversación, su propio consentimiento satisface el requisito legal. Puede usar cualquier dispositivo de grabación, ya sea un teléfono inteligente, una grabadora digital, una computadora portátil o un dispositivo vestible.
El Requisito de Estar "Visiblemente Presente"
El C.R.S. 18-9-304 usa la frase "no visiblemente presente" para definir quien comete espionaje. Esto significa que si usted está físicamente presente y visible durante una conversación en persona, generalmente se le considera un participante que puede grabar. Sin embargo, si se esconde en otra habitación o coloca un dispositivo de grabación en algún lugar y se va, pierde la protección del consentimiento de una sola parte porque ya no está visiblemente presente.
Este lenguaje no aparece en el C.R.S. 18-9-303 (wiretapping), que en su lugar usa el marco de "remitente o receptor previsto". Para las comunicaciones telefónicas y electrónicas, lo que importa es si usted es parte de la comunicación, no si está físicamente visible.
Tipos de Grabación de Audio Cubiertos
Grabación de Llamadas Telefónicas
Grabar llamadas telefónicas se rige por el C.R.S. 18-9-303. Como participante en la llamada, usted puede grabar:
- Llamadas de teléfono fijo
- Conversaciones por teléfono celular
- Llamadas VoIP a través de plataformas como Zoom, Microsoft Teams o Google Meet
- Llamadas en conferencia en las que usted es un participante activo
El estatuto cubre "comunicación telefónica, telegráfica o electrónica", que los tribunales han interpretado de forma amplia para incluir los métodos modernos de comunicación digital.
Para reglas detalladas sobre llamadas entre estados y grabación comercial, consulte nuestra página de Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Colorado.
Grabación de Conversaciones en Persona
Grabar conversaciones cara a cara se rige por el C.R.S. 18-9-304. Usted puede grabar legalmente:
- Conversaciones privadas en las que participe
- Reuniones en las que esté presente
- Discusiones en lugares públicos
- Interacciones con empresas, funcionarios del gobierno o proveedores de servicios
El requisito clave es que usted debe estar "visiblemente presente" durante la conversación. Colocar una grabadora oculta y salir de la habitación cruza la línea de la grabación legal con consentimiento de una sola parte hacia el espionaje ilegal.
Comunicaciones Digitales y Electrónicas
El estatuto de wiretapping de Colorado se extiende a las comunicaciones electrónicas más allá de las llamadas telefónicas tradicionales. Esto incluye:
- Mensajes de voz y correo de voz
- Las porciones de audio de las videollamadas
- Comunicaciones de radio (con algunas excepciones para frecuencias públicas)
- Comunicación de audio basada en internet
Audio Ambiental y del Entorno
Grabar sonidos ambientales en espacios públicos normalmente no activa los estatutos de wiretapping ni de espionaje de Colorado, porque no existe una expectativa razonable de privacidad en las conversaciones que se sostienen en público. Sin embargo, dirigir deliberadamente la atención a conversaciones privadas desde la distancia usando equipos de escucha mejorados aún podría constituir espionaje bajo el C.R.S. 18-9-304.
Dispositivos de Grabación y Tecnología
Dispositivos de Grabación Tradicionales
Los teléfonos inteligentes, las grabadoras de voz digitales y los micrófonos de computadora portátil son las herramientas más comunes para grabar audio. La ley de Colorado no distingue entre tipos de dispositivos. El análisis legal depende enteramente de si la persona que graba es parte de la conversación, no del equipo que use.
Nuestra Grabadora de Voz Digital recomendada.
Grabadoras de Voz con IA y Dispositivos Inteligentes
Los dispositivos de grabación con inteligencia artificial como el Plaud NotePin, el Limitless Pendant y productos similares operan bajo las mismas reglas de consentimiento de una sola parte que cualquier otra grabadora. Estos dispositivos a menudo transcriben y resumen conversaciones automáticamente, pero el marco legal para la captura inicial de audio permanece sin cambios.
Las consideraciones clave para las grabadoras con IA en Colorado:
- Usted debe ser participante en la conversación que graba
- El tipo de dispositivo no cambia el requisito de consentimiento
- La transcripción automática de una conversación grabada legalmente está permitida
- Compartir resúmenes generados por IA de conversaciones grabadas no crea responsabilidad adicional si la grabación original fue legal
Dispositivos de Grabación Vestibles
Las gafas inteligentes, las cámaras corporales, los pines con IA y otras grabadoras vestibles siguen las mismas reglas. Si usted lleva puesto el dispositivo y participa en la conversación, puede capturar audio legalmente. Consulte nuestra guía sobre dispositivos de grabación vestibles en el trabajo para consideraciones específicas del lugar de trabajo.
Datos Biométricos a Partir del Audio: HB 24-1130
A partir del 1 de julio de 2025, la HB 24-1130 modificó la Ley de Privacidad de Colorado (C.R.S. 6-1-1301 et seq.) para exigir aviso claro y consentimiento (un acuerdo claro, afirmativo e informado) antes de recopilar identificadores biométricos, incluidas las huellas de voz extraídas de grabaciones de audio.
Esto crea un marco de consentimiento de dos niveles:
- Consentimiento de grabación de audio: Consentimiento de una sola parte bajo C.R.S. 18-9-303/304 (solo necesita su propio consentimiento como participante)
- Consentimiento de datos biométricos: si una empresa, como un empleador o el fabricante de un servicio de grabación con IA, extrae huellas de voz u otros identificadores biométricos de una grabación, la HB 24-1130 le exige informar a la persona y obtener primero su consentimiento claro y afirmativo (por escrito o mediante otro acto claro). El uso puramente personal o doméstico por parte de un individuo está exento.
Grabar una conversación es una cosa. Cuando una empresa pasa esa grabación por un software de reconocimiento de voz para crear un perfil de huella de voz, es una acción separada que requiere su propio consentimiento bajo la ley de privacidad modificada de Colorado.
Sanciones por Grabación Ilegal de Audio
Wiretapping (C.R.S. 18-9-303)
| Delito | Clasificación | Prisión/Cárcel | Multa |
|---|---|---|---|
| Wiretapping general (incluidas las comunicaciones de teléfono inalámbrico) | Delito menor de Clase 2 | Hasta 120 días de cárcel | Hasta $750 |
| Usar información interceptada con fin ilegal | Delito menor de Clase 2 | Hasta 120 días de cárcel | Hasta $750 |
El C.R.S. 18-9-303 actualmente no distingue un tratamiento separado para los teléfonos inalámbricos. La subsección (1)(e), que antes abordaba los teléfonos inalámbricos, ahora está marcada como "Derogada" (Repealed) en el estatuto, y la subsección (2) establece una única clasificación de delito menor de Clase 2 para el wiretapping en general, sin importar el tipo de teléfono involucrado.
Espionaje (C.R.S. 18-9-304)
| Delito | Clasificación | Cárcel | Multa |
|---|---|---|---|
| Espionaje | Delito menor de Clase 2 | Hasta 120 días | Hasta $750 |
Posesión de Dispositivos de Espionaje (C.R.S. 18-9-302)
Poseer dispositivos de wiretapping o espionaje con la intención de usarlos ilegalmente pasó a ser una falta menor (petty offense) bajo la SB 21-271 (vigente desde el 1 de marzo de 2022), y la HB 23-1293 (vigente desde el 1 de octubre de 2023) derogó el delito grave de Clase 5 que se aplicaba a una segunda infracción. La HB 23-1293 también redujo el wiretapping general bajo C.R.S. 18-9-303 de delito grave de Clase 6 a delito menor de Clase 2 para delitos cometidos a partir del 1 de octubre de 2023.
Responsabilidad Civil
Las víctimas de grabación ilegal de audio pueden presentar reclamos civiles que incluyen:
- Reclamos por el agravio de invasión de la privacidad
- Inflicción intencional de angustia emocional
- Daños legales bajo las leyes federales de wiretapping (18 U.S.C. 2520)
- Daños punitivos en casos de mala conducta deliberada
Excepciones a las Leyes de Grabación de Audio de Colorado
Excepciones Legales Bajo C.R.S. 18-9-305
El C.R.S. 18-9-305 establece varias excepciones a las prohibiciones de wiretapping y espionaje:
Las agencias de noticias pueden usar las herramientas y los equipos estándar de su medio para informar sobre eventos públicos y de interés periodístico sin violar el C.R.S. 18-9-302 al 18-9-304. Esto otorga a los periodistas y a las organizaciones de medios un margen más amplio para grabar con fines de recopilación de noticias.
Los agentes del orden pueden escuchar grabaciones o leer transcripciones de comunicaciones electrónicas que involucren un teléfono inalámbrico cuando obtienen los materiales de un tercero.
La confianza de buena fe en una orden judicial o en las disposiciones del Título 16, Artículo 15 de C.R.S. constituye una defensa completa frente a cualquier acción penal bajo estos estatutos. Los agentes del orden que operan bajo órdenes válidas de wiretapping están protegidos por esta excepción.
Conversaciones Públicas
Las conversaciones sostenidas en lugares públicos donde los hablantes no tienen una expectativa razonable de privacidad generalmente no están protegidas por el C.R.S. 18-9-304. Si alguien habla lo suficientemente alto como para que los transeúntes lo escuchen en un parque, un restaurante o una acera, grabar esa conversación normalmente no constituye espionaje.
Situaciones de Emergencia
Aunque Colorado no tiene una excepción legal específica para las grabaciones de emergencia, el principio general de que el consentimiento de una sola parte permite a un participante grabar significa que cualquier persona involucrada en una situación amenazante o peligrosa puede grabar por motivos de seguridad.
Uso de Grabaciones de Audio como Prueba en Colorado
Estándares de Admisibilidad
Las grabaciones de audio realizadas conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Colorado generalmente son admisibles en procedimientos judiciales. La parte que presenta la grabación debe establecer:
- Autenticación bajo la Regla 901 de las Reglas de Evidencia de Colorado: Se debe demostrar que la grabación es genuina y no ha sido alterada. La persona que realizó la grabación normalmente puede testificar sobre su autenticidad.
- Pertinencia bajo la Regla 401 de CRE: La grabación debe tender a hacer más o menos probable un hecho relevante.
- No indebidamente perjudicial bajo la Regla 403 de CRE: El valor probatorio no debe verse sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto.
Consideraciones sobre el Testimonio de Oídas (Hearsay)
Las declaraciones en las grabaciones de audio pueden enfrentar objeciones por testimonio de oídas bajo la Regla 802 de CRE. Sin embargo, varias excepciones se aplican comúnmente:
- Declaraciones de una parte contraria (Regla 801(d)(2) de CRE)
- Expresiones exaltadas (Regla 803(2) de CRE)
- Impresiones del momento presente (Regla 803(1) de CRE)
- Declaraciones contra el propio interés (Regla 804(b)(3) de CRE)
Procedimientos Penales vs. Civiles
La regla de supresión de Colorado para las comunicaciones interceptadas proviene de la ley y no se limita a los casos penales. Bajo C.R.S. 16-15-102(10), una persona agraviada en cualquier procedimiento ante un tribunal o agencia, civil o penal, puede pedir que se suprima una comunicación interceptada ilegalmente, y si se concede la solicitud su contenido no puede recibirse como prueba.
Una grabación hecha con el consentimiento de un participante no es una interceptación ilegal (People v. Morton, 539 P.2d 1255 (Colo. 1975)), por lo que esta regla no la alcanza.
Mejores Prácticas para Grabaciones Probatorias
Si planea usar una grabación como prueba:
- No edite, corte ni altere la grabación de ninguna manera
- Conserve el archivo original con sus metadatos
- Anote la fecha, la hora, el lugar y los participantes al inicio de la grabación si es posible
- Almacene copias de respaldo en un lugar seguro
- Documente la cadena de custodia desde la grabación hasta su presentación
Escenarios Comunes de Grabación de Audio en Colorado
Grabar Conversaciones con su Arrendador
Usted puede grabar conversaciones con su arrendador como participante bajo el consentimiento de una sola parte. Esto es útil para documentar acuerdos verbales sobre reparaciones, quejas sobre las condiciones de vivienda o disputas sobre depósitos de seguridad. Consulte nuestra página de Leyes de Grabación entre Arrendador e Inquilino en Colorado para más detalles.
Grabar Citas Médicas
Los pacientes pueden grabar sus propias citas médicas en Colorado bajo el consentimiento de una sola parte. Esto ayuda a recordar instrucciones médicas complejas o a conservar un registro de las conversaciones sobre el consentimiento informado. Consulte nuestra página de Leyes de Grabación Médica en Colorado para consideraciones sobre HIPAA.
Grabar en el Trabajo
Los empleados pueden grabar las conversaciones del lugar de trabajo en las que participen. Esto incluye reuniones con supervisores, conversaciones con Recursos Humanos e interacciones con compañeros de trabajo. Sin embargo, las políticas del empleador pueden restringir la grabación aunque la ley estatal lo permita. Consulte nuestra página de Leyes de Grabación en el Lugar de Trabajo en Colorado.
Grabar a Oficiales de Policía
Colorado ofrece protecciones reforzadas para grabar a la policía bajo C.R.S. 16-3-311. Consulte nuestra página de Leyes sobre Grabar a la Policía en Colorado.
Consideraciones sobre la Grabación de Audio entre Estados
Cuando usted está en Colorado grabando una llamada con alguien en otro estado, puede aplicarse la ley de más de un estado, y los tribunales no coinciden en cuál rige. Si la otra parte está en un estado de consentimiento de todas las partes, lo más seguro es seguir esa regla más estricta y avisar a todos los participantes de la llamada, aunque Colorado solo requiera el consentimiento de una sola.
Los estados que requieren el consentimiento de todas las partes en al menos algunas grabaciones son California, Delaware (dos estatutos entran en conflicto), Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, Nevada (llamadas telefónicas), Nuevo Hampshire, Oregón (conversaciones en persona y por videoconferencia), Pensilvania y Washington, además de Connecticut para fines de responsabilidad civil en llamadas telefónicas. La ley penal de escuchas telefónicas de Connecticut es de consentimiento de una sola parte (C.G.S. 53a-187, 53a-189), pero un estatuto civil separado, C.G.S. 52-570d, crea responsabilidad por grabar una llamada telefónica privada sin el consentimiento de todas las partes, aviso o un tono de aviso (beep tone). Verifique siempre los requisitos del otro estado antes de grabar una llamada entre estados.
La ley federal de wiretapping bajo 18 U.S.C. 2511 también sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Una grabación que sea legal bajo la ley federal aún puede violar una ley estatal más estricta.
Más Leyes de Grabación de Colorado
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyerismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Lugar de Trabajo | Grabar a la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabar en Público | Arrendador-Inquilino | Leyes de Dashcam | Escuelas | Grabación Médica
Volver a las Leyes de Grabación de Colorado
Más Leyes de Colorado
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Colorado
- Leyes de Pensión Alimenticia en Colorado
- Leyes de Empleo a Voluntad en Colorado
- Leyes de Accidentes de Auto en Colorado
- Leyes de Asientos de Auto para Niños en Colorado
- Leyes de Custodia de Menores en Colorado
- Leyes de Manutención Infantil en Colorado
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Colorado
- Leyes de Privacidad de Datos en Colorado
- Leyes de Deepfake en Colorado
- Leyes de Divorcio en Colorado
- Leyes de Mordeduras de Perro en Colorado
- Leyes de Emancipación en Colorado
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Colorado
- Leyes de Atropello y Fuga en Colorado
- Leyes de Arrendador e Inquilino en Colorado
Más Temas de Grabación de Colorado
- Leyes de Grabación de Colorado
- Grabación de Video en Colorado
- Grabación Médica en Colorado
- Grabación en Escuelas de Colorado
- Grabación en el Lugar de Trabajo en Colorado
- Grabación de Policía en Colorado
- Grabación de Llamadas Telefónicas en Colorado
- Grabación con Cámaras de Seguridad en Colorado
- Grabación de Voyerismo en Colorado
- Grabación entre Arrendador e Inquilino en Colorado
- Grabación con Dashcam en Colorado
- Grabación en Público en Colorado
- Leyes de Privacidad Biométrica en Colorado
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar audio de una conversación en Colorado sin avisarle a la otra persona?
Sí. Colorado es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo C.R.S. 18-9-303 y C.R.S. 18-9-304, usted puede grabar cualquier conversación en la que participe sin notificar a las demás partes. Su propio consentimiento como participante satisface el requisito legal.
¿Cuál es la sanción por grabar ilegalmente una llamada telefónica en Colorado?
El wiretapping ilegal bajo C.R.S. 18-9-303, incluida la interceptación de comunicaciones de teléfono inalámbrico, es un delito menor de Clase 2 castigado con hasta 120 días de cárcel y multas de hasta $750. El estatuto no establece una clasificación separada para los teléfonos inalámbricos.
¿Puedo usar una grabadora de voz con IA en Colorado?
Sí. Las grabadoras de voz con IA operan bajo las mismas reglas de consentimiento de una sola parte que cualquier otro dispositivo de grabación. Si usted participa en la conversación, puede grabarla legalmente con un dispositivo de IA. Sin embargo, si el fabricante del dispositivo u otra empresa extrae huellas de voz u otros identificadores biométricos, la HB 24-1130 (vigente desde el 1 de julio de 2025) exige que esa empresa obtenga un consentimiento claro y afirmativo para esa recopilación de datos biométricos. El uso puramente personal o doméstico por parte de un individuo está exento.
¿Es ilegal dejar un dispositivo de grabación en una habitación en Colorado?
Sí, si usted no está presente durante la conversación grabada. El C.R.S. 18-9-304 prohíbe la grabación por parte de una persona que no está visiblemente presente. Colocar una grabadora oculta y salir de la habitación constituye espionaje, que es un delito menor de Clase 2.
¿Son admisibles las grabaciones de audio en los tribunales de Colorado?
Las grabaciones realizadas legalmente bajo el consentimiento de una sola parte generalmente son admisibles tanto en procedimientos penales como civiles. La grabación debe ser autenticada como genuina y no alterada, pertinente para el caso y no indebidamente perjudicial. Una grabación hecha sin el consentimiento de ningún participante puede suprimirse bajo C.R.S. 16-15-102(10).
Actualizaciones
Se corrigió el wiretapping bajo C.R.S. 18-9-303 de delito grave de Clase 6 a delito menor de Clase 2 (la misma clasificación que el espionaje bajo 18-9-304), en los puntos clave, el texto principal, la tabla de sanciones y las preguntas frecuentes. También se eliminó el tratamiento del 'wiretapping de teléfono inalámbrico' como un subdelito distinto: el texto vigente del estatuto no distingue los teléfonos inalámbricos (la subsección (1)(e) está derogada) y aplica una única clasificación de delito menor de Clase 2.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Colorado Revised Statutes, Title 18: Criminal Code
§ 18-9-304Eavesdropping prohibited - penaltyVigentecitada en 17 de nuestros artículos
(1) Any person not visibly present during a conversation or discussion commits eavesdropping if he: (a) Knowingly overhears or records such conversation or discussion without the consent of at least one of the principal parties thereto, or attempts to do so; or (b) Intentionally overhears or records such conversation or discussion for the purpose of committing, aiding, or abetting the commission of an unlawful act; or (c) Knowingly uses for any purpose, discloses, or attempts to use or disclose to any other person the contents of any such conversation or discussion while knowing or having reason to know the information was obtained in violation of this section; or (d) Knowingly aids, authorizes, agrees with, employs, permits, or intentionally conspires with any person to violate the provisions of this section. (2) Eavesdropping is a class 2 misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
§ 18-9-302Wiretapping and eavesdropping devices prohibited - penaltyVigentecitada en 4 de nuestros artículos
Any person who manufactures, buys, sells, or knowingly has in the person's possession any instrument, device, contrivance, machine, or apparatus designed or commonly used for wiretapping or eavesdropping, as prohibited in sections 18-9-303 and 18-9-304, with the intent to unlawfully use or employ or allow the same to be so used or employed, or who knowingly aids, authorizes, agrees with, employs, permits, or conspires with any other person to unlawfully manufacture, buy, sell, or have the same in the person's possession is guilty of a petty offense.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
§ 18-9-303Wiretapping prohibited - penaltyVigentecitada en 18 de nuestros artículos
(1) Any person not a sender or intended receiver of a telephone or telegraph communication commits wiretapping if he: (a) Knowingly overhears, reads, takes, copies, or records a telephone, telegraph, or electronic communication without the consent of either a sender or a receiver thereof or attempts to do so; or (b) Intentionally overhears, reads, takes, copies, or records a telephone, telegraph, or electronic communication for the purpose of committing or aiding or abetting the commission of an unlawful act; or (c) Knowingly uses for any purpose or discloses to any person the contents of any such communication, or attempts to do so, while knowing or having reason to know the information was obtained in violation of this section; or (d) Knowingly taps or makes any connection with any telephone or telegraph line, wire, cable, or instrument belonging to another or with any electronic, mechanical, or other device belonging to another or installs any device whether connected or not which permits the interception of messages; or (e) Repealed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2001
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bartnicki v. Vopper (Supreme Court of the United States 2001, 532 U.S. 514)“…5-60-120 (1997); Cal. Penal Code Ann. §631 (West 1999); Colo. Rev. Stat. §18-9-303 (2000); Del. Code Ann., Tit. 11, § 133…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…oncert with them); Cal.Penal Code §§ 631, 632 (West 1999); Colo. Rev. Stat. § 18-9-303 (1986 & Supp.1995); Conn. Gen. Stat. §…”
- Sequa Corp. v. Lititech, Inc. (District Court, D. Colorado 1992, 807 F. Supp. 653)“…Menaman. Defendants rely on Colorado’s wiretapping statute, C.R.S. § 18-9-303, which provides in relevant part:…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 18-9-305ExceptionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) Nothing in sections 18-9-302 to 18-9-304 shall be interpreted to prevent a news agency, or an employee thereof, from using the accepted tools and equipment of that news medium in the course of reporting or investigating a public and newsworthy event; nor shall said sections prevent any person from using wiretapping or eavesdropping devices on his own premises for security or business purposes if reasonable notice of the use of such devices is given to the public. (2) No part of sections 18-9-302 to 18-9-304 shall apply to the normal use of services, facilities, and equipment provided by a provider of wire or electronic communication service pursuant to its tariffs on file with the public utilities commission of the state of Colorado and with the federal communications commission; and said sections shall not apply to the normal functions of any operator of a switchboard nor to any officer, agent, or employee of a provider of wire or electronic communication service or other person engaged in the business of providing service, equipment, and facilities for communication who performs an otherwise prohibited act if such act is necessary to provide the communication services,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Colorado Revised Statutes, Title 16: Criminal Proceedings
§ 16-3-311Peace officer incident recordingsVigentecitada en 8 de nuestros artículos
(1) A person has the right to lawfully record any incident involving a peace officer and to maintain custody and control of that recording and the device used to record the recording. A peace officer shall not seize a recording or recording device without consent, without a search warrant or subpoena, or without a lawful exception to the warrant requirement. (2) (a) If a peace officer seeks to obtain from a person a device used to record an incident involving a peace officer in order to access the recording as possible evidence in an investigation, the officer shall first: (I) Advise the person of his or her name, his or her badge number or other identifying number, and the name of the law enforcement agency; (II) Identify the legal reason for which the information is requested; and (III) If practicable under the circumstances, inquire whether the person will voluntarily provide the officer with a copy of the specific recording that is relevant to the investigation either by voluntarily providing the device to the officer or immediately electronically transferring the information to the officer or the law enforcement agency so that the person may retain possession of his or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Colorado Revised Statutes, Title 6: Consumer and Commercial Affairs
§ 6-1-1301Short titleVigentecitada en 10 de nuestros artículos
The short title of this part 13 is the Colorado Privacy Act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Connecticut General Statutes, Title 53a (Penal Code), Chapter 952
§ 53a-187Definitions. Applicability.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(a) The following definitions are applicable to sections 53a-188 and 53a-189: (1) “Wiretapping” means the intentional overhearing or recording of a telephonic or telegraphic communication or a communication made by cellular radio telephone by a person other than a sender or receiver thereof, without the consent of either the sender or receiver, by means of any instrument, device or equipment. The normal operation of a telephone or telegraph corporation and the normal use of the services and facilities furnished by such corporation pursuant to its tariffs shall not be deemed “wiretapping”. (2) “Mechanical overhearing of a conversation” means the intentional overhearing or recording of a conversation or discussion, without the consent of at least one party thereto, by a person not present thereat, by means of any instrument, device or equipment. (3) “Unlawfully” means not specifically authorized by law. For purposes of this section, “cellular radio telephone” means a wireless telephone authorized by the Federal Communications Commission to operate in the frequency bandwidth reserved for cellular radio telephones.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Connecticut han interpretado las definiciones de la sección 53a-187 como limitadas al monitoreo subrepticio y sin consentimiento. State v. Grullon (1989) la aplicó para dejar las grabaciones con consentimiento de una parte fuera de esas normas, y Washington v. Meachum (1996) sostuvo que solo se violan cuando ninguna de las partes sabe que la llamada se monitorea.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Grullon (Supreme Court of Connecticut 1989, 212 Conn. 195)✓La policía grabó las llamadas del acusado con su hermano, quien dio su consentimiento; el tribunal sostuvo que sustituir la antigua ley penal de escuchas por la sección 53a-187, que solo alcanza grabaciones hechas sin el consentimiento de ninguna parte, no justificaba excluir las transcripciones.
- Washington v. Meachum (Supreme Court of Connecticut 1996, 238 Conn. 692)✓Reclusos impugnaron reglamentos que permitían monitorear llamadas no privilegiadas tras letreros, formularios firmados y un tono periódico; al leer las definiciones de consentimiento de la sección 53a-187, el tribunal sostuvo que los delitos de escuchas solo se violan cuando ninguna parte sabe del monitoreo.
- State v. McVeigh (Supreme Court of Connecticut 1993, 224 Conn. 593)✓La policía usó un escáner en el apartamento de un vecino para grabar las llamadas de una pareja por teléfono inalámbrico; el tribunal rechazó el argumento del Estado de que la reforma de 1989 a la definición de wiretapping de la sección 53a-187 dejaba esas llamadas sin protección, y ordenó suprimir la prueba.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): Colorado Revised Statutes, Title 18: Criminal Code § 18-1.3-101 (Pretrial diversion - appropriation - repeal)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- C.R.S. 18-9-303 - Wiretapping Prohibido(law.justia.com)
- C.R.S. 18-9-304 - Espionaje Prohibido(law.justia.com)
- C.R.S. 18-9-305 - Excepciones(law.justia.com)
- HB 24-1130 - Privacidad de Identificadores Biométricos(leg.colorado.gov).gov
- SB 21-271 - Reforma de Delitos Menores(leg.colorado.gov).gov
- HB 23-1293 - Comisión de Sentencias por Delitos Graves(leg.colorado.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Wiretapping Federal(law.cornell.edu)
- Código Penal de Colorado, Título 18(content.leg.colorado.gov).gov