Leyes de Massachusetts sobre Grabación con Lentes Inteligentes 2025

Los lentes inteligentes son legales para poseer y usar en Massachusetts. Grabar video en un espacio público generalmente es legal. Pero en el momento en que esos lentes captan audio, entra en juego la ley de Massachusetts, una de las leyes de grabación más estrictas del país. Bajo el Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99, el elemento clave no es el consentimiento en el sentido tradicional: es el secreto. Grabar a alguien sin su conocimiento, sin divulgar que la grabación está ocurriendo, es un delito grave. Los lentes inteligentes, que lucen como anteojos comunes y graban en silencio mientras una conversación está en curso, presentan casi exactamente el patrón de hechos que el estatuto fue diseñado para alcanzar.

¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Massachusetts?

Sí. Massachusetts no tiene ninguna ley que prohíba poseer o usar lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban con IA. El dispositivo en sí es un producto de consumo legal. Las cuestiones legales surgen de cómo lo usa: específicamente, qué graba, dónde y si las personas grabadas saben que está ocurriendo.

Esta distinción importa en la práctica. Usted puede caminar por Newbury Street en Boston usando lentes Meta Ray-Ban sin ninguna preocupación legal. En el momento en que comienza a captar una conversación privada, o a grabar en un espacio donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad, entra en un territorio regido por la ley estatal y federal de intervención de comunicaciones.

Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados

La grabación de solo video en público generalmente es legal en Massachusetts. Bajo el marco establecido en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), las personas en espacios públicos como calles, parques, aceras y el transporte público no tienen una expectativa razonable de privacidad frente a ser observadas o grabadas. Los tribunales de Massachusetts no han creado una regla más estricta en esta área para el video. Los transeúntes, los desconocidos e incluso las conversaciones privadas al aire libre generalmente pueden ser filmados desde un punto de observación público.

Los espacios privados son categóricamente distintos. Un hogar, una oficina privada, un centro médico, una habitación de hotel: estos lugares tienen una expectativa de privacidad fuerte y reconocida. Grabar video dentro de una residencia privada u otro espacio privado sin autorización, sin importar el componente de audio, puede constituir una intromisión en la reclusión bajo la sección 652B del Restatement (Second) of Torts, exponiendo a quien usa los lentes a responsabilidad civil.

Los espacios semipúblicos son la zona gris. Un reservado de restaurante, una sala de descanso en el trabajo, una conversación individual en una cafetería tranquila: estos entornos híbridos pueden tener una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de la conversación hablada, incluso mientras los participantes son visibles físicamente. Es en estos entornos donde la grabación de audio con lentes inteligentes se vuelve legalmente peligrosa.

Grabar audio: la regla de "grabación secreta" de Massachusetts

El estatuto: Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99

Massachusetts no plantea su ley de intervención de comunicaciones de la misma manera que la mayoría de los estados. La mayoría de los estatutos de intervención de comunicaciones exigen el "consentimiento" de todas las partes. La § 99 de Massachusetts está estructurada de forma diferente: prohíbe grabar comunicaciones alámbricas u orales en secreto. El estatuto define la interceptación como la conducta de "escuchar en secreto, grabar en secreto, o ayudar a otro a escuchar en secreto o grabar en secreto el contenido de cualquier comunicación alámbrica u oral" mediante un dispositivo de interceptación.

Esto no es una formalidad técnica. La palabra clave es en secreto, y tiene un peso legal real. Si una grabación no es secreta, no es una interceptación bajo el estatuto. Por el contrario, si es secreta, es decir, si las partes grabadas no saben que se está grabando, es un delito grave sin importar si quien graba es participante de la conversación.

Commonwealth v. Hyde: no existe excepción para participantes

La Corte Judicial Suprema de Massachusetts abordó esto directamente en Commonwealth v. Hyde (2001). Hyde había grabado en secreto una parada de tránsito en la que él participaba junto con un oficial de policía. Argumentó que, como participante de la conversación, tenía un derecho implícito a documentar lo que se dijo. La Corte rechazó ese argumento por completo. No existe excepción para participantes bajo el ch. 272, § 99. Una persona que graba en secreto una conversación de la que forma parte comete el mismo delito grave que un espía externo. Las buenas intenciones, como querer documentar una conducta indebida, protegerse a sí mismo o crear evidencia, no constituyen una defensa.

Para los usuarios de lentes inteligentes, la regla de Hyde aplica directamente. Si usted usa lentes que captan el audio de una conversación en la que participa, y la otra parte no sabe que se está grabando, ha cometido un delito grave bajo la ley de Massachusetts.

El elemento "secreto" y el LED de captura

Aquí es donde la ley de Massachusetts se aparta de manera significativa de la mayoría de los demás estados de consentimiento de todas las partes: el remedio es la divulgación, no el consentimiento formal.

Massachusetts no exige un formulario de consentimiento firmado, un acuerdo escrito ni una declaración formal de "consiento ser grabado". Lo que exige es que la grabación no sea secreta. Si la otra parte o partes de una conversación saben que se está grabando, el elemento secreto está ausente y no se viola la § 99.

Esto genera una relevancia legal específica para el LED de captura de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Las indicaciones oficiales de Meta confirman que el LED de captura, una luz blanca cerca de la sien derecha, se ilumina cada vez que la cámara está grabando activamente video o audio. Meta declara: "Si el LED de captura está cubierto, se le notificará que debe despejarlo antes de tomar una foto, un video o transmitir en vivo."

Si el LED está visible e iluminado durante una conversación individual, existe un argumento sólido de que la grabación no es "secreta" en el sentido del estatuto. La otra persona tiene una señal visible de que el dispositivo está activo. Esto no es una defensa legal garantizada, y ningún tribunal de Massachusetts ha resuelto directamente esta cuestión en el contexto de los lentes inteligentes. Pero bajo Hyde y el texto de la § 99, el elemento secreto es el umbral clave. La divulgación visible, incluso la divulgación pasiva mediante un indicador de grabación iluminado, es más congruente con los requisitos del estatuto que la grabación encubierta y no divulgada.

Cubrir el LED elimina este argumento por completo. Una persona que oculta deliberadamente el indicador de grabación mientras capta audio ofrece evidencia sólida de que sabe que la grabación no es consensuada. La SB 1130 de California, aún pendiente, criminalizaría cubrir el LED; Massachusetts todavía no tiene una ley específica al respecto, pero cubrir el indicador respalda firmemente una conclusión de "secreto" bajo la § 99.

El enfoque más seguro en Massachusetts es una simple divulgación verbal: "Quiero que sepa que estoy grabando esta conversación con mis lentes." Eso es todo lo que exige la § 99. Sin formulario de consentimiento. Sin firmas. Solo divulgación.

Project Veritas v. Rollins: grabación secreta de oficiales de policía

El Primer Circuito abordó una cuestión relacionada en Project Veritas v. Rollins (2020). El tribunal determinó que grabar en secreto y sin consentimiento a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones oficiales en espacios públicos está protegido constitucionalmente bajo la Primera Enmienda. Un precedente anterior del Primer Circuito (Glik v. Cunniffe, 2011) ya había establecido el derecho a grabar abiertamente a la policía. Rollins extendió esa protección específicamente a la grabación encubierta y secreta de oficiales en público. La decisión se limita a los oficiales de policía: el tribunal señaló expresamente que el análisis de la Primera Enmienda podría ser distinto para otros tipos de empleados gubernamentales.

Para los usuarios de lentes inteligentes en Massachusetts, la conclusión práctica es limitada: si graba en secreto a un oficial de policía que desempeña funciones oficiales en un espacio público, la protección constitucional ofrece una capa de defensa. Pero esta excepción no ayuda en el escenario mucho más común de grabar a compañeros de trabajo, amigos, desconocidos o cualquier empleado gubernamental que no sea un oficial de policía actuando en capacidad oficial. Para las personas privadas y para los empleados gubernamentales que no son policías, rige la regla de Hyde.

Qué califica como conversación "privada" bajo la § 99

La sección 99 alcanza la "comunicación oral", definida en el estatuto como el discurso que no se transmite por ondas públicas. Pero no todo discurso es una comunicación oral "privada" para los fines del estatuto. Un grito a través de una plaza pública dirigido a un conocido no es una conversación privada. Una llamada telefónica hecha en voz alta en un andén del metro probablemente tampoco lo sea. Sin embargo:

• Una conversación entre dos personas en un reservado de restaurante
• Una reunión de negocios entre colegas
• Un intercambio individual en un pasillo del trabajo donde no hay nadie más presente
• Cualquier conversación en un hogar u oficina privados

Estos son entornos donde los participantes esperarían razonablemente que sus palabras no estén siendo captadas. Grabar el audio de esas conversaciones sin divulgación es un delito grave en Massachusetts.

Los lentes inteligentes son particularmente peligrosos en Massachusetts precisamente porque lucen como anteojos comunes. La persona grabada no tiene ninguna razón externa para sospechar que se está grabando, a menos que el LED sea visible. El carácter encubierto de los lentes, que parecen un producto ordinario mientras graban, es la definición misma de secreto bajo la § 99.

Voyeurismo y vigilancia ilegal: Mass. Gen. Laws ch. 272, § 105

El audio no es la única preocupación. Massachusetts penaliza por separado el uso de cualquier dispositivo, incluida una cámara integrada en lentes, para grabar o vigilar las áreas íntimas de una persona sin su consentimiento.

Bajo el ch. 272, § 105, es un delito:

• Fotografiar o vigilar electrónicamente a una persona desnuda o parcialmente desnuda, con la intención de realizar u ocultar dicha actividad en secreto, en un lugar donde la persona tiene una expectativa razonable de privacidad, sin su consentimiento
• Grabar o vigilar las áreas íntimas de una persona (genitales, glúteos, área púbica, seno femenino debajo de la areola) bajo o alrededor de la ropa de una manera que de otro modo no sería visible
• Dirigir cualquiera de lo anterior hacia una persona menor de 18 años

El estatuto define "vigilar electrónicamente" para incluir la grabación mediante "una cámara, un dispositivo de comunicación celular o inalámbrico, una computadora, un televisor u otro dispositivo electrónico". Los lentes inteligentes con cámara integrada encajan claramente en esa definición.

Penas bajo la § 105:

• Infracción general: hasta 2.5 años en un centro de corrección o multa de hasta $5,000, o ambas
• Víctima menor de edad (menor de 18 años): hasta 5 años de prisión estatal o multa de hasta $10,000, o ambas
• Difusión de imágenes obtenidas ilegalmente: hasta 5 años de prisión estatal (sin menores); hasta 10 años (con menores)

Estas reglas se aplican sin importar la cuestión de la grabación de audio. Usar lentes inteligentes en un vestidor, un probador, un baño o cualquier lugar donde alguien tenga una expectativa razonable de privacidad frente a la intrusión visual es un delito bajo la § 105, se activen o no las reglas de grabación de audio de la § 99. La prohibición de voyeurismo es absoluta: el consentimiento no puede legalizar la grabación en estos espacios.

Reconocimiento facial y privacidad biométrica

Massachusetts no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica equivalente a la BIPA de Illinois o la CUBI de Texas hasta junio de 2026. No existe ninguna ley de Massachusetts que imponga requisitos de consentimiento afirmativo específicamente para recopilar la geometría facial o identificadores biométricos.

Sin embargo, esto no significa que la captura biométrica mediante lentes inteligentes esté legalmente sin restricciones en Massachusetts.

La Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo (18 U.S.C. § 1801) prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento.

La intromisión civil en la reclusión bajo la sección 652B del Restatement (Second) of Torts puede aplicarse a la recopilación de tipo biométrico en los tribunales estatales de Massachusetts. Si una persona usa lentes inteligentes con software de reconocimiento facial para identificar a desconocidos o recopilar información de identidad sin su conocimiento, la naturaleza encubierta de la recopilación y la intromisión resultante en una expectativa razonable de anonimato pueden satisfacer ambos elementos del agravio de intromisión.

La demostración de I-XRAY realizada en 2024 por estudiantes de Harvard mostró que los lentes Meta Ray-Ban combinados con software de reconocimiento facial de terceros podían identificar a desconocidos en la calle en tiempo real y obtener sus direcciones particulares. Los residentes de Massachusetts identificados de esta manera sin su conocimiento o consentimiento pueden tener reclamos civiles bajo el derecho consuetudinario estatal incluso en ausencia de un estatuto biométrico. Si usa lentes inteligentes con alguna aplicación habilitada para reconocimiento facial, está operando en un territorio legalmente incierto en Massachusetts que probablemente se aclarará a medida que los tribunales enfrenten estos hechos.

Penas penales bajo el ch. 272, § 99

Responsabilidad civil bajo la § 99: una persona agraviada puede recuperar daños reales con un mínimo legal de $100 por día de infracción o $1,000 (el que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado.

Es importante señalar que los tribunales de Massachusetts aplican una regla de exclusión más amplia que el estándar federal de la Cuarta Enmienda. La evidencia obtenida mediante una infracción de la § 99 es inadmisible en los procesos penales de Massachusetts.

Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Massachusetts

Haga:

• Deje el LED de captura visible y sin obstrucciones al grabar
• Anuncie verbalmente cuando comience a grabar una conversación: "Estoy grabando esto con mis lentes"
• Límite la captura de audio a situaciones donde todas las partes sepan que se está grabando
• Restrinja la grabación de video dentro de hogares, oficinas e instalaciones privadas a situaciones con permiso explícito
• Cuando grabe a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones en un espacio público, tenga en cuenta la protección constitucional establecida en Rollins para la grabación secreta de oficiales, pero no extienda ese razonamiento a otros empleados gubernamentales o personas privadas

No haga:

• No grabe el audio de una conversación privada sin divulgar que se está grabando. Esto es un delito grave bajo la § 99 sin importar si usted es participante
• No cubra ni obstruya el LED de captura al grabar. Esto elimina el argumento de divulgación pasiva y refuerza la evidencia de secreto
• No use lentes de grabación en baños, vestidores, áreas de cambio de gimnasios u otros espacios privados. La sección 105 se aplica sin importar la captura de audio
• No use software de reconocimiento facial con sus lentes para identificar a personas privadas sin su conocimiento
• No asuma que grabar en un restaurante "público", una cafetería o un área común del trabajo es automáticamente legal. La sección 99 puede alcanzar conversaciones privadas en espacios semipúblicos

Una regla práctica para Massachusetts: antes de captar audio en cualquier contexto donde otra persona podría no esperar ser grabada, diga en voz alta que se está grabando. Ese único paso convierte un posible delito grave en una grabación legal.