Maine
Leyes de Maine sobre Grabación con Lentes Inteligentes: Lo que Necesita Saber
Sí, los lentes inteligentes son legales para poseer y usar en Maine, y la regla de consentimiento de una sola parte del estado significa que usted puede grabar el audio de cualquier conversación en la que esté participando sin notificar a la otra parte. La grabación de video en espacios públicos generalmente es legal. Las líneas legales se trazan en la grabación encubierta en espacios privados y en el uso de los lentes para captar áreas íntimas sin consentimiento.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Maine?
Sí. Maine no tiene ningún estatuto que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban con IA. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no plantea ningún problema legal bajo la ley de Maine o la ley federal.
El análisis legal comienza solo cuando los lentes se usan para captar audio o video. En ese momento, tres preguntas rigen el análisis: ¿Qué se está captando? ¿Dónde se está realizando la grabación? ¿Es usted parte de alguna conversación que se esté grabando?
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Maine tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona se encuentra en un lugar de acceso público, como una calle, una acera, un parque, una tienda minorista o un edificio gubernamental, tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada.
La Ley Federal de Intervención de Comunicaciones define una "comunicación oral" como una transferencia auditiva que contiene la voz humana en circunstancias que justifican una expectativa razonable de privacidad frente a la interceptación. La captura de video silenciosa en un espacio público no cumple con esa definición porque no se están interceptando palabras habladas. Los estatutos de interceptación de Maine, en los 15 M.R.S. §§ 709 a 712, se centran de manera similar en la interceptación de comunicaciones, no en la observación en video de personas a la vista del público.
Esto significa que los lentes inteligentes usados mientras se camina por una acera de Portland, en un mercado de agricultores, en un evento deportivo o en un edificio gubernamental público generalmente no generan exposición legal solo por la captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en espacios semipúblicos o privados. Un hogar privado, una habitación de hotel, un consultorio médico o una oficina con la puerta cerrada tienen una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso los espacios que son técnicamente accesibles a otros pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas allí. Una conversación en voz baja en una mesa de restaurante entre colegas, una reunión individual en el trabajo o una charla en una sala de espera pueden calificar como entornos en los que los participantes esperan razonablemente que sus palabras no estén siendo captadas.
Bajo Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), la prueba constitucional para una expectativa razonable de privacidad requiere tanto una expectativa subjetiva por parte del individuo como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Maine aplican este marco al evaluar si una comunicación o un espacio califica como "privado" para los fines de los estatutos de interceptación.
Grabar dentro de lugares privados
Usar lentes inteligentes para grabar video en secreto de alguien dentro de un lugar privado puede violar el estatuto de violación de privacidad de Maine, el 17-A M.R.S. § 511, independientemente de cualquier captura de audio. Ese estatuto prohíbe instalar o usar equipo de vigilancia dentro de un lugar privado sin consentimiento para captar sonidos o eventos que ocurren allí, y prohíbe usar equipo desde afuera de un lugar privado para captar imágenes o sonidos que normalmente no serían perceptibles desde afuera. La grabación de video encubierta dentro de un espacio privado se trata como un asunto penal serio, no simplemente como una cuestión técnica de cumplimiento.
Grabar audio y la regla de consentimiento de una sola parte de Maine
Este es el tema legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Maine, y la ley de Maine es clara y relativamente favorable para los participantes que graban sus propias conversaciones.
El estatuto
El estatuto de interceptación de Maine se encuentra en los 15 M.R.S. §§ 709 a 712. La sección 709 define "interceptar" como escuchar, grabar o ayudar a otro a escuchar o grabar el contenido de una comunicación alámbrica u oral mediante un dispositivo de interceptación. La definición luego excluye tres categorías de personas que no están interceptando dentro del significado de la ley:
- El emisor de la comunicación
- El receptor de la comunicación
- Una persona autorizada previamente por el emisor o el receptor
Esta exclusión es la regla de consentimiento de una sola parte de Maine. Si usted es parte de la conversación, por definición legal no la está interceptando. No necesita notificar a la otra parte, ni necesita su consentimiento. Solo una persona que no es parte de la conversación, y que carece de autorización de una de las partes, está "interceptando" bajo el 15 M.R.S. § 709(4).
La sección 710 luego convierte la interceptación intencional en un delito de Clase C. Debido a que un participante está excluido de la definición de "interceptar", un participante que graba su propia conversación no comete ninguna infracción bajo la § 710.
Lo que significa el consentimiento de una sola parte para los lentes inteligentes
Para un usuario de lentes inteligentes en Maine, la regla de una sola parte tiene consecuencias prácticas claras:
Grabar una conversación que usted tiene con otra persona en una cafetería, en una reunión de negocios, en una entrevista de trabajo o en un intercambio personal es legal. Usted es participante, lo que significa que no está interceptando bajo el estatuto. La ley de Maine no le exige anunciar la grabación ni obtener el acuerdo de la otra persona.
Grabar sus propias interacciones con oficiales de policía durante un encuentro público es legal bajo el mismo principio. Usted es parte del intercambio.
Grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte es ilegal. Captar en secreto la conversación de otra persona cuando usted no es participante es una interceptación bajo el 15 M.R.S. § 709 y un delito de Clase C bajo la § 710, a menos que al menos una de las partes haya dado su consentimiento.
Coincidencia con la ley federal
La Ley Federal de Intervención de Comunicaciones ((2)(d)) establece la misma base de consentimiento de una sola parte. La regla de Maine es al menos tan permisiva como el mínimo federal, por lo que no hay conflicto: un participante en Maine puede grabar legalmente sus propias conversaciones bajo la ley estatal y la federal.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Maine, consulte la página de Leyes de Grabación de Maine.
Dónde no puede grabar: violación de privacidad y vigilancia ilegal
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Maine prohíbe absolutamente grabar en lugares y circunstancias donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o su conducta íntima. La regla de consentimiento de una sola parte no anula estas prohibiciones.
17-A M.R.S. § 511: Violación de privacidad
El estatuto de violación de privacidad de Maine, el 17-A M.R.S. § 511, prohíbe varias categorías de grabación encubierta directamente relevantes para el uso de lentes inteligentes:
Allanamiento para observar. Se prohíbe ingresar sin autorización a una propiedad con la intención de escuchar u observar a cualquier persona en un lugar privado.
Dispositivos de vigilancia interiores. Se prohíbe instalar o usar equipo de vigilancia dentro de un lugar privado sin consentimiento, con el fin de captar sonidos o eventos que ocurren allí.
Dispositivos de vigilancia exteriores. Se prohíbe usar equipo desde afuera de un lugar privado para captar imágenes o sonidos que normalmente no serían perceptibles desde afuera.
Voyeurismo público. Se prohíbe usar equipo mecánico o electrónico en un espacio público para fotografiar o captar partes del cuerpo ocultas bajo la ropa de una persona, cuando una persona razonable esperaría privacidad frente a tal observación. Esta disposición se aplica directamente a los lentes inteligentes usados para mirar o filmar debajo de la ropa en espacios públicos como escaleras mecánicas, escaleras o lugares concurridos.
Menores de edad. Todas las violaciones anteriores se tratan con mayor severidad cuando la persona afectada es menor de 16 años.
La violación de privacidad es un delito de Clase D bajo el 17-A M.R.S. § 511, que conlleva un máximo de menos de un año de cárcel. Una violación agravada que involucre a un menor de 16 años, cometida para excitar o gratificar el deseo sexual, se trata como una infracción más grave.
Lugares donde grabar siempre está prohibido
Los lugares donde estas prohibiciones se aplican con mayor claridad incluyen:
- Baños y sanitarios públicos
- Vestidores y áreas de cambio en gimnasios
- Probadores en tiendas minoristas
- Residencias privadas
- Habitaciones de hotel y otros alojamientos privados temporales
- Consultorios médicos y salas de tratamiento
- Cualquier espacio donde no se pretenda que el cuerpo o la conducta íntima de una persona sea visible para otros
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes, que lucen exactamente como anteojos comunes ante los transeúntes, no crea ninguna excepción a estas prohibiciones. La naturaleza oculta de la grabación es, de hecho, precisamente lo que el estatuto busca combatir: el uso de equipo mecánico o electrónico para captar lo que una persona de otro modo no podría observar.
La ley federal agrega un piso paralelo. La Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo, , prohíbe por separado grabar las áreas íntimas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación.
La regla es absoluta: ni el consentimiento de un tercero, ni un lugar público, pueden legalizar el uso de lentes inteligentes para captar partes íntimas del cuerpo o vigilar espacios privados en Maine.
Reconocimiento facial y privacidad biométrica en Maine
Maine no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois (BIPA) o a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI). Los lentes inteligentes usados con software de reconocimiento facial en Maine no activan una ley biométrica estatal específica de Maine.
La responsabilidad civil sigue aplicando
La ausencia de un estatuto biométrico no significa que los residentes de Maine no enfrenten exposición por el reconocimiento facial mediante lentes inteligentes. Maine reconoce el agravio de derecho consuetudinario de intromisión en la reclusión, basado en la sección 652B del Restatement (Second) of Torts. Bajo esa doctrina, una persona que intencionalmente se entromete en la soledad o reclusión de otra, de una manera que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable, enfrenta responsabilidad civil. La intromisión en sí misma genera responsabilidad; no se requiere que el material grabado o el escaneo facial sea publicado ni compartido.
Usar lentes inteligentes para escanear e identificar a desconocidos en un contexto semiprivado, como un pasillo de trabajo o una sala de espera médica, puede satisfacer ambos elementos de la intromisión en la reclusión: una intromisión intencional y una conducta que una persona razonable consideraría sumamente ofensiva.
Los tres estados biométricos
Illinois (BIPA, 740 ILCS 14), Texas (CUBI, Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) y Washington (RCW Capítulo 19.375) son los tres estados con leyes biométricas dedicadas más relevantes para el reconocimiento facial con lentes inteligentes. Estas leyes siguen al usuario, no al estado de compra. Si usted usa sus lentes inteligentes comprados en Maine en Illinois y activa el reconocimiento facial para identificar personas, queda sujeto de inmediato a la BIPA. La BIPA permite daños legales de $1,000 por infracción negligente y $5,000 por infracción intencional o temeraria, con un derecho de acción privado. La demostración de I-XRAY en octubre de 2024, en la que estudiantes de Harvard mostraron que los lentes Meta Ray-Ban combinados con PimEyes e inteligencia artificial podían identificar a desconocidos en la calle en tiempo real y obtener direcciones particulares y números parciales de seguro social, ilustró exactamente este riesgo.
La CUBI de Texas (Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) prohíbe la captura comercial de la geometría facial sin previo aviso y consentimiento, con sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción impuestas por el Procurador General de Texas. La ley biométrica de Washington (RCW Capítulo 19.375) exige aviso, consentimiento o un mecanismo de exclusión antes de inscribir comercialmente identificadores biométricos en una base de datos.
Resumen de penas
La siguiente tabla resume las principales penas penales aplicables al mal uso de lentes inteligentes en Maine.
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicación alámbrica u oral | 15 M.R.S. § 710 | Delito de Clase C | 5 años de prisión |
| Venta ilegal de dispositivos de interceptación | 15 M.R.S. § 710 | Delito de Clase B | 10 años de prisión |
| Violación de privacidad (allanamiento para observar, dispositivo de vigilancia, voyeurismo público) | 17-A M.R.S. § 511 | Delito de Clase D | Menos de 1 año de cárcel |
| Violación de privacidad que involucra a un menor de 16 años | 17-A M.R.S. § 511 | Delito de Clase D | Menos de 1 año; la subsección de gratificación sexual con un menor conlleva el mismo tope de Clase D con factores agravantes en la sentencia |
A nivel federal, la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones () impone hasta 5 años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños legales por cada interceptación ilegal. El piso federal se aplica a cualquier grabación en Maine que también constituya una infracción federal.
Maine también ofrece una acción civil legal por interceptación ilegal. Bajo el 15 M.R.S. § 711, cualquier parte de una comunicación interceptada puede demandar por daños reales, pero no menos de $100 por cada día de infracción, más honorarios razonables de abogado. Este recurso se suma a la pena penal bajo la § 710.
Maine también reconoce acciones civiles por grabación ilegal e invasión de privacidad bajo el derecho consuetudinario estatal. Bajo la sección 652B del Restatement (Second) of Torts, la grabación encubierta en un contexto semiprivado puede generar responsabilidad civil incluso sin la publicación del material. La publicación de hechos privados sobre una persona identificable también puede dar lugar a responsabilidad bajo la sección 652D.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Maine
Puede grabar sus propias conversaciones. La regla de una sola parte de Maine, incorporada en la definición de "interceptar" en el 15 M.R.S. § 709(4), significa que mientras usted sea un participante genuino en la conversación, puede grabarla sin revelar que lo está haciendo. No necesita el acuerdo de la otra persona.
Mantenga visible el LED de captura. Los lentes Meta Ray-Ban con IA incluyen un LED blanco integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Maine actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir u ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. Cubrir el LED puede usarse como evidencia de ocultamiento intencional en cualquier disputa legal.
Divulgue antes de grabar reuniones formales. Aunque la ley de Maine permite la grabación no divulgada por un participante, anunciar la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible, como una negociación de negocios, una entrevista de empleo o una cita médica, elimina toda ambigüedad y evita por completo el riesgo civil de intromisión en la reclusión.
Nunca grabe en espacios privados. Las prohibiciones bajo el 17-A M.R.S. § 511 sobre grabar en lugares privados, y sobre captar partes del cuerpo ocultas en público, son absolutas. Quítese o desactive los lentes antes de entrar a vestidores, baños, probadores o cualquier espacio donde las personas tengan una clara expectativa de privacidad frente a la observación visual.
No grabe las conversaciones de otros. La regla de una sola parte de Maine protege a los participantes, no a quienes espían. Si otras dos personas están teniendo una conversación privada que no lo incluye a usted, no puede grabarla legalmente sin el consentimiento de al menos una de las partes.
El reconocimiento facial añade riesgo. Maine no tiene un estatuto biométrico independiente, pero usar lentes inteligentes para identificar a desconocidos mediante una aplicación de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad bajo el derecho consuetudinario en Maine y a responsabilidad legal bajo la BIPA, la CUBI o el RCW 19.375 si alguna persona identificada reside en, o fue escaneada en, Illinois, Texas o Washington.
Conducir. Maine tiene una restricción sobre el uso de dispositivos manuales bajo la ley de tránsito de Maine. Los lentes inteligentes no son un dispositivo manual, y ningún estatuto de Maine hasta junio de 2026 aborda específicamente los dispositivos de pantalla portátiles mientras se conduce. El uso de navegación mediante lentes inteligentes probablemente sea análogo a un dispositivo GPS montado. Usar lentes inteligentes para transmisión en vivo, videollamadas o interacción en redes sociales mientras se conduce genera la misma exposición por distracción al conducir que el uso de cualquier dispositivo electrónico, y sigue sin resolverse legalmente bajo la ley actual de Maine.
Preguntas frecuentes
¿Es Maine un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes para grabar?
Maine es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo el 15 M.R.S. § 709(4), la definición de 'interceptar' excluye al emisor o receptor de una comunicación. Esto significa que un participante en una conversación puede grabarla sin notificar ni obtener el consentimiento de la otra parte. Grabar una conversación de la que usted no forma parte, sin autorización de al menos una de las partes, es una interceptación ilegal bajo el 15 M.R.S. § 710.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Maine sin decírselo a la otra persona?
Sí, si usted es un participante genuino de la conversación. La regla de consentimiento de una sola parte de Maine bajo el 15 M.R.S. § 709(4) significa que no necesita revelar la grabación ni obtener el acuerdo de la otra persona. El único requisito es que usted realmente esté participando en la conversación que se está grabando.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con mis lentes inteligentes en Maine?
En espacios públicos, la grabación de video sin audio generalmente es legal porque las personas en público tienen una expectativa reducida de privacidad frente a ser vistas. Sin embargo, usar equipo mecánico o electrónico para captar partes del cuerpo ocultas bajo la ropa en espacios públicos es una violación del 17-A M.R.S. § 511 (un delito de Clase D). Grabar dentro de lugares privados usando equipo de vigilancia, o usar equipo desde afuera para captar lo que normalmente no es perceptible, también es un delito de Clase D bajo el mismo estatuto.
¿Cuáles son las penas por grabación ilegal en Maine?
La interceptación ilegal de una comunicación alámbrica u oral es un delito de Clase C bajo el 15 M.R.S. § 710, que conlleva hasta 5 años de prisión. Las infracciones de violación de privacidad bajo el 17-A M.R.S. § 511 (incluyendo el uso de dispositivos de vigilancia en lugares privados o el voyeurismo público) son delitos de Clase D, que conllevan menos de un año de cárcel. Las infracciones a la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones (18 U.S.C. § 2511) suman hasta 5 años de prisión y al menos $10,000 en daños civiles legales por cada interceptación ilegal.
¿Tiene Maine una ley de privacidad biométrica que se aplique a los lentes inteligentes?
Maine no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica. Los lentes inteligentes usados con software de reconocimiento facial en Maine no activan una ley biométrica estatal específica de Maine. Sin embargo, la intromisión en la reclusión del derecho consuetudinario bajo el Restatement § 652B puede aplicarse si el escaneo es encubierto y resultaría sumamente ofensivo para una persona razonable. Si usa el reconocimiento facial en Illinois, Texas o Washington, se aplican las leyes biométricas de esos estados sin importar dónde se compraron los lentes.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban para usar en Maine?
Sí, el dispositivo es legal para poseer y usar en Maine. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y si usted es participante de alguna conversación que capte. El LED de captura de Meta ofrece un aviso externo de la grabación, y cubrirlo deliberadamente puede usarse como evidencia de intención de grabación encubierta en una disputa.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con mis lentes inteligentes en Maine?
Sí. Grabar a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro público, como una parada de tránsito o una interacción en la calle, la regla de consentimiento de una sola parte de Maine bajo el 15 M.R.S. § 709(4) también permite la grabación de audio sin divulgación. No puede usar los lentes para grabar en secreto en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad policial mientras graba.
¿Cubrir el LED de grabación de mis lentes inteligentes genera problemas legales en Maine?
Cubrir el LED no es en sí mismo un delito bajo la ley actual de Maine, pero elimina la única señal externa de que se está grabando. En cualquier disputa legal sobre grabación encubierta, la evidencia de que usted cubrió deliberadamente la luz indicadora puede usarse para establecer la intención de grabación no consensuada. La SB 1130 de California (pendiente en 2026) criminalizaría cubrir el LED en ese estado, y la ley de Maine podría evolucionar de manera similar.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en 9 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 18
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 79 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Citada en 53 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198) · United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059) · Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 120 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Citada en 2,382 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527) · Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425) · Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 397 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · al 2026-08-12 · Lea la sección completa en uscode.house.gov
Citada en 2,045 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511) · United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297) · Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maine Revised Statutes, Title 15: COURT PROCEDURE -- CRIMINAL, Part 2: PROCEEDINGS BEFORE TRIAL, Chapter 102: INTERCEPTION OF WIRE AND ORAL COMMUNICATIONS
§ 709DefinitionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
The following words and phrases as used in this chapter, unless the context otherwise indicates, shall have the following meanings. [PL 1973, c. 561 (NEW).] 1. Communication common carrier. "Communication common carrier" means any telephone or telegraph company. 1-A. Administration of criminal justice. 1-B. Administration of juvenile criminal justice. 1-C. Administration of juvenile justice. "Administration of juvenile justice" has the same meaning as in section 3003, subsection 1‑A. 2. Contents. "Contents," when used with respect to any wire or oral communication, means any information concerning the identity of the parties to such communication or the existence, contents, substance, purport or meaning of that communication. 3. Intercepting device. "Intercepting device" means any device or apparatus which can be used to intercept a wire or oral communication other than: A. Any telephone or telegraph instrument, equipment or facility or any component thereof being used by a communication common carrier in the ordinary course of its business or extension telephones used by a subscriber to telephone service; or [PL 1973, c. 561 (NEW).] B.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.maine.gov
Citada en 8 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2021
Casos destacados: Glenn A. Griffin v. Cristie J. Griffin (Supreme Judicial Court of Maine 2014, 92 A.3d 1144) · State v. Kehling (Supreme Judicial Court of Maine 1991, 601 A.2d 620) · State v. Cyran (Supreme Judicial Court of Maine 1991, 586 A.2d 1238)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 710OffensesVigentecitada en 16 de nuestros artículos
1. Interception, oral communications prohibited. Any person, other than an employee of a communication common carrier, a law enforcement officer, an investigative officer, another employee of the Department of Corrections authorized to exercise law enforcement powers as described in Title 34‑A, section 3011 or a jail investigative officer or a jail employee acting at the direction of a jail investigative officer, carrying out practices otherwise permitted by this chapter, who intentionally or knowingly intercepts, attempts to intercept or procures any other person to intercept or attempt to intercept any wire or oral communication is guilty of a Class C crime. 2. Editing of tape recordings in judicial proceedings prohibited. Any person who knowingly or intentionally edits, alters or tampers with any tape, transcription or other sound recording, or knows of such editing, altering or tampering, and presents that recording in any judicial proceeding or proceeding under oath, without fully indicating the nature of the changes made and the original state of the recording, is guilty of a Class C crime. 3. Disclosure or use of wire or oral communications prohibited.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.maine.gov
Citada en 5 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2022
Casos destacados: Glenn A. Griffin v. Cristie J. Griffin (Supreme Judicial Court of Maine 2014, 92 A.3d 1144) · Archer v. Androscoggin County (Superior Court of Maine 2022) · Williams v. Poulos (Court of Appeals for the First Circuit 1993)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 711Civil remedyVigentecitada en 8 de nuestros artículos
Any party to a conversation intercepted, disclosed or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses or uses such communications and shall be entitled to recover from any such persons: [PL 1973, c. 561 (NEW).] 1. Damages. Actual damages, but not less than liquidated damages, computed at the rate of $100 per day for each day of violation; and 2. Attorney's fee. A reasonable attorney's fee and other litigation disbursements reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.maine.gov
Citada en 1 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2009
Casos destacados: Simpson v. Cumberland County (Superior Court of Maine 2009)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 712ExceptionsVigentecitada en 8 de nuestros artículos
1. Switchboard operators, communication common carrier agent. It is not a violation of this chapter for an operator of a switchboard or an officer, employee or agent of any communication common carrier, as defined in this chapter, to intercept, disclose or use that communication in the normal course of employment while engaged in any activity which is a necessary incident to the rendition of service or to the protection of the rights or property of the carrier of the communication, provided that the communication common carriers shall not utilize service for observing or random monitoring, except for mechanical or service quality control checks, nor shall any such officer, employee or agent use or disclose to another the contents as defined in this chapter of the communication so intercepted. 2. Investigative officers.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.maine.gov
Citada en 4 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2014
Casos destacados: State v. Desjardins (Supreme Judicial Court of Maine 1979, 401 A.2d 165) · Glenn A. Griffin v. Cristie J. Griffin (Supreme Judicial Court of Maine 2014, 92 A.3d 1144) · State v. Cyran (Supreme Judicial Court of Maine 1991, 586 A.2d 1238)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maine Revised Statutes, Title 17-A: MAINE CRIMINAL CODE, Part 6: PUNISHMENTS, Chapter 63: SENTENCES OF IMPRISONMENT
§ 1604Imprisonment for crimes other than murderVigentecitada en 3 de nuestros artículos
1. Maximum terms of imprisonment dependent on crime class. Unless a different maximum term of imprisonment is specified by statute, the maximum term of imprisonment is as follows: A. In the case of a Class A crime, 30 years; [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] B. In the case of a Class B crime, 10 years; [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] C. In the case of a Class C crime, 5 years; [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] D. In the case of a Class D crime, less than one year; or [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] E. In the case of a Class E crime, 6 months. [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] 2. Exceptions to maximum term of imprisonment based on crime class. Notwithstanding subsection 1: A. In the case of the Class A crime of aggravated attempted murder, the court shall set a term of imprisonment under section 152‑A, subsection 2 of life or a definite period of any term of years; [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] B. If the State pleads and proves that the defendant is a repeat sexual assault offender, the court may set a definite term of imprisonment under section 253‑A, subsection 1 for any term of years; and [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] C.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.maine.gov
Citada en 30 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State of Maine v. Taylor A. Pelletier (Supreme Judicial Court of Maine 2023, 2023 ME 74) · State of Maine v. Germaine Page (Supreme Judicial Court of Maine 2023, 2023 ME 73) · State of Maine v. Thomas G. Coffill III (Supreme Judicial Court of Maine 2026, 2026 ME 18)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maine Revised Statutes, Title 17-A: MAINE CRIMINAL CODE, Part 2: SUBSTANTIVE OFFENSES, Chapter 21: OFFENSES AGAINST PUBLIC ORDER
§ 511Violation of privacyVigentecitada en 13 de nuestros artículos
1. A person is guilty of violation of privacy if, except in the execution of a public duty or as authorized by law, that person intentionally: A. Commits a civil trespass on property with the intent to overhear or observe any person in a private place; [PL 1997, c. 467, §1 (AMD).] B. Installs or uses in a private place without the consent of the person or persons entitled to privacy in that place, any device for observing, photographing, recording, amplifying or broadcasting sounds or events in that place; [PL 1997, c. 467, §1 (AMD).] C. Installs or uses outside a private place without the consent of the person or persons entitled to privacy therein any device for observing, photographing, hearing, recording, amplifying or broadcasting images or sounds originating in that place that would not ordinarily be visible, audible or comprehensible outside that place; [PL 2023, c. 227, §1 (AMD).] D.
Texto oficial (extracto) · al 2026-07-30 · Lea la sección completa en legislature.maine.gov
Citada en 6 opiniones judicialesAplicada por un tribunal por última vez: 2026
Casos destacados: State of Maine v. Mark W. Strong Sr. (Supreme Judicial Court of Maine 2013, 60 A.3d 1286) · Friedman v. Public Utilities Commission (Supreme Judicial Court of Maine 2012, 48 A.3d 794) · Cuso Mortgage Corp. v. Gauthier (Superior Court of Maine 2012)
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 15 M.R.S. § 709 (Definiciones: interceptación de comunicaciones alámbricas y orales). La sección 709(4) excluye al emisor o receptor de una comunicación de la definición de 'interceptar', estableciendo la regla de consentimiento de una sola parte de Maine.(legislature.maine.gov)
- 15 M.R.S. § 710 (Prohibición de interceptación de comunicaciones alámbricas y orales). La interceptación ilegal es un delito de Clase C (hasta 5 años); la venta de dispositivos de interceptación es un delito de Clase B.(legislature.maine.gov)
- 15 M.R.S. § 712 (Excepciones a la prohibición de interceptación). Excepciones legales para operadores, fuerzas del orden y oficiales correccionales.(legislature.maine.gov)
- 17-A M.R.S. § 511 (Violación de privacidad). Delito de Clase D. Cubre el allanamiento para observar, los dispositivos de vigilancia en lugares privados, la vigilancia exterior y el voyeurismo público mediante equipo mecánico o electrónico.(legislature.maine.gov)
- 15 M.R.S. § 711 (Recurso civil por interceptación ilegal). Cualquier parte de una comunicación interceptada puede demandar por daños reales, no menos de $100 por cada día de infracción, más honorarios razonables de abogado.(legislature.maine.gov)
- 17-A M.R.S. § 1604 (Sentencia: términos de prisión). Clase C = 5 años máximo; Clase D = menos de 1 año máximo.(legislature.maine.gov)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Intervención de Comunicaciones). Excepción de consentimiento de una sola parte en la § 2511(2)(d). Hasta 5 años de prisión; responsabilidad civil de al menos $10,000.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de 'comunicación oral'). La grabación de video sin audio en público no es una infracción a la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo). Prohíbe grabar áreas privadas en propiedad federal sin consentimiento.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Documentación del LED de captura y las indicaciones de Meta sobre el uso legal.(meta.com)