臺灣妨害名譽法律：民事與刑事責任

臺灣之妨害名譽（defamation）行為，同時構成民事侵權及刑事犯罪。刑事規定為刑法第309條（公然侮辱）及第310條（誹謗），大法官會議於2000年釋字第509號解釋認定上述條文合憲，並於2024年再次予以維持。

何謂臺灣法律上之妨害名譽

依刑法第310條規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，即構成誹謗罪。言詞誹謗適用第310條第1項，以文字或圖畫方式為之之誹謗，則適用刑度較重之第310條第2項。臺灣刑法第309條另將公然侮辱列為犯罪，規範以未指明具體事實之侮辱性言論公然貶損他人之行為。兩者之區別在於，第310條所稱之誹謗涉及足以貶損名譽之事實陳述，而第309條所稱之侮辱則涉及輕蔑性之言論表達。法院於判斷言論是否已逾越可罰之侮辱或誹謗門檻時，會綜合考量該言論之語氣、情境及目的等因素。

妨害名譽之民事責任

臺灣之妨害名譽被害人，亦得依民法規定獨立於任何刑事案件之外，另行請求民事賠償。民法規定，不法侵害他人名譽者，應負損害賠償責任，包括精神上損害（即精神慰撫金）之賠償，法院並得命行為人為適當之處分，以回復被害人之名譽，例如以適當方式登報澄清或道歉。妨害名譽之損害賠償金額並無法定上限，法院會依言論之嚴重程度、散布範圍及當事人之具體情況等因素酌定賠償金額。實務上，民事名譽求償及刑事告訴經常一併提起，被害人得於刑事誹謗訴追程序中附帶提起民事損害賠償請求。

刑事誹謗與罰則

臺灣仍保留刑事誹謗規定，相關訴追案件依然常見，且多由被害人以自訴方式提起，而非由檢察官主動偵辦。刑法所定之罰則詳列如下。

上述規定之合憲性曾多次遭受挑戰。大法官會議於2000年7月7日作成之釋字第509號解釋中，維持第310條合憲，認為該條符合憲法對言論自由之保障，其理由在於保護名譽係屬正當利益。2024年，憲法法庭於113年憲判字第3號及第4號判決中，維持公然侮辱罪規定（第309條）合憲。上述兩號判決並未就第310條誹謗罪規定另作新的合憲性宣告，其合憲性仍繫諸釋字第509號解釋；惟該等判決強調，法院於定罪前，須審慎權衡言論自由之價值，並適用合理查證標準。

抗辯事由

法定核心抗辯事由為第310條第3項所定之真實抗辯，該項規定明定，行為人若能證明所述事實為真實者，不罰。惟若所涉事項純屬與公共利益無關之私德事項，則不適用此項抗辯。臺灣法院以釋字第509號解釋為基礎，發展出合理查證之判斷方式。行為人縱無法確切證明所述為真實，惟若其已為合理之查證，且客觀上有相當理由確信該言論為真實者，仍得免除其責任。2024年憲法法庭之判決確認此一標準，特別是就涉及公共利益事項之言論而言。針對公眾關注事項之善意評論，以及因適當行使職務或保護正當利益而出於善意之言論，依第311條規定，亦受到免責之保障。

網路妨害名譽

臺灣並無獨立之網路妨害名譽專法。於網路上所為之誹謗及侮辱行為，適用與線下行為相同之刑法第309條及第310條規定加以訴追。於社群媒體、論壇、通訊應用程式或網站上發布誹謗性事實或侮辱性內容，同樣可能構成相同之刑事責任，且以文字方式於網路上發布之內容，通常適用刑度較重之第310條第2項文字誹謗規定。憲法法庭所肯認之合理查證標準，同樣適用於網路言論，因此於發文前就公共利益事項善盡查證義務者，處境較為有利。民法上之民事責任亦及於網路言論，於臺灣營運之平台可能面臨要求移除不法內容之請求。

救濟途徑、損害賠償與提告方式

臺灣同時提供刑事及民事兩種救濟途徑，且兩者經常合併運用。就刑事而言，誹謗及公然侮辱通常屬告訴乃論之罪，被害人須提出告訴（常直接向法院提起自訴），偵查或審理程序方得展開。就民事而言，被害人得向地方法院提起訴訟，請求就名譽及精神上損害予以金錢賠償，並得請求登報澄清等回復名譽措施。民事損害賠償請求亦得附帶於刑事訴訟程序中一併提起。須特別留意： 告訴乃論之刑事誹謗案件，通常須於被害人知悉犯罪行為及行為人後之一定期間內提出告訴，故應及時採取行動；民事求償請求則另受民法所定消滅時效之限制。