Nederlandse wetgeving over smaad en laster: strafrecht, civiel recht en verweer

In Nederland is smaad zowel een strafbaar feit als een civielrechtelijke onrechtmatige daad. Het Wetboek van Strafrecht bestraft smaad, laster en belediging op grond van de artikelen 261, 262 en 266, terwijl het civiele aansprakelijkheidsrecht op grond van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek de benadeelde de mogelijkheid biedt om schadevergoeding en rectificatie te vorderen.

Is smaad in Nederland een civiele zaak, een strafbaar feit, of beide?

Het is beide. Het Nederlandse recht behandelt aantastingen van iemands eer en goede naam zowel als strafbare feiten als, afzonderlijk, als civielrechtelijke onrechtmatige daden. De strafbare feiten staan in Titel XVI van Boek 2 van het Wetboek van Strafrecht, met als opschrift Belediging, en omvatten smaad (artikel 261), laster (artikel 262) en eenvoudige belediging (artikel 266). Aan de civiele kant kan een lasterlijke publicatie een onrechtmatige daad vormen op grond van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek, waardoor de benadeelde recht heeft op schadevergoeding en andere rechtsmiddelen. Veel geschillen worden vooral via de civiele rechter uitgevochten, omdat deze route snellere voorlopige voorzieningen en rectificatie mogelijk maakt, maar de strafrechtelijke weg blijft beschikbaar, met name voor ernstige of bewust onware uitlatingen.

Wat geldt als strafbare smaad onder het Wetboek van Strafrecht?

Het Nederlandse strafrecht maakt onderscheid tussen feitelijke smaad en enkele belediging. Artikel 261 (smaad) is van toepassing wanneer iemand opzettelijk de eer of goede naam van een ander aantast door een bepaald feit toe te dichten, met het kennelijke doel daaraan ruchtbaarheid te geven; het maximum is zes maanden gevangenisstraf of een geldboete. Wordt dezelfde gedraging gepleegd in geschrift of afbeelding die wordt verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of voorgelezen, dan is sprake van smaadschrift en stijgt het maximum tot een jaar gevangenisstraf of een geldboete. Artikel 262 (laster) is van toepassing wanneer iemand smaad of smaadschrift pleegt terwijl hij weet dat de bewering in strijd is met de waarheid; dit gekwalificeerde delict kent een maximale straf van twee jaar gevangenisstraf of een hogere geldboete. Artikel 266 (eenvoudige belediging) is het restdelict dat een opzettelijke belediging betreft die geen smaad of laster oplevert, strafbaar met een maximum van drie maanden gevangenisstraf of een geldboete.

De boetecategorieën kennen concrete bedragen, die periodiek worden aangepast. Per 1 januari 2026 is een boete van de derde categorie begrensd op EUR 11.000, een boete van de vierde categorie op EUR 27.500 en een boete van de tweede categorie op EUR 5.500; een categorie is een maximum en geen vast tarief, aangezien artikel 24 de rechter verplicht bij het bepalen van de feitelijke boete rekening te houden met de draagkracht van de verdachte.

Een verwant maar afzonderlijk delict is lasterlijke aanklacht op grond van artikel 268: het opzettelijk indienen van een valse schriftelijke aangifte of klacht tegen een bepaald persoon bij een overheidsinstantie, waardoor de eer of goede naam van die persoon wordt aangetast. Het kent hetzelfde maximum als laster, tot twee jaar gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie, maar vereist anders dan laster geen ruchtbaarheid en bouwt niet voort op artikel 261; de valse aangifte zelf, gedaan bij een officiële instantie, is voldoende.

Welke verweren en privileges gelden er?

Het Wetboek van Strafrecht kent een ingebouwd verweer op grond van waarheid en algemeen belang. Artikel 261 lid 3 bepaalt dat er geen sprake is van smaad of smaadschrift wanneer de spreker heeft gehandeld ter noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw kon aannemen dat het toegedichte feit waar was en dat het algemeen belang de uiting vereiste. Waarheid alleen is dus niet altijd voldoende: de uitlating moet ook een legitiem algemeen belang dienen. In civiele zaken op grond van artikel 6:162 verricht de rechter een belangenafweging tussen het recht op eer en privéleven (artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) en de vrijheid van meningsuiting (artikel 10), waarbij factoren worden meegewogen zoals de ernst van de beschuldiging, het algemeen belang, de juistheid van de onderliggende feiten, en de toon en reikwijdte van de publicatie. Uitlatingen over publieke figuren en kwesties van publiek debat krijgen doorgaans meer ruimte dan aanvallen op privépersonen.

Let op: Bij strafbare smaad in Nederland is het bewijzen dat een uitlating waar is op zichzelf niet voldoende om een aanklacht wegens smaad te weerleggen. De spreker moet ook een oprecht algemeen belang hebben gediend, zodat ware maar zuiver persoonlijke onthullingen toch onrechtmatig kunnen zijn.

Hoe wegen Nederlandse rechters de vrijheid van meningsuiting af tegen de goede naam?

Geen van beide rechten begint met een voorsprong op het andere. In zijn arrest van 18 januari 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BB3210) oordeelde de Hoge Raad dat de vraag welk recht zwaarder weegt, de vrijheid van meningsuiting (artikel 7 van de Grondwet, artikel 10 EVRM) of het recht op eer en goede naam en op privéleven (artikel 8 EVRM), moet worden beantwoord door alle relevante omstandigheden van het geval in één afweging te wegen, en niet door eerst de twee rechten te rangschikken en daarna afzonderlijk de noodzakelijkheid op grond van artikel 8 lid 2 of artikel 10 lid 2 EVRM te toetsen.

De omstandigheden waarop die afweging berust, komen uit een eerder arrest van 24 juni 1983 (ECLI:NL:HR:1983:AD2221), algemeen bekend als het Gemeenteraadslid-arrest, een kort geding over een rectificatie in een krant. De Hoge Raad noemde zes factoren, uitdrukkelijk als open en niet als gesloten lijst: de aard van de gepubliceerde verdenkingen en de ernst van de gevolgen voor de betrokkene; de ernst, vanuit het algemeen belang bezien, van de misstand die de publicatie wil blootleggen; in hoeverre de verdenkingen steun vonden in het feitelijke materiaal dat ten tijde van de publicatie beschikbaar was; de wijze waarop de verdenkingen zijn verwoord, in verhouding tot de eerste drie factoren; of het doel van algemeen belang kon worden bereikt via andere, minder schadelijke wegen met een redelijke kans op snel succes; en of de schade beperkt was gelet op de kans dat het materiaal toch al het publiek zou hebben bereikt.

Welke rechtsmiddelen en schadevergoedingen zijn er?

De civiele route biedt de ruimste set aan rechtsmiddelen. Op grond van artikel 6:162 kan iemand die is benadeeld door een onrechtmatige publicatie de rechter vragen om een verklaring dat de uitlatingen onrechtmatig zijn, vergoeding van materiële en immateriële schade, een verbod op herhaling (vaak versterkt met een dwangsom), en een door de gedaagde te publiceren rectificatie, ook hier vaak versterkt met een dwangsom. Spoedeisende zaken worden vaak aangebracht in kort geding, zodat snel een rectificatie- of verwijderingsbevel kan worden verkregen, al is zo'n uitspraak op grond van artikel 257 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) voorlopig van aard en beslist zij niet over de grond van het onderliggende geschil. Er bestaat in Nederland geen vast wettelijk maximum voor civiele schadevergoeding wegens smaad; de hoogte hangt af van de ernst van de uitlating en de impact ervan. Aan de strafrechtelijke kant bestaan de straffen uit de gevangenisstraffen en geldboetes die zijn vastgelegd in de artikelen 261, 262 en 266, en een slachtoffer kan zich voegen in het strafproces om schadevergoeding te vorderen.

Een rectificatie op grond van artikel 6:167 van het Burgerlijk Wetboek kent eigen grenzen. Zij reikt alleen tot een onjuiste of misleidend onvolledige publicatie van gegevens van feitelijke aard en strekt zich dus niet uit tot een zuivere mening, hoe schadelijk ook. Wanneer de uitgever niet aansprakelijk is omdat hij niet wist dat de uitlating onjuist was, kan de rechter nog altijd een rectificatie bevelen, maar artikel 6:167 lid 3 laat de rechter de eiser dan alle of een deel van de kosten van de procedure en van de publicatie laten dragen, zodat een gewonnen rectificatievordering op die grondslag de eiser toch geld kan kosten.

Wat is de verjaringstermijn?

De termijnen verschillen tussen beide sporen. Voor civiele vorderingen op grond van artikel 6:162 geldt als hoofdregel een verjaringstermijn van vijf jaar, te rekenen vanaf de dag waarop de benadeelde zowel met de schade als met de aansprakelijke persoon bekend is geworden, en in ieder geval twintig jaar na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt (artikel 3:310 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek). Artikel 3:310 lid 4 verlengt dit verder wanneer die gebeurtenis zelf een strafbaar feit naar Nederlands recht is: de civiele vordering tegen degene die het heeft gepleegd verjaart niet zolang het recht om dat strafbare feit te vervolgen nog bestaat. Voor de strafbare feiten zijn de smaadbepalingen klachtdelicten, wat betekent dat vervolging doorgaans alleen plaatsvindt als het slachtoffer een formele klacht indient, en die klacht moet gewoonlijk binnen drie maanden na kennisneming van het strafbare feit worden ingediend. Omdat de termijn voor de strafklacht kort is, moeten slachtoffers die een vervolging willen snel handelen, terwijl de civiele route aanzienlijk meer tijd biedt.

Hoe wordt online smaad behandeld?

Dezelfde strafrechtelijke en civielrechtelijke regels gelden voor uitlatingen die online worden gedaan, waaronder op sociale media, forums en reviewsites. Een lasterlijk bericht dat een bepaald feit toedicht, kan smaad zijn of, indien schriftelijk gepubliceerd, smaadschrift, en een bewust onware online bewering kan laster opleveren. Aan de civiele kant is een onrechtmatige online publicatie een onrechtmatige daad op grond van artikel 6:162, en kan de rechter de auteur bevelen de inhoud te verwijderen, te rectificeren en schadevergoeding te betalen. Nederlandse en Europese regels over de aansprakelijkheid van tussenpersonen houden in dat hostingproviders en platforms kunnen worden verplicht duidelijk onrechtmatige content te verwijderen zodra zij daarvan naar behoren op de hoogte zijn gesteld, zodat een benadeelde online vaak een verwijderingsverzoek aan het platform combineert met een vordering tegen de oorspronkelijke plaatser.

Let op: Het delen of herhalen van iemands lasterlijke bericht kan in Nederland op zichzelf ook onrechtmatig zijn. Aansprakelijkheid is niet beperkt tot degene die de uitlating als eerste heeft geplaatst.

Welke rechter behandelt een Nederlandse smaadvordering, en is een advocaat verplicht?

Het forum hangt af van het gevorderde bedrag. Artikel 93 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) wijst een geldvordering van ten hoogste EUR 25.000 toe aan de kantonrechter; een smaadvordering staat niet op de korte lijst van soorten overeenkomsten (waaronder arbeids-, agentuur-, huur- en consumentenovereenkomsten) die ongeacht de waarde naar de kantonrechter gaan, zodat een hogere vordering naar de rechtbank gaat. Een vordering tot rectificatie of verwijdering, waaraan geen vast bedrag is verbonden, wordt over het algemeen behandeld als een vordering van onbepaalde waarde en kan ook bij de kantonrechter terechtkomen wanneer er duidelijke aanwijzingen zijn dat zij niet meer waard is dan EUR 25.000. Het praktische gevolg staat in artikel 79 Rv: een partij mag zelf in persoon procederen voor de kantonrechter, terwijl in alle andere gevallen een partij alleen via een advocaat kan optreden, en daarom kan een bescheiden vordering tot smartengeld en rectificatie zonder advocaat worden gevoerd, terwijl een grotere schadevordering dat niet kan.

Hoe dien je een smaadvordering in Nederland in?

Er zijn twee wegen, die kunnen worden gecombineerd. Om de strafbare feiten in werking te stellen, doet het slachtoffer aangifte of dient een klacht in bij de politie, gewoonlijk binnen drie maanden, waarna het Openbaar Ministerie beslist of het tot vervolging overgaat. Om civiele rechtsmiddelen te verkrijgen, stelt de eiser een vordering in op grond van artikel 6:162 bij de civiele rechter, vaak in kort geding wanneer snelheid van belang is, met als inzet rectificatie, verwijdering, een verbod op herhaling en schadevergoeding. Omdat de civiele weg directer leidt tot correctie en compensatie, is dit vaak de primaire route, waarbij de strafklacht wordt gereserveerd voor de ernstigste of bewust onware uitlatingen. Dit is algemene informatie over Nederlands recht en geen juridisch advies voor een specifieke situatie.

Meer over het recht in Nederland

Deze pagina behandelt één rechtsgebied in Nederland. Voor een volledige gids over het Nederlandse rechtssysteem, waaronder arbeid, gezin, verkeer, huur, erfrecht, strafrecht en consumentenrechten, zie onze volledige gids over het recht in Nederland.

Veelgestelde vragen

Is smaad een strafbaar feit in Nederland?

Ja. Het Wetboek van Strafrecht maakt smaad (artikel 261), laster (artikel 262) en belediging (artikel 266) tot strafbare feiten. Het zijn klachtdelicten, zodat vervolging doorgaans alleen plaatsvindt als het slachtoffer een formele klacht indient, gewoonlijk binnen drie maanden.

Wat is het verschil tussen smaad, laster en belediging?

Smaad is het toedichten van een bepaald feit om iemands eer te schaden. Laster is smaad die wordt gepleegd terwijl men weet dat de bewering onwaar is, en kent zwaardere straffen. Belediging is een eenvoudige belediging die geen smaad of laster oplevert. Smaad die schriftelijk of in afbeeldingen wordt gepubliceerd, is smaadschrift.

Wat zijn de straffen voor smaad in Nederland?

Smaad kent een maximale straf van zes maanden gevangenisstraf of een geldboete, en smaadschrift maximaal een jaar, beide met een geldboete van de derde categorie (EUR 11.000 per 1 januari 2026). Laster, waarbij sprake is van een bewuste onwaarheid, kent een maximum van twee jaar of een geldboete van de vierde categorie (EUR 27.500). Eenvoudige belediging op grond van artikel 266 kent een maximum van drie maanden of een geldboete van de tweede categorie (EUR 5.500).

Kun je in Nederland een rechtszaak aanspannen wegens smaad, en hoeveel kun je vorderen?

Ja. Een lasterlijke publicatie kan een onrechtmatige daad zijn op grond van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek, waardoor de rechter schadevergoeding kan toekennen en een verbod op herhaling en een rectificatie kan bevelen. Er is geen vast wettelijk maximum, dus de hoogte van de vergoeding hangt af van de ernst en reikwijdte van de uitlating.

Is waarheid een verweer tegen smaad in Nederland?

Waarheid alleen is niet altijd voldoende. Artikel 261 lid 3 biedt een verweer wanneer de spreker heeft gehandeld ter noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw kon aannemen dat het feit waar was en dat het algemeen belang de uiting vereiste. Een ware maar zuiver persoonlijke onthulling kan dus alsnog onrechtmatig zijn.

Wat is de verjaringstermijn voor een smaadvordering in Nederland?

Civiele vorderingen op grond van artikel 6:162 verjaren doorgaans na vijf jaar, te rekenen vanaf het moment waarop de benadeelde bekend werd met de schade en de aansprakelijke persoon, en in ieder geval twintig jaar na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt. De strafbare feiten zijn klachtdelicten, zodat een klacht gewoonlijk binnen drie maanden na kennisneming van het strafbare feit moet worden ingediend.

Hoe wordt online smaad in Nederland behandeld?

Dezelfde strafrechtelijke en civielrechtelijke regels gelden online. Een onware feitelijke bewering kan smaad, smaadschrift of laster opleveren, en een onrechtmatige publicatie is een onrechtmatige daad op grond van artikel 6:162. De rechter kan verwijdering, rectificatie en schadevergoeding bevelen, en platforms kunnen worden verplicht duidelijk onrechtmatige content te verwijderen zodra zij daarvan op de hoogte zijn gesteld.

Behandelt het Nederlandse recht publieke figuren anders in smaadzaken?

Ja, tot op zekere hoogte. Rechters wegen het recht op eer op grond van artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens af tegen de vrijheid van meningsuiting op grond van artikel 10, en staan doorgaans meer ruimte toe voor stevig commentaar op publieke figuren en kwesties van publiek belang, terwijl bescherming tegen onware feitelijke beweringen behouden blijft.

Bestaat er een vaste toets om de vrijheid van meningsuiting af te wegen tegen de goede naam in een Nederlandse smaadzaak?

Ja. Het Gemeenteraadslid-arrest van de Hoge Raad uit 1983 (ECLI:NL:HR:1983:AD2221) noemde zes factoren die rechters nog steeds gebruiken: de aard en de waarschijnlijke gevolgen van de verdenking, het algemeen belang bij het blootleggen van de gestelde misstand, hoe goed de verdenking werd ondersteund door het ten tijde van de publicatie beschikbare materiaal, hoe de verdenking was verwoord, of een minder schadelijke weg hetzelfde doel van algemeen belang had kunnen bereiken, en of de schade beperkt was omdat het materiaal het publiek toch had kunnen bereiken. De Hoge Raad bevestigde in 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BB3210) dat geen van beide rechten automatisch voorrang heeft op het andere.