国・地域別AI著作権法:2026年版グローバルガイド

AIと著作権について、単一の世界共通ルールを定めた条約は存在しない。Berne Conventionは180か国以上で基本的な枠組みを調和させているが、急速に変化する二つの論点、すなわちAI生成物を所有できるかどうか、そして著作物を使ってAIを学習させてよいかどうかについては、各国がそれぞれ独自に判断を下している。その答えは国によって大きく異なる。

本稿の情報は2026年6月25日時点で確認済みである。本稿は一般的な法律情報を提供するものであり、法的助言ではない。AIと著作権法は急速に変化しており、本稿で紹介する制度の一部は現在も改正作業が進行中である。

対象法域: 本ハブページでは、米国、EU、英国、日本、カナダ、中国、オーストラリアを対象に、AI生成物の著作権保護の可否とAI学習の適法性という二つの論点について、主要法域の扱いを比較する。あくまで概観であり、詳細と出典は各国別ガイドを参照されたい。米国について詳しくは米国のAI著作権法を参照。

AIと著作権に関する世界共通の法律はあるのか

存在しない。著作権は属地的な権利であり、各国は自国の領域内で行われる利用行為に自国の法律を適用する。人工知能のために書かれた国際条約は存在しない。存在するのは、共通の最低基準にすぎない。Berne Conventionは、180か国を超える加盟国に対し、登録などの方式を要件とせずに創作と同時に著作物を自動的に保護すること、および外国人著作者を内国民と同様に扱うことを義務付けている。WTO TRIPS Agreementはこれに加え、コンピュータプログラムをBerne Conventionのもとで著作物として保護すると定めている。World Intellectual Property Organization(WIPO)がこれらの条約を管理しているが、AIに特化した条約はまだ策定していない。

この最低基準の先にある最も難しい現代的論点は、各国の国内法に委ねられており、その内容の差は大きい。AIが生成した画像やコードを所有できるか、また開発者が著作権のある書籍、画像、リポジトリを使ってモデルを学習させてよいかという問いへの答えは、東京、ブリュッセル、ロンドン、ワシントンでそれぞれ大きく異なる。以下の二つの節では、この二つの論点を軸に整理する。

AI生成物に著作権は認められるか:国別比較

支配的なルールは、著作権が人間の著作行為を保護するというものであり、その結果、AIのみによって生成された生成物は誰の所有物にもならない。注目すべき二つの例外は、正反対の方向に進んでいる。英国は制定法によりコンピュータ生成物を保護し、中国は裁判所の判断によりAI支援による生成物を保護している。

実務上の教訓は、こうした違いを超えて一貫している。作品に真の人間の創作的選択が多く反映されているほど保護される可能性が高くなり、逆に機械が単独で生成した部分ほど保護されないリスクが高いということである。

著作権のある著作物でAIを学習させることはできるか

これは最も議論が分かれる論点であり、日本の広範な制定法上の許容から、いかなる例外規定も持たないオーストラリアまで、国によって振れ幅が非常に大きい。

欧州が最も厳格なルールを設定

EUは三つの法制度を重ねた、最も発展した枠組みを有している。Copyright in the Digital Single Market Directive(2019/790、DSM Directive)は、権利者が機械可読な方法で権利を留保していない場合に限り、商業目的のAI学習を含むあらゆる目的でのテキスト・データマイニングを認めている(第4条)。これに加えてAI Act(Regulation (EU) 2024/1689)は、このオプトアウトの尊重を汎用AI提供者の法的義務とし、学習内容について十分詳細な概要を公表することを求めており、違反には全世界年間売上高の3%または1,500万ユーロのいずれか高い方を上限とする制裁金が科される。さらにこの上に、欧州に特有の「sui generis」データベース権(Directive 96/9/EC)が存在し、個々のデータ項目が著作物として保護されない場合でも、多大な投資が行われたデータセットを保護しうる。EUを離脱した英国は独自の道を歩んでおり、コンピュータ生成物に関する特異な規定を含め、別ガイドで扱っている。

許容度の高い国:日本と米国

日本と米国は許容度の高い側に位置するが、その理由と論点はそれぞれ異なる。日本は学習について許容的である。2019年施行の著作権法第30条の4は、「情報解析」を目的とする著作物の利用を誰にでも認めており、政府はこれにAI学習用データセットの構築が含まれることを確認している。ただし、著作権者の利益を不当に害する場合を除くというただし書きが付されている。米国にはこのような規定がなく、学習についてはフェアユースの判断に委ねられているが、裁判所の判断は一貫していない。著作権の帰属という論点では、両国ともにAIのみによる生成物への著作権を認めていない。したがって、日本で自由に学習させたモデルが生成した出力であっても、日本でも米国でも誰の所有物にもならない場合がある。

中国のAI生成物に対する異なるアプローチ

中国は著作権の帰属という論点において独自の立場を取っている。Li v. Liu事件(北京インターネット法院、2023年)において裁判所は、Stable Diffusionを用いて生成された画像について、ユーザーによるプロンプトの選択と構成、パラメータの選択、および反復的な調整が、独創的な作品と認められるだけの個人的な知的投資を反映しているとして保護対象と認め、著作者はモデルではなく人間であるユーザーに帰属するとした。これに先立つ、Tencentの「Dreamwriter」に関する事件でも、AI支援による記事について同様の結論が示された一方、別の判決ではソフトウェアのみによって生成された生成物への保護が否定されている。共通する基準は人間の関与であるが、中国の裁判所は米国の当局よりも、プロンプトの作成やキュレーションがその関与に当たると認める傾向にある。

国境を越えて事業を展開する場合に重要な理由

著作権が属地的な権利である以上、複数の国で販売される製品は、各国の法律に同時にさらされることになる。米国では保護されないコードが英国では保護される場合もあれば、日本では適法な学習がEUではオプトアウト違反になる場合もある。国際的に事業を展開する企業は、いずれか一つの法域における侵害や学習に関する違反がグローバルな展開に支障をきたしうるため、関与するなかで最も厳格な市場の基準に合わせて対応することが多い。以下の国別ガイドでは、各国の制度を詳しく解説している。

本稿は一般的な法律情報であり、法的助言ではない。 2026年6月25日時点でのいくつかの法域の法律を比較したものであり、個別の事実関係を踏まえたものではない。これらの制度は現在も発展途上にあり、一部は立法による改正作業が進行中である。実際に行動を起こす前に、関連する国の資格を有する弁護士に相談されたい。

関連記事

• 米国のAI著作権法
• AI生成コードは著作権侵害にあたるか
• EUのAI著作権法
• 英国のAI著作権法
• 日本のAI著作権法
• カナダのAI著作権法
• 中国のAI著作権法
• オーストラリアのAI著作権法

最終更新日:2026年6月25日。本稿で引用する制定法、指令、判例は2026年6月25日時点の状況を反映している。一部の制度は現在も改正作業が進行中である。