Leyes sobre timbres Ring por estado: guía legal completa 2026
Sí, por lo general puede usar una cámara de timbre Ring en su hogar, y los principales límites legales recaen sobre su micrófono integrado y no sobre la cámara. La ley federal por lo general permite grabar una conversación cuando una de las partes da su consentimiento, pero algunos estados exigen el consentimiento de todos los participantes, y grabar una conversación privada que ningún participante aceptó puede ser un delito. Aunque los timbres Ring son legales de poseer e instalar en todos los estados, las leyes que regulan cómo graban, especialmente el audio, varían drásticamente de un estado a otro.
El problema legal central no es la cámara en sí. La grabación de video de áreas expuestas al público como porches, entradas de vehículos y aceras es generalmente legal en todo el país. El riesgo legal proviene de la grabación de audio siempre activa de Ring. Diez estados exigen claramente el consentimiento de todas las partes para grabar una conversación en persona, el tipo que capta el micrófono de un timbre: California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, New Hampshire, Oregon, Pensilvania y Washington (la versión de Oregon exige que se informe específicamente a cada participante). Las dos leyes de grabación de Delaware entran en conflicto en este punto, por lo que un propietario cauteloso en Delaware también debería seguir la regla de todas las partes. En estos estados, un timbre Ring que grabe una conversación en su porche sin el conocimiento de todos podría constituir un delito, y en varios de ellos un delito grave.
La ley federal y los timbres Ring
La Ley Federal de Escuchas (18 U.S.C. 2511) regula la grabación de audio a nivel nacional. Permite la grabación cuando al menos una de las partes de una conversación da su consentimiento, lo que se conoce como consentimiento de una sola parte. Los dueños de timbres Ring cuentan como parte que consiente cuando participan activamente en una conversación a través de la función de audio bidireccional del dispositivo.
La ley federal solo establece el mínimo. Los estados pueden imponer requisitos más estrictos. Trece estados exigen el consentimiento de todas las partes para al menos un tipo de conversación, pero para el audio en persona que capta un timbre, 10 lo exigen claramente, las leyes de Delaware entran en conflicto, y las reglas de todas las partes de Connecticut y Nevada solo alcanzan las llamadas telefónicas, como se explica a continuación. Los timbres Ring tienen los micrófonos habilitados de forma predeterminada, lo que significa que el dispositivo captura audio de forma continua, no solo durante las conversaciones bidireccionales.
La FTC tomó medidas contra Ring en 2023 (Case No. 2023113), lo que resultó en una sanción de $5.8 millones tras determinar que Ring dio a empleados y contratistas acceso sin restricciones a los videos de los clientes y no implementó medidas básicas de seguridad. A partir de abril de 2026, Ring también lanzó y luego canceló una asociación con Flock Safety para compartir video con las fuerzas del orden, tras la cancelación anterior del acceso directo de la policía a través de la aplicación Neighbors en enero de 2024.
Estados con consentimiento de todas las partes: mayor riesgo para el audio de Ring
Estos estados exigen que todas las partes consientan la grabación de audio. El micrófono siempre activo de Ring crea una exposición legal significativa en estas jurisdicciones. Los residentes de estos estados se enfrentan a posibles cargos penales, por delito grave en varios de ellos, si su timbre Ring capta audio de conversaciones sin el conocimiento de todas las partes.
| Estado | Estatuto clave | Sanción |
|---|---|---|
| California | Cal. Penal Code 632 | Hasta $2,500 de multa, 1 año de cárcel (primera infracción) |
| Florida | Fla. Stat. 934.03 | Delito grave de tercer grado: 5 años, $5,000 |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 | Delito grave Clase 4 |
| Maryland | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 | Hasta 5 años, $10,000 de multa |
| Massachusetts | Mass. Gen. Laws ch. 272, § 99 | Hasta 5 años, $10,000 de multa |
| Montana | MCA 45-8-213 | Hasta $10,000, 5 años (tercera infracción) |
| New Hampshire | RSA 570-A:2 | Delito grave Clase B: hasta 7 años |
| Oregon | ORS 165.540 | Delito menor Clase A |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. 5703 | Delito grave de tercer grado: hasta 7 años, $15,000 |
| Washington | RCW 9.73.030 | Delito menor agravado |
Connecticut y Nevada suelen contarse aquí por error
La regla de todas las partes de Connecticut no alcanza al micrófono de un timbre. El Conn. Gen. Stat. 52-570d es una disposición civil que se aplica únicamente a la grabación de "una comunicación telefónica privada oral". El estatuto penal de espionaje, 53a-189, alcanza únicamente el "wiretapping", que 53a-187 limita a comunicaciones telefónicas, telegráficas y por radioteléfono celular, o a la "escucha mecánica de una conversación", que la misma sección define como grabar "sin el consentimiento de al menos una de las partes, por una persona que no está presente".
Un propietario que graba su propio porche no encaja en ninguno de los dos supuestos. Connecticut es, por lo tanto, un estado de consentimiento de una sola parte para el audio de timbre en persona, y aparece listado entre los estados de una sola parte a continuación.
El requisito de todas las partes de Nevada proviene de la interpretación de la Corte Suprema de Nevada del NRS 200.620 en Lane v. Allstate Insurance Co. (1998), y ese estatuto cubre las comunicaciones por cable. El audio en persona está regulado por el NRS 200.650, que prohíbe grabar de forma subrepticia "cualquier conversación privada" solo cuando quien graba no está "autorizado a hacerlo por una de las personas que participan en la conversación".
Esa es una regla de una sola parte, por lo que Nevada también aparece listado a continuación. La sanción por delito grave de Categoría D del NRS 200.690 sigue aplicándose si un residente de Nevada graba una conversación privada que ningún participante autorizó, como una entre dos visitantes cuando el propietario no forma parte de ella.
Las dos leyes de Delaware entran en conflicto
Delaware es más difícil de clasificar. Su ley de privacidad, 11 Del. C. 1335(a)(4), tipifica como delito interceptar "sin el consentimiento de todas las partes" un mensaje enviado por cualquier medio de comunicación privada, "incluida la conversación privada". Su ley de escuchas telefónicas, 11 Del. C. 2402(c)(4), permite que una persona intercepte una comunicación oral cuando es parte de ella o cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo.
Ningún tribunal de apelaciones de Delaware ha resuelto el conflicto, por lo que lo más prudente para un propietario de Ring en Delaware es tratar el audio de un timbre en persona como si exigiera el consentimiento de todos. Delaware aparece con los estados de una sola parte a continuación por su ley de escuchas telefónicas, con esa salvedad.
Estados con consentimiento de una sola parte
En estos estados, la grabación de audio del timbre Ring es legal cuando el dueño del dispositivo es parte de la conversación. La zona gris legal surge cuando Ring capta conversaciones entre terceros donde el dueño no está presente ni participa.
A - I
- Alabama
- Alaska
- Arizona
- Arkansas
- Colorado
- Connecticut (la regla de todas las partes es solo para llamadas telefónicas)
- Delaware (las leyes entran en conflicto; la ley de privacidad exige el consentimiento de todas las partes)
- Georgia
- Hawai
- Idaho
- Indiana
- Iowa
K - M
N - O
- Nebraska
- Nevada (la regla de todas las partes es solo para comunicaciones por cable)
- Nueva Jersey
- Nuevo Mexico
- Nueva York
- Carolina del Norte
- Dakota del Norte
- Ohio
- Oklahoma
R - W
- Rhode Island
- Carolina del Sur
- Dakota del Sur
- Tennessee
- Texas
- Utah
- Vermont
- Virginia
- Washington DC
- Virginia Occidental
- Wisconsin
- Wyoming
Leyes de privacidad biométrica y Familiar Faces de Ring
Ring lanzó su función de reconocimiento facial Familiar Faces en diciembre de 2025. La función crea un catálogo de hasta 50 rostros y envía notificaciones personalizadas cuando personas reconocidas se acercan a la puerta. Tres jurisdicciones han bloqueado Familiar Faces debido a las leyes de privacidad biométrica:
Illinois exige consentimiento por escrito antes de capturar la geometría facial bajo la Biometric Information Privacy Act (740 ILCS 14). Los daños liquidados son de $1,000 por una infracción negligente y $5,000 por una infracción intencional o imprudente.
Los daños ya no se acumulan por escaneo. Una enmienda de 2024 (P.A. 103-769, vigente a partir del 2 de agosto de 2024) agregó el 740 ILCS 14/20(b), según el cual una entidad privada que obtiene repetidamente "el mismo identificador biométrico o información biométrica de la misma persona utilizando el mismo método de recopilación" ha cometido "una sola infracción", por la cual la persona tiene derecho "a, como máximo, una compensación". Para una cámara que escanea al mismo vecino todos los días, eso es una infracción, no una por cada escaneo.
La demanda colectiva Wise v. Ring LLC sobrevivió a una moción de desestimación en agosto de 2025 y sigue en curso a partir de abril de 2026.
Texas exige consentimiento informado antes de capturar identificadores biométricos bajo la Capture or Use of Biometric Identifier Act (Tex. Bus. & Com. Code 503). El fiscal general puede perseguir hasta $25,000 por infracción.
Portland, Oregon prohíbe el uso privado de tecnología de reconocimiento facial en lugares de acceso público bajo la ordenanza municipal Chapter 34.10. Las personas pueden demandar por $1,000 al día o por daños reales.
Reglas de la HOA y del arrendador
La autoridad de la HOA sobre los timbres Ring varía significativamente según el estado. Texas destaca con el Property Code 202.023, que prohíbe explícitamente que las HOA prohíban las cámaras de seguridad. La mayoría de los demás estados permiten que las HOA regulen la colocación de cámaras a través de las CC&R y las directrices arquitectónicas.
Para los inquilinos, la pregunta clave es si instalar un timbre Ring constituye una modificación de la propiedad alquilada. Los modelos con batería y montaje adhesivo generalmente evitan este problema. En Florida, los árbitros han dictaminado que la instalación de un timbre Ring en condominios constituye una "alteración material" de los elementos comunes, lo que requiere la aprobación del 75% de los propietarios bajo la Fla. Stat. 718.113.
Acceso de las fuerzas del orden a las grabaciones de Ring
A partir de abril de 2026, la policía puede acceder a las grabaciones del timbre Ring a través de varias vías:
- Uso compartido voluntario mediante la asociación de Ring con Axon (activa desde julio de 2025)
- Citaciones y órdenes judiciales entregadas directamente a Amazon/Ring
- Órdenes de registro basadas en causa probable
- Divulgación de emergencia cuando Amazon determina que alguien enfrenta "peligro de muerte o lesiones físicas graves"
Ring canceló su controvertida asociación con Flock Safety en febrero de 2026 tras la reacción negativa del público. El cifrado de extremo a extremo está disponible pero no habilitado de forma predeterminada; habilitarlo impide que Amazon acceda a las grabaciones almacenadas.
Cómo usar un timbre Ring legalmente
Independientemente del estado en el que viva, estas prácticas reducen el riesgo legal:
- Considere desactivar la grabación de audio en la aplicación Ring, especialmente en los estados con consentimiento de todas las partes
- Coloque señalización visible cerca del timbre indicando que la grabación de audio y video está en curso
- Apunte la cámara hacia su propia propiedad y minimice la captura de propiedades vecinas
- Habilite el cifrado de extremo a extremo en la configuración de Ring para limitar el acceso de terceros a las grabaciones
- Revise las CC&R de su HOA antes de instalar, y solicite aprobación si es necesario
- Revise su contrato de arrendamiento si alquila, y obtenga permiso por escrito del arrendador para cualquier modificación
Este artículo brinda información legal general, no asesoramiento legal. Las leyes cambian con frecuencia y su aplicación depende de circunstancias específicas. Consulte con un abogado con licencia en su estado para obtener asesoramiento específico para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Es legal tener un timbre Ring en los Estados Unidos?
Los timbres Ring son legales de poseer e instalar en los 50 estados y Washington DC. La grabación de video de áreas expuestas al público como porches y entradas de vehículos es generalmente legal en todo el país. Las complicaciones legales surgen de la grabación de audio, que se rige por las leyes estatales de escuchas telefónicas y espionaje que varían significativamente.
¿Qué estados son más riesgosos para la grabación de audio del timbre Ring?
Los 10 estados que exigen claramente el consentimiento de todas las partes para las conversaciones en persona presentan el mayor riesgo: California, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Montana, New Hampshire, Oregon, Pensilvania y Washington. En estos estados, grabar una conversación sin el consentimiento de todas las partes puede constituir un delito, y en varios es un delito grave. Delaware también presenta riesgo, porque su ley de privacidad exige el consentimiento de todas las partes para interceptar una conversación privada, mientras que su ley de escuchas telefónicas permite el consentimiento de una sola parte. Connecticut y Nevada suelen agregarse a esta lista, pero sus reglas de todas las partes cubren las llamadas telefónicas en lugar del audio en persona, por lo que un micrófono de timbre se rige por sus reglas de una sola parte.
¿Puede el timbre Ring de mi vecino grabar legalmente mi propiedad?
La grabación de video de áreas visibles desde un punto de vista público es generalmente legal, incluso si capta partes de la propiedad de un vecino. Los tribunales han sostenido de forma constante que no existe una expectativa razonable de privacidad en áreas visibles al público. Sin embargo, la grabación de audio de sus conversaciones privadas puede violar las leyes estatales de escuchas telefónicas.
¿Puede la policía acceder a las grabaciones de mi timbre Ring sin mi permiso?
La policía puede solicitar grabaciones voluntariamente a través de la asociación de Ring con Axon, pero la participación es opcional. Las fuerzas del orden también pueden obtener grabaciones mediante citaciones, órdenes judiciales u órdenes de registro entregadas a Amazon. Ring también permite la divulgación de emergencia sin el consentimiento del usuario cuando Amazon determina que alguien enfrenta un peligro inminente.
¿Puede mi HOA prohibir los timbres Ring?
En la mayoría de los estados, las HOA pueden regular la colocación de cámaras a través de las CC&R y las directrices arquitectónicas. Texas es la excepción notable, con el Property Code 202.023 que prohíbe explícitamente que las HOA prohíban las cámaras de seguridad. Revise las leyes específicas de HOA de su estado y los documentos que rigen su comunidad.
¿Funciona el reconocimiento facial Familiar Faces de Ring en todas partes?
La función Familiar Faces de Ring se lanzó en diciembre de 2025 pero está bloqueada en Illinois (BIPA), Texas (CUBI) y Portland, Oregon (prohibición municipal de reconocimiento facial). Estas jurisdicciones tienen leyes de privacidad biométrica que exigen consentimiento antes de capturar datos de geometría facial.
¿Necesito colocar un letrero si tengo un timbre Ring?
Ningún estado exige actualmente señalización para cámaras de timbre residenciales. Sin embargo, se recomienda encarecidamente colocar un aviso visible de que la grabación de audio y video está en curso, especialmente en los estados con consentimiento de todas las partes. La señalización visible puede ayudar a establecer que los visitantes fueron informados de la grabación, lo que puede satisfacer los requisitos de aviso en algunas jurisdicciones.
Actualizaciones
Se corrigió la lista de consentimiento de todas las partes: Connecticut y Nevada se trasladaron a los estados de una sola parte porque sus reglas de todas las partes cubren llamadas telefónicas en lugar de audio de timbre en persona, y se actualizaron los daños de BIPA de Illinois, que ya no se acumulan por escaneo tras la enmienda de 2024.
Comparación estado por estado
Cada guía estatal a continuación se vincula con la ley aplicable adjudicada por nuestros editores, conservada en nuestro propio registro jurídico y verificada contra la fuente oficial.
Noreste
Medio Oeste
| Estado | Ley citada | Citas judiciales |
|---|---|---|
| Illinois | Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012) § 14-2 — Elements of the offense; affirmative defense | 92 opiniones · última 2026 |
| Indiana | Indiana Code, TITLE 35. CRIMINAL LAW AND PROCEDURE § 35-33.5-5-5 — Nonapplicability to interceptions authorized under federal… | 2 opiniones · última 2007 |
| Iowa | Iowa Code, Chapter 808B: INTERCEPTION OF COMMUNICATIONS § 808B.2 — Unlawful acts — penalty. | 9 opiniones · última 2017 |
| Kansas | Kansas Statutes Annotated, Chapter 21: CRIMES AND PUNISHMENTS § 21-6101 — Breach of privacy. | 8 opiniones · última 2026 |
| Michigan | Michigan Compiled Laws § 750.539d — Installation, placement, or use of device for observing,… | 24 opiniones · última 2026 |
| Minnesota | Minnesota Statutes, Chapter 626A: WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS; INTERCEPTION § 626A.02 — INTERCEPTION AND DISCLOSURE OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL… | 20 opiniones · última 2025 |
| Missouri | Revised Statutes of Missouri, Title XXXVII (CRIMINAL PROCEDURE), Chapter 542 § 542.402 — Penalty for illegal wiretapping, permitted activities. | 6 opiniones · última 2026 |
| Nebraska | Nebraska Revised Statutes, Chapter 86: TELECOMMUNICATIONS AND TECHNOLOGY § 86-290 — Unlawful acts; penalty | 3 opiniones · última 2022 |
| North Dakota | North Dakota Century Code § 12.1-15-02 — Interception of wire or oral communications - Eavesdropping | 5 opiniones · última 2023 |
| Ohio | Ohio Revised Code § 2933.52 — Interception of wire, oral or electronic communications | 64 opiniones · última 2025 |
| South Dakota | South Dakota Codified Laws, Chapter 23A-35A: INTERCEPTION OF WIRE, ELECTRONIC, OR ORAL COMMUNICATIONS § 23A-35A-20 — Overhearing or recording communications, conversations, or… | 3 opiniones · última 2022 |
| Wisconsin | Wisconsin Statutes, Chapter 968: Commencement Of Criminal Proceedings § 968.31 — Interception and disclosure of wire, electronic or oral… | 23 opiniones · última 2026 |
Sur
| Estado | Ley citada | Citas judiciales |
|---|---|---|
| Alabama | Code of Alabama 1975, Title 13A: Criminal Code. § 13A-11-31 — Criminal Eavesdropping. | 4 opiniones · última 2007 |
| Arkansas | Arkansas Code of 1987 Annotated § 5-60-120 — Interception and recording. | 10 opiniones · última 2022 |
| Delaware | Delaware Code, Title 11 (Crimes and Criminal Procedure), Chapter 005 (SPECIFIC OFFENSES) § 1335 — Violation of privacy; class A misdemeanor; class G felony. | 15 opiniones · última 2026 |
| District of Columbia | Code of the District of Columbia, Title 23: Criminal Procedure. - Chapter 5: Warrants and Arrests. - Subchapter III: Wire Interception and Interception of Oral Communications. § 23-542 — Interception, disclosure, and use of wire or oral… | 16 opiniones · última 2024 |
| Florida | Florida Statutes § 934.03 — Interception and disclosure of wire, oral, or electronic… | 74 opiniones · última 2026 |
| Georgia | Official Code of Georgia Annotated § 16-11-62 — Eavesdropping, surveillance, or intercepting communication… | 94 opiniones · última 2026 |
| Kentucky | Kentucky Revised Statutes, Chapter 526: EAVESDROPPING AND RELATED OFFENSES § 526.020 — Eavesdropping | 8 opiniones · última 2023 |
| Louisiana | Louisiana Revised Statutes § 15:1303 — Interception and disclosure of wire, electronic, or oral… | 25 opiniones · última 2020 |
| Maryland | Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article § 10-402 | 12 opiniones · última 2026 |
| Mississippi | Mississippi Code of 1972 Annotated § 41-29-531 — Exceptions to civil liability for violation of this article. | 4 opiniones · última 2026 |
| North Carolina | North Carolina General Statutes, Chapter 15A: Criminal Procedure Act. § 15A-287 — Interception and disclosure of wire, oral, or electronic… | 12 opiniones · última 2026 |
| Oklahoma | Oklahoma Statutes, Title 13: COMMON CARRIERS § 176.3 — Prohibited acts - Felonies – Penalties - Venue | — |
| South Carolina | South Carolina Code of Laws, Title 17: CRIMINAL PROCEDURES § 17-30-30 — Interception by employee of Federal Communications… | 1 opiniones · última 2025 |
| Tennessee | Tennessee Code Annotated § 39-13-601 — Wiretapping and electronic surveillance — Prohibited acts —… | 25 opiniones · última 2026 |
| Texas | Texas Penal Code § 16.02 — UNLAWFUL INTERCEPTION, USE, OR DISCLOSURE OF WIRE, ORAL, OR… | 39 opiniones · última 2026 |
| Virginia | Code of Virginia, Title 19.2: Criminal Procedure § 19.2-62 — Interception, disclosure, etc., of wire, electronic or oral… | 11 opiniones · última 2025 |
| West Virginia | West Virginia Code § 62-1D-3 — Interception of communications generally. | 1 opiniones · última 1999 |
Oeste
Cada ley mostrada es el mismo ancla adjudicada que muestra su guía estatal, verificada de forma independiente contra fuentes primarias. Un guion significa que aún no está adjudicada en nuestro registro, nunca que no exista ninguna ley.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
California Penal Code
§ 632Vigentecitada en 55 de nuestros artículos
(a) A person who, intentionally and without the consent of all parties to a confidential communication, uses an electronic amplifying or recording device to eavesdrop upon or record the confidential communication, whether the communication is carried on among the parties in the presence of one another or by means of a telegraph, telephone, or other device, except a radio, shall be punished by a fine not exceeding two thousand five hundred dollars ($2,500) per violation, or imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment. If the person has previously been convicted of a violation of this section or Section 631, 632.5, 632.6, 632.7, or 636, the person shall be punished by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000) per violation, by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 267 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Kimmel v. Goland (1990) sostuvo que el privilegio de litigio del artículo 47(2) no impide una demanda de daños bajo la Sección 632 por grabar conversaciones confidenciales sin consentimiento. Lieberman v. KCOP Television, Inc. (2003) sostuvo que la violación se comete al hacer la grabación secreta, se divulgue o no.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187)“…f telephone conversations with defendants, an offense under Penal Code section 632. We noted that defendants alleged that…”
- Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)✓Dueños de casas móviles grabaron en secreto llamadas con la administración del parque en anticipación de demandar; el tribunal sostuvo que el privilegio litigioso de la sección 47(2) no impedía la contrademanda por daños bajo la sección 632 del Código Penal, porque la lesión provino de la grabación, no de una publicación.
- Shulman v. Group W Productions, Inc. (California Supreme Court 1998, 74 Cal. Rptr. 2d 843)✓Un productor de televisión colocó un micrófono inalámbrico a la enfermera de vuelo que atendía a una víctima de un accidente. No había demanda bajo la sección 632 ante el tribunal, pero este llamó a la sección 632 y al agravio de intromisión leyes de aplicación general y dijo que la prensa no puede escuchar en violación de esa sección.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado, Leyes de grabación de reuniones con IA en Pensilvania: Consentimiento de todas las partes y penas de delito grave (2026)
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
§ 718.113Maintenance; limitation upon improvement; display of flag; hurricane protection; display of religious decorations.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(1) Maintenance of the common elements is the responsibility of the association, except for any maintenance responsibility for limited common elements assigned to the unit owner by the declaration. The association shall provide for the maintenance, repair, and replacement of the condominium property for which it bears responsibility pursuant to the declaration of condominium. After turnover of control of the association to the unit owners, the association must perform any required maintenance identified by the developer pursuant to s. 718.301(4)(p) and (q) until the association obtains new maintenance protocols from a licensed professional engineer or architect or a person certified as a reserve specialist or professional reserve analyst by the Community Associations Institute or the Association of Professional Reserve Analysts. The declaration may provide that certain limited common elements shall be maintained by those entitled to use the limited common elements or that the association shall provide the maintenance, either as a common expense or with the cost shared only by those entitled to use the limited common elements.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2016
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Escadote I Corp. v. Ocean Three Limited Partnership (District Court of Appeal of Florida 2016, 211 So. 3d 1059)“…ciation’s duty to maintain and repair common elements under section 718.113, Florida Statutes (2007).…”
- Colony Beach & Tennis Club, Ltd. v. Colony Beach & Tennis Club Ass'n (District Court, M.D. Florida 2011, 456 B.R. 545)“…ransactions, § 190.20[2][c] (2010); see Fla. Stat. § 718.113 (1). Under the Condominium Act, an asso…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article
§ 10-402Vigentecitada en 26 de nuestros artículos
§10–402. (a) Except as otherwise specifically provided in this subtitle it is unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle; or (3) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle. (b) Any person who violates subsection (a) of this section is guilty of a felony and is subject to imprisonment for not more than 5 years or a fine of not more than $10,000, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Al aplicar la sección 10-402, Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (1995) sostuvo que la responsabilidad bajo la Maryland Wiretap Act exige probar que el demandado actuó con dolo, es decir, una violación intencional o el desprecio temerario de un deber legal conocido; que un empleado no verificara si existía una orden judicial fue solo un factor para el jurado sobre ese punto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)✓La policía ocultó una grabadora en la línea telefónica de un oficial en la jefatura, con ayuda de un empleado telefónico y sin orden judicial; el tribunal sostuvo que un reclamo bajo la sección 10-402(a) exige probar una intercepción intencional, y no preguntar por una orden solo pesaba sobre esa intención.
- Maryland Attorney General Opinion 110OAG60 (Maryland Attorney General Reports 2025)“…or wire communications without the consent of all parties. Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-402(a). However, the Wiretap Act contains e…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…1992); Me.Rev.Stat. Ann. tit. 15, §§ 710, 711 (West 1998); Md.Code Ann., Cts & Jud. Proc. § 10-402 (1998); Mass. Gen. Laws Ann. ch. 272,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 53a (Penal Code), Chapter 952
§ 53a-189Eavesdropping: Class D felony.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
(a) A person is guilty of eavesdropping when he unlawfully engages in wiretapping or mechanical overhearing of a conversation. (b) Eavesdropping is a class D felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Washington v. Meachum (1996) sostuvo que las leyes de escucha, entre ellas la sección 53a-189, solo se violan cuando ninguna de las partes de la llamada sabe que está siendo monitoreada. State v. McLoughlin (1998), fallo de primera instancia sobre una interceptación con escáner, interpretó que la 53a-189 cubre las llamadas inalámbricas, algo que ningún tribunal de apelación había resuelto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. McLoughlin (Connecticut Superior Court 1998, 45 Conn. Super. Ct. 497)“…on. Subsequently, the defendant was charged in violation of General Statutes § 53a-189, eavesdropping, which is a class D felo…”
- Rado v. Board of Education of the Borough of Naugatuck (Supreme Court of Connecticut 1990, 216 Conn. 541)✓Un maestro con permanencia, absuelto de escuchas ilegales, fue despedido tras determinarse que manipuló el sistema telefónico escolar para oír llamadas del personal; el tribunal trató esa conducta como prohibida por la sección 53a-189 y confirmó la conclusión de mala conducta moral.
- Washington v. Meachum (Supreme Court of Connecticut 1996, 238 Conn. 692)✓Reclusos impugnaron reglamentos carcelarios que permitían monitorear y grabar sus llamadas telefónicas; la Corte Suprema de Connecticut sostuvo que los estatutos de escuchas solo se violan cuando ninguna de las partes sabe que la llamada está siendo monitoreada, por lo que la grabación con aviso fue lícita.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LVIII PUBLIC JUSTICE, CHAPTER 570-A WIRETAPPING AND EAVESDROPPING
§ 570-A:2Interception and Disclosure of Telecommunication or Oral Communications Prohibited.Vigentecitada en 34 de nuestros artículos
I. A person is guilty of a class B felony if, except as otherwise specifically provided in this chapter or without the consent of all parties to the communication, the person: (a) Wilfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any telecommunication or oral communication; (b) Wilfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (1) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in telecommunication, or (2) Such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication, or (3) Such use or endeavor to use (A) takes place on premises of any business or other commercial establishment, or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment; or (c) Wilfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any telecommunication or oral communication, knowing or having reason to know that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 35 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire leen el delito grave de RSA 570-A:2, I como algo más que la intención de grabar. Fischer v. Hooper (1999) sostuvo que wilfully significa desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, así que una creencia de buena fe es defensa. State of New Hampshire v. Adam Mueller (2014) revocó por ese elemento mental.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kilgus (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 577)✓Un intermediario en un plan de asesinato por encargo aceptó llevar una grabadora oculta y logró que el acusado confirmara haber pagado $1,000 para matar a un hombre; el tribunal sostuvo que la grabación era lícita bajo la RSA 570-A:2, II(d) porque una parte consintió y el homicidio es un delito enumerado.
- Fischer v. Hooper (Supreme Court of New Hampshire 1999, 143 N.H. 585)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su exesposa con su hija aunque una guardiana ad litem había dicho que ambos padres debían estar de acuerdo; el tribunal sostuvo que el término wilfully en la RSA 570-A:2, I exige desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, y revocó el fallo.
- State of New Hampshire v. Adam Mueller (Supreme Court of New Hampshire 2014, 166 N.H. 65)✓Un activista de fiscalización policial grabó tres llamadas telefónicas con un capitán de policía y dos funcionarias escolares sin avisarles; el tribunal sostuvo que instruir al jurado sobre purposely en vez del wilfully del estatuto fue error manifiesto y revocó sus condenas por interceptación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Dashcam de Pensilvania: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)
Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON
§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 38 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Nevada interpreta NRS 200.620 como una regla de consentimiento de todas las partes para grabar llamadas, con un límite territorial. Lane v. Allstate Insurance sostuvo que un participante que grabó sus propias llamadas sin el consentimiento de los demás la violó; DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES sostuvo que no alcanza las llamadas grabadas fuera de Nevada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de sus propias llamadas con personal de su exempleador para respaldar su demanda; el tribunal sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes, y se excluyeron las cintas aunque se revocó la desestimación.
- State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191)✓La policía puso a un intérprete a escuchar en una extensión telefónica de la estación mientras un informante concertaba una compra de drogas; el tribunal sostuvo que el uso por agentes de equipo telefónico instalado normalmente, en el curso ordinario de sus funciones, no es una interceptación bajo NRS 200.620.
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…corded phone conversations in violation of NRS 200.620 to obtain evidence to support tort…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.650Unauthorized, surreptitious intrusion of privacy by listening device prohibited.Vigentecitada en 25 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in NRS 179.410 to 179.515, inclusive, and 704.195, a person shall not intrude upon the privacy of other persons by surreptitiously listening to, monitoring or recording, or attempting to listen to, monitor or record, by means of any mechanical, electronic or other listening device, any private conversation engaged in by the other persons, or disclose the existence, content, substance, purport, effect or meaning of any conversation so listened to, monitored or recorded, unless authorized to do so by one of the persons engaging in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-26 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nevada leen la NRS 200.650 como permisiva de una grabación autorizada por un participante. Summers v. State (1986) confirmó una grabación con micrófono oculto porque el informante que participaba la autorizó. Abid v. Abid (2017) sostuvo que la sección no incluye regla de supresión, por lo que un perito de custodia podía considerar grabaciones hechas en violación de ella.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de llamadas telefónicas con personal de la empresa; el tribunal interpretó que NRS 200.650 permite grabar conversaciones privadas en persona cuando uno de los participantes lo autoriza, y por contraste sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar llamadas con el consentimiento de una sola parte.
- Summers v. State (Nevada Supreme Court 1986, 102 Nev. 195)✓La policía colocó un transmisor a un informante, quien grabó su conversación con Summers sobre las armas del homicidio; el tribunal sostuvo que esa grabación no requiere orden judicial mientras se cumpla el requisito de autorización de NRS 200.650, y el informante la había autorizado.
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…to this recording, the father's actions likely violated NRS 200.650, which prohibits the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.690Penalties.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
1. A person who willfully and knowingly violates NRS 200.620 to 200.650, inclusive: (a) Shall be punished for a category D felony as provided in NRS 193.130. (b) Is liable to a person whose wire or oral communication is intercepted without his or her consent for: (1) Actual damages or liquidated damages of $100 per day of violation but not less than $1,000, whichever is greater; (2) Punitive damages; and (3) His or her costs reasonably incurred in the action, including a reasonable attorney’s fee, Ê all of which may be recovered by civil action. 2. A good faith reliance by a public utility on a written request for interception by one party to a conversation is a complete defense to any civil or criminal action brought against the public utility on account of the interception.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)“…shable as “a category D felony as provided in NRS 193.130.” NRS 200.690(l)(a). In addition, the violator is lia…”
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…regarding evidence and admissibility. See NRS 200.690(1) (enforcing NRS 200.650 exclusively…”
- DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 64)“…ons without Buckles's consent.' 1 NRS 200.690(1)(b) provides a private right of actio…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
- North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
- State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
Massachusetts General Laws, Chapter 272
§ 99Interception of wire and oral communicationsVigentecitada en 25 de nuestros artículos
Section 99. Interception of wire and oral communications.— A. Preamble. The general court finds that organized crime exists within the commonwealth and that the increasing activities of organized crime constitute a grave danger to the public welfare and safety. Organized crime, as it exists in the commonwealth today, consists of a continuing conspiracy among highly organized and disciplined groups to engage in supplying illegal goods and services. In supplying these goods and services organized crime commits unlawful acts and employs brutal and violent tactics. Organized crime is infiltrating legitimate business activities and depriving honest businessmen of the right to make a living. The general court further finds that because organized crime carries on its activities through layers of insulation and behind a wall of secrecy, government has been unsuccessful in curtailing and eliminating it. Normal investigative procedures are not effective in the investigation of illegal acts committed by organized crime.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en malegislature.gov
Citada en 271 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Blood (1987) interpretó la Sección 99 como una prohibición general de grabar en secreto comunicaciones orales sin el consentimiento de todas las partes, y suprimió bajo el art. 14 una grabación policial sin orden judicial hecha con el consentimiento de una sola parte. Commonwealth v. Vitello (1975) sostuvo que la Sección 99 cumple sustancialmente con el Título III federal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Vitello (Massachusetts Supreme Judicial Court 1975, 367 Mass. 224)✓En una causa por juegos de azar basada en llamadas telefónicas interceptadas, el SJC hizo la primera revisión completa del capítulo 272 sección 99 y sostuvo que la ley estatal de interceptación cumple sustancialmente con el Title III federal y que las órdenes cumplían ambos estándares.
- Commonwealth v. Blood (Massachusetts Supreme Judicial Court 1987, 400 Mass. 61)✓La policía equipó a un informante que grabó conversaciones en casas particulares sobre un robo planeado; el SJC sostuvo que las grabaciones caían dentro de la excepción de consentimiento de una sola parte de la sección 99, pero que el artículo 14 igualmente exigía una orden, y revocó las condenas.
- Commonwealth v. D'Amour (Massachusetts Supreme Judicial Court 1999, 428 Mass. 725)✓El SJC confirmó una interceptación bajo la sección 99 de los teléfonos de una viuda sospechosa de arreglar el asesinato de su esposo por el dinero del seguro, y sostuvo que la designación escrita de un asistente por la fiscal de distrito cumplió con Vitello y que había causa probable de conexión con el crimen organizado.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas(law.cornell.edu)
- FTC v. Ring LLC Acuerdo (2023)(ftc.gov).gov
- Cal. Penal Code 632(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- 740 ILCS 14 - Biometric Information Privacy Act(ilga.gov).gov
- 18 Pa.C.S. 5703 - Intercepción de Comunicaciones(legis.state.pa.us).gov
- RCW 9.73.030 - Ley de Privacidad de Washington(app.leg.wa.gov).gov
- Tex. Bus. & Com. Code 503 - CUBI(statutes.capitol.texas.gov).gov
- Fla. Stat. 934.03 - Intercepción de Comunicaciones(flsenate.gov).gov
- Mass. Gen. Laws ch. 272 § 99(malegislature.gov).gov
- Senador Markey sobre la asociación Ring-Flock(markey.senate.gov).gov
- Conn. Gen. Stat. 52-570d - Acción por grabación ilegal de comunicaciones telefónicas privadas(cga.ct.gov)
- Nev. Rev. Stat. 200.650 - Intrusión no autorizada y subrepticia de la privacidad mediante dispositivo de escucha(leg.state.nv.us)
- Nev. Rev. Stat. 200.690 - Sanciones(leg.state.nv.us)
- Lane v. Allstate Insurance Co., 114 Nev. 1176, 969 P.2d 938 (1998)(courtlistener.com)
- 740 ILCS 14/20 - Derecho de acción de BIPA, enmendado por la P.A. 103-769 (vigente desde el 2 de agosto de 2024)(ilga.gov)
- Expediente de la FTC N.º 2023113, Ring LLC(ftc.gov)