New York
Leyes de Grabación de Audio de Nueva York: Consentimiento de una Sola Parte y Penas
Nueva York es un estado de consentimiento de una sola parte: la grabación de audio de cualquier conversación en la que usted participe es legal sin avisar a las demás partes, conforme a la ley de escuchas no autorizadas de Nueva York, la N.Y. Penal Law 250.05, y sus definiciones en la Penal Law 250.00. Grabar en secreto una conversación de la que usted no forma parte y en la que no está presente, o intervenir una llamada en la que no participa, sin el consentimiento de ningún participante, constituye escuchas no autorizadas, un delito grave clase E conforme a N.Y. Penal Law 250.05, sancionable con hasta cuatro años de prisión.
Nueva York permite la grabación de audio de conversaciones bajo un marco de consentimiento de una sola parte. Conforme a la ley de escuchas no autorizadas de Nueva York, la Penal Law 250.05, que usa las definiciones de N.Y. Penal Law Section 250.00, usted puede grabar legalmente cualquier llamada telefónica o conversación en persona siempre que sea un participante o haya obtenido el consentimiento de al menos una persona involucrada. No necesita informar a las demás partes que se está realizando una grabación.
Esta guía cubre los estatutos específicos que rigen la grabación de audio en Nueva York, las penas penales y civiles por infracciones, como se tratan las grabaciones como evidencia en los tribunales, y la legislación pendiente que podría cambiar estas reglas.
La ley de consentimiento de una sola parte de Nueva York explicada
El estatuto central: Penal Law Section 250.00
El marco de grabación de audio de Nueva York se basa en las definiciones de Penal Law Section 250.00. Este estatuto define tres tipos de intercepción prohibida:
Las escuchas telefónicas (wiretapping) son la escucha o grabación intencional de una comunicación telefónica o telegráfica por una persona que no es el remitente ni el receptor, sin el consentimiento de ninguno de los dos, usando cualquier instrumento, dispositivo o equipo.
La escucha mecánica de una conversación es la escucha o grabación intencional de una conversación o discusión, sin el consentimiento de al menos una parte, por una persona que no está presente, usando cualquier instrumento, dispositivo o equipo.
Interceptar o acceder a una comunicación electrónica es la adquisición, recepción, recolección, escucha o grabación intencional de una comunicación electrónica sin el consentimiento del remitente o del receptor previsto.
La Penal Law Section 250.05 convierte entonces en el delito de escuchas no autorizadas (eavesdropping) participar ilegalmente en cualquiera de estas tres actividades. La palabra ilegalmente significa que la actividad no fue autorizada de forma especifica conforme a Article 700 o Article 705 de la Criminal Procedure Law, que rigen las órdenes judiciales de escucha.
Qué significa el consentimiento de una sola parte en la práctica
Conforme a la regla de consentimiento de una sola parte de Nueva York, su propio conocimiento de que está grabando cumple con el requisito de consentimiento. Esto significa:
- Puede grabar cualquier llamada telefónica de la que forme parte sin avisar a la otra persona
- Puede grabar conversaciones en persona en las que participe sin anunciar la grabación
- Puede usar una grabadora de voz, una aplicación de teléfono inteligente o cualquier otro dispositivo para captar conversaciones en las que este involucrado
- Un tercero puede grabar una conversación si al menos un participante ha dado su consentimiento
La ley traza una línea clara entre grabar sus propias conversaciones (legal) y grabar en secreto las conversaciones o llamadas de otras personas cuando usted no es participante ni está presente y ningún participante consiente (escuchas no autorizadas ilegales).
Cómo define Nueva York el consentimiento
El estatuto de Nueva York no exige consentimiento por escrito ni verbal. El consentimiento de una de las partes en la comunicación es suficiente. Cuando usted graba una conversación en la que participa, su propia conciencia de la grabación constituye consentimiento. Conforme a la ley estatal, no es necesario ningún aviso, divulgación o acuerdo adicional de las demás partes.
Esto es diferente de los estados de consentimiento de dos partes como California, Massachusetts y Pensilvania, donde cada participante debe estar de acuerdo antes de que pueda comenzar una grabación.
Tipos de grabación de audio cubiertos
Conversaciones en persona
La definición de escucha mecánica de la Section 250.00 cubre la grabación de audio en persona. Puede grabar legalmente conversaciones cara a cara en Nueva York cuando:
- Es un participante activo en la conversación
- Al menos un participante ha consentido la grabación
- La conversación ocurre en cualquier lugar, incluidos entornos privados
No puede grabar legalmente conversaciones en persona cuando:
- No es un participante y ningún participante ha consentido
- Coloca un dispositivo de grabación y se retira del área para captar conversaciones de las que no forma parte
- Usa un dispositivo oculto para escuchar conversaciones en lugares donde no tiene derecho a estar
Llamadas telefónicas y VoIP
La definición de escuchas telefónicas cubre todas las comunicaciones telefónicas. Bajo el consentimiento de una sola parte, puede grabar:
- Llamadas de teléfono fijo en las que participe
- Llamadas de teléfono celular de las que forme parte
- Llamadas VoIP a través de plataformas como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet y Skype
- Videollamadas con componentes de audio
Aplica la misma regla: como participante en la llamada, su conocimiento de la grabación cumple con el requisito de consentimiento.
Comunicaciones electrónicas
La Section 250.00 también cubre las comunicaciones electrónicas, incluidas las transmisiones de texto y de datos. La intercepción de comunicaciones electrónicas sin el consentimiento del remitente o del receptor previsto cae dentro del estatuto de escuchas no autorizadas.
Buzón de voz y comunicaciones almacenadas
Acceder al buzón de voz o a los mensajes de audio almacenados de otra persona sin autorización puede violar tanto la ley estatal como la federal. La federal Stored Communications Act (18 U.S.C. 2701) prohíbe el acceso no autorizado a comunicaciones electrónicas almacenadas y funciona junto con las disposiciones estatales de Nueva York.
Penas penales por grabación de audio ilegal
Nueva York trata la grabación de audio ilegal como un asunto penal serio. Las penas aumentan según el delito específico.
Escuchas no autorizadas: delito grave clase E (Penal Law 250.05)
La Penal Law Section 250.05 convierte las escuchas no autorizadas en un delito grave clase E. Conforme a las pautas de sentencia de Nueva York:
- Los delincuentes primerizos enfrentan una sentencia indeterminada con un máximo de 4 años en prisión estatal
- Los reincidentes de delitos graves enfrentan una sentencia indeterminada con un máximo de 3 a 4 años y un mínimo de la mitad del máximo
- Los tribunales pueden imponer una sentencia definida alternativa de hasta 1 año si una sentencia indeterminada resultara excesivamente severa
- Se pueden imponer multas de hasta $5,000
Una condena por delito grave clase E también crea un antecedente penal permanente que puede afectar el empleo, la vivienda y las licencias profesionales.
Posesión de dispositivos de escucha: delito menor clase A (Penal Law 250.10)
La Penal Law Section 250.10 convierte en delito menor clase A poseer cualquier instrumento, dispositivo o equipo diseñado para, adaptado a, o comúnmente usado en escuchas telefónicas o escucha mecánica cuando las circunstancias muestran una intención de usar el dispositivo ilegalmente. Las penas incluyen:
- Hasta 364 días de cárcel
- Multas de hasta $1,000
- Libertad condicional de hasta 3 años
El elemento de la intención es fundamental. Poseer una grabadora de voz no es ilegal. Poseer un dispositivo diseñado específicamente para vigilancia encubierta con la intención de escuchar de forma no autorizada es lo que activa este delito.
No reportar escuchas telefónicas: delito menor clase B (Penal Law 250.15)
La Penal Law Section 250.15 convierte en delito menor clase B el no reportar escuchas telefónicas por parte de una compañía telefónica o telegráfica. El estatuto se aplica a la empresa misma: una corporación que tiene conocimiento de escuchas telefónicas ilegales en sus líneas y no las reporta a un oficial o agencia de la ley competente comete la infracción. Debido a que el acusado es una corporación, la pena práctica es:
- Una multa penal (una corporación no puede ser encarcelada)
- Escrutinio regulatorio de la Comisión de Servicio Público
Tabla resumen de penas
| Delito | Estatuto | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|---|
| Escuchas no autorizadas | PL 250.05 | Delito grave clase E | Hasta 4 años de prisión |
| Posesión de dispositivos de escucha | PL 250.10 | Delito menor clase A | Hasta 364 días de cárcel |
| No reportar escuchas telefónicas (compañía telefónica o telegráfica) | PL 250.15 | Delito menor clase B | Multa penal (acusado corporativo) |
Responsabilidad civil por grabación de audio ilegal
La ley de escuchas no autorizadas de Nueva York es solo penal. La Penal Law 250.05 no le da a una persona grabada ilegalmente el derecho de demandar, y ninguna otra ley de Nueva York vincula un reclamo civil por daños a ella.
El remedio civil es federal. Bajo el 18 U.S.C. section 2520, una persona cuya llamada o conversación fue interceptada ilegalmente puede demandar, y el tribunal puede otorgar:
- Daños reales, o daños legales de $100 por cada día de violación o $10,000, lo que sea mayor
- Daños punitivos en los casos apropiados
- Honorarios de abogado y costos del litigio
- Reparación interdictal u otra reparación en equidad
Una demanda civil federal es independiente de cualquier proceso penal, así que una víctima puede denunciar la grabación a la policía y también demandar por ella.
Las grabaciones de audio como evidencia en los tribunales de Nueva York
Admisibilidad general
Las grabaciones de audio hechas legalmente conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Nueva York generalmente son admisibles como evidencia en los procedimientos judiciales. Para admitir una grabación, la parte que la ofrece debe establecer:
- Autenticación: prueba de que la grabación es genuina y no ha sido manipulada ni alterada
- Pertinencia: la grabación debe relacionarse con un asunto en disputa en el caso
- Identificación de los hablantes: las voces en la grabación deben identificarse, ya sea por quien grabo o mediante otro testimonio
- Integridad: los tribunales pueden exigir que se ponga a disposición la grabación completa (no solo partes seleccionadas)
La regla de exclusión: CPLR 4506
La CPLR Section 4506 establece que la evidencia obtenida mediante escuchas no autorizadas ilegales generalmente es inadmisible en los tribunales de Nueva York. Esta regla de exclusión aplica a:
- Juicios y procedimientos penales
- Juicios y procedimientos civiles
- Audiencias administrativas
- Cualquier otro procedimiento legal
Una parte agraviada puede presentar una moción para suprimir la evidencia de escuchas no autorizadas. Conforme a CPLR 4506, una persona califica como agraviada si es:
- Un remitente o receptor de una comunicación telefónica o telegráfica que fue escuchada o grabada intencionalmente sin consentimiento
- Una parte de una conversación que fue escuchada o grabada intencionalmente sin el consentimiento de al menos un participante
- Una persona contra quien iba dirigida la escucha o grabación
Excepción: evidencia contra quien escucha de forma no autorizada
Hay una excepción importante a la regla de exclusión. Las grabaciones obtenidas ilegalmente son admisibles en procedimientos contra la persona que cometió las escuchas no autorizadas. Si alguien graba ilegalmente su conversación, esa grabación puede usarse como evidencia para procesarla o responsabilizarla civilmente.
Requisitos procesales para la supresión
Una moción para suprimir debe presentarse antes del inicio del juicio, audiencia o procedimiento, a menos que:
- La parte agraviada no tuviera oportunidad de presentar la moción antes
- La parte agraviada no conociera los fundamentos de la moción antes de que comenzara el procedimiento
La moción debe presentarse ante el juez que emitió la orden de escucha (si se emitió una) o ante un juez de la Supreme Court en el distrito judicial donde el caso está pendiente.
Escuchas autorizadas por el tribunal: Article 700
La ley de Nueva York si permite la grabación de audio y la intercepción de comunicaciones por parte de las fuerzas del orden cuando son autorizadas por una orden judicial. La Criminal Procedure Law Article 700 rige el proceso para obtener órdenes de escucha.
Quién puede solicitar una orden de escucha
Solo ciertos funcionarios pueden solicitar una orden de escucha:
- Los fiscales de distrito
- El Procurador General
- El Procurador General Adjunto a cargo del Organized Crime Task Force (si lo autoriza el Procurador General)
Qué debe contener la orden
Una orden de escucha debe especificar:
- La identidad de la persona cuyas comunicaciones serán interceptadas
- La naturaleza y ubicación de las instalaciones de comunicación que se monitorearan
- Una descripción del tipo de comunicaciones que se interceptaran
- El delito designado específico que se investiga
- El periodo durante el cual se autoriza la intercepción (generalmente limitado a 30 días, con posibles prórrogas)
Delitos que justifican una orden de escucha
El Article 700 limita las órdenes de escucha a investigaciones de ciertos delitos graves, a menudo llamados delitos designados. Estos incluyen homicidio, secuestro, incendio provocado, robo, soborno, extorsión, tráfico de drogas y ciertos otros delitos graves.
Ley federal y grabación de audio en Nueva York
La Federal Wiretap Act
La federal Wiretap Act (18 U.S.C. 2511) sigue un modelo de consentimiento de una sola parte, lo que coincide con el enfoque de Nueva York. Conforme a la ley federal, grabar una conversación es legal siempre que al menos una parte consienta. La regla de una sola parte de Nueva York coincide con la base federal en la mayoría de los casos, pero la ley federal hace ilegal incluso la grabación de un participante si se hace con un propósito delictivo o de ilícito civil, un límite que el estatuto de Nueva York no contiene.
La Stored Communications Act
La federal Stored Communications Act (18 U.S.C. 2701) prohíbe el acceso no autorizado a comunicaciones electrónicas almacenadas. Este estatuto aplica cuando alguien accede al buzón de voz, archivos de audio guardados o grabaciones almacenadas en la nube sin permiso de otra persona.
Cuándo la ley federal y la estatal entran en conflicto
La ley federal de escuchas establece un piso de protecciones de privacidad. Los estados pueden imponer requisitos más estrictos pero no pueden permitir menos protección que el estándar federal. Dado que tanto la ley de Nueva York como la federal siguen el consentimiento de una sola parte, rara vez entran en conflicto para las grabaciones hechas dentro de Nueva York, salvo por la prohibición federal de grabar para cometer un delito o un ilícito civil.
Sin embargo, cuando una grabación de Nueva York involucra a alguien en un estado más estricto (como un estado de consentimiento de dos partes), la ley de ese estado puede aplicarse a esa interacción, ya que los tribunales no siguen una regla fija sobre qué ley estatal rige.
Grabación a través de las fronteras estatales
Nueva York limita con varios estados que tienen leyes de consentimiento de grabación diferentes, lo que hace que la grabación transfronteriza sea una preocupación común para los residentes de Nueva York.
Estados vecinos y sus requisitos de consentimiento
| Estado | Requisito de consentimiento | Estatuto clave |
|---|---|---|
| Connecticut | Consentimiento de todas las partes para llamadas telefónicas; de una sola parte para conversaciones en persona | Conn. Gen. Stat. 52-570d (civil, llamadas telefónicas); 53a-187 a 53a-189 (penal) |
| Massachusetts | Consentimiento de dos partes | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 |
| Nueva Jersey | Consentimiento de una sola parte | N.J. Stat. 2A:156A-4 |
| Pensilvania | Consentimiento de dos partes | 18 Pa.C.S. 5703 |
| Vermont | De una sola parte en la práctica | No hay estatuto de escuchas telefónicas; las reglas provienen de la jurisprudencia |
Mejores prácticas para la grabación transfronteriza
Cuando esta en Nueva York y llama o se comunica con alguien en un estado de consentimiento de dos partes, la ley de ese estado puede aplicarse a la llamada, y los tribunales no siguen una regla fija sobre qué ley estatal rige. Para protegerse:
- Determine donde se encuentra la otra parte antes de grabar
- Si la otra parte esta en Connecticut, Massachusetts o Pensilvania, considere informarle que la llamada se está grabando
- Obtenga consentimiento verbal explícito al inicio de la llamada en caso de duda
- Documente el consentimiento si es posible (la grabación misma lo capta una vez que el consentimiento se da verbalmente)
Legislación pendiente: proyecto de ley del Senado S5070
El proyecto de ley del Senado S5070 enmendaría la definición de «escuchas telefónicas» (wiretapping) de la Penal Law 250.00(1), que abarca las comunicaciones telefónicas y telegráficas. Reemplazaría el lenguaje de consentimiento de una sola parte con el requisito de que la persona que graba informe expresamente a todas las demás partes que la llamada se está grabando. S5070 es una reintroducción de un proyecto que ha fracasado repetidamente desde 2018.
Un proyecto complementario, el proyecto de ley del Senado S5077, enmendaría la misma definición para exigir el consentimiento tanto del remitente como del receptor. Ninguno de los dos proyectos cambia la regla distinta para las conversaciones en persona, y ambos mantienen el texto vigente de la definición según el cual las escuchas telefónicas las realiza «una persona que no es el remitente ni el receptor», así que no queda claro por el texto hasta dónde alcanzaría cualquiera de ellos la grabación de un propio participante.
Ambos proyectos se han reintroducido en múltiples sesiones legislativas sin aprobarse. A principios de 2026, ambos siguen en comité y Nueva York continúa funcionando como un estado de consentimiento de una sola parte. Sin embargo, la introducción repetida de estos proyectos señala un interés legislativo continuo en cambiar el marco actual.
Herramientas de grabación y transcripción con IA
El auge de las herramientas de grabación y transcripción impulsadas por IA plantea nuevas consideraciones bajo las leyes de grabación de audio de Nueva York.
Estatus legal de las herramientas de grabación con IA en Nueva York
Dado que Nueva York sigue el consentimiento de una sola parte, puede usar servicios de transcripción con IA, asistentes de reuniones y grabadoras de voz para captar conversaciones en las que participe. Esto incluye:
- Bots de reuniones con IA que se unen a videollamadas (como Otter.ai, Fireflies o herramientas similares)
- Aplicaciones de teléfono inteligente que graban y transcriben llamadas
- Grabadoras de voz portátiles con IA como Plaud
- Funciones de transcripción integradas en Zoom, Microsoft Teams y Google Meet
Consideraciones prácticas
La Opinión Formal 2025-6 de la New York City Bar Association abordó cuestiones éticas relacionadas con la grabación y transcripción con IA. Aunque se centra en la ética de los abogados, la orientación aplica de forma amplia:
- La seguridad de los datos importa. Los servicios de IA pueden almacenar grabaciones en servidores de terceros. Entienda a donde van sus datos de audio, cuanto tiempo se conservan y quien tiene acceso.
- Revise las transcripciones para verificar su exactitud. La transcripción con IA no es perfecta. Los errores en las transcripciones automáticas podrían ser problemáticos si la transcripción se usa luego como evidencia.
- Considere dar aviso incluso cuando no se requiera. Aunque el consentimiento de una sola parte significa que no tiene que divulgar la grabación con IA, hacerlo como cortesía puede mantener las relaciones profesionales y evitar disputas.
Escenarios comunes y análisis legal
¿Puedo grabar una conversación con mi abogado?
Si, como participante en la conversación, puede grabar las discusiones con su abogado bajo el consentimiento de una sola parte. Sin embargo, tenga en cuenta que su abogado puede tener obligaciones éticas respecto a la grabación y puede oponerse. El privilegio entre abogado y cliente protege el contenido de la conversación sin importar si se graba o no.
¿Puedo grabar llamadas de servicio al cliente?
Si. Cuando llama a una empresa y reproducen un mensaje que dice esta llamada puede ser grabada, eso es la empresa ejerciendo su derecho de consentimiento de una sola parte. Usted tiene el mismo derecho que la otra parte en la llamada. Puede grabar cualquier llamada de servicio al cliente en la que participe.
¿Puedo grabar una conversación en un restaurante o lugar público?
Sí, si usted forma parte de la conversación. Grabar sus propias conversaciones en restaurantes, cafés u otros lugares públicos es legal bajo la regla de una sola parte, porque usted es participante.
¿Puede otra persona grabar mi conversación por mí?
Un tercero puede grabar una conversación en su nombre si usted es un participante y consiente la grabación. Por ejemplo, podría pedirle a un amigo que opere un dispositivo de grabación durante su propia conversación con otra persona. El requisito clave es que al menos una parte de la conversación consienta.
Más leyes de Nueva York
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Nueva York
- Leyes de Pensión Alimenticia de Nueva York
- Leyes de Empleo a Voluntad de Nueva York
- Leyes de Accidentes de Auto de Nueva York
- Leyes de Asientos de Auto de Nueva York
- Leyes de Custodia de Menores de Nueva York
- Leyes de Manutención Infantil de Nueva York
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Nueva York
- Leyes de Privacidad de Datos de Nueva York
- Leyes de Deepfake de Nueva York
- Leyes de Divorcio de Nueva York
- Leyes de Mordeduras de Perro de Nueva York
- Leyes de Emancipación de Nueva York
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Nueva York
- Leyes de Atropello y Fuga de Nueva York
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Nueva York
Más leyes de grabación de Nueva York
Grabación de Audio | Grabación de Video | Voyeurismo y Cámaras Ocultas | Grabación en el Trabajo | Grabar a la Policía | Grabación de Llamadas Telefónicas | Cámaras de Seguridad | Grabar en Público | Grabación entre Arrendador e Inquilino | Leyes de Dashcam | Grabación en Escuelas | Grabación Médica
Volver a Leyes de Grabación de Nueva York
Más temas de grabación de Nueva York
- Leyes de Grabación de Nueva York
- Grabación de Video de Nueva York
- Grabación Médica de Nueva York
- Grabación en Escuelas de Nueva York
- Grabación en el Trabajo de Nueva York
- Grabación de la Policía de Nueva York
- Grabación de Llamadas Telefónicas de Nueva York
- Grabación con Cámaras de Seguridad de Nueva York
- Grabación de Voyeurismo de Nueva York
- Grabación entre Arrendador e Inquilino de Nueva York
- Grabación con Dashcam de Nueva York
- Grabación en Público de Nueva York
- Leyes de Privacidad Biométrica de Nueva York
- Leyes de Cámaras de Vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Es legal grabar el audio de una conversación en Nueva York sin avisar a la otra persona?
Sí. Nueva York es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a su ley de escuchas no autorizadas, Penal Law Section 250.05, y las definiciones de la Section 250.00. Como participante en la conversación, su propio conocimiento de la grabación cumple con el requisito de consentimiento. No necesita informar ni obtener permiso de la otra persona. Esto aplica tanto a conversaciones en persona como a llamadas telefónicas.
¿Cuáles son las penas por grabar ilegalmente a alguien en Nueva York?
Las escuchas no autorizadas son un delito grave clase E conforme a Penal Law 250.05, con hasta 4 años en prisión estatal por una primera infracción. La posesión de dispositivos de escucha con la intención de usarlos ilegalmente es un delito menor clase A con hasta 364 días de cárcel. La ley de escuchas no autorizadas de Nueva York no da por sí misma a las víctimas el derecho de demandar, pero la Wiretap Act federal, 18 U.S.C. 2520, permite que una persona cuya conversación fue interceptada ilegalmente demande por daños reales o legales, daños punitivos en los casos apropiados y honorarios de abogado.
¿Puede usarse una conversación grabada ilegalmente como evidencia en un tribunal de Nueva York?
Generalmente, no. La CPLR Section 4506 hace que las grabaciones obtenidas ilegalmente sean inadmisibles tanto en procedimientos penales como civiles. Sin embargo, hay una excepción: una grabación obtenida ilegalmente puede usarse como evidencia contra la persona que hizo la grabación ilegal.
¿La ley de consentimiento de una sola parte de Nueva York aplica a llamadas telefónicas con personas en otros estados?
La ley de consentimiento de una sola parte de Nueva York rige las grabaciones hechas dentro de Nueva York. Sin embargo, si llama a alguien en un estado de consentimiento de dos partes como Connecticut, Massachusetts o Pensilvania, la ley de ese estado también puede aplicar, porque los tribunales no siguen una regla fija sobre qué ley estatal rige una llamada interestatal. El enfoque más seguro es informar a la otra parte y obtener su consentimiento al llamar a alguien en un estado de consentimiento de todas las partes.
¿Podría Nueva York convertirse en un estado de consentimiento de dos partes?
La legislación pendiente (proyectos de ley del Senado S5070 y S5077) endurecería el lenguaje de consentimiento de la definición de escuchas telefónicas de Nueva York para las llamadas telefónicas de promulgarse; ninguno de los dos proyectos cambia la regla para las conversaciones en persona. Ambos proyectos se han reintroducido repetidamente desde 2018 sin aprobarse. A partir de 2026, ambos siguen en comité y Nueva York continúa funcionando bajo el consentimiento de una sola parte.
Actualizaciones
Narrowed the eavesdropping description to recording a conversation you are neither part of nor present for, or tapping a call you are not on, as Penal Law 250.00 defines it; noted that federal statutory damages under 18 U.S.C. 2520 are awarded at the court's discretion; removed the suggestion that the stricter state's law governs interstate calls.
Corrected the civil-remedy section (New York's eavesdropping law gives no right to sue; the remedy is the federal Wiretap Act, which does provide statutory damages), the jail cap for possessing eavesdropping devices (364 days), the second-felony sentence range, the Connecticut and Vermont entries in the neighboring-states table, and the descriptions of pending bills S5070 and S5077, and noted the federal bar on recording to commit a crime or tort.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New York Penal Law
§ 250.05EavesdroppingVigentecitada en 15 de nuestros artículos
Eavesdropping. A person is guilty of eavesdropping when he unlawfully engages in wiretapping, mechanical overhearing of a conversation, or intercepting or accessing of an electronic communication. Eavesdropping is a class E felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nueva York reconocen una excepción de consentimiento vicario en el delito de eavesdropping. El Appellate Term la adoptó primero en People v. Clark (2008). El Court of Appeals sostuvo después, en People v. Badalamenti (2016), que ese consentimiento incluye al padre con una creencia de buena fe, objetivamente razonable, de que la grabación protege al menor.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- The People v. Anthony Badalamenti (New York Court of Appeals 2016, 27 N.Y.3d 423)✓La llamada de un padre al teléfono de la madre se conectó sin que nadie hablara, y él grabó al novio de ella amenazando con golpear a su hijo de cinco años; el tribunal sostuvo que el consentimiento bajo la Penal Law 250.05 incluye el consentimiento vicario de un padre, así que la grabación fue admisible.
- People v. Badalamenti (Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York 2015, 124 A.D.3d 672)✓Al revisar la misma grabación del novio amenazando al hijo pequeño del padre, la Appellate Division adoptó una excepción de consentimiento vicario a la Penal Law 250.05 cuando un padre tiene una base de buena fe y objetivamente razonable para creer que grabar sirve al bienestar del menor.
- People v. Clark (Appellate Terms of the Supreme Court of New York 2008, 19 Misc. 3d 6)✓Una madre puso una grabadora de audio en la mochila de su hijo de ocho años, autista y sin habla, antes de que subiera al autobús escolar, y captó a la asistente del autobús; el Appellate Term sostuvo que ella pudo consentir de forma vicaria, así que la grabación no violó la Penal Law 250.05.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 250.00Eavesdropping; definitions of termsVigentecitada en 20 de nuestros artículos
Eavesdropping; definitions of terms. The following definitions are applicable to this article: 1. "Wiretapping" means the intentional overhearing or recording of a telephonic or telegraphic communication by a person other than a sender or receiver thereof, without the consent of either the sender or receiver, by means of any instrument, device or equipment. The normal operation of a telephone or telegraph corporation and the normal use of the services and facilities furnished by such corporation pursuant to its tariffs or necessary to protect the rights or property of said corporation shall not be deemed "wiretapping." 2. "Mechanical overhearing of a conversation" means the intentional overhearing or recording of a conversation or discussion, without the consent of at least one party thereto, by a person not present thereat, by means of any instrument, device or equipment. 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 56 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Fata (New York County Courts 1988, 139 Misc. 2d 979)“…Fata had a justifiable expectation of privacy; and (c) that Penal Law § 250.00 et seq. prohibit the mechanical overh…”
- The People v. Anthony Badalamenti (New York Court of Appeals 2016, 27 N.Y.3d 423)“…t of “mechanical overhearing of a conversation” pursuant to Penal Law § 250.00 (2), includes vicarious consent, on beh…”
- Gurevich v. Gurevich (New York Supreme Court 2009, 24 Misc. 3d 808)“…11 ing” as they relate to Penal Law § 250.05 are defined in Penal Law § 250.00 (6) as: “the intentional acquiring, r…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 250.10Possession of eavesdropping devicesVigentecitada en 6 de nuestros artículos
Possession of eavesdropping devices. A person is guilty of possession of eavesdropping devices when, under circumstances evincing an intent to use or to permit the same to be used in violation of section 250.05, he possesses any instrument, device or equipment designed for, adapted to or commonly used in wiretapping or mechanical overhearing of a conversation. Possession of eavesdropping devices is a class A misdemeanor.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- The People v. Marc Mitchell (New York Court of Appeals 2022)“…ther person” (Bartlett Commission, Staff Notes on Proposed Penal Law § 250.10, at 387-390 [1964]). It is inconceivab…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 53a (Penal Code), Chapter 952
§ 53a-187Definitions. Applicability.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(a) The following definitions are applicable to sections 53a-188 and 53a-189: (1) “Wiretapping” means the intentional overhearing or recording of a telephonic or telegraphic communication or a communication made by cellular radio telephone by a person other than a sender or receiver thereof, without the consent of either the sender or receiver, by means of any instrument, device or equipment. The normal operation of a telephone or telegraph corporation and the normal use of the services and facilities furnished by such corporation pursuant to its tariffs shall not be deemed “wiretapping”. (2) “Mechanical overhearing of a conversation” means the intentional overhearing or recording of a conversation or discussion, without the consent of at least one party thereto, by a person not present thereat, by means of any instrument, device or equipment. (3) “Unlawfully” means not specifically authorized by law. For purposes of this section, “cellular radio telephone” means a wireless telephone authorized by the Federal Communications Commission to operate in the frequency bandwidth reserved for cellular radio telephones.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Connecticut han interpretado las definiciones de la sección 53a-187 como limitadas al monitoreo subrepticio y sin consentimiento. State v. Grullon (1989) la aplicó para dejar las grabaciones con consentimiento de una parte fuera de esas normas, y Washington v. Meachum (1996) sostuvo que solo se violan cuando ninguna de las partes sabe que la llamada se monitorea.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Grullon (Supreme Court of Connecticut 1989, 212 Conn. 195)✓La policía grabó las llamadas del acusado con su hermano, quien dio su consentimiento; el tribunal sostuvo que sustituir la antigua ley penal de escuchas por la sección 53a-187, que solo alcanza grabaciones hechas sin el consentimiento de ninguna parte, no justificaba excluir las transcripciones.
- Washington v. Meachum (Supreme Court of Connecticut 1996, 238 Conn. 692)✓Reclusos impugnaron reglamentos que permitían monitorear llamadas no privilegiadas tras letreros, formularios firmados y un tono periódico; al leer las definiciones de consentimiento de la sección 53a-187, el tribunal sostuvo que los delitos de escuchas solo se violan cuando ninguna parte sabe del monitoreo.
- State v. McVeigh (Supreme Court of Connecticut 1993, 224 Conn. 593)✓La policía usó un escáner en el apartamento de un vecino para grabar las llamadas de una pareja por teléfono inalámbrico; el tribunal rechazó el argumento del Estado de que la reforma de 1989 a la definición de wiretapping de la sección 53a-187 dejaba esas llamadas sin protección, y ordenó suprimir la prueba.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New York Civil Practice Law and Rules
§ 4506Eavesdropping evidence; admissibility; motion to suppress in certain casesVigentecitada en 9 de nuestros artículos
Eavesdropping evidence; admissibility; motion to suppress in certain cases. 1. The contents of any overheard or recorded communication, conversation or discussion, or evidence derived therefrom, which has been obtained by conduct constituting the crime of eavesdropping, as defined by section 250.05 of the penal law, may not be received in evidence in any trial, hearing or proceeding before any court or grand jury, or before any legislative committee, department, officer, agency, regulatory body, or other authority of the state, or a political subdivision thereof; provided, however, that such communication, conversation, discussion or evidence, shall be admissible in any civil or criminal trial, hearing or proceeding against a person who has, or is alleged to have, committed such crime of eavesdropping. 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
New York Criminal Procedure Law
§ 700.05Eavesdropping and video surveillance warrants; definitions of termsVigente
Eavesdropping and video surveillance warrants; definitions of terms. As used in this article, the following terms have the following meanings: 1. "Eavesdropping" means "wiretapping", "mechanical overhearing of conversation," or the "intercepting or accessing of an electronic communication", as those terms are defined in section 250.00 of the penal law, but does not include the use of a pen register or trap and trace device when authorized pursuant to article 705 of this chapter. 2. "Eavesdropping warrant" means an order of a justice authorizing or approving eavesdropping. 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Fusco (New York County Courts 1973, 75 Misc. 2d 981)“…ey of the County of Nassau, State of New York, .pursuant to Criminal Procedure Law, Section 700.05(5).” The provisions of CPL 700.05 (subd…”
- The People v. Joseph Schneider (New York Court of Appeals 2021)“…rants were “executed” in Kings County within the meaning of Criminal Procedure Law § 700.05 (4). We hold that eavesdropping warrant…”
- Opn. No. (New York Attorney General Reports 1997)“…gnated offenses" that may be the subject of an application. Criminal Procedure Law §§ 700.05 (4), (5), (8); 700.10. Article 700 a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Dashcam de Pensilvania: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)
Vermont Statutes Annotated, Title 13: Crimes and Criminal Procedure, Chapter 19: Breach of the Peace; Disturbances, Subchapter: JURISDICTION OF JUSTICES
§ 1051Repealed. 1971, No. 222 (Adj. Sess.), § 7, eff. April 5, 1972Derogada
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.vermont.gov
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
§ 2701Unlawful access to stored communicationsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
Except as provided in subsection (c) of this section whoever— intentionally accesses without authorization a facility through which an electronic communication service is provided; or intentionally exceeds an authorization to access that facility; and thereby obtains, alters, or prevents authorized access to a wire or electronic communication while it is in electronic storage in such system shall be punished as provided in subsection (b) of this section. The punishment for an offense under subsection (a) of this section is— if the offense is committed for purposes of commercial advantage, malicious destruction or damage, or private commercial gain, or in furtherance of any criminal or tortious act in violation of the Constitution or laws of the United States or any State— a fine under this title or imprisonment for not more than 5 years, or both, in the case of a first offense under this subparagraph; and a fine under this title or imprisonment for not more than 10 years, or both, for any subsequent offense under this subparagraph; and in any other case— a fine under this title or imprisonment for not more than 1 year or both, in the case of a first offense under this paragraph;…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 724 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Warshak (Court of Appeals for the Sixth Circuit 2010, 631 F.3d 266)“…ied in good faith on the Stored Communications Act (“SCA”), 18 U.S.C. §§ 2701 et seq., a statute that allows the gove…”
- Guest v. Leis (Court of Appeals for the Sixth Circuit 2001, 255 F.3d 325)“…7 *340 In their brief, plaintiffs mention in passing 18 U.S.C. § 2701 , which prohibits intentional unlawful…”
- City of Ontario v. Quon (Supreme Court of the United States 2010, 560 U.S. 746)“…Raising claims under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983; 18 U. S. C. §2701 et seq., popularly known as the Stored…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- N.Y. Penal Law 250.00 - Definiciones de Escuchas No Autorizadas y Privacidad(nysenate.gov).gov
- N.Y. Penal Law 250.05 - Escuchas No Autorizadas (Delito Grave Clase E)(nysenate.gov).gov
- N.Y. Penal Law 250.10 - Posesión de Dispositivos de Escucha(law.justia.com)
- N.Y. Criminal Procedure Law Article 700 - Órdenes de Escucha(nysenate.gov).gov
- CPLR 4506 - Admisibilidad y Supresión de Evidencia de Escuchas(law.justia.com)
- Proyecto de Ley del Senado S5070 - Propuesta de Requisito de Aviso de Grabación(nysenate.gov).gov
- Proyecto de Ley del Senado S5077 - Propuesta de Consentimiento de Dos Partes(nysenate.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Federal Wiretap Act(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2701 - Stored Communications Act(law.cornell.edu)
- Opinión Formal 2025-6 de la NYC Bar Association - Ética de la Grabación con IA(nycbar.org)
- 18 U.S.C. 2520 - Recuperación de daños civiles autorizada(law.cornell.edu)