Abmahnung wegen Verleumdung weltweit: Vorgerichtliche Schreiben im Vergleich

Eine Abmahnung wegen Verleumdung, auch Aufforderungsschreiben, "letter before action", "letter of claim" oder in Australien "concerns notice" genannt, ist in den meisten Ländern der übliche erste Schritt vor einer Verleumdungsklage. Der entscheidende Unterschied zu den Vereinigten Staaten, wo ein solches Schreiben optional ist, besteht darin, dass mehrere Länder einen vorgerichtlichen Schritt vor einer Klage faktisch vorschreiben oder zumindest deutlich erwarten.

Was ist eine Abmahnung oder ein vorgerichtliches Schreiben bei Verleumdung?

Eine Abmahnung im Verleumdungskontext ist eine schriftliche Aufforderung an den Empfänger, die Veröffentlichung einer Aussage einzustellen, sie zu entfernen oder richtigzustellen und mitunter eine Entschuldigung auszusprechen, bevor die beschwerdeführende Person vor Gericht zieht. Verschiedene Rechtssysteme verwenden unterschiedliche Bezeichnungen für im Wesentlichen dasselbe Dokument: ein Aufforderungsschreiben oder eine Abmahnung in den Vereinigten Staaten, ein "letter before action" oder "letter of claim" in England und Wales sowie ein "concerns notice" in Australien. Der Zweck ist über alle Rechtsordnungen hinweg derselbe: den Publizierenden förmlich über die Beschwerde in Kenntnis zu setzen, die verleumderische Bedeutung und den Schaden darzulegen und die Gelegenheit zu geben, die Angelegenheit ohne Gerichtsverfahren zu klären. Was sich von Land zu Land unterscheidet, ist, ob das Schreiben optional oder eine rechtliche Voraussetzung für eine Klage ist, wie detailliert es sein muss und welche Folgen eintreten, wenn es unterbleibt oder ignoriert wird.

Die Vereinigten Staaten: Das Schreiben ist optional

In den Vereinigten Staaten ist Verleumdung überwiegend eine zivilrechtliche Angelegenheit, die von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich geregelt ist, und es besteht keine allgemeine gesetzliche Pflicht, vor einer Klageerhebung eine Abmahnung zu versenden. Eine klagende Partei kann in der Regel direkt vor Gericht ziehen. Ein Aufforderungsschreiben ist dennoch als praktischer und strategischer Schritt üblich, weil es einen schnellen Widerruf bewirken, Beweise sichern und Vergleichsgespräche eröffnen kann. Manche Bundesstaaten haben Widerrufsgesetze ("retraction statutes"), die den erzielbaren Schadensersatz beeinflussen, wenn eine Richtigstellung verlangt und vorgenommen wird, sodass eine vorgerichtliche Forderung bei der Schadensersatzfrage Gewicht haben kann. Das US-Recht setzt zudem für viele Kläger eine hohe Hürde durch den Maßstab der "actual malice" für Personen des öffentlichen Lebens aus New York Times Co. v. Sullivan (1964). Ein umfassenderes Bild davon, wie sich der US-Ansatz vom Rest der Welt unterscheidet, bietet der Hub zu weltweiten Verleumdungsgesetzen.

Australien: Ein "concerns notice" ist zuerst erforderlich

Achtung: In Australien ist der vorgerichtliche Schritt nicht optional. Nach Section 12B des von den Bundesstaaten und Territorien einheitlich erlassenen Defamation Act 2005 kann eine Person kein Verleumdungsverfahren einleiten, wenn sie dem vorgesehenen Beklagten nicht zuvor ein "concerns notice" zugestellt hat, in dem die geltend gemachten Vorwürfe im Einzelnen dargelegt wurden, und wenn die dafür vorgesehene Frist nach Zustellung des Schreibens noch nicht abgelaufen ist. Diese Frist beträgt in der Regel 28 Tage. Gerichte haben das "concerns notice" als materielle Voraussetzung eingestuft: In mindestens einem Fall in Western Australia wurde eine Klage abgewiesen, weil kein gültiges Schreiben zugestellt worden war.

Section 12A legt fest, was ein "concerns notice" enthalten muss. Es muss schriftlich erfolgen, angeben, wo der beanstandete Inhalt zu finden ist (etwa eine Internetadresse), den Publizierenden über die verleumderischen Vorwürfe informieren, die die betroffene Person darin sieht, und ihn über den Schaden informieren, den die Person als ernsthafte, bereits eingetretene oder drohende Rufschädigung ansieht. Eine ausgeschlossene Kapitalgesellschaft ("excluded corporation") muss zusätzlich den erheblichen finanziellen Schaden darlegen. Nach Möglichkeit sollte eine Kopie des beanstandeten Inhalts beigefügt werden. Zum materiellen Recht siehe Verleumdungsgesetze in Australien.

England und Wales: Ein "letter of claim" wird deutlich erwartet

In England und Wales legt das Pre-Action Protocol for Media and Communications Claims, das am 1. Oktober 2019 in Kraft trat und neben Civil Procedure Rule 53 gilt, fest, welches Verhalten das Gericht vor Erhebung einer medien- oder kommunikationsbezogenen Klage erwartet. Es gilt für Klagen wegen Verleumdung, Missbrauchs privater Informationen, Datenschutz, Belästigung durch Veröffentlichung, Vertrauensbruch und vorsätzlicher Falschbehauptung. Das Protokoll erwartet, dass die klagende Partei so früh wie vernünftigerweise möglich ein "letter of claim" versendet.

Das "letter of claim" muss die klagende Partei, die beanstandete Veröffentlichung samt Datum, die genauen verwendeten Formulierungen, die diesen zugeschriebene verleumderische Bedeutung und die Tatsachen benennen, aus denen sich ergibt, dass diese Aussagen unzutreffend oder unbelegt sind, sowie darlegen, wie die Veröffentlichung einen ernsthaften Schaden im Sinne von Section 1 des Defamation Act 2013 verursacht hat. Vom Beklagten wird erwartet, so bald wie vernünftigerweise möglich zu antworten, nach Möglichkeit innerhalb von 14 Tagen. Das Protokoll betont, dass ein Gerichtsverfahren das letzte Mittel sein sollte und die Parteien alternative Streitbeilegung in Betracht ziehen sollten. Auch wenn das Protokoll kein Gesetz ist, kann ein Gericht eine Nichtbeachtung bei der Kostenentscheidung und der Verfahrensführung berücksichtigen, sodass ein Ignorieren ein reales Risiko birgt. Das materielle englische Recht wird im Leitfaden zu Verleumdungsgesetzen im Vereinigten Königreich behandelt.

Was ein wirkungsvolles Schreiben enthalten sollte

Über alle Rechtsordnungen hinweg folgt ein wirksames Verleumdungsschreiben einem ähnlichen Aufbau, auch wenn die rechtliche Bezeichnung unterschiedlich ist. Es sollte schriftlich erfolgen und die beschwerdeführende Person sowie den Publizierenden eindeutig benennen. Es sollte die beanstandeten Formulierungen genau benennen, wo und wann sie veröffentlicht wurden, und eine Kopie oder einen Link zur Veröffentlichung beifügen. Es sollte die verleumderische Bedeutung der Aussagen erläutern und begründen, warum sie falsch oder unbelegt sind, sowie den Schaden für den Ruf beschreiben. Es sollte genau festlegen, was die beschwerdeführende Person verlangt: Entfernung des Inhalts, eine Richtigstellung, eine Entschuldigung, eine Unterlassungserklärung oder mitunter eine Entschädigung. Schließlich sollte es eine angemessene Frist für eine Antwort setzen und erläutern, welcher nächste Schritt folgt, falls die Forderung ignoriert wird. In Australien sowie in England und Wales ist die Einhaltung der gesetzlichen oder protokollarischen Inhaltsvorgaben nicht nur gute Praxis, sondern trägt dazu bei, das Klagerecht zu wahren oder eine Kostensanktion zu vermeiden.

Kurze Verjährungsfristen machen schnelles Handeln unerlässlich

Verjährungsfristen für Verleumdung sind im Ausland oft deutlich kürzer als die mehrjährigen Fristen, die aus manchen US-Bundesstaaten bekannt sind. In England und Wales legt Section 4A des Limitation Act 1980 eine Frist von einem Jahr ab dem Zeitpunkt fest, zu dem der Klagegrund entstanden ist. In Australien sehen die einheitlichen Gesetze (etwa Section 14B des Limitation Act 1969 in New South Wales) eine Frist von einem Jahr ab Veröffentlichung vor, die ein Gericht in Fällen, in denen eine Klage innerhalb des Jahres nicht zumutbar war, auf bis zu drei Jahre verlängern kann. Da bereits ein vorgeschriebener oder erwarteter vorgerichtlicher Schritt Zeit kostet und das australische "concerns notice" eine Wartezeit von 28 Tagen mit sich bringt, kann einer beschwerdeführenden Person, die zu lange wartet, die Frist für eine Klage ablaufen. Die praktische Lehre daraus: frühzeitig rechtlichen Rat einholen und das Schreiben zügig versenden, statt es als langsamen ersten Schritt zu behandeln.

Widerruf, Entschuldigung und Wiedergutmachungsangebot können den Schadensersatz verringern

Viele Rechtssysteme belohnen eine frühzeitige Beilegung. In England und Wales erlaubt das Verfahren des "offer to make amends" nach den Sections 2 bis 4 des Defamation Act 1996 dem Beklagten, eine angemessene Richtigstellung und Entschuldigung anzubieten, diese zu veröffentlichen und eine vereinbarte Entschädigung sowie die Kosten zu zahlen. Ein qualifiziertes Angebot kann auf eine bestimmte verleumderische Bedeutung beschränkt werden. Nimmt die klagende Partei an, endet der Streit zu diesen Bedingungen; lehnt sie ein ordnungsgemäß unterbreitetes Angebot unangemessen ab, kann dies als Verteidigung dienen und den Schadensersatz verringern.

Australien kennt eine vergleichbare Regelung zum "offer to make amends" nach dem Defamation Act 2005. Nach Erhalt eines "concerns notice" kann der Publizierende ein Angebot unterbreiten, das die Veröffentlichung einer angemessenen Richtigstellung und die Übernahme der angemessenen Kosten der betroffenen Person umfassen muss und eine Entschuldigung sowie eine Entschädigung enthalten kann. Das Angebot muss in der Regel innerhalb von 28 Tagen nach dem "concerns notice" unterbreitet werden und mindestens 28 Tage lang gültig bleiben. Wird ein angemessenes Angebot abgelehnt, kann dies als Verteidigung dienen, und eine Entschuldigung kann schadensmindernd berücksichtigt werden. Diese Regelungen bedeuten, dass ein gut formuliertes Schreiben und eine kluge Reaktion darauf einen Streit weitaus günstiger beilegen können als ein Gerichtsverfahren.

Die Risiken: SLAPP-Klagen und strafrechtliche Verleumdung

Eine Abmahnung ist für den Absender nicht ohne Risiko. Eine überzogene oder unbegründete Forderung kann als strategische Klage gegen öffentliche Beteiligung (SLAPP) eingestuft werden, die dazu dient, legitime Meinungsäußerungen zum Schweigen zu bringen. England und Wales führten mit dem Economic Crime and Corporate Transparency Act 2023 ihre ersten Anti-SLAPP-Maßnahmen ein, die derzeit auf Klagen im Zusammenhang mit Wirtschaftskriminalität beschränkt sind, ergänzt durch entsprechende Änderungen der Civil Procedure Rules, die im April 2025 in Kraft traten. Viele andere Länder sowie mehrere US-Bundesstaaten verfügen über umfassendere Anti-SLAPP-Gesetze, die eine aggressive klagende Partei einer frühen Abweisung und Kostenfolgen aussetzen können.

Das Kalkül ändert sich zudem deutlich in Ländern, die Verleumdung weiterhin als Straftat behandeln. Dort kann eine Beschwerde ein Strafverfahren statt eines zivilrechtlichen Schriftwechsels auslösen, wobei Geldstrafen oder Freiheitsstrafe im Raum stehen und Erwägungen zur Meinungsfreiheit und zum Pressewesen erheblich ins Gewicht fallen. Ein vorgerichtliches Schreiben, das in ein System mit strafrechtlicher Verleumdung geschickt wird, kann ganz andere Folgen haben als eine zivilrechtliche Forderung, weshalb die örtliche Rechtslage vor dem Versand stets geprüft werden sollte. Der Hub zu weltweiten Verleumdungsgesetzen zeigt, welche Länder Verleumdung unter Strafe stellen.

Verfassen Sie Ihr Schreiben

Erstellen Sie eine US-amerikanische Abmahnung, ein australisches "concerns notice" oder ein britisches "letter of claim" mit unserem kostenlosen Generator für Verleumdungsschreiben.