Chute et glissade en Saskatchewan : guide de common law

En Saskatchewan, une réclamation pour chute et glissade est régie par la common law de la responsabilité des occupants, et non par une loi. La Saskatchewan n'a pas de loi sur la responsabilité des occupants et, contrairement aux autres provinces de common law sans loi, elle continue de résoudre la responsabilité selon la catégorie du visiteur (invité, autorisé ou intrus) et selon que l'occupant a exercé le degré de diligence exigé par cette catégorie. Vous disposez de deux ans à compter de la date de découverte pour intenter une poursuite en vertu de The Limitations Act, SS 2004, c L-16.1.

Information vérifiée en dernier lieu le 2026-06-07. Cet article n'a pas encore été révisé par un avocat autorisé.

Portée juridictionnelle : Cet article traite de la responsabilité pour chute et glissade en vertu de la common law de la Saskatchewan et de The Limitations Act, SS 2004, c L-16.1. Il ne traite pas du droit applicable dans les provinces dotées d'une loi sur la responsabilité des occupants (Ontario, Colombie-Britannique, Alberta, Manitoba, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard) ni du régime du Code civil du Québec. Pour un aperçu national, consultez le portail des lois canadiennes sur les chutes et glissades.

Comment fonctionne la responsabilité des occupants en Saskatchewan : aucune loi, uniquement la common law

La Saskatchewan applique le cadre traditionnel de common law en matière de responsabilité des occupants que la plupart des autres provinces canadiennes ont remplacé par une loi il y a des décennies. Contrairement à l'Ontario (Occupiers' Liability Act, RSO 1990, c O.2), à la Colombie-Britannique (Occupiers Liability Act, RSBC 1996, c 337), à l'Alberta (Occupiers' Liability Act, RSA 2000, c O-4), au Manitoba (The Occupiers' Liability Act, CCSM c O8), à la Nouvelle-Écosse (Occupiers' Liability Act, SNS 1996, c 27) et à l'Île-du-Prince-Édouard (Occupiers' Liability Act, RSPEI 1988, c O-2), la Saskatchewan n'a jamais adopté de loi sur la responsabilité des occupants. La Cour du Banc du Roi et la Cour d'appel de la Saskatchewan continuent d'appliquer les catégories d'obligation de common law établies avant la réforme législative que les autres provinces canadiennes ont codifiée, mais que la Saskatchewan n'a pas suivie.

La Commission de réforme du droit de la Saskatchewan a publié un rapport final en mai 2024 recommandant que la province adopte une loi sur la responsabilité des occupants pour harmoniser la Saskatchewan avec le reste du Canada. La Commission a qualifié le cadre actuel de « complexe et incertain » et a noté que les catégories traditionnelles génèrent des résultats incohérents et imposent une complexité disproportionnée aux demandeurs. En date de 2026, l'Assemblée législative de la Saskatchewan n'a pas déposé ni adopté de projet de loi de mise en œuvre, et le cadre de common law demeure en vigueur.

La conséquence pratique est qu'en Saskatchewan, la question préliminaire dans chaque affaire de chute et glissade est le statut du visiteur, et non simplement la question de savoir si les lieux étaient maintenus raisonnablement sécuritaires pour tous.

Les trois catégories de visiteurs et ce que chacune doit

La common law de la Saskatchewan reconnaît trois catégories de personnes qui pénètrent sur les lieux. L'obligation due par l'occupant varie considérablement selon ces catégories.

Les invités sont des personnes qui entrent sur les lieux à l'invitation expresse ou implicite de l'occupant, soit à des fins commerciales, soit à titre de membre du public à des fins pour lesquelles le terrain est ouvert au public. Les clients d'un magasin de détail, les clients d'un restaurant, les clients d'une banque et les membres du public entrant dans un édifice municipal sont des invités par excellence. L'occupant doit à l'invité l'obligation la plus élevée : prendre des précautions raisonnables pour prévenir un dommage découlant d'un danger inhabituel, ce qui signifie que l'occupant doit inspecter les lieux, avertir des dangers découverts lors de l'inspection, et réparer ou se prémunir contre ces dangers. L'obligation s'étend aux dangers que l'occupant connaissait ou aurait dû connaître par l'exercice d'une diligence raisonnable. Un plancher mouillé laissé sans surveillance pendant une période déraisonnable, une marche brisée qu'une inspection aurait permis de découvrir, ou une allée glacée dont l'occupant connaissait la récurrence régulière sont le genre de dangers qui engagent la responsabilité envers les invités.

Les autorisés sont des personnes qui ont la permission expresse ou implicite de l'occupant d'entrer pour leurs propres fins, et non à l'invitation de l'occupant pour un bénéfice mutuel. Un invité social, un vendeur qui entre en vertu de la permission implicite de l'occupant, ou une personne qui emprunte un raccourci que l'occupant tolère sont des autorisés types. L'obligation due à un autorisé est plus restreinte : l'occupant doit avertir des dangers cachés qu'il connaît et que l'autorisé ne pourrait pas raisonnablement découvrir. L'occupant n'a aucune obligation d'inspecter les lieux au bénéfice d'un autorisé; l'obligation n'est déclenchée que par la connaissance réelle d'un danger caché par l'occupant.

Les intrus sont des personnes qui entrent sans permission expresse ou implicite. Un occupant ne doit à un intrus qu'une obligation de ne pas causer de préjudice par une conduite volontaire, malveillante ou téméraire. Cela signifie que l'occupant n'a pas à inspecter les lieux pour la sécurité de l'intrus, n'a pas à avertir des dangers, et n'a pas à prendre de mesures actives pour prévenir un préjudice. L'occupant ne peut toutefois pas tendre de pièges ni blesser délibérément un intrus connu ou soupçonné.

La frontière entre les catégories n'est pas toujours claire en pratique. Les tribunaux examinent le but de l'entrée, la conduite de l'occupant, et si le visiteur avait un motif raisonnable de croire que sa présence était autorisée, afin de classer le statut d'un demandeur.

L'avis du danger : le principal champ de bataille des réclamations des invités

Pour qu'une réclamation d'un invité réussisse, le demandeur doit établir que l'occupant avait soit un avis réel, soit un avis présumé de la condition dangereuse.

L'avis réel existe lorsque l'occupant ou un employé était directement au courant du danger avant la chute. Un employé qui a lavé un plancher et a omis d'afficher un avis de plancher mouillé, un gérant qui a reçu une plainte concernant une marche brisée mais n'a pris aucune mesure, ou un gestionnaire immobilier qui savait que de la glace s'accumulait à l'entrée d'un immeuble chaque semaine en hiver ont tous un avis réel du danger pertinent.

L'avis présumé existe lorsque le danger a existé suffisamment longtemps, ou était suffisamment évident lors d'une inspection raisonnable, pour qu'un occupant raisonnablement diligent l'ait découvert. Les tribunaux de la Saskatchewan et d'ailleurs tiennent compte de la durée de présence de la condition dangereuse, de la question de savoir si la condition résultait d'opérations commerciales régulières qui auraient dû inciter à une surveillance courante, et de la question de savoir si l'occupant avait un calendrier d'entretien ou d'inspection. Une flaque d'eau accumulée pendant plusieurs heures dans une allée d'épicerie appuie l'avis présumé; un déversement survenu quelques minutes avant la chute et non détecté malgré une patrouille raisonnable des employés ne l'appuie pas.

La documentation est extrêmement importante à cette étape. Les demandeurs ont avantage à photographier les lieux immédiatement, à noter l'identité de tout témoin et à préserver toute image de vidéosurveillance avant qu'elle ne soit écrasée. Les occupants dotés de registres d'inspection montrant des vérifications régulières s'en servent pour repousser les arguments d'avis présumé.

La glace, la neige et les dangers saisonniers en Saskatchewan

Le climat de la Saskatchewan fait en sorte que les réclamations liées à la glace et à la neige comptent parmi les plus courantes. En vertu du cadre de common law, l'obligation d'un occupant envers les invités s'étend aux dangers de glace et de neige sur les lieux, y compris les stationnements, les allées, les entrées d'immeubles et les escaliers extérieurs. Il n'existe aucune loi saskatchewanaise équivalente à l'exigence ontarienne de préavis écrit de 60 jours pour les réclamations liées à la neige et à la glace (OLA ontarienne, art. 6.1, SO 2020, c 33), de sorte qu'aucun préavis préalable propre à la neige et à la glace n'est requis en Saskatchewan.

L'obligation de l'occupant dépend de la question de savoir s'il connaissait ou aurait dû connaître la condition glacée et s'il a pris des mesures raisonnables. Les facteurs que les tribunaux examinent comprennent :

• Si l'occupant avait un calendrier de déneigement et de déglaçage et l'a respecté
• S'il existait un schéma d'accumulation de glace à cet endroit précis
• Depuis combien de temps la condition glacée existait avant la chute
• Si l'occupant avait reçu des plaintes antérieures concernant cet endroit
• Si des mesures de déglaçage raisonnables (sable, sel, tapis) étaient disponibles et ont été appliquées

L'absence d'une loi sur la responsabilité des occupants en Saskatchewan signifie qu'il n'existe aucune règle légale d'« accumulation naturelle » traitant expressément de la glace et de la neige, comme le font certains États américains. Les tribunaux appliquent le cadre habituel d'invité, d'autorisé et d'intrus et se demandent si la conduite de l'occupant était raisonnable compte tenu des conditions.

La négligence contributive et la répartition de la faute

La Saskatchewan a aboli la négligence contributive comme empêchement total au recouvrement par l'entremise de The Contributory Negligence Act, RSS 1978, c C-31. En vertu de cette loi, lorsque la propre négligence d'un demandeur a contribué à sa blessure, les dommages-intérêts sont répartis en proportion du degré de responsabilité de chaque partie. Un demandeur partiellement responsable de sa chute ne perd pas l'ensemble de sa réclamation; l'indemnité est réduite du pourcentage de responsabilité qui lui est attribué.

Dans les affaires de chute et glissade, les défendeurs invoquent régulièrement la négligence contributive pour des motifs tels que :

• Le demandeur portait des chaussures inappropriées pour des conditions hivernales connues
• Le demandeur était distrait, regardait un téléphone ou ne surveillait pas autrement son chemin
• Le demandeur a marché dans une zone clairement marquée ou barricadée comme dangereuse
• Le demandeur connaissait le danger par expérience antérieure et a choisi de continuer

Les tribunaux pèsent ces arguments par rapport à ce qu'une personne raisonnable aurait fait dans les circonstances. Les affiches d'avertissement visibles, les barrières et la connaissance préalable du danger particulier sont les facteurs les plus susceptibles de générer une conclusion importante de négligence contributive. La répartition demeure ultimement une décision du jury ou du juge de première instance fondée sur l'ensemble de la preuve.

Les dommages-intérêts disponibles dans les affaires de chute et glissade en Saskatchewan

Un demandeur qui obtient gain de cause en Saskatchewan peut recouvrer trois catégories de dommages-intérêts.

Les dommages-intérêts spéciaux (pécuniaires) indemnisent les pertes financières réelles : frais médicaux, coûts de réadaptation, médicaments, appareils fonctionnels, dépenses de modification du domicile, perte de salaire et coûts de soins futurs. Ces dommages-intérêts sont calculés sur la base des pertes réelles et projetées et ne sont assujettis à aucun plafond provincial.

Les dommages-intérêts généraux (non pécuniaires) indemnisent la douleur et les souffrances, la perte de jouissance de la vie et la perte d'agrément. La Cour suprême du Canada a établi un plafond informel pour les dommages-intérêts généraux non pécuniaires dans Andrews c Grand and Toy Alberta Ltd, 1978 CanLII 1 (CSC), indexé à environ 430 000 $ à 450 000 $ CA en dollars de 2025. Ce plafond s'applique à l'échelle nationale, y compris en Saskatchewan, et n'est pas d'origine législative; les tribunaux peuvent s'en écarter dans des circonstances exceptionnelles.

Les dommages-intérêts majorés et punitifs sont rarement accordés dans les affaires de chute et glissade. Ils exigent la preuve d'une conduite particulièrement arbitraire, malveillante ou téméraire de l'occupant, bien au-delà de la négligence ordinaire. Un défendeur qui a dissimulé des dangers connus spécifiquement pour éviter des coûts de responsabilité pourrait attirer des dommages-intérêts majorés; un défendeur qui a simplement négligé un calendrier d'inspection ne le ferait pas.

Tous les dommages-intérêts sont assujettis à la réduction pour négligence contributive lorsque le demandeur porte une part de responsabilité.

Le délai de prescription : 2 ans à compter de la découverte

Le délai de prescription de base pour une réclamation pour chute et glissade en Saskatchewan est de 2 ans à compter de la date de découverte de la réclamation, en vertu de The Limitations Act, SS 2004, c L-16.1. La découverte ne signifie pas simplement la date de la chute. La Limitations Act adopte une règle de découverte : le délai de prescription commence à courir lorsque le demandeur savait, ou aurait raisonnablement dû savoir, tout ce qui suit :

1. Qu'une blessure est survenue
2. Que la blessure a été causée par un acte ou une omission de l'occupant
3. Que l'occupant est la personne contre laquelle une instance serait appropriée
4. Qu'une instance serait un moyen approprié de chercher réparation pour la blessure

Dans la plupart des affaires simples de chute et glissade, la découverte survient à la date de la chute ou très près de celle-ci. Lorsque les blessures sont latentes, lorsque la personne blessée était mineure au moment de la chute, ou lorsque l'identité de l'occupant n'était pas immédiatement déterminable, le délai de prescription peut commencer plus tard.

Manquer le délai de 2 ans est fatal à votre réclamation. Les tribunaux de la Saskatchewan, comme dans toutes les provinces canadiennes de common law, rejetteront une action déposée après l'expiration du délai de prescription, sauf circonstances exceptionnelles telles qu'un délai de prescription suspendu par fraude ou fausse représentation.

Les réclamations contre les municipalités de la Saskatchewan : délai spécial de 1 an

Si votre chute est survenue sur une propriété municipale, y compris un trottoir public, un parc municipal, un édifice municipal ou une route ou allée entretenue par une ville, un délai de prescription spécial et plus court s'applique.

L'art. 344 de The Municipalities Act, SS 2005, c M-36.1, impose un délai de prescription de 1 an pour les réclamations en dommages-intérêts contre une municipalité : la réclamation doit être à la fois introduite et signifiée à la municipalité dans un délai d'un an à compter de la date où les dommages ont été subis. L'introduction seule de la réclamation ne suffit pas; la Cour du Banc du Roi de la Saskatchewan a confirmé dans Crooks c Rural Municipality of Marquis No. 191, 2024 SKKB 156, qu'une réclamation non signifiée dans le délai d'un an est prescrite même si elle a été introduite à temps.

Le délai municipal de 1 an est nettement plus court que le délai de prescription général de 2 ans prévu par The Limitations Act. Un demandeur qui tombe sur un trottoir public ou dans un parc municipal dispose d'un an, et non de deux, pour à la fois intenter et signifier son action contre la municipalité. Manquer ce délai entraînera le rejet de la réclamation municipale, peu importe son bien-fondé.

Notez qu'une exigence distincte de préavis écrit préalable peut également s'appliquer en vertu de la loi. Les demandeurs devraient consulter rapidement un avocat de la Saskatchewan pour s'assurer que toutes les étapes procédurales sont respectées dans les délais applicables.

Si la chute impliquait de la neige ou de la glace sur un trottoir municipal, la responsabilité de la municipalité est évaluée selon les principes généraux de négligence en common law (il n'existe aucune norme de négligence grossière propre à la neige et à la glace municipales en Saskatchewan, comparable à la Municipal Act, 2001, SO 2001, c 25, art. 44 de l'Ontario).

Comment la Saskatchewan se compare aux provinces dotées d'une loi sur la responsabilité des occupants

Le contraste entre la Saskatchewan et ses voisines est important pour les demandeurs.

Dans les provinces dotées d'une loi sur la responsabilité des occupants, tous les visiteurs légitimes reçoivent la même norme de « sécurité raisonnable », qu'ils aient été formellement invités ou simplement autorisés. Les demandeurs de la Saskatchewan qui étaient des autorisés font face à un niveau de protection nettement inférieur à celui dont ils bénéficieraient en vertu d'une telle loi. La recommandation de 2024 de la Commission de réforme du droit d'adopter une loi sur la responsabilité des occupants est en partie motivée par cette disparité : un invité social qui tombe sur une propriété de la Saskatchewan peut avoir une réclamation nettement plus difficile que le même invité tombant sur une propriété comparable en Alberta.

Attention : Votre catégorie de visiteur en Saskatchewan est déterminée par les faits, et non par ce que vous croyez être votre relation avec l'occupant. Une personne qui traverse régulièrement le stationnement d'une propriété commerciale sans jamais s'être fait dire d'arrêter peut être un autorisé, et non un invité, même si aucune affiche n'est posée. Se tromper de catégorie dès le début d'un dossier peut miner l'ensemble de la théorie juridique.

Que faire immédiatement après une chute en Saskatchewan

Les mesures que vous prenez dans les minutes et les heures suivant une chute influencent directement la solidité de toute future réclamation.

• Signalez la chute à l'occupant ou au gestionnaire immobilier sur place et demandez un rapport d'incident écrit. Obtenez-en une copie.
• Photographiez le danger (glace, déversement, marche brisée, surface inégale) et vos alentours sous plusieurs angles avant que quiconque ne puisse nettoyer ou réparer les lieux.
• Notez les noms et coordonnées de tout témoin.
• Consultez un médecin sans délai. Un écart entre la chute et les soins médicaux est utilisé par les avocats de la défense pour avancer que la blessure n'a pas été causée par la chute ou n'était pas grave.
• Si la chute est survenue sur une propriété municipale, contactez immédiatement un avocat : le délai spécial de 1 an prévu par l'art. 344 de The Municipalities Act exige que votre réclamation soit à la fois introduite et signifiée dans un délai d'un an, bien avant le délai général de 2 ans.
• Conservez les chaussures et vêtements portés au moment de l'incident.
• Ne publiez rien au sujet de la chute sur les réseaux sociaux. Les avocats de la défense surveillent régulièrement les réseaux sociaux à la recherche de preuves d'activités du demandeur incompatibles avec les blessures alléguées.

Attention : La Saskatchewan n'a aucun équivalent légal à la règle ontarienne de préavis de 60 jours pour la neige et la glace. Toutefois, les réclamations contre une municipalité sont assujetties à un délai de prescription spécial de 1 an en vertu de l'art. 344 de The Municipalities Act : votre réclamation doit être à la fois introduite et signifiée dans un délai d'un an suivant la blessure. Ne comptez pas sur le délai général de 2 ans comme votre seule échéance lorsqu'une municipalité est impliquée.

Prochaines étapes pour les demandeurs en chute et glissade en Saskatchewan

Si vous avez été blessé dans une chute en Saskatchewan, la mesure immédiate la plus importante consiste à préserver la preuve et à comprendre vos échéances. Pour les réclamations contre une municipalité, l'art. 344 de The Municipalities Act impose un délai de prescription spécial de 1 an exigeant à la fois l'introduction et la signification de la réclamation dans un délai d'un an suivant la blessure, et une obligation distincte de préavis écrit peut également s'appliquer. Pour les réclamations contre des occupants privés, le délai de prescription de 2 ans à compter de la découverte prévu par The Limitations Act commence à courir rapidement.

Comme la Saskatchewan applique les catégories de visiteurs de common law plutôt qu'une norme légale unique, la nature de votre relation avec l'occupant au moment de la chute influence directement la théorie juridique de votre réclamation. Consulter rapidement un avocat de la Saskatchewan vous permet de déterminer votre statut de visiteur, de documenter le danger avant que la preuve ne soit perdue, et de signifier tout préavis requis dans les délais applicables.

Pour un aperçu national du fonctionnement du droit de la chute et glissade dans l'ensemble des provinces et territoires canadiens, y compris des comparaisons entre les provinces dotées d'une loi sur la responsabilité des occupants et les juridictions de common law, consultez le portail des lois canadiennes sur les chutes et glissades.

Avis de non-responsabilité

Cet article fournit de l'information juridique générale sur le droit de la chute et glissade en Saskatchewan, au Canada. Il ne constitue pas un avis juridique et ne crée pas de relation avocat-client. Le droit décrit reflète les lois et les principes de common law tels que vérifiés le 2026-06-07; il peut changer. Le droit de la responsabilité des occupants en Saskatchewan est régi par la common law et peut avoir été modifié par des décisions rendues après la rédaction du présent article. Les résultats précis dépendent des faits de chaque cause. Les lecteurs devraient consulter un avocat autorisé à exercer en Saskatchewan pour obtenir un avis sur leur situation particulière.

Articles connexes

• Lois canadiennes sur les chutes et glissades : aperçu national
• Chutes et glissades en Ontario
• Chutes et glissades en Alberta

---

Dernière mise à jour : 2026-06-07. Les lois citées reflètent leur version en vigueur au 2026-06-07.

Guides canadiens connexes

• Droit canadien par province et par sujet
• Lois sur les chutes et glissades au Canada
• Lois sur l'enregistrement en Saskatchewan
• Lois sur le délit de fuite en Saskatchewan
• Lois sur la pension alimentaire pour enfants en Saskatchewan